(11.40 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Jinými slovy, už to shrnu, legislativní nouze by nemusela být, podle mě to zneužíváte. Nejsem právník, ale myslím si, že to zneužíváte, protože jste nedostali žádný impulz, žádnou informaci od opozice, že bychom vám blokovali zkrácení lhůt, takže se to tady mohlo regulérně projednat. A já mám pocit, že vám to dojde, až jednou budete v opozici, protože vy to fakt teď vůbec nevnímáte. Vy teď vůbec nevnímáte, že tu legislativní nouzi fakt používáte na kdeco. Proces, schvalování a ty pozměňovací návrhy - neříkám, že jsou špatné, dokonce s nimi souhlasím, ale ten proces si myslím, že takhle probíhat u takhle robustní věci, a říkal jsem to konzistentně u windfall taxu a říkám to i teď, by takhle probíhat neměl. U takhle velké věci by to měl být vládní návrh a k tomu by měla dát pozměňovací návrh především opozice, možná nějaký poslanec koaliční, ale takhle je vlastně evidentně jasné, že ty koaliční pozměňovací návrhy jsou v zásadě vládními návrhy, které jsou tady načtené prostřednictvím poslanců.
Ty částky, které to má přinést, jsem tady četl. Je to za mě nepředvídatelné. Já skoro bych to chtěl ukončit, že kdybyste vy začali tímhletím, tak ten windfall tax tady vůbec nemusel být. Jak jsem řekl, ten lze obejít. A už při svém projevu u windfall tax jsem říkal, že těch 85 miliard vy fakt nevyberete. Ale to jsem myslel, že se k tomu dobereme třeba příští rok, k těm číslům, ale vy to vlastně už přiznáváte po týdnu po schválení, že těch 85 miliard nevyberete. Takže za mě šlo a jde o takovou duplicitu.
A budu rád, když pan ministr najde sílu a bude odpovídat na mikrofon, kromě těch poznámek, které tady má mimo u svého stolu. Děkuji za pozornost. (Potlesk z lavic ANO.)
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. A opět s faktickou reakcí na průběh rozpravy paní poslankyně Berenika Peštová a ještě poté s faktickou se přihlásila paní předsedkyně Alena Schillerová. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Berenika Peštová: Já bych chtěla svého předřečníka ještě doplnit o další otázku. On tady zmiňoval ERÚ. Podle zákona ERÚ je odpovědno. Teď samozřejmě na hospodářském výboru nám bylo řečeno, že jim budou pomáhat, jim vlastně přislíbilo Ministerstvo financí, respektive že jim budou pomáhat finanční úřady. A moje otázka zní: Ke komu se ty subjekty mají odvolat, když podle zákona je odpovědný ERÚ, finančáci budou pomáhat, a když subjekt nebude s něčím souhlasit, bude chtít podat odvolání, kdo povede to řízení? Budou to finančáci, anebo to bude ERÚ? Kdo bude ten odpovědný, když podle zákona to má být ERÚ, ale vy přesouváte vlastně tu kompetenci na finančáky? To jsou věci, které bych docela ráda věděla. A jsou to praktické věci, protože tento případ určitě nastane. Tak bych ráda věděla, kdo ponese tu odpovědnost, nebo respektive kdo bude odvolacím orgánem, který bude řešit následně. A další věc: samozřejmě mě zajímá, když tam je sdílená nějaká kompetence, ti budou dělat to, ti zase budou dělat něco jiného, tak jak se na to bude...? To se bude jednou odvolávat k ERÚ a jednou se bude odvolávat třeba k Ministerstvu financí nebo k finančákům? Prostě já v tom postrádám logiku. To je jenom na doplnění toho, co řekl pan poslanec Patrik Nacher. Děkuju.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Protože není další faktická, tak bych se nyní vrátila do řádně přihlášených. Paní poslankyně Zuzana Ožanová je na řadě a připravit se může se svojí přihláškou také paní poslankyně Peštová. Prosím.
Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolím si trošku poupravit to, co říkal kolega Patrik Nacher. Říkal, že jsou tu všichni ministři, kterých se to týká - nejsou. Chybí tu jeden důležitý ministr. Chybí tu ministr financí, protože jeho se toto tak... (Reakce zprava.) Ano, tady už mám nápovědu, že je nemocný, tak to se omlouvám. Děkuji panu kolegovi.
Půjdu k něčemu, co jsem sice už uvedla na hospodářském výboru, ale nebylo mi docela zodpovězeno. Ono to zaniklo v tom, že jsem chválila, že ministerstvo se naučilo dělat hezké důvodové zprávy, ale nicméně tato důvodová zpráva je fakt tristní. Dámy a pánové, kapitolka Předpokládaný hospodářský finanční dosah navrhované právní úpravy na státní rozpočet, ostatní veřejné rozpočty, na podnikatelské prostředí České republiky a tak dále obsahuje výčet, že něco bude mít vliv na státní rozpočet, ale vůbec se nezmiňuje, že by tento návrh zákona měl mít vliv na podnikatelské prostředí České republiky. Předpokládám už ze samotného názvu - jsou to odvody - předpokládám, že tam nějaký vliv bude. Tedy se ptám, proč to není v té důvodové zprávě? Zato kapitola, dovolte mi přečíst její název, která je podstatně obsáhlejší než týkající se nějakých finančních dopadů - přece tady žádné finanční dopady asi nebudou - je Zhodnocení dopadů ve vztahu k ochraně soukromí a osobních údajů. Tato kapitolka se jevila předkladatelům podstatně důležitější než to, jak nějaké peníze budou mít vliv na nějaké podnikatelské prostředí, které bude muset něco odvádět. Tedy já jsem minule chválila, protože fakt byla dobrá ta důvodová zpráva, co jsme projednávali, týkající se energetiky na jiné schůzi, ale tady je fakt tristní.
Byla bych ráda, kdyby nejen Ministerstvo průmyslu, ale i jiná ministerstva dala důraz na obsah důvodových zpráv, nejenom na balast, protože zase jiné ministerstvo napíše několik stran, ale ve své podstatě těch několik stran já dokážu shrnout do dvou tří vět. Takže bych poprosila, abychom zvláště u takovýchto důležitých zákonů - není důležitá délka, ale obsah. A na rovinu, jaký vliv bude mít tento návrh zákona, tedy předpokládaný hospodářský a finanční dosah na podnikatelské prostředí, prostě v této důvodové zprávě není. Tak bych poprosila o zodpovězení, to je vše. K ERÚ už se zeptal kolega Patrik Nacher, tak ty otázky nemusím pokládat já. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Také děkuji. Nyní tedy paní poslankyně... S přednostním právem se ještě přihlásila paní předsedkyně. Prosím, ujměte se slova.
Poslankyně Alena Schillerová: Děkuju, budu stručná. Přihlásila jsem se s přednostním právem, protože faktickou už bych nereagovala bezprostředně. Dvě věci, které tady zazněly. Pan ministr Šalomoun, už tady není, bohužel, mluvil o tom, a tady mu musím dát za pravdu, že i technicky, když se podíváte na ten zákon, ten text je úplně celý podtržený, což znamená podle legislativních pravidel, že se jedná tedy o adaptaci evropského předpisu - můžeme o tom debatovat. Jediné, co není podtržené, je § 95c odst. 3 ustanovení nařízení Rady EU 2022/1854, týkající se odvodů z nadměrných příjmů, se obdobně použijí i po 30. červnu 2023. To je to, co tady říkal pan ministr Šalomoun, že toto jde nad rámec evropského předpisu.
A pak tady v návaznosti na paní poslankyni Bereniku Peštovou - ona zmínila vlastně, ptala se na vazbu mezi Energetickým regulačním úřadem, který má být správcem daně, a vazbu mezi orgány Finanční správy - najdeme odpověď částečnou, ale asi potřebujete velkou fantazii v § 95g tohoto zákona, kde se říká, odst. 1: "Správu odvodu z nadměrných příjmů vykonává Energetický regulační úřad." Odst. 2 říká: "Správce odvodu" - to je ten ERÚ - "může za podmínek podle daňového řádu dožádat o provedení úkonů nebo dílčích řízení nebo jiných postupů orgán Finanční správy České republiky. Spory mezi správci odvodů o provedení dožádaných úkonů rozhoduje Ministerstvo financí." A odst. 3: "Při správě odvodů se postupuje podle daňového řádu." ***
