(11.30 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Když se budu věnovat procesní stránce věci, tak už je to druhý případ, který s sebou nese různé zmatky. První byl u windfall tax, o tom už jsem tady mluvil, když jsme ho tady projednávali, kde to byl původně vládní návrh, nakonec se to proměnilo v rámci rychlosti na poslanecký návrh Zbyňka Stanjury. K tomu poslaneckému návrhu tady dávali jiní poslanci koalice svoje pozměňovací návrhy, aby těsně před hlasováním ve třetím čtení je různě stahovali. To znamená, do poslední chvíle - to je ta předvídatelnost práva, by člověk řekl - nebylo jasné, jak to bude vypadat. V této chvíli - a tady to běží paralelně v zásadě - je to úplně totéž. Teď je to sice vládní návrh, ale jsou tam zase, je tam pět poslaneckých pozměňovacích návrhů koaličních poslanců, ano? Takže zase, vy sem dáte něco, co pak dotváříte až v Poslanecké sněmovně. A já vám klidně vytáhnu ze stenozáznamu, že to byly přesně tyhle věci, za které jste tepali předchozí vládu. Doufám, že to kolega Adamec přizná, že sem přijde vládní návrh a potom vládní poslanci tam dodávají pozměňovací návrhy, aby ho dotvářeli. A vy teď děláte úplně totéž. Opozice potom - díky tomu, že to je v legislativní nouzi a je to všechno zkrácené - má potom velmi omezené možnosti, jak do celého procesu aby byla vtažena, jak do toho procesu - kromě nějakých vystoupení, která tady máme a která stejně koaliční poslanci a ministři neposlouchají - tak abychom do toho my dali nějaké svoje podněty. Vy vlastně tímhle - to se na mě nezlobte - vynecháváte Poslaneckou sněmovnu, je to tak.
A my jsme jasně řekli dopředu, já jsem vám to řekl - tady, na chodbě, na mikrofon - že jak u windfall tax, tak u tohohle nejenže nebudeme - a nemá se ani - obstruovat, ale že budeme a jsme ochotni přistoupit na různé zkrácené lhůty. To tak je. To znamená, že se nemůžete vymlouvat, že by někdo řekl: Vy jste nám nechtěli zkrátit lhůty. Není to tak. Takže vy jste sem normálně mohli přijít a domluvit se, ale to je o té komunikaci. Vy to sem říznete v legislativní nouzi a potom to doháníte poslaneckými pozměňovacími návrhy. Já jsem myslel, že kolem windfall tax jsme si to odehráli, a teď se vlastně děje totéž. V tom materiálu mimochodem, z Úřadu vlády z odboru kompatibility, je jasně napsáno, že zcela chybí prováděcí nařízení vlády, které je docela zásadní. A pan ministr tam řekl - jestli si dobře vzpomínám, a tady mám poznámku - že bude v řádech týdnů. Takže my opravdu neznáme vnitřnosti toho celého, protože prováděcí nařízení vlády je docela v této věci důležité.
Když se podíváte na poznámky tohoto odboru, tak tam je zcela jasně napsáno - a to není slovo opozice, to je slovo odboru, který sídlí na Úřadu vlády - že předkladatel nepředložil rozdílovou tabulku, srovnávací tabulku, není z toho jasně zkontrolovatelné, která ustanovení zákona jsou adaptační - o tom jsem já mluvil, to tady koneckonců pan ministr Šalomoun přiznal - a která jsou ryze národní povahy.
Není tady vůbec vyjasněn vztah k windfall tax, a k tomu se dostanu, o tom už mluvila Alena Schillerová. Já jsem se na to ptal na rozpočtovém výboru. Tady se přijaly dvě takové normy, kde tahle podle mě je lepší v tom, že se jí nelze vyhnout nějakou daňovou optimalizací, zatímco windfall tax lze samozřejmě obejít nějakým způsobem, daňově optimalizovat, my jsme tady o tom hovořili. Ono na naše slova dochází, ano? Vy jste prapůvodně přišli s tím, že to bude dohromady 100 miliard, rozdělené přibližně 85 windfall tax a 15 tenhle odvod. V této chvíli to vypadá díky snížení inkasa daně - nebudu tady vysvětlovat ten důvod, ty procesní věci - došlo k tomu, že teď je výhled úplně opačný, ten poměr je úplně opačný, to znamená, z windfall tax se nevybere 85, ale odhadem 45 dle vašich slov, a tady z tohoto ne 15, ale 80, to znamená plus 65 miliard. Já teď nebudu hodnotit ten součet - to, že se vybere víc, je pro dobro této vlády a této země, to já nebudu zpochybňovat, ale úplně se mění ten poměr. A já tady tím narážím - my tady vlastně schvalujeme věci, kde to lítá v desítkách miliard plus minus a dělí to jeden týden. My jsme v jednom týdnu schválili windfall tax s nějakým výhledem +85 a dneska jsme na polovičce, a ve výhledu odvod z nadměrných příjmů byl 15 a teď jsme ve čtyřnásobku. No, tak to se pak nedivte, že jako opozice se ptáme, že jako opozice vám klademe otázky a že některé ty věci prostě zpochybňujeme. Tak si to představte, jak byste... vy byste tady, mi tím chcete říct, že kdybychom to tady navrhovali my, vy byste tady seděli v lavicích a mlčeli? Vy byste se neptali? Vám by to bylo úplně jedno, že jeden týden je to 85/15 a druhý týden je to 45/80 v tom poměru? Ptali byste se, samozřejmě, ale teď se tváříte, že to je úplně v pořádku. Já už tady nebudu - to už tady kolegyně rozvedla až moc, jestli to je daň, není to daň, prý je to - já jsem se na to ptal pana ministra, tak tady se k tomu nebudu vracet, jestli jde o daň, nebo o regulaci výrobních cen, myslím si, že to je v té chvíli jedno.
U čeho bych se chtěl zastavit opakovaně, je, že stále jsem nedostal odpověď na otázku, kde na základě evropského nařízení, které umožnilo ty dva režimy, nějakým způsobem vyřešit tu energetickou krizi, a vy jste vlastně udělali takový mix, tak jestli byste mi to mohli vysvětlit. Jeden je solidární příspěvek, což byla ta windfall tax, která se měla týkat oblastí, jako je ropa, zemní plyn, uhlí, rafinace, a to druhé je omezení tržních příjmů, to je tenhleten odvod, a ten se měl týkat výroby elektřiny. Ale výroba elektřiny je i u toho windfall tax, takže proto legitimní dotazy na dvojí zdanění. A tady je regulérní dotaz, proč jste se takhle rozhodli.
Druhý dotaz, který já jsem tam měl, je, že vy tam máte cenové stropy, které jsou odstupňované, kde Evropská unie strop dává ve výši 180 euro na jednu megawatthodinu, a vy to máte různě odstupňováno. A mě tam zaujal ten obrovský pokles, kde u jaderné energie je to 70 euro za jednu megawatthodinu, zatímco u hnědého uhlí je to 170, a 230 dokonce při výrobě s výkonem nad 140 megawatt, to znamená... A dostal jsem odpověď, pokud jde o cenu nákladů, výroby a podobně, nicméně nedostal jsem odpověď na to, že by neměla být zohledněna jenom ta nákladová věc, ale že by tam mělo jít i přece o nějakou vizi státu. To je jedna z mála věcí, kterou si stát může, jednotlivé státy si můžou limitovat samy, to znamená, stropy jednotlivých druhů energie, z čeho se vyrábí. Tak mě by to znovu zajímalo, proč my, kteří považujeme jádro za prioritu - já doufám, že to takhle je - proč tam ta cena je tak nízká.
Další poznámka se týká, že správce odvodů má být Energetický regulační úřad. V tomhle jsem konzistentní a ptám se znovu: Energetický regulační úřad je pod obrovským tlakem spotřebitelů, protože jak se mění ceny, jak jsou vysoké ceny, jak je tady energetická krize, tak se více a více spotřebitelů logicky obrací na ERÚ, nejsou spokojeni třeba s novým předpisem, s novými zálohami a podobně. Už teď Energetický regulační úřad nestíhá, ten nápor je trojnásobný z údajů, co já mám, a teď ještě bude navíc správcem odvodů této daně, chcete-li, nebo odvodů - to je teď úplně jedno. A mě zajímá, jestli tedy jste připraveni nějakým způsobem personálně posílit Energetický regulační úřad, jestli tato vláda je připravena schválit můj pozměňovací návrh, který jde paralelně s tímhle v rámci druhého čtení zákona o státním rozpočtu na rok 2023. Protože tady na jedné straně je o 330 miliard korun více ve výdajích státu, ale pohyb u Energetického regulačního úřadu je na úrovni jednotek procent. Vy tam na ně nahazujete více a více povinností, více a více lidí se na ně obrací, ale rozpočet tomu za mě neodpovídá. Takže mně jde o to, jestli to bude fungovat a jestli s tímhletím vy počítáte. Na to jsem odpověď nedostal. Já jsem dostal odpověď, že ERÚ to zvládne. To se na mě nezlobte, to je málo. ***
