(18.10 hodin)
(pokračuje Alena Schillerová)
Výdaje státního rozpočtu poprvé v historii přesáhnou 2 biliony korun, takže to na mě skutečně nepůsobí nijak optimisticky. Samotná novela rozpočtu v drtivé většině přidává na výdajích jen minimální zákonnou úroveň a reálně podhodnocuje investice, neřeší krizi bydlení a nedostatečným způsobem řeší energetickou krizi a zdražování. Není vypracována kvalitně. Proto tady máme také veto pana prezidenta. Pan prezident tam hovoří o příjmové straně, hovoří o zrušení superhrubé mzdy. Ano, já znovu opakuji, že byl politický závazek, který se vetknul do důvodové zprávy, který hovořil o tom, že se vrátíme po dvou letech k daňovému mixu. Nešlo legislativně napsat, že - já to znovu zopakuji podrobně, pane ministře, protože v neděli jsme se na tom evidentně neshodli - nešlo do legislativy napsat, že ustanovení, které se stalo, jakmile vstoupilo v účinnost, integrální součástí zákona o dani z příjmů, bude platit jenom dva roky. Ano, šlo by tam napsat - s tím souhlasím, já jsem měla tak málo prostoru v neděli vám oponovat, že to musím ještě doplnit tady - takže ano, šlo by tam napsat, že bude například v roce 2021, 2022 15 %a v roce 2023 a následující bude třeba 17 a 19. Pro to byste zvedli ruku? Přesně tak. Takže my jsme museli, my jsme chtěli prosadit zrušení superhrubé mzdy, toho podvodu, který se kdysi udál proto, že se slíbila 15% daň, pak to nevycházelo, tak se prostě zavedl tento systém zdaňování. Ano, hlasovali jsme pro to společně. Jak tady bylo zmíněno, zvedlo pro to ruku i SPD. A vůbec toho kroku jsme nikdy jako hnutí ANO nelitovali, toho, že lidé si mohli vytvořit určitou rezervu spočívající v 7 % čistého ze mzdy, která jim zbyla a která dnes jim pomáhá překonat tuto těžkou krizi. Já si ale myslím, že pan prezident v podstatě poslal vzkaz, protože je pravda, že závazek, který se vetknul do důvodové zprávy, se týkal let 2021, 2022. A já si myslím, že on poslal vzkaz, že nevidí - protože kdyby se měla udát nějaká konsolidace veřejných financí, tak by musela ta právní úprava, která by měla dopad na změnu strukturálního deficitu, odehrát už teď, aby byla účinná od roku 2023, to znamená, to si myslím, že poslal vzkaz, že nevidí žádnou konsolidaci veřejných financí. Ale to už jsme v roce 2023 a tomu se budeme opětovně podrobně věnovat zítra.
Děkuji vám za pozornost. (Potlesk v levé polovině jednacího sálu.)
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a dále do rozpravy vidím, že je přihlášen pan poslanec Volný. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Jan Volný: Děkuji, pane předsedající. Kolegové, kolegyně, já nebudu dlouhý, já si tady jenom povzdechnu, což dělám poslední dobou asi víc než často. Pan prezident vrátil tento tisk z důvodu, že si myslí, že jsou malé příjmy a že by se měla řešit zrušená superhrubá mzda, jak je v důvodové zprávě uvedeno. Já si myslím, že to myslel upřímně a že to byl skutečně důvod, proč tuto novelu nebo tento zákon vrátil. Ale o to víc jsem se zděsil toho, jak na to reagovaly strany jako třeba TOP 09, která byla proti zrušení EET, měla na to důvod. Já to nechci kritizovat, jestli to bylo správně nebo dobře, my jsme byli pro a myslím si, že to bylo správně, ale proč taková strana, která hlasovala pro - a myslím si, že si myslí, že to dobře nebylo - zareagovala naprosto nestandardně: To určitě nebyl důvod, proč to pan prezident vrátil, to bylo určitě těch 25 milionů, co jsme mu sebrali z Lán. Kolegové, já si to nemyslím. Ale já se k tomu chci právě k tomuto dostat, protože si myslím, že to byl důkaz - to, že se vzalo z Lán 25 milionů nebo 30, já nevím přesně kolik, bezmyšlenkovitě, aniž by se řeklo: Je to, aby se míň nakrmila zvířata, aby se nepostavily ploty, aby se neudělala oprava toho a toho. Prostě se tam škrtlo 25 milionů jenom proto, že ten Balák je nějaký podezřelý zločinec, kterému dal prezident milost.
Takto se to přece nedělá. (Hluk v sále přetrvává.) Vy chcete řídit tento stát, přitom se uchylujete k takto malicherným osobním zájmům. A trochu mě mrzí na panu ministrovi financí, kterého jsem si neskutečně vážil v minulém období, kdy byl v opozici, a když Piráti přišli, jestli sebere Hradu 3 miliony, a neřekli přesně odkud, tak on i s panem Kalouskem, kteří myslím si, že nemilovali pana Zemana a Hrad, vždycky nebo většinou hlasovali proti tomuto snížení, protože říkali: K tomu nevidíme důvod, když to není přesně jmenované. A tentokrát kývli na to, že 25 milionů, nebo kolik to bylo, 25 tuším, se sebere Hradu z Lán, aniž by se řeklo z jakého titulu, to znamená, z čeho se to vezme. A to už tady nechci vůbec zmiňovat to, protože to je ostuda i rozpočtového výboru, že se ty peníze sebraly z rozpočtu, kde už ty peníze dávno nebyly, protože koncem roku už byly z velké části utraceny, a muselo se to tedy potom nakonec... ale to opravdu nechci do toho tahat. Já si myslím, že to, že se takto rozhodlo, nekompetentně, že se někde seberou peníze jenom, že ten Balák je podezřelý - pánové, takhle se to opravdu dělat nedá. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já děkuji a táži se, jestli ještě někdo má zájem vystoupit v rozpravě? Není zájem. V tom případě rozpravu končím.
A táži se pana ministra, jestli má zájem o závěrečné slovo? Ano. (Hluk v jednacím sále přetrvává.)
A poprosil bych všechny v sále, aby se ztišili, případně aby si diskusi přesunuli do předsálí. Ještě jednou prosím všechny, aby se ztišili.
Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Jenom k té debatě o důvodech prezidentského veta. Já jsem žádné jiné důvody, než co jsou napsané, nekomentoval, nespekuloval, jenom jsem říkal, že ten zákon je vrácen vládě, která ten slib prezidentu republiky nedala. A abychom to řekli přesně, co se tehdy stalo, je to černé na bílém, tak mi dovolte, abych ocitoval z pozměňovacího návrhu poslance Andreje Babiše k sněmovnímu tisku 910, což byl daňový balíček, který vyšel ve Sbírce na Silvestra roku 2020, a platný, účinný byl od 1. ledna. Ten pozměňovací návrh je poměrně dlouhý, i důvodová zpráva je poměrně dlouhá, a ocituji první větu druhého odstavce: "Toto snížení je zamýšleno pouze jako dočasné, a to na dva roky." Takže to je věc, o kterou opřel prezident republiky své veto ve svém oficiálním vyjádření. Já jsem říkal, že i kdyby tehdy ti, kteří to slibovali, to splnili, minimálně tím, že by to navrhli, protože asi - no, asi, byla taková zvláštní doba, kdy byly ve vládě dvě strany a vedle vlády třetí strana, a podstatné změny daňového systému prohlasovala část opozice s částí vlády. ***
