(11.50 hodin)
(pokračuje Jan Hrnčíř)
To, co se tady odehrálo v tom druhém čtení, kdy se takzvaná daň z mimořádných zisků narychlo zavedla pozměňovacím návrhem, který vložil pan poslanec ministr Stanjura do systému asi tři dny před projednáváním minulý týden, ještě navíc se těch návrhů z vládních lavic sešlo několik, to je naprosto absurdní, co se tady odehrálo. Jsem přesvědčen o tom, že tam, kde není možný volný trh nebo ten trh nějakým způsobem selhává, energetika je v podstatě nějaký oligopol nebo někdy monopol, tam má nastoupit státní regulace. Stát má regulovat ceny tak, aby právě zabránil externalitám, které se potom odehrávají.
Ovšem tato socialistická vláda má jiné recepty. Nechá vydrancovat peněženky občanů, domácností, nechá vydrancovat účty podnikům a pak zavádí nějaké dodatečné daně bez nějakého připomínkového řízení, v podstatě bez komunikace i s opozicí nebo dalšími dotčenými rezorty, a vymýšlí nějaké sociální dávky, přerozděluje, vymýšlí dotace. Tato vláda si schválila 30 miliard na dotace podnikům na pomoc s energiemi pomocí nějakých dotačních titulů, ale do konce roku to není schopna zadministrovat tak, aby ty podniky nějakou pomoc vlastně dostaly, takže tyto recepty jsou k ničemu. My jsme říkali už od jara, aby vláda přistoupila k regulaci v celém řetězci od výroby až po prodej koncovým spotřebitelům tak, jak by to měl stát dělat, to znamená regulovat ceny, aby nevznikaly tady tyto věci, co se teď odehrávají. Ovšem tato vláda toho prostě není schopna.
A to jenom chci říct, že ještě jedna poslední věc na závěr, že představa, že zdaní mimořádné zisky tak, že budu danit tři roky dopředu, to už nedává vůbec žádný smysl. Navíc nadnárodní firmy, kterých se to v podstatě dotkne, dokážou optimalizovat velice dobře svoje zisky, takže těch daní samozřejmě se nevybere, a nakonec to zaplatí zase spotřebitel, zase tuzemské firmy a vláda zase bude vymýšlet asi nějaké sociální dávky. Tohle prostě podpořit nemůžeme. Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji a nyní je přihlášen pan poslanec Patrik Nacher, připraví se paní poslankyně Berenika Peštová. Prosím, ujměte se slova.
Poslanec Patrik Nacher: Ano, děkuji paní místopředsedkyně. Vážená vládo, dámy a pánové, já, jestli můžu poprosit pana ministra, protože na něj budu mít dvě otázky, jinak to budu mít docela stručné, ano, jestli můžu. A než na ty otázky dojde - tak vlastně já je můžu dát na začátek, když už mi věnujete tu pozornost, a pak budu pokračovat ve své řeči. Já to otočím, pohotově zareaguji na stav v Poslanecké sněmovně. Jsou dvě otázky.
Za prvé, proč daň v tomto pozměňovacím návrhu se řeší i na rok 2024, 2025? Vzhledem k tomu průběhu, jak je to všechno narychlo, rozumím tomu, že to je na rok 2023. Určitě jsem nesouhlasil s tím, že by to bylo zpětně na rok 2022, toto jsme říkali, tam jsem tu přesmyčku od Pirátů nepochopil, k tomu se ještě vrátím, ale proč je to na rok 2024, 2025? Tam podle mě v momentě, kdy situace by se nezměnila, tak se k tomuhle dá přece vrátit během příštího roku. Takže to je první dotaz.
Druhý dotaz na pana ministra je, jaké je jeho stanovisko nebo stanovisko ministra nebo vlády - teď nevím vlastně, koho se ptát - na pozměňovací návrhy Pirátů ohledně bank, na to snížení z 6 miliard na 2 nebo 3 miliardy, protože jsem se k tomuto tématu střetl s kolegou Michálkem v Událostech, komentářích.
Takže to jsou dva dotazy, protože my to vlastně doteď nevíme. A teď jenom pár slov, protože už jsem k tomu mluvil v tom druhém čtení. No, kolegyně kolegové, mám pocit, že tenhle pozměňovák přesně naplňuje charakter mého oblíbeného dvojího metru. Já bych skoro nazval, že tohle je vlastně návrh dvojí metr, protože on to vlastně splňuje ve všech parametrech, to by člověk nevymyslel, a ono to tak opravdu je.
Za prvé, že to souvisí se státním rozpočtem, tenhle návrh, zcela nepochybně, protože když my tady schválíme, tak jsou příjmy, se kterými se počítá ve státním rozpočtu. Tady ten dvojí metr vidím v tom, že když v mnohem menší verzi to dělala předchozí vláda, tak jste to kritizovali, teď to děláte.
Druhý dvojí metr je v tom, že u takhle robustní věci by to měla být za mě vládní novela, nikoliv jenom pozměňovací návrh poslance. Dokonce ještě i beru to, byť jsem tady teprve druhé volební období, nejsem tady tak dlouho jako někteří kolegové, že i někdy poslanecký návrh jednoho poslance vlastně může kopírovat vládní návrh - je to rychlejší verze, ale pak se to projevuje tím, že je na tom vládní shoda, což tady očividně není. Tady se ve druhém čtení načetly k pozměňovacímu návrhu Zbyňka Stanjury pozměňovací návrhy TOP 09 a Pirátů. To mi přišlo úplně absurdní, protože my jako opozice vůbec vlastně nevíme, vůči čemu se máme vymezovat, jaké je stanovisko vlády. A to je za mě dvojí metr, protože si vzpomínám, jak jste nás tady to kritizovali, když jsme v mnohem menší míře to dělali také.
Třetí dvojí metr je za mě to, že tím, že se to vynechalo, tím, že to není vládní návrh, tak to tady přišlo až do druhého čtení. To znamená, že se vynechal celý ten postup, tudíž opozice neměla takovou možnost vstupovat do toho mechanismu svými návrhy, nějakým politickým statementem, pozměňovacími návrhy, protože k zákonu, který tady byl - a já neříkám, že to je přílepek obsahový, meritorní, to není, ale principiální - to znamená, takhle velkou věc šoupnout k zákonu, k novele, která shodou náhod je tady ve druhém čtení, byť je to daň z přidané hodnoty a řeší se tam i přímé daně, daň z příjmů tedy, tak za mě by ten postup takový být neměl.
A já za sebe říkám opakovaně: v některých věcech používá opozice obstrukce, dělali jste to taky. U rozpočtů a u takovýchto věcí my můžeme razantně nesouhlasit, ale já jsem nezaznamenal od nás, že by někdo řekl, že by to nějakým způsobem obstruoval nebo zdržoval, viz projednávání prvního čtení rozpočtu, viz projednávání novely státního rozpočtu na rok 2022, a tam všechny ty věci, kdy já jsem říkal, kdy to asi skončí, to projednávání,
jsme skončili dřív, než jsem tady dole v jídelně vždycky říkal. To znamená, že tady za mě nebudu to prodlužovat.
Pokud jde o věci týkající se obcí, to už jsme si řekli, to ať si tady Starostové potom sami obhájí ve svých obcích. Já si pamatuji, jak jsem od pana primátora Hřiba dostal vynadáno za malé kompenzace v minulém volebním období, tak se ho na to na přerušeném zastupitelstvu příště zeptám, jak se na to dívá, a zejména na svého kolegu Jakuba Michálka, který to takhle vehementně hájí, byť mají teď dosluhujícího primátora.
Ale k tomu se vracet nebudu, takže za mě znova: poprosím o odpovědi na dvě otázky slušně, korektně položené - proč i na roky 2024, 2025 a jak se staví ministr financí - to mi asi stačí, protože je za mě v té chvíli předkladatel - na pozměňovací návrhy Pirátů u těch bank? Já děkuji.
Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. A pan ministr se hlásí s přednostním právem. Prosím.
Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: Dvě odpovědi a pár poznámek na ty základní výhrady nebo argumenty, které zazněly ve vystoupení pana poslance Patrika Nachera. U těch bank jsem dal stanovisko, které bylo na rozpočtovém výboru tak, jak mají všechny kluby. Já jsem stanovisko nezměnil, takže v okamžiku, kdy budu vyzván, dám dvakrát nesouhlasné stanovisko.
Proč roky 2024, 2025? Právě proto, že těch nejistot je tolik. Myslím si, že je mnohem legislativně lepší mít radši delší volební období než to každý rok prodlužovat, a případně to zkrátit, když se ukáže, že to není potřeba. A to se může ukázat ze dvou důvodů. Za prvé, že nebudou mimořádné zisky, takže přestože bude windfall tax zavedena jako princip - pokud nebudou mimořádné zisky, daň je nula, protože nesplním ten základ. To se samozřejmě stát může a těžko... je zbytečné se dneska přít, jaké budou zisky v těch odvětvích a v těch sektorech v roce 2024 a 2025. Takže toto je jednoduchý důvod, že z mého pohledu je lepší to mít teď do konce volebního období, nepřesahuje to konec volebního období. To je taky velmi, velmi důležité, abychom řekli, že to nepřetahujeme. A pokud okolnosti dovolí, budu první, který bude navrhovat zrušení této daně. Nemám z toho žádnou radost, že tu daň zavádíme. ***
