Ale ten věcný důvod, a já si myslím, že dotazy směřovaly k tomu věcnému důvodu, je, prosím vás, přece úplně jasný. Tady jednoznačně od kolegy poslance, od pana ministra, prostřednictvím pana předsedajícího, padlo, na co chce vláda použít příjmy, které řešíme tímto pozměňovacím návrhem: pouze a jen na mimořádné výdaje, které souvisejí s nárůstem ceny energií. Ty mimořádné výdaje budou ležet primárně v čem? Je nutné si spojovat právní předpisy této země. No primárně budou ležet v kompenzacích za zastropování cen energií. Po zastropování cen energií volala předpokládám většina této Sněmovny. A kdo bude mimo jiné jedním z nejvýznamnějších beneficientů zastropování cen energií? Když si přečtete osobní působnost nařízení českého nařízení vlády k zastropování cen energií, jedním z nejvýznamnějších beneficientů zastropování cen energií budou přece municipality, kód... nebo řeknu subjekty v RESu pod kódem 13 000 a tak dále, tak, jak jsou ti veřejní zadavatelé vymezeni. Jinými slovy, dává tady logiku: mimořádné výdaje, které budou kryty těmito mimořádnými příjmy, budou výdaje na straně vlády, nikoliv na straně municipalit, nikoliv na straně obcí, nikoliv na straně krajů. Naopak obce a kraje a jimi zřízené organizace budou beneficienty v režimu zastropování cen energií. Odkazuji na stropovací nařízení české vlády ze 7. října tohoto roku a na paragraf, teď to řeknu z hlavy, myslím že 3, který vymezuje osobní působnost stropovacího nařízení vlády. Děkuju mnohokrát.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a máme zde jednu faktickou a to je pan poslanec Jiří Mašek, a poté ještě jedna faktická naskočila a to je pan poslanec Aleš Juchelka. Máte slovo.

Poslanec Jiří Mašek: Vážený pane místopředsedo, s velkým respektem k panu doktoru Haasovi, kterého si velmi vážím jako právníka, si tedy troufám jako neprávník k tomu přesto něco říct. Jednak jste tady zdůvodnil pět bodů, nemám s tím velký problém. Zdůvodnil jste ten přílepek, čas předložení, ale už bych nesouhlasil - tady jste tvrdil, že Evropská unie neharmonizuje přímé daně a v tomto případě že to je věc těch jednotlivých členských států, takže si myslím, že nebyl nějaký důvod to nemít kloudně připravené. Prostě my jsme měli čas ty varianty jednotlivé propočítat, předložit to a nějakým způsobem o tom diskutovat, kdežto tady to skutečně v rámci pětikoalice vypadá, že jsou to nápady, který jsou tahané z klobouku, a je to třeba i ta zmiňovaná retroaktivita u Pirátů, takže to působí špatným dojmem na to, že to je o 85 miliardách. Takže to si myslím, že to je důležité.

A dále důležité je, že těch krajů by se to mělo týkat, protože krajů by se týkaly i ty energie, ale promiňte, ve smyslu tom, že i ty kraje mohou ještě zasáhnout konkrétně vůči určitým subjektům, protože i v těch krajích to je nestejně nastavené. Neznamená to, že některé subjekty zřizované kraji nebudou tu zvláštní pomoc potřebovat, takže by bylo možné i kraje a obce, aby pomohly cíleně, takže ty finance na energie by dokázaly jistě smysluplně využít. A tady my jsme z toho v podstatě vyklouzli, abychom krajům a obcím nic nedali.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a další faktická je pan poslanec Aleš Juchelka.

Poslanec Aleš Juchelka: Děkuji, jenom navážu na svého ctěného kolegu, pana Jiřího Maška. Také mockrát děkuji, pane poslanče Haasi, prostřednictvím pana předsedajícího, ale jenom ten čas - jo, procesně dobře, je to v druhém čtení, ale pan poslanec Stanjura, pan ministr Stanjura vložil 21. 10. jedenatřicetistránkový pozměňovací návrh na 85 miliard korun; 21 10. to bylo v systému. Na to navazoval 23. 10., což byla neděle, pozměňovací návrh pana poslance Michálka a dneska ke stejné materii máme další pozměňovací návrh pana poslance Jakoba. Mě nikdo ani z toho časového hlediska nepřesvědčí o tom, že to měl být vládní návrh zákona, že to je tak velikánská věc pro společnost, pro firmy, pro obyvatele, pro nás všechny tady ve Sněmovně, a ne že se to mělo začít projednávat druhým čtením. Takže časová souslednost je taková, že pozměňovací návrhy k tomu klíčovému 85miliardovému pana ministra Stanjury, naposledy byl vložen dnes. Takže to je to časové hledisko, se kterým - a ostatní věci s vámi samozřejmě souhlasím, s přílepkem a tak dále, ale tady s tímto určitě ne. Děkuji.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a s faktickou se hlásil pan ministr Šalomoun.

Ministr pro legislativu ČR Michal Šalomoun: Vážené dámy a pánové, jenom pár slov k té retroaktivitě. Není problém, jestli tam retroaktivita je nebo není, ale jestli to je v podstatě ústavněprávně únosné, či nikoliv. A dovolím si jenom připomenout, že minulá Sněmovna taky občas kvůli tíživé situaci, jak tady uváděla paní předsedkyně Schillerová, byla nucena občas udělat něco retroaktivního. Tady se schválil zákon o některých opatřeních zmírnění dopadů epidemie koronaviru SARS-CoV-2 a tam na základě pozměňovacího návrhu potom vlastně se suspendovala možnost načítání nějakých smluvních pokut právě v tom období, které by takhle negativně mohly dopadnout na nějaké právní vztahy a taky tam byla retroaktivita. Tak jenom chci upozornit na to, že retroaktivita má určité prostupy, a bylo to diskutováno i na Legislativní radě vlády. Ten názor opravdu není dominantní, ale převažující je, že situace, jakou máme dnes, a tím způsobem, jakým hodláme řešit, že by to asi ústavním přezkumem obstálo. Nicméně rozumím tomu, že nakonec se vláda vydala opatrnější cestou a tento test nepodstoupit.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a ještě zde máme jednu faktickou, paní poslankyni Helenu Válkovou. Máte slovo, paní poslankyně.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Pane místopředsedo, milé kolegyně, milí kolegové, to je opravdu faktická poznámka, protože si myslím, že všichni víme, že už aktuálně ta retroaktivita není takzvaně ve hře, takže děkujeme za ještě zdůraznění tohoto aspektu. A myslím, že je tomu tak dobře, byť se jistě našli i zastánci a důvody, proč by se v tak mimořádné situaci, v jaké se teď nacházíme, retroaktivita takzvaně unesla. To říká opoziční poslankyně, ale je dobře, že jste se rozhodli, jak jste se rozhodli.

Na druhé straně z vystoupení pana kolega kolegy doktora Haase, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, bych si dovolila nesouhlasit, ale ono to vyznívalo v podstatě jako analýza a kritika těch předřečníků, kteří pomíjí možnosti upravit a reagovat na evropskou legislativu právě s ohledem na čas, který uplynul. Já jsem si to rychle také počítala, ale neměla jsem k dispozici ty termíny. Na druhé straně řekl to tady už, jak řekl velmi skromně a pokorně pan poslanec Mašek jako neprávník, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, já se domnívám, že náš jednací řád nepočítá se situací, kterou jsme nyní konfrontováni, že totiž v zásadě totálně měníme původní návrh v parametrech klíčových způsobem, který já si tedy nepamatuji. Daňová problematika není mou problematikou, jak všichni víte, nicméně ty dopady jsou opravdu, jak jste správně, pane poslanče Haasi, vaším prostřednictvím, tedY prostřednictvím pana místopředsedy, řekl. A právě proto si myslím, že ta kritika je opodstatněná. (Předsedající: Paní poslankyně, čas.) Byť máte... To měla být krátká faktická poznámka, očividně toho nejsem schopna, ale to podstatné snad bylo řečeno. Děkuji.

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a s přednostním právem se hlásí paní předsedkyně Schillerová. Máte slovo.

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji za slovo. Já už jsem chtěla přijít s technickým návrhem, ale ještě přece jenom trošku zareaguji. Všechno jsem si asi nestihla zapamatovat. No, pane poslanče Haasi, prostřednictvím pana místopředsedy, určitě je pravda to, že to je národní řešení. Je to přímá daň, přímá daň není harmonizovaná na Evropskou unii, a doufám, že ani nikdy nebude, já jsem vždycky byla odpůrce všech těch CCCTB a CCTB a podobně, protože si myslím, jsem přesvědčena, že by na to Česká republika doplatila. Vím také, že evropské řešení, které teda zatím nikdo neviděl, které připravuje MPO, není daň, je to záměrně prostě příspěvek nebo tak nějak je to napsané, aby... ani odvod to není, protože odvod by také bylo riziko, že bude daní, takže si myslím, že ta návaznost tam až taková není, není tam taková provazba. Toto je striktně národní řešení.

Jinak všechny argumenty, které padly během dne - nebudu opakovat, co máme za výhrady, co máme za problém s tím přijetím, ale ještě je taková malá douška. Zítra určitě budeme projednávat první čtení rozpočtu, tak se k tomu vrátíme znovu. To, co jsem už řekla, ty příjmy nemají mašličky, ani ty výdaje, to znamená, tam nemůže nastat to, že tyto příjmy můžete vázat jenom na tyto výdaje. To jsou příjmy a to jsou výdaje, to je prostě beze sporu. Takže vláda bude mít k dispozici nějaké příjmy - uvidíme, jestli je bude mít, protože i ekonomové o tom velmi pochybují - a proti tomu bude mít nějaké výdaje. ***