(14.30 hodin)
(pokračuje Karel Haas)
Ty důvody jsou v zásadě z mého právního pohledu tři. Za prvé, prosím vás, aktivní účast správních orgánů, které dneska žádné procesní postavení nemají, ony tam nemají ani vedlejší účastenství, ani postavení takzvané osoby zúčastněné na řízení, ony jsou zjednodušeně vyzvány, aby dodaly správní spis, a mohou se písemně vyjádřit v žalobě. To je jediné oprávnění, které dneska mají. Vzhledem k tomu, že jsou to specializované orgány, v tom má důvodová zpráva pravdu - ERÚ, ČTÚ, finanční arbitr, katastrální úřady a pozemkové úřady při restitucích, jestli se nepletu, je to těchto pět specializovaných orgánů - tak mají opravdu ve své agendě hlubší odborné znalosti než obecné soudy. Tak to prostě je, to opravdu pravda je, čili zapojení, aktivnější zapojení těchto orgánů do řízení podle části páté občanského soudního řádu přinese plusové body jak českým obecním soudům, protože české obecné soudy budou prostě konfrontovány s tou odbornou problematikou, a za druhé to ale přinese i pozitivní plusové body samotným správním orgánům, protože ony zase budou konfrontovány s rozhodovací praxí soudů o jejich rozhodnutích. To je podle mě ten nejpodstatnější argument.
Druhý podstatný argument: je tady opravdu jistá nelogičnost, kdy v českém duálním správním řízení v jednom pilíři správní orgány mají šanci opravdu svým účastenstvím v tom, kde se rozhoduje ve veřejnoprávních oblastech, tak tam opravdu správní orgány mají účastenství v řízení a mohou aktivně obhajovat svoje rozhodnutí. Tady v tom druhém pilíři o soukromoprávních záležitostech podle části páté občanského soudního řádu správní orgány tuto možnost nemají, to znamená, je to odstranění jisté nelogičnosti.
A ten třetí důvod: opravdu, a to oceňuji, ten návrh byl připraven v zásadě v podobném rozsahu procesních práv, jako mají takzvané osoby zúčastněné na řízení, to znamená, jakási sekundární kategorie účastníků řízení právě podle soudního řádu správního, podle § 34. Rozsah práv a povinností, procesních práv a povinností je v zásadě totožný. Děkuji mnohokrát za podporu. (Potlesk.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do obecné rozpravy? Není tomu tak, končím tedy obecnou rozprav.
Táži se pana navrhovatele na závěrečné slovo. Pan zpravodaj také nemá zájem.
Nepadly žádné návrhy ani na zamítnutí, ani na vrácení, budeme se tedy zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Zagonguji a přivolám kolegy z předsálí.)
Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Předsedkyně Poslanecké sněmovny svým rozhodnutím navrhla přikázat předložený návrh k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak. Ještě jednou zagonguji a přistoupíme k hlasování.
Ptám se, kdo souhlasí s tím, aby předložený návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu?
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování číslo 132, přihlášeno 96 poslanců a poslankyň, pro 90, proti žádný. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Předsedkyně Poslanecké sněmovny nenavrhla přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání dalšímu výboru k projednání? Není tomu tak. Končím projednávání tohoto bodu.
Ještě načtu omluvy, omlouvá se pan ministr Lipavský od 14.15 do devíti z pracovních důvodů.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, mám zde ještě sdělení: přerušuji 41. schůzi Poslanecké sněmovny do úterý 25. října do 14 hodin. Připomínám, že v úterý 18. října ve 14 hodin bude zahájena 42. schůze Poslanecké sněmovny. Přeji vám všem hezký víkend.
(Schůze přerušena ve 14.35 hodin.) ***
