(12.00 hodin)
(pokračuje Tomio Okamura)
Doufám, že už jsem vám teď dostatečně vysvětlil - a to jsem jenom v úvodu ještě - že to naopak je zcela standardní a že navrhovaná právní úprava, kterou my navrhujeme, je v souladu s mezinárodními závazky České republiky včetně závazků vyplývajících z práva Evropské unie, například s Mezinárodním paktem o občanských a politických právech z roku 1966 a s Evropskou úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod z roku 1950, ve znění dodatkových protokolů, a je v souladu s principy ústavního pořádku. To znamená, je to plně v souladu - plně v souladu - s ústavním pořádkem, plně v souladu s mezinárodními závazky České republiky. Návrh ústavního zákona je v souladu s usnesením Nejvyššího správního soudu ze dne 13. 12. 2012 k povaze petice připojené ke kandidátní listině kandidáta na funkci prezidenta republiky a návrh námi navrhovaného ústavního zákona nezapracovává do právního řádu České republiky předpisy Evropské unie a není s nimi v rozporu.
Návrh ústavního zákona z pera SPD předpokládá, že k němu bude vydán prováděcí zákon. Vzhledem k tomu, že procedura hlasování v referendu je obdobná, jako je procedura hlasování ve volbách do Poslanecké sněmovny, budou do prováděcího zákona zapracovány instituty shodné s instituty uplatňovanými při těchto volbách, a zejména instituty obsažené v zákoně č. 114/2003 Sb., o provádění referenda o přistoupení České republiky k Evropské unii a o změně některých zákonů - zákon o provádění referenda, který se při provádění prvního referenda osvědčil. Návrh ústavního zákona vylučuje hlasování o základních právech a svobodách zaručených ústavním pořádkem a mezinárodními smlouvami, stejně jako vylučuje hlasování vedoucí k porušení mezinárodních závazků České republiky.
Takže to je v podstatě první část mého zdůvodnění, proč bych chtěl předřadit tisk 8, zákon o referendu z pera SPD, jako první bod dnešní schůze Poslanecké sněmovny místo vládního zákona, kterým chcete ovládnout politicky Českou televizi a zneužít tak koncesionářské poplatky voličů jiných stran - v podstatě aby vysílali jenom to, co chcete vy, což už se v České televizi v některých pořadech děje, že vám jdou na ruku, ale k tomu se ještě dostaneme určitě taky během schůze Poslanecké sněmovny. To je to, jak Reportéři ČT, jak šéfredaktor Reportérů ČT Marek Wollner, jak vlastně říkala redaktorka, co tam pracovala, že zastavil reportáž o organizovaném zločinu ve STANu, v hnutí STAN. Takže to je úplně... Podle vyjádření té redaktorky, které jsme slyšeli, se ukazuje, že to je, respektive potvrzuje se, že to je podle mého názoru zmanipulovaný pořad, a my jsme na to poukazovali už delší dobu. Je to tak a pořád dál. Ten člověk tam vůbec nemá pracovat, takový člověk, který kryje organizovaný zločin, podle toho, co říkala ta redaktorka.
Takže pojďme teď k tomu zákonu. Návrh našeho zákona vyjadřuje náš zájem SPD na tom, aby sami občané České republiky mohli rozhodovat o věcech v případě, že budou mít zájem a sesbírají si podpisy, aby mohli rozhodovat o věci obecného zájmu zásadní povahy, týkající se vnitřní nebo zahraniční politiky státu. Náš návrh zákona má na zřeteli uplatnění vůle většiny, ale zároveň klade nezbytné meze výčtem věcí, které se nemohou stát předmětem referenda. Ale vidíte, že to je v souladu i s demokratickými návrhy v ostatních zemích.
Právě tady k tomu bych dodal, že na základě našeho zákona o referendu bude samozřejmě možné i ohledně mezinárodních smluv České republiky, to znamená, bylo by možné rozhodnout i o členství, respektive vystoupení České republiky z Evropské unie nebo z NATO a podobně, prostě co bude vůle občanů. Na základě čeho si sesbírají podpisy, budeme moci hlasovat na základě našeho návrhu i o těchto věcech, protože my jsme přesvědčeni v SPD, že občané České republiky by měli mít právo rozhodnout o své budoucnosti ve své zemi v takto zásadních otázkách. Jsme o tom prostě přesvědčeni, my v SPD, protože jsme ryzí demokraté, my prosazujeme demokracii na rozdíl od vlády Petra Fialy, která referendum nechce. Sledujeme tímto ochranu ústavně zaručených práv a svobod jedince a skupin obyvatelstva, takže to je samozřejmě naším cílem.
Koncepce námi předloženého návrhu spočívá na věcném předpokladu, že pod ochranou musí být iracionalita státní finanční politiky, neboť odpovědnost za správu státu má výlučně vláda. Proto se v našem návrhu stanoví, že v referendu nelze rozhodovat o státním rozpočtu nebo přijmout rozhodnutí, které by znamenalo zásah do právní úpravy nebo správy daní, poplatků nebo jiných obdobných peněžitých plnění. To, že se v referendu nebude moct rozhodovat o státním rozpočtu, to my tam navrhujeme, ale v podstatě máme tam těch výjimek ještě několik, ale v podstatě principiálně občan může rozhodovat o všem zásadním, o všem zásadním. Mimochodem to, že se rozhoduje o daních - slyšel jsem, že tu taky jsou odpůrci referenda, kteří říkají, že o daních se nemůže rozhodovat - tak tady bych jenom chtěl připomenout Švýcarsko, které v referendu rozhoduje o daních, protože ono rozhoduje o změně ústavy, probíhá referendem, a oni mají v ústavě sazbu DPH. To referendum už proběhlo nedávno, bylo to o zvýšení DPH, takže i o daních se v tradičních demokraciích může rozhodovat, například je to Švýcarsko. To jenom upozorňuju, že i ten argument, že o nějakých daních nemůžou rozhodovat občané, že jsou země, kde naopak to takto mají, konkrétně o DPH. Jinak my v podstatě umožňujeme - já se k tomu ještě dostanu - umožňujeme rozhodovat v podstatě o všem, kromě několika explicitně konkrétně vyjmenovaných bodů, ale k těm se ještě dostanu.
Dál tedy samozřejmě z toho také vylučujeme zasahování do rozhodnutí soudů, protože to si myslíme, že bychom nechali tedy na těch, že by nebylo obsahem referenda, ale jak jsem říkal, v podstatě jinak se může hlasovat téměř o všem. Také upravujeme požadavky kladené na formulaci otázky pro referendum, která má být v referendu položena. Vycházíme z toho, že v rámci referenda může být k jedné věci položeno i více otázek, pokud nejsou ve vzájemném rozporu. V tomto ohledu nelze vyloučit ani to, že otázka k rozhodnutí v referendu bude formulována sugestivně nebo tak podobně. A samozřejmě bylo by dobré, aby otázka byla formulována, ale to tady samozřejmě explicitně nepřikazujeme, aby na ni bylo možné odpovědět "ano" nebo "ne", to by byl samozřejmě ideální stav.
Jinak navrhujeme - můj původní návrh jsme navrhli, aby konání referenda bylo možné, podpoří-li návrh petice podepsaná nejméně 100 000 občany. My jsme v tomto návrhu právě po minulé diskusi v minulém volebním období zvýšili to kvorum na 250 000 podpisů. My s tím sice nesouhlasíme v SPD, náš návrh je 100 000 podpisů, ten původní, a taky jsme měli k tomu připraveno v minulém volebním období a máme připraveny pozměňovací návrhy - 100 000, 250 000, ale když jsem slyšel tu nechuť ostatních stran přijmout zákon o referendu, tak jsme se právě rozhodli trošku ty podmínky - vyjít vstříc jiným stranám a doufali jsme, že byste pro to mohli hlasovat, aby tady byl aspoň nějaký zákon o referendu. Ale ukazuje se, že vy nechcete žádný zákon o referendu na rozdíl od ostatních demokratických států v Evropě. V našem návrhu je sice 250 000, ale to už je ten druhý návrh, který jsme podali, protože 100 000 se ukázalo, že je tady úplně neprůchodné, že to nechce ani hnutí ANO. Vládní pětikoalice nechce ani referendum jako takové. Proto jsme se snažili vyjít vstříc, ale evidentně marně. ***
