Jde tedy o to, že kdybychom dělali svoji práci jako poslanci tak, jak ji dělat máme, tak bychom po prvním čtení, případně touto formulací, vynecháním té spojky zda, dosáhli jednoznačného právního textu. V režimu § 90 ale je nepřípustné, abychom přijali takovýto pozměňovací návrh. My tedy buď budeme postupovat prvním, druhým, třetím čtením, nebo v tom § 90 přijmeme text, který v žádném případě není dokonalý.

Není to jediná připomínka, kterou tady mám. Vzhledem k tomu, že v připomínkovém řízení ty subjekty dostaly pět dní na to, aby se vyjádřily - a protestovala proti tomu například Česká národní banka, která tady píše, že "Česká národní banka uplatňuje v mezirezortním připomínkovém řízení níže uvedené připomínky. S ohledem na značnou složitost materie a zásadní povahu změn není zúžené a mezirezortní připomínkové řízení zkrácené na 5 pracovních dnů vhodné." To platí tím spíše, že navrhované změny mají výrazný dopad do právních povinností širokého okruhu osob a novelizuje se zásadním způsobem nedávno přijatá úprava. S ohledem na dopad na finanční instituce podléhající AML pravidlům lze považovat vynechání České národní banky z mezirezortního připomínkového řízení za pochybení a postup nesouladný s legislativními pravidly vlády. Nicméně následně ČNB ocenila vstřícný přístup a ona ty své připomínky odeslala až později.

Velké připomínky měla i Česká advokátní komora, která uvádí, že návrh používá některé obecné občanskoprávní pojmy v rozporu s jejich významem, který je dán občanským zákoníkem, judikaturou, doktrínou i právní praxí. To platí zejména pro pojem "vlastnictví".

Dále návrh používá některé pojmy, aniž by se jejich obsah vymezoval, což jej činí ne zcela srozumitelným a použitelným. To platí zejména pro pojmy "ovládání" a "kontrola". K tomu blíže následující. Předmětem vlastnictví podle naší právní úpravy nemůže být osoba nebo subjekt práva. Návrh tady nemůže stanovit, že někdo vlastní právnickou osobu nebo že právnická osoba je předmětem vlastnictví.

Dále není jasné, co je míněno slovy "v konečném důsledku vlastní". Zdá se, že návrh rozlišuje přímé vlastnictví právnické osoby, pak nepřímé vlastnictví právnické osoby a konečně vlastnictví v konečném důsledku. Co je ovšem pojmy "nepřímé" a "v konečném důsledku" míněno, a jaký je tedy mezi nimi rozdíl, už z návrhu vyčíst nelze.

Dále je na tomto místě zmíněno, že návrh poprvé používá pojem "kontrolovat právnickou osobu". Ovšem nevymezuje, co tím pojmem, respektive pojmem "kontrola", míní. Vyjasnění nepřináší ani bod 9. V našem právním řádu je pojem kontroly uveden v zákoně o ochraně hospodářské soutěže, ovšem jen pro účely tohoto zákona. Pokud se tedy návrh snaží vymezit pojem skutečného majitele pomocí pojmu kontroly, chybí významná složka obsahu tohoto pojmu, což by mohlo vyvolávat spory.

U obou těchto připomínek bych mohl pokračovat dále. Omlouvám se ctěnému plénu, že to tady projednávám tak do detailu, ale chybí projednání ve výboru, takže kde jinde si to máme říct, kde jinde má probíhat legitimní legislativní debata nad legislativním textem, než právě tady? Protože nalijme si čistého vína, jestliže chceme stihnout ten konec září, tak nám nezbude nic jiného než skutečně nevetovat postup podle § 90 a my ten zákon musíme přijmout. Nebo můžete počítat se mnou.

Dnes by proběhlo první čtení, tak bychom nějakým reálným způsobem zkrátili lhůtu pro druhé čtení, svolal by se ústavně-právní výbor. Ten by projednal všechny tyto námitky, ještě jsem je nečetl všechny. Následně by proběhlo třetí čtení. Teoreticky to možné je, ale také respektujme nějaký harmonogram Poslanecké sněmovny, která nezasedá předpokládám v srpnu. Museli bychom to všechno stihnout nejlépe do konce prázdnin, aby se tím ještě mohl zabývat Senát, o kterém samozřejmě nemohu předjímat, zda by tento právní předpis vracel nebo nevracel, a zda bychom to tedy stihli do konce září.

Já těch připomínek mám víc, chtěl jsem se právě soustředit proto jenom na ten průběh. Ten vytýkací dopis nám přišel v listopadu loňského roku, od té doby se tím zabývá Ministerstvo spravedlnosti. Já jsem ten vytýkací dopis jako zpravodaj a jako předseda ústavně-právního výboru nikdy nedostal k dispozici. Stejně tak neznám odpověď Ministerstva spravedlnosti. Jak je to možné, že tedy to, co napřed komisi vadilo, teď je už úplně v pořádku? To je to, oč tu běží, to jsme chtěli diskutovat. Proto nám tu chybí pan ministr Blažek, který by to prostě věděl z pozice ministra spravedlnosti.

Proč trvalo v podstatě měsíc, než tenhle předpis doputoval z vlády sem na plénum a na projednání? Je pravda - a já potvrzuji to, co řekl pan ministr Stanjura - opozice byla oslovena s tím, že jsme měli možnost se k věci vyjádřit. My jsme samozřejmě navrhli nějaké kompromisní řešení a to bylo striktně transponovat text směrnice a neimplementovat nic navíc. Tím bychom se vyhnuli jakýmkoliv interpretačním problémům. Následně jsme byli označeni za vyděrače - konkrétně já a paní předsedkyně našeho klubu Schillerová - že se snažíme vydírat koalici tím, že víme, že zde čerpání 180 miliard... No, já jsem na to samozřejmě reagoval, že jsem byl uražen. Nicméně držme se... já si potom vezmu třeba slovo později, přihlásím se do debaty. Jenom bych chtěl říct z pozice zpravodaje, že gros naší dnešní diskuze by mělo být skutečně to, jakým způsobem jednalo Ministerstvo spravedlnosti a zda skutečně máme potvrzeno, že daná formulace je v pořádku a nemůže se nám stát, že by do budoucna přece jen čerpání finančních prostředků bylo nějak ohroženo.

Tím končím svoji zpravodajskou zprávu, řekněme ochutnávku jednotlivých připomínek, které měly některé subjekty v rámci připomínkového řízení, a těším se na debatu. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní tedy otevírám obecnou rozpravu.

Nejprve ještě v mezičase načtu došlé omluvy. Omlouvá se pan poslanec Vladimír Zlínský dnes mezi 16. a 18. hodinou z důvodu jednání. Omlouvá se paní předsedkyně Markéta Pekarová Adamová dnes od 13.30 do 14.15 z pracovních důvodů.

Nyní před řádně přihlášenými jsou dvě přednostní práva. Protože došlo ke stažení, v pořadí je Jakub Michálek, poté pan ministr Zbyněk Stanjura. Prosím, pan předseda poslaneckého klubu Jakub Michálek se může ujmout slova.

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, já jsem chtěl nejprve ve svém úvodním slově požádat, abychom dodržovali férová pravidla mezi opozicí a koalicí, protože mnohokrát tady byli představitelé koalice napomínáni, aby nepromítali svoje zásadní osobní stanoviska do postojů k projednávané otázce ve zpravodajské zprávě.

Přesně to se teď tady stalo, že pan zpravodaj v podstatě označil tento technický návrh za záležitost, která byla vytvořena účelově proti jednomu konkrétnímu člověku. Samozřejmě to tak není. Kdybychom tuto věc nemuseli řešit, tak ji tady vůbec neřešíme. Řešíme ji tady kvůli tomu, že si na to stěžovala Evropská komise. Evropská komise poslala svoje technické připomínky, proto je tady předložen tento návrh zákona, který se Evropské komisi snaží vyjít vstříc.

Mně je to v zásadě jedno, jestli se dohodneme, jestli to tam můžou nebo nemůžou být osobní připomínky ve zpravodajské zprávě, ale poprosím zejména kolegy z hnutí ANO, pokud chtějí někoho tady mistrovat, musí začít u sebe, jinak to nepůsobí věrohodně.

Teď budu reagovat věcně na to, co tady zaznělo. V první poznámce to, jaká je správná úroveň implementace, to, jestli to jde nebo nejde nad rámec implementace, jestli je to správné, nesprávné. Čl. 3 odst. 6 páté směrnice proti praní špinavých peněz stanoví, že skutečným majitelem - teď se omlouvám, ta citace bude trochu delší, je jednoduché se v tom ztratit, ale pokusím se vypíchnout to nejdůležitější - skutečným majitelem je fyzická osoba nebo osoby, které v konečném důsledku vlastní nebo kontrolují klienta, nebo fyzická osoba nebo fyzické osoby, jejichž jménem se transakce nebo činnost provádí, což zahrnuje přinejmenším - a teď je tam takový dlouhý výčet. Takže skutečně je to minimální výčet, minimální standard. V případě svěřeneckých fondů jsou to všechny osoby, jako je zakladatel, svěřenecký správce a tak dále, takže v případě svěřeneckého fondu - na ten to nedopadá nijak. ***