Poslankyně Berenika Peštová: Já bych chtěla zareagovat na pana kolegu Šimka, prostřednictvím pana předsedajícího. My už si ty obaly platíme, vy jste to řekl špatně. Vy jste řekl, že když mám tu ledničku, zaplatím si recyklační poplatek a pak to dám na sběrný dvůr a že je normální, že si teď budu platit ty nápoje. Ne, my už si je platíme, my už si tam ty obaly platíme. Každý, kdo si půjde koupit jakýkoliv nápojový obal, v ceně výrobku už má právě ten obal, za který potom výrobce dává té autorizované obalové společnosti. Já jenom, aby to tady zaznělo, že jste to řekl opravdu... Možná že jste chtěl říct, že budeme platit ještě více, to je něco jiného, ale my už platíme. A já samozřejmě jsem připravena ještě na pár dotazů na pana poslance Haase, ale tím, že se musím hlásit z místa, čekám bedlivě. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vaši přihlášku samozřejmě eviduji, paní zpravodajko. Mohla jste dostat přednostní právo, přihlásila jste se řádně, dobře. V tom případě nyní vystoupí řádně přihlášený poslanec Karel Haas a potom dostanete slovo vy. Prosím.

Poslanec Karel Haas: Ještě jednou ode mě dobré dopoledne vám všem, milé kolegyně, milí kolegové. Slíbil jsem, a to je ten důvod, proč jsem podruhé u pultíku, jinak bych tady nebyl, že se pokusím odpovědět na všechny dotazy, které padnou v diskusi. Kdybych to odlehčil, tak jsem hrozně rád, že diskuse fakticky úplně odbočila od našeho pozměňováku. Já jsem zavnímal dotazy nebo takovou zpětnou vazbu od dvou kolegů, od kolegyně Peštové a od kolegy Brabce.

Nejprve odpověď na dotaz kolegyně Peštové, rád to když tak ještě upřesním. Jak jsme projednali povinnost součinnosti s obcemi, tak si myslím, že zněl ten dotaz, omlouvám se, prostřednictvím pana předsedajícího. První nejférovější odpověď nemáme samozřejmě, to se v čase přípravy pozměňovacího návrhu stihnout nedalo. Nemáme žádné oficiální stanovisko profesních asociací, municipalit, to znamená Svazu měst a obcí nebo Sdružení místních samospráv, nemáme. V té pracovní skupince jsme byli kolegové ze tří politických stran. To znamená, chápu, že to nemusí každého uspokojit, ale projednávali jsme to se starosty, se zástupci obcí v rámci těch tří politických stran. To je férová odpověď na způsob toho projednání.

Nicméně dodám k tomu několik věcí, které podle mě jsou tou úplně nejdůležitější věcnou odpovědí na ten dotaz. Zákon přináší tři takové klíčové povinnosti, které jsou v nejvyšší skupině sankcí - zdůrazňuji, přináší jich víc, ale tři povinnosti pro výrobce, respektive pro dodavatele, které jsou v nejvyšší skupině sankcí - to znamená, v původním vládním návrhu pro výrobce do 5 milionů korun a pro provozovatele kolektivních systémů do 10 milionů korun - a které nějakým způsobem souvisí s obcemi. Hned to vysvětlím. Přináší informační povinnost obcí o množství odpadu, přičemž ta informační povinnost musí být plněna v konkrétních množstevních jednotkách. To nemůže být nějaký řeknu údaj úplně nekonkrétní. Takže informační povinnost, ta je každoroční do 30. 6. ze strany výrobců vůči ministerstvu o množstevních jednotkách odpadu v jednotlivých obcích.

Za druhé to, co vlastně zákon přináší, takový ten nosný prvek, je povinnost zesmluvnění, o které jsem tady mluvil v odůvodnění.

A třetí povinnost, ta se týká provozovatelů kolektivních systémů. Provozovatelé kolektivních systémů mají zase za povinnost, a zase je to v té nejvyšší kategorii sankcí, to znamená do 10 milionů korun v původním vládním návrhu, povinnost zjišťovat průměrné náklady dokonce za jednotlivé velikostní kategorie obcí. A tady řeknu úplně na rovinu: Bez té naší úpravy - promítněte si, a proto jsem takhle ty povinnosti výrobců a provozovatelů, a my je nijak z těch výrobců a z těch provozovatelů nesnímáme - dovedete si představit, že zákon uloží někomu povinnost, ale ten někdo nebude mít k dispozici, on není původcem ani vlastníkem těch informací, o kterých má tu povinnost plnit, ať už se tedy jedná o povinnost výrobců o množství odpadu, nebo o povinnost provozovatelů o průměrných cenách za jednotlivé velikostní kategorie obcí? Anebo dokážete si představit, že mám povinnost zesmluvnit jednotlivé obce v těch milnících, jak jsme si řekli, a nebude existovat žádná, ani minimální míra součinnosti ze strany buď těch, kdo drží ty informace, protože je ze své činnosti mají, to jsou obce, anebo ti, kteří mají být druhou stranou té smlouvy? Čili tady si férově myslím, že pokud řetězec té povinnosti má být úplný - někdo má informace, někdo tu povinnost ze zákona musí plnit a hrozí mu reálná sankce, když to plnit nebude, a na konci je ministerstvo, které je příjemcem těch informací. Pokud ten řetězec má být úplný, tak tenhleten na začátku, to jsou ty obce, minimální povinnost součinnosti mít musí. To je to věcné vysvětlení, proč tam ta součinnost je. Já se klidně hlásím - na tom je krásně vidět to, že konstruktivní debata je dobrá - já třeba jako právník jsem u smluvní povinnosti v rámci pracovní skupiny - a teď budu opravdu úplně konkrétní - navrhoval dokonce jako právně silnější instrument - omlouvám se, teď mi porozumí asi spíš právníci - takzvané smluvní povinnosti. To znamená, že pokud by návrh výrobce, návrh smlouvy, kterým má být náhrada realizována, odpovídal požadavkům stanoveným zákonem, že by obec byla povinna uzavřít. V rámci právě těch kompromisních debat, kde jsme měli i zpětnou vazbu od starostů, byť tedy tu neoficiální, tak v rámci debat třeba Karel Haas ustoupil v pracovní skupině s ministerstvem, se kterým jsme ten pozměňovák chystali, a dali jsme tam povinnost součinnosti. To je tedy vysvětlení té povinnosti součinnosti.

A poslední, čtvrtá poznámka. U povinnosti součinnosti obcí na rozdíl od výrobců a provozovatelů je to opravdu povinnost, a teď zdůrazňuji, protože vycházíme, že obce jako veřejnoprávní subjekty nepotřebují nad sebou finanční bič v podobě pokuty, tak u obcí - to tady můžu takhle uklidnit všechny zastupitele, všechny starosty, všechny radní z obcí v našich řadách, můžu takhle uklidnit veřejnost, pokud nás poslouchají - takže pro povinnost součinnosti, to si myslím, že je naprosto korektní a férové, není stanovena žádná sankce, protože očekáváme, že veřejnoprávní právnická osoba typu obce, pokud jí zákon uloží: Poskytni součinnost, tak tu součinnost poskytne. To je odpověď na dotaz kolegyně Peštové.

A tamto snad nebyl dotaz, ale byla to nějaká zpětná vazba, kterou jsem se snažil poslouchat od kolegy Brabce, prostřednictvím pana předsedajícího. Pan kolega Brabec zmínil - a pochopil jsem, že to bylo ve smyslu podpory toho, jak teď na pětapadesátce se vyšívá v Poslanecké sněmovně - zmínil velmi rozporná stanoviska jednotlivých připomínkových míst v rámci mezirezortního připomínkového řízení k pětapadesátce. To můžu potvrdit, opravdu ta stanoviska byla naprosto rozporná jak mezi ministerstvy, tak mezi dalšími připomínkovými místy, třeba z podnikatelského sektoru - Hospodářská komora, Svaz průmyslu a dopravy, Svaz obchodu a cestovního ruchu. Myslím si, že pozměňovací návrh jde přesně tím cílem, nějakým způsobem ohladit hrany, které byly obnaženy v mezirezortním připomínkovém řízení tak, jak jsem to říkal úvodem svého prvního vystoupení, tak nějakým způsobem nalézt vyvážené řešení mezi všemi třemi zainteresovanými subjekty v novém procesu mezi obcemi, výrobci, respektive provozovateli kolektivních systémů a ministerstvem.

Jestli takhle stačí ta zpětná vazba, protože ta zmínka od kolegy Brabce tam byla? Toť snad odpověď na vaše dotazy.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. Eviduji dvě faktické poznámky. Nejprve poslankyně Margita Balaštíková, potom paní zpravodajka. Prosím.

Poslankyně Margita Balaštíková: Dobrý den, kolegyně a kolegové. Potřetí, já nerozporuji, prosím, pane kolego Haasi, prostřednictvím pana předsedajícího, nerozporuji vaše pozměňovací návrhy. Co mě tedy udivuje, že nemáte profesní stanovisko municipalit, že jste s nimi nejednali, protože si vůbec nedovedu představit - a řekl jste, že je máte pouze z řad vašich poslanců. Já vím, že je vás hodně, starostů tady v koalici. Ale mě to hrozně udivuje, protože si nedovedu představit, že my jako zemědělci bychom třeba dělali něco, aniž bychom se ptali profesních organizací, které k tomu mají. To je úplně nemyslitelné, protože děláme přece zákony pro ně, chceme vědět, jak se k tomu staví. Je to pro mě překvapením.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Nyní s faktickou poznámkou paní zpravodajka. Prosím, vaše dvě minuty.

Poslankyně Berenika Peštová: Sice jsem chtěla říct část toho, co řekla moje předřečnice, ale budu pokračovat. Ta povinnost je daná výrobcům. My v současné době toho na obce valíme hodně, co si budeme povídat. To tady starostové kývají a říkají, že ano. Je to tak. Výrobci už v zákoně o obalech, kdy si ve své podstatě vytvořili autorizovanou obalovou společnost, která za ně dělá full service a vlastně svoji povinnost si plní přes autorizovanou obalovou společnost. A co udělala autorizovaná společnost? Zas to navalila na obce. Já se divím, že tady obce sedí a jenom kývají, jak jsou spokojené, ale v každém případě povinnost je daná výrobcům. ***