(17.30 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Zajímalo by mě také, jaká je přesně konkrétně přidaná hodnota toho nouzového stavu, co by se dělo 1. června, kdyby ten nouzový stav nebyl. To znamená, co způsobí, co je to, co tady může vláda zavést díky nouzovému stavu, co by nemohla zavést, kdyby ho neměla, a jakým způsobem a co to přinese k řešení té krize. To mně přijde jako legitimní dotaz, asi nejčastější, se kterým se na mě obrací občané a který zajímá logicky i mě. Ano, rozumím tomu rozdílu, že nouzový stav tento a nouzový stav loňský je v tom, že předtím byla omezena práva občanů třeba v cestování, navštěvování restaurací a podobně, ale shodneme se zároveň v tom, že nouzový stav je nějaký právní rámec a v rámci toho právního rámce vláda může dělat některá rozhodnutí bez Sněmovny ve zrychleném řízení a podobně, výběrová řízení a tak dále, a to, jestli to využije, nebo ne, pro tuto chvíli je věcí vlády, to znamená, je to nějaký právní rámec. To, že to se neděje teď, neznamená, že by se to nedělo za 14 dnů. Jinými slovy, ten nouzový stav je vždycky takový jakoby bianko šek a je potřeba vědět, co za ním je.
Stejně tak jako další dotaz, jak vláda využila těch dosavadních 88 nebo 89 dnů v nouzovém stavu a v čem vlastně vláda udělala posun, jak využila tohoto období nouzového stavu? A je záruka, že těchto 30 dnů je posledních? Nebo je to 30 dnů a pak to bude o dalších 30 dnů a bude to pokračovat dál? Ptám se, jako jsem se ptal tehdy ministra, tuším, Adama Vojtěcha, a pak jsem se ptal i už nového ministra Válka, jestli tam už je vidět světlo na konci tunelu z hlediska prodlužování nouzového stavu, jakkoliv teď to české občany nebo občany České republiky neomezuje.
Tady použiji jednu tezi, kterou říká vláda, že to zvládá bravurně nebo perfektně, takže se nabízí otázka, proč potřebuje prodloužení nouzového stavu? Tak bych si mohl sám odpovědět, aby to dál zvládla bravurně, což pak ve mně vyvolává samozřejmě logicky další otázku, že to vláda bude zvládat bravurně, pouze když bude nouzový stav. Nebo je schopna zvládnout tu situaci i bez nouzového stavu?
A teď, jaké jsou ty důvody v tisku, který vy předkládáte, tisk 791. Já to vezmu stručně. Nouzový stav aktuálně, jsem si tady vypsal, je zapotřebí a je využíván k nastavení třeba relokačních mechanismů ve vztahu ke krajům. Tady bych řekl OK. Já jsem pražský poslanec i zastupitel, ten problém je, že třeba ten posun na území hlavního města Prahy nastal nikoliv jakoby vlivem existence nouzového stavu, ten tady je furt, ale v této chvíli tlakem primátora hlavního města Prahy. A to tady říkám jako opoziční zastupitel, ano, který by ho mohl kritizovat, kdy on zatlačil, možná někdo řekne jako vydíral vládu, že v úterý zavře asistenční centrum, teď se to posunulo na konec května. V čem vláda využila nouzový stav pro to nastavení relokačních mechanismů, když v Praze je čtyřnásobný počet uprchlíků k poměru počtu obyvatel v porovnání se zbytkem České republiky? Legitimní dotaz z Prahy.
S tím souvisí důvod, který máte pod II: Nadále je nutné zajišťovat množství ubytovacích kapacit pro důstojné ubytování uprchlíků. To bych se chtěl zeptat, jestli toto lze zajistit - nebo nelze, tak to můžu opačně: bez nouzového stavu to zajistit nelze?
III - Zajištění činností státních orgánů. Nouzový stav umožňuje flexibilní, rychlejší koordinaci činností vedoucí ke zvládnutí krizové situace, zejména koordinaci pomoci osobám prchajícím před ruskou agresí na Ukrajině. Opět, legitimní dotaz: K tomu je skutečně zapotřebí nouzový stav? Nebo je to možné zvládnout i bez něj na základě nějakého krizového řízení? Krizové opatření umožňuje vést zkrácené správní řízení, možnost rychlejšího, plynulejšího souběžného vyřizování sociálních dávek uprchlíkům i českým občanům. Teď je právě otázka, jestli tohle se přesně naplňuje - vy jste to sám tady řekl - ty různé skupiny, které se třeba objevují na Hlavním nádraží, ale ty tam jsou právě, některé z nich, že čekají na vyřizování těch věcí, takže při pohledu na tu situaci na Hlavním nádraží to nevyvolává dojem, že to je právě rychlé, efektivní řešení, ale spíše že to je jakoby standardní postup úřadů. Nic proti tomu.
A teď je tady jeden, prosím pěkně, bohužel až jako poslední odstavec, který by za mě, když mám být férový, a nejsem jenom destruktivní kritik, že řeknu, jsem v opozici, nouzový stav ne, a budu v zásadě dělat to, co dělala současná koalice, bývalá opozice, a to se týká nákupu a uskladňování plynu. To je ten poslední odstavec v tom vašem materiálu předkládací zprávy pro Poslaneckou sněmovnu: Na nouzový stav jsou též navázána opatření Ministerstva průmyslu a obchodu v oblasti energetiky vydaná podle § 12a odst. 1 písm. b) krizového zákona, která navazují na usnesení vlády ze dne 27. dubna 2022 o zabezpečení uskladnění plynu v zásobnících plynu na území České republiky pro zimní období 2022-2023.
To tedy musím říct, že to je třeba jedna z věcí, já jsem se nad tím zamyslel, která by mě obměkčila - my jsme se o tom bavili na klubu a vysvětloval mi to i kolega Karel Havlíček - že bych zvedl ruku pro tu zkrácenou dobu nouzového stavu, těch 14 dnů. Ale potom - a to bych chtěl poprosit, to bych požádal o vysvětlení pana ministra vnitra, mi tenhle jediný důvod, proč bych zvedl ruku pro těch 14 dnů, on nějakým způsobem trochu zamotal, tohle moje rozhodnutí, když řekl, že se prodloužení nouzového stavu netýká nákupů, tak jestli tím bylo míněno i nákupů toho plynu, nebo to bylo míněno nákupů něčeho jiného.
Já jsem rád, že my přicházíme s nějakou alternativou, protože těch 14 dnů tím, že my to schvalujeme vlastně 12 dnů před koncem, před vypršením nouzového stavu, to znamená, že kdyby se schválilo 14 dnů, tak je to odteď 26 dnů, to znamená 3,5 týdne. Za mě 3,5 týdne je dostatečná doba pro mě osobně třeba pro tento důvod, pokud to skutečně platí, ten nákup plynu, a pokud pan ministr myslel ty nákupy něčeho jiného, že se to netýká, tak pro to já bych hlasoval, pro těch 14 dnů.
Já bych vás moc, kolegyně, kolegové, jakkoliv vás tady moc není - nevím, jestli někdo poslouchá mimo sál, dneska to jde docela svižně, nikdo si nemůže stěžovat, že by se obstruovalo - (prosil) abyste přijali tuhle podanou ruku od opozice, kde my říkáme 14 dnů, hlasujeme, a já jsem vám tady řekl i ten konkrétní důvod a to je ten poslední odstavec vašeho zdůvodnění. Pro těch 14 dnů bych byl, mně to přijde férová nabídka. Pokud to odmítnete a budete trvat na 30 dnech, pro to já, nezlobte se, hlasovat nemohu. A budu se těšit na odpovědi pana ministra vnitra. Děkuji za vaši pozornost.
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče, nicméně se vás musím zeptat, zda byste měl opět zájem o to se stát zpravodajem, tak jak je to podle zvyklosti. Minule jsme vám řekli, že by vám to slušelo, nicméně můžete se vyjádřit na mikrofon, zda byste tuto nabídku přijal? (Pobavení v sále.)
Poslanec Patrik Nacher: Ano, já jsem si to uvědomil, když jsem tam viděl své jméno na prvním místě, že to zřejmě na mě spadne, je to déjà vu, protože vy jste byla minule také za předsednickým stolem. Já bych nicméně tentokrát požádal nějakého svého kolegu, jestli by to převzal. Ne že bych nerad seděl další tři čtyři hodiny vedle pana ministra, minule jsme si to užili a popovídali, ale mám pocit, že by bylo fér, abychom se tak jako i poslanci prostřídali. Vy si pak tady ze mě děláte srandu, nosíte mi pití, tak ať si to užije někdo jiný. (Pobavení v sále.) Tak já s díky odmítám, jestli by se našel kolega... ***
