Tak tolik jenom jako ve stručnosti a ještě jednou děkuji za tuhletu věcnou a odbornou debatu. Já si toho velmi vážím.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Také děkuji. Nyní je prostor pro závěrečné slovo paní zpravodajky, ale ta nemá zájem, a s přednostním právem se přihlásil pan ministr Kupka. Prosím.

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Já si dovolím znovu otevřít rozpravu svým vystoupením proto, aby bylo možné reagovat na některé výroky Patrika Nachera, protože zasluhují uvést na pravou míru a vyvrátit některé rozšířené lži.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Dobře, dochází samozřejmě vystoupením pana ministra k otevření rozpravy. Zda je ale tady zájem o další přihlášku do této znovu otevřené rozpravy? Ano, už vidím přihlášení pana poslance Haase. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

Poslanec Karel Haas: Já tedy prvotně mnohokrát děkuji za to znovuotevření rozpravy, protože do faktických už bych se po závěrečných slovech přihlásit nemohl. Ale myslím, že nepřekročím ten čas faktických.

Patrik Nacher, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, uvedl čtyři argumenty. Možnost obrácení se na soud i dnes. No, to je samozřejmě stejné, ale rozdíl je v té projednávané materii. Dnes neprojednává finanční arbitr žádné ze sporů, ve kterých podkladem pro rozhodnutí by byl znalecký posudek, to je ten rozdíl. To znamená, já tady nemám přesnou statistiku, protože tohleto ve výročních zprávách finančního arbitra nenajdete. Dneska minimum spotřebitelů po rozhodnutí finančního arbitra jde do správního soudnictví. To jsou jednotky případů, které - mně věřte z té praxe - jsou to jednotky procent. Nejdou tam proto, protože v právní otázce posouzení podkladové smlouvy, smlouvy o spotřebitelském úvěru, smlouvy pojistné a tak dále, v samotném posouzení smlouvy kanceláří finančního arbitra - a právníkům finančního arbitra vůbec nic nevyčítám - ale to, co bude znamenat přenesení sporu z neživotního pojištění, kde podkladem je odborný znalecký posudek, tak když ho nechá zpracovat pouze a jen kancelář finančního arbitra, tak každý právník, který je u soudu, bude okamžitě nastartovaný dát kontraznalecký posudek, takže se rozjede ona válka znaleckých posudků, která skončí ve správním soudnictví. Jinak skončit nemůže, protože ty znalecké posudky nikdo jiný než soud nerozštípne. A soud, to zdůrazňuji, ve správním soudnictví není vázán rozhodnutím správního orgánu, proti kterému návrh ve správním soudnictví směřuje. To znamená, správní soud to znovu posuzuje celé úplně od začátku, čili to je ten důvod. Nezpochybňuji, že už dnes se mohou obracet spotřebitelé po rozhodnutí po nálezu finančního arbitra do správního soudnictví. Mohou, ale nemají k tomu důvod, protože v samotném posouzení obsahu smlouvy, což je dnes naprosto dominantní agenda finančního arbitra, nemají důvod se obracet do správního soudnictví. Pokud tam hodíme v uvozovkách toto slovo, agendu neživotního pojištění, to znamená agendu stojící z 99 % na odborných znaleckých posudcích, tak ty lidi do toho správního soudnictví naženeme. Toť první věc.

Druhá věc - a to tedy musím říct velmi korektně. Patrik Nacher, prostřednictvím paní předsedkyně, uvedl, že snad by to tedy nepodal ani on, ale už to, že se mu honilo hlavou to, že by rozhodnutí instituce alternativního řešení sporu mělo být soudem nepřezkoumatelné - tak to prosím vás snad nemůže nikdo, nikdo v této Sněmovně, tady věřím, že 200 hlasů by bylo proti takovému protiústavnímu nesmyslu. Ne, já věřím, že se to kolegovi Patriku Nacherovi jenom honilo hlavou a že by pak hlasoval proti. (Smích a potlesk v pravé části jednacího sálu.) Dvě stě by muselo být proti.

Třetí důvod. Kolega Patrik Nacher uvedl, že instituce alternativního řešení sporů, certifikované, zdůrazňuji certifikované Ministerstvem průmyslu a obchodu, nejsou nezaujaté, nejsou nestranné a jsou nějakým způsobem vázány k svým zřizovatelům. Prosím vás, věřím, že v tomto směru Evropská unie už v roce 2013, kdy - ono už dřív, protože příprava směrnice ADR probíhala několik let - tak zcela rozumně, v této věci opravdu zcela rozumně, jasně ve směrnici uvedla, že jedna ze dvou cest je zřizování institucí ADR i právě nestátními zřizovateli, typicky zřizovateli ze stran těch poskytovatelů těch služeb, které do systému ADR spadají. A víte proč? Protože existuje jedno kouzelné slovo, které by mělo fungovat ve všech oblastech českého, nejen finančního trhu, ale prostě všech oblastí české ekonomiky, které spadají do systému ADR. Existuje něco jako slovo samoregulace. A samoregulace znamená - nebo synonymum by mohlo být samokultivace - že snad všichni chceme, aby jednotlivé složky české ekonomiky, které mohou generovat - legitimně, nikdo není bezchybný - spory se spotřebiteli, tak by se měly sebekultivovat.

A tohle zrovna, onu nezaujatost, můžu doložit konkrétními čísly, protože když se pohrabete ve výročních zprávách, tak se to dá dohledat. Zatímco úspěšnost spotřebitelů před finančním arbitrem se pohybuje dlouhodobě lehce pod 60 % nebo osciluje kolem 60 %, to znamená, v 60 % těch případů dosáhne finanční arbitr nějakého smírného řešení, se kterým souhlasí jak napadená instituce, tak spotřebitel - zdůrazňuji, kolem 60 %, spíše o něco méně, mohu mluvit zase z výročních zpráv a z tvrdých dat kanceláře ombudsmana České asociace pojišťoven. Víte, jakou úspěšnost mají spotřebitelé proti pojišťovnám před oním podle Patrika Nachera ne nestranným ombudsmanem České asociace pojišťoven? Mají úspěšnost 75 %. To je ta nezaujatost nebo to je ta nestrannost? (Nesrozumitelná poznámka z pléna.) Hm, v protokolu to bude za chviličku, to slovo nezaujatý a nestranný, proto na to také reaguji. Takže to, že by finanční instituce tím, že si zřídí a certifikují u ministerstva nějakou nestátní instituci v systému ADR, rozhodně neznamená, že by tam spotřebitelé prohrávali, že by zřizovatelé ze strany poskytovatelů služeb byli nějak neféroví. Naopak, ombudsman ČAP prokazuje se třemi zaměstnanci, že u něj mají spotřebitelé 75% úspěšnost z tvrdých dat oproti necelé 60% úspěšnosti u finančního arbitra.

A poslední zmínka, protože kolega Patrik Nacher, prostřednictvím paní předsedkyně, to také zmiňoval - rozpočet. Prosím vás, já si - a tohleto je politický argument, ale snad věřím, že věcný - to, že budeme nabobtnávat státní instituce ať už z pohledu počtu zaměstnanců, to znamená, ze stávajících 55 nebo 57, teď jsem si nevzal ten podklad, systemizovaných míst uděláme nárůst 120, to znamená o 35 %, to, že kapitolu, respektive podkapitolu státního rozpočtu nafoukneme o 34 %, ten nárůst nákladů je asi o procento jiný než nárůst počtu zaměstnanců - ale zase ty náklady beru jenom ty, které jsou v důvodové zprávě, a ty realistické jsou větší - tak pro to opravdu, tedy jako pravicově uvažující poslanec, nemůžu zvednou ruku, protože si nemyslím, že svět a ochrana spotřebitelů se spasí tím, že budeme nabobtnávat státní instituce. Děkuji. (Potlesk v pravé části jednacího sálu.)

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Tak já také děkuji a nyní je tady jedna faktická poznámka pana poslance Králíčka. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

Poslanec Robert Králíček: Děkuji. No, já bych se chtěl zeptat pana ministra Kupky, kde jsou ty lži, o kterých mluvil? Já tomu rozumím, že vás je 108, že najdete na každý bod jednoho odborníka, který nám to zamítne, že nám to zamáznete všechno. Ale proč ty urážky a dehonestace? Ztrácíte glanc. (Malý potlesk z levé části jednacího sálu.)

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s přednostním právem pan ministr Kupka. Nebo s faktickou? To záleží na vás. Prosím, máte slovo.

Ministr dopravy ČR Martin Kupka: Dát prostor v souboji argumentů znamená ztrácet glanc? Tomu, pane kolego, opravdu nerozumím, prostřednictvím paní předsedající. To, že tady zazněla jasná vyvrácení toho, co přednesl pan kolega Patrik Nacher, je evidentní. A že to možná v tomto směru je možné vnímat jako nepravdy nebo nepřesnosti, promiňte, ale to není vyjádření urážky. To bychom se museli fakt pohybovat v úplně jiných slovech. (Malý potlesk v pravé části jednacího sálu.)

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní pan poslanec Nacher. Jenom prosím upřesněte: faktická, nebo obecně? Dobře, prosím.

Poslanec Patrik Nacher: Já nevím. Já mám vždycky pocit, že to dobře začne, a vy to pak musíte nějak zkazit. (Smích v pravé části jednacího sálu.) Protože rozpravu může ministr otevřít jenom jedním slovem, že řekne třeba: Dobrý večer, a tím se otvírá rozprava. A on to tady vlastně otevřel tím, že řekl, že budou vyvráceny nějaké lži. To řekl. Pan ministr dopravy řekl, že otevírá rozpravu tím, že Karel Haas vystoupí, aby vyvrátil nějaké lži. Tam žádné vyvracení lží nebylo, žádná lež. Máme na to prostě jiný názor. ***