(13.20 hodin)
(pokračuje Jakub Michálek)
Ten zásadní rozdíl oproti předchozímu jednání, oproti jednání předchozí vlády je, že skutečně byla řádně ukončena rozprava a že k pevně zařazenému hlasování došlo až po tom, co úplně všichni v této Poslanecké sněmovně měli možnost se vyjádřit. Není možné akceptovat jako ústavně správný výklad to, že jednotlivec, jeden člověk, respektive předseda strany, který tento postup nařídil ostatním kolegům ve svém klubu, může paralyzovat jednání celé Poslanecké sněmovny, aby kvůli jednomu zákonu spadly všechny ostatní zákony pod stůl.
Měli jsme tady legislativní nouzi, bylo tady riziko, které se týkalo zdraví našich občanů, a bylo správně, že jsme v dané záležitosti rozhodli a že jsme překonali i obstrukce, které tady byly, a překonali jsme je dokonce v souladu s jednacím řádem. Ten postup byl razantní, ale byl v souladu s jednacím řádem.
Respektuji právo pana Okamury obrátit se na Ústavní soud, jenom podotýkám, že Ústavní soud už dnes je zahlcen a že tam jsou lidi, jejichž stížnosti jsou důvodné, čili poprosím vás, opravdu važte, jestli má smysl zahlcovat Ústavní soud stížností, o které nejlepší právníci v české zemi říkají, že je od počátku odsouzena k neúspěchu. (Poslanci tlučou do lavic.) Ústavní soud má na stole i stížnosti lidí, jejichž základní ústavní práva skutečně byla porušena. Opravdu zvažte toto prosím důkladně, zda je potřeba Ústavní soud zahlcovat tímto způsobem, když to nemá šanci na úspěch.
Vy jste tady, pane Okamuro, vyzýval k rezignaci pana místopředsedu Skopečka za to, že údajně měl porušit ústavu, ale vzpomeňme si, co tady máme v Poslanecké sněmovně! (Zvýšeným hlasem.) Tady v Poslanecké sněmovně víme, že se prohlasoval zákon o zdanění církevních restitucí, o kterém všichni od začátku říkali, že je protiústavní, a vy jste za něj horovali. A je to zákon, u kterého máme rozhodnutí Ústavního soudu, že skutečně byl protiústavní!
Takže bavme se o případech, kdy zákony byly skutečně shledány Ústavním soudem jako protiústavní, a to byl třeba vámi podporovaný zákon o církevních restitucích, respektive zákon o zdanění církevních restitucí, který Ústavní soud shodil jako protiústavní. Takže prosím začněte u sebe, než budete ostatní poučovat o tom, jakým způsobem mají rozhodovat, a to na základě věcí, které Ústavním soudem vůbec projednány nebyly. Ve vztahu k Ústavnímu soudu byl posuzován pouze původní pandemický zákon a ten Ústavní soud s výjimkou několika slov o návratové finanční pomoci posvětil.
Závěrem bych chtěl vyzvat média: prosím, nenaskakujte na každou blbost, která je zde vypuštěna u pultíku. (Poslanci nesouhlasně křičí z lavic.) Ověřujte si své informace, ověřujte si, jaká je realita, je tady obrovské množství manipulací, které zaznívají, věcí, které nemají oporu v realitě, a snažte se ve vztahu i ke své novinářské cti po ověření všech faktů informovat pravdivě. (Ruch v sále.) Děkuji za pozornost. (Potlesk zprava.)
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Další s přednostním právem je přihlášen pan předseda Fiala. Prosím, pane předsedo.
Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo. Vážené dámy a pánové, jen k panu předsedovi Michálkovi, prostřednictvím pana předsedajícího. Chápu vaši obhajobu, pane předsedo, nechte si ji k Ústavnímu soudu, myslím, že ji budete potřebovat. A co se týče médií, tak - média, ano, ověřujte si u pana předsedy Michálka, co je pravda, a nenaskakujte demokraticky na žádné jiné řeči. (Smích v sále.)
K panu ministru Jurečkovi. Pane ministře, nechápu, nepochopil jsem vaše vyjádření, že pan Okamura dostal od někoho čas na to, aby tady obstruoval. Od vás, od pětikoalice dostal nějaký čas? Já jsem myslel, že to vyplývá ze zákona o jednacím řádu. Vy jste mu dal nějaký čas na to, aby tady pan Okamura... nebo pětikoalice nebo pan premiér nebo vaše vláda dali panu Okamurovi milostivě nějaký čas, aby tady mohl demokraticky obstruovat? Protože podle nálezu Ústavního soudu obstrukce jsou demokratický nástroj opozice k tomu, aby mohla zajistit nepřijetí nějakého zákona. Takže to je jedna věc, kterou jsem nepochopil, a to, že jsme obstruovali - ani jsem to nemohl pochopit - program, no jistě, protože vy jste zneužili zkráceného jednání, jednali jste v legislativním stavu (stavu legislativní nouze?) a upravili jste dobu na délku rozpravy. To znamená, že vy jste zneužili zkráceného jednání, v legislativním stavu (stavu legislativní nouze?) jste projednávali zákon a zneužili jste rozpravu na jedenkrát pět minut, to znamená, že všichni bychom tady mohli mluvit jedenkrát pět minut.
Takže není to úplně, jak to říkáte, a já sám jsem zvědavý na rozhodnutí Ústavního soudu.
K panu Skopečkovi: o porušení zákona z jeho strany jsem bytostně přesvědčen. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: A další s přednostním právem - pan ministr Stanjura.
Ministr financí ČR Zbyněk Stanjura: K předchozímu vystoupení předsedy poslaneckého klubu Radima Fialy. Myslím si, že kdyby předsedající postupovali striktně podle zákona a nebyli tak velkorysí, tak dávno mikrofon Tomiu Okamurovi vypnuli, protože to nemělo nic společného s tím, co jsme měli projednávat. Ale nicméně, když si pan předseda SPD Tomio Okamura stěžuje, že je málo času, tak chci jenom připomenout bez nějakého komentáře myšleného špatně - vy jste si vzali čtyři hodiny přestávku během debaty o pandemickém zákoně. Mohl jste čtyři hodiny mluvit, pane předsedo, kdybyste si tu přestávku nevzal.
Místopředseda PSP Jan Skopeček: Dívám se do sálu, jestli ještě někdo se hlásí s přednostním právem? Nikoliv, dobrá, uzavřeli jsme bod číslo 1. Podle schváleného programu schůze bychom měli pokračovat volebními body.
Otevírám tedy bod číslo
81.
Návrh na změny ve složení orgánů Poslanecké sněmovny
Prosím, aby se ujal slova předseda volební komise, pan poslanec Martin Kolovratník. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Martin Kolovratník: Dobré odpoledne, kolegyně, kolegové, děkuji za slovo a snad jménem celé volební komise vám mohu poděkovat, že po náročném týdnu ve vzájemných vypjatých situacích tady padla dohoda předsedů všech poslaneckých klubů, že zvládneme blok volebních bodů, kde - a teď to nemyslím nijak zabarveně - už se Sněmovna dostávala v některých momentech do skluzu, aby naplnila i externí orgány nebo instituce, a že snad dnes tedy budeme úspěšní a ty volební body zvládneme.
První bod otevřený panem předsedajícím je návrh na změny ve složení orgánů Poslanecké sněmovny. Co nejstručněji přečtu, je to standardní bod výměn v rámci jednotlivých poslaneckých klubů. Lhůta byla do 15. února, do tohoto úterý do 12 hodin. Volební komise návrhy přijala v usnesení číslo 40, jedná se tam o výměny v rámci klubů ANO a ODS, u rezignací v rámci ANO je to z organizačního výboru Patrik Nacher, z petičního Ladislav Okleštěk, z kontrolního Renata Oulehlová, z výboru pro Evropské záležitosti... pardon, z volební komise Patrik Nacher a ze Stálé komise pro rodinu a rovné příležitosti Ladislav Okleštěk. U poslaneckého klubu ODS nominace byla podána tak, jak teď platí to sloučení, písemně podána za SPOLU, ale je to v rámci kvora pro ODS z výboru pro Evropské záležitosti pan poslanec Pavel Kašník. Proti tomu - ten počet odpovídá - nové nominace do organizačního výboru Richard Brabec, do petičního Stanislav Berkovec, do kontrolního Petr Sadovský, do výboru pro Evropské záležitosti Martin Major, do volební komise Tomáš Helebrant a do stálé komise pro rodinu a rovné příležitosti paní poslankyně Lenka Knechtová. ***
