(0.00 hodin)
(pokračuje Patrik Nacher)
Vy si přece vzpomínáte i na to, jak se tady v té době, kdy byly nemocnice fakt přeplněné a nikdo nevěděl, jak se to bude vyvíjet, a všichni - a já jsem byl takový skeptik, a to já doufám, že pan ministr si na to vzpomene, že spolu jsme se bavili, spolu jsme dávali interpelace na ministry za hnutí ANO, co je ta tečka, co je to světlo na konci tunelu - to doufám pan ministr nepopře, že tenhle zájem jsem měl už tehdy, a tenkrát se to nevědělo. Ale my jsme o rok někde jinde v této chvíli a já si myslím, že prostě není možné mít takhle silný náboj a takhle silný zákon v šuplíku, do rezervy, jako prevenci.
Notabene jestli jsem dobře poslouchal, tak pan ministr, když to hájil v Senátu, říkal, že pokud to Senát neschválí, tak vyhlásí na čtrnáct dní stav legislativní nouze (nouzový stav?). To znamená, když pan docent Svoboda řekl, jaké je řešení, to je jedno z těch řešení, já se pak k tomu dostanu, takže ten základní dotaz je, proč se to a proč to, kolegové, válcujete tímhle způsobem za každou cenu, kde jednak ta procedura není jednoznačná, za mě to správně nebylo, jednak to tady probíráme přes půlnoc, takhle důležitou věc, jednak podle mého názoru ani není naplněn stav legislativní nouze, který popisuje úplně jasně, co se musí dít, a je to úplně v kontradikci s tím, co se děje ve společnosti. Situace se rozvolňuje, už se nekontroluje Tečka, v pondělí se naposledy testovali studenti a žáci. Já třeba osobně říkám zaplať pánbůh, ale je to tak. A v této chvíli my použijeme kalibr stav legislativní nouze. To prostě, nezlobte se na mě, vy jste byli zvyklí, že já vždycky říkám dvojí metr, tak já říkám dvojí vazba. (Gestikulace z pravé strany sálu.) Pane kolego, tak to se nedělá... Já se omlouvám...
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Prostřednictvím aspoň předsedající, pane poslanče, prosím.
Poslanec Patrik Nacher: Já jsem myslel, že prostřednictvím předsedajícího můžu oslovovat, ale mávat můžu napřímo. (Pobavení.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ale oslovoval jste.
Poslanec Patrik Nacher: Já jsem oslovil, tak já na pana kolegu vaším prostřednictvím budu mávat, nechť se přihlásí. Tahle gesta si myslím, že sem nepatří. Patří sem ta debata, a jestli kolega Marek Výborný vidí, tak já tady mám nějaké své názory, dotazy, nemám tady důvodové zprávy, nic tady nečtu. Ale ta dvojí vazba, to je nejčastější dotaz, na co se ti lidé ptají. Jaký to má smysl, že se všecko uvolňuje, a zároveň my použijeme to nejsilnější z hlediska zkrácení všech lhůt tady, je stav legislativní nouze. Rozumíme si? Že když jsou plné nemocnice, začíná očkování, my nevíme, co to všechno přinese, jestli to je to světlo na konci tunelu, nebo není - teď už něco víme, tak v ten moment stav legislativní nouze dává smysl. V této chvíli, kdy už chybí jenom, kdy se my vzdáme těch roušek a respirátorů v zásadě a budou moct všichni chodit na stadiony a podobně, tak podle mě ten samotný stav je neobhajitelný, a já proto říkám, že ta procesní část musí být úplně perfektní - právě proto, že to je tak citlivé.
Nebyli jsme to my, a vy jste slyšeli reakce našich doktorů, on ještě vystoupí pan profesor Špičák, kdo x-krát, mnohem častěji, řekl slovo, že jde o legislativní zmetek. My jsme takové výrazy tady nepoužívali. Měli jsme celou řadu dotazů, ale to říkali senátoři, koaliční senátoři. A já bych tady chtěl připomenout, Jakub Michálek vždycky chválí Senát, že vždycky opraví některé ty věci, které jsme tady měli, například exekuce - 545 a podobně, a najednou Jakub Michálek Senát nechválí. Mně to spíš ale připomnělo, když on tady mluvil, já jsem si tady napsal poznámku, že to byl právě Michálek, který řekl, že ten osmnáctý ministr, to je ten ministr pro legislativu, pan ministr Šalomoun, který sedí tamhle v rohu, nebo vychází tam na něj místo, tak že je právě garantem té větší kvality legislativy. A já už tady mám podruhé takovou řečnickou otázku, protože on tady teď není - nevím, jestli je také omluven, nebo kde je, ale asi je omluven řádně, to je v pořádku, to já nebudu určitě zpochybňovat - ale že už je to podruhé. Poprvé jsem se ho na to ptal u zmrazení platů, jak je možné, že vlastně do toho procesu pustí něco, co vlastní senátoři - ne my, já jsem dneska slovo zmetek neřekl - co vlastní senátoři řeknou x-krát, že jde o legislativní zmetek. Já jsem jenom zopakoval, co řekli vaši senátoři.
Když se podíváte na stanovisko, které dal Úřad pro ochranu osobních údajů, tak i ten kritizoval tu novelu s tím, že jednu z těch věcí jste odstranili, a jde o časovou působnost návrhu pandemického zákona, kde ta zásadní připomínka mimo jiné byla v důvodové zprávě, že absentovalo vysvětlení prodloužení té platnosti, které bylo původně, jak tady čtu, do 31. srpna 2023. To bylo neomezeně. Pak se tady načetly pozměňovací návrhy. I ve verzi předložené vládou do Poslanecké sněmovny dochází ke zrušení omezené doby platnosti esenciální části pandemického zákona proti původnímu záměru. I přesto to ten úřad kritizuje. Mám pocit, že tu tiskovou zprávu nebo to stanovisko máte. Nechci ho tady číst, abych tady nezdržoval, ale přečtu jenom jednu větu: "Nejsou stanovena jasná pravidla pro zpracování údajů, které budou mít vždy charakter zvláštní kategorie osobních údajů, dříve citlivých údajů. Umožňuje se tedy zásah do základních práv na základě veřejnoprávní smlouvy, přičemž taková delegace nemá stanovena pevná pravidla. Výše uvedené ustanovení zákona za takové meze považovat nelze, protože stanoví jen dosti široce omezený účel předání osobních údajů. Nestanoví však, jaké druhy osobních údajů budou předány, na jak dlouho a záruky zpracování osobních údajů." To je oficiální stanovisko.
Stejně tak, jako bych mohl tady dlouze - a nebudu, jenom to připomenu - říct, že Nejvyšší správní soud zrušil vládní nařízení už nové vlády z 29. 12., kde to jasně nějakým způsobem popisuje ohledně té regulace, která by měla být přijata pouze tehdy, a to na základě ochrany veřejného zdraví - a jsme zase u toho, já jsem o tom mluvil poprvé, tak se k tomu nebudu vracet, že v zásadě většina těch věcí se odvolává na ochranu veřejného zdraví, na zákon na ochranu veřejného zdraví, a byl to také častý argument proti nouzovému stavu i pandemickému zákonu před rokem, že ohniskem nákazy - a je potřeba zdůvodnit, proč je ohniskem nákazy celá ČR, a tudíž každý, kdo se nachází na jejím území, je podezřelým z nákazy. Zase určitě to usnesení Nejvyššího správního soudu znáte, nebudu ho citovat, protože by to bylo zbytečné, a nechci, abyste měli dojem, že to tady zdržuji. Já jsem prostě chtěl položit ty otázky na stůl. Předpokládám a doufám, že pan ministr odpoví. ***
