(23.30 hodin)
(pokračuje Jakub Michálek)
Pokud jde o výhradu, kterou Senát vyslovil ve vztahu k samoizolaci a k různým hranicím pokut za porušení povinnosti ve vztahu k pohybu s pozitivním antigenním testem s hranicí 10 000 korun versus návratu z rizikové země s hranicí 200 000 korun, je potřeba si uvědomit, že ty situace přece jenom jsou maličko odlišné, i když chápu a vnímám, proč Senát vyslovuje svůj názor ohledně disproporčnosti těch hranic. Je potřeba si uvědomit, že v případě návratu z rizikové země počet osob, na které se to vztahuje, je poměrně malý, a tyto osoby tím, že do naší země přivlečou novou mutaci toho viru, mohou mít mnohem větší vliv, než pokud dochází pouze k šíření v rámci země. Takže tohle je záležitost, která aspoň do určité míry může odůvodňovat rozdílnou hranici těch pokut.
Nicméně zcela nesprávná je podle mého názoru argumentace kolegů z SPD, kteří upozorňují na to, že čísla jsou nyní dobrá. Srovnejte to s tím, že zase kolegyně z ANO uvedla, že naopak ta čísla nejsou dobrá. Ale zodpovědný politik se přece nemůže řídit aktuálními čísly, ale musí se řídit prognózou, tedy očekávaným maximem vytížení nemocnic například nebo jinými podobnými kritérii.
Myslím si, že nesprávné je i zavrhovat pandemický zákon a jeho novelu s odkazem na to, že tady máme nouzový stav. Vzpomeňme si na to, že v nouzovém stavu celá řada těch omezení rozhodně nemá tak kvalitní přezkum, jako je to v pandemickém zákoně, což přeloženo do češtiny znamená, že běžný občan se nemůže proti opatřením v nouzovém stavu bránit takovým jednoduchým způsobem, jako se může bránit proti opatřením vydaným podle pandemického zákona. Takže pandemický zákon i v tomto ohledu je pro běžné občany a ochranu jejich práv výrazně příznivější než nouzový stav.
Naopak si myslím, že je potřeba dát za pravdu těm senátorům, kteří postrádali v pandemickém zákonu lepší jistotu v náhradě škody. To je záležitost, která není specifická pouze pro schvalovanou novelu, ale je to záležitost, která se týká celého i původního zákona, protože v původním zákoně je náhrada škody vymezena poměrně úzce, čili v tomto ohledu se Senátem souhlasím. Pouze musím připojit dovětek, že je to materie, kde se žádná změna nenavrhuje, čili zavrhovat z tohoto důvodu celou novelu považuji za poněkud nelogické.
Celkově za to se spíše kloním k závěru, že výhrady Senátu z mého pohledu nelze potvrdit, a chtěl bych naopak poděkovat například panu předsedovi Vystrčilovi a dalším kolegům, kteří se nezalekli vlivu a tlaku, který na nás byl, který byl velmi nepříjemný, který obsahoval to, že zde 24 hodin denně někdo bušil a vyzváněl, že byly zveřejňovány adresy našich rodin a tak dále.
A nyní se dostávám k závěru svého projevu. Prosím, buďme optimisty. Perspektiva vývoje covidu v této zemi nikdy nebyla tak dobrá. Teď už jsme v situaci, kdy každý měl možnost se zadarmo naočkovat, kdo chtěl. Virus má taky výrazně lepší charakteristiky, ale neznamená to, že je všechno vyhráno, že bychom měli upustit od kritického myšlení. Nepodléhejme strachu a nebuďme hlupáky, když máme možnost se na tu situaci připravit - i když je to nepravděpodobná, ale pořád možná nebezpečná mutace - můžeme se připravit, a pokud můžeme, tak bychom to udělat měli. Myslím si, že bychom si neměli zasloužený optimismus zkazit těmi, kdo kvůli politickému prospěchu zneužívají některé nejsvatější pojmy naší demokracie, jako je třeba svoboda nebo základní práva. Ti, kdo tady straší covidovou totalitou, když každý člověk vidí, že se naopak pravidla otvírají a rozvolňují, to je samozřejmě absurdní divadlo, které bychom měli ukončit.
My jako Piráti odmítáme, aby se vyhlašoval další nouzový stav. My si pamatujeme, jak se znovu a znovu, asi pětkrát v řadě to bylo, prodlužoval nouzový stav, jak byla omezená svoboda pohybu, jak tady byla velmi malá ochrana občanů, a my opravdu nedopustíme, aby byla dále omezována svoboda pohybu, aby tady byl další lockdown, a nedopustíme, aby se vypínaly informační systémy, které by nám znemožnily vystavovat certifikáty, a tudíž i omezovat cestování pro naše občany.
Vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych vás poprosil a doporučil, abychom dnes Senát přehlasovali, ukončili zneužívání tohoto tématu, překonali obstrukce a začali se věnovat dalším důležitým tématům, jako je státní rozpočet, jako jsou ceny energií nebo vyřešení střetu zájmů. Děkuji všem za pozornost a přeji hezký večer. (Potlesk v sále.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Také děkuji, pane předsedo, a nyní s faktickou poznámkou pan poslanec David Kasal. Prosím, pane poslanče.
A než vám udělím slovo, omlouvá se paní předsedkyně Alena Schillerová do půl jedné bez udání důvodu.
Prosím, máte slovo.
Poslanec David Kasal: Děkuji, paní předsedající, za slovo. Musím reagovat na to, co tady zaznělo, A byl bych velice rád, aby pan předseda Michálek poslouchal, vaším prostřednictvím. Já jsem lékař a vždycky z hlediska tohoto jsem bral současnou situaci jako názor právníků a názor lékařů. Podle toho si myslím, že po právní stránce to asi je v pořádku, to, co jste tady říkal, a že to je nastaveno pro právníky a pro to, aby to právně bylo čistě. Ale nemoci a zdraví nejsou jenom po právní stránce.
A proto bych se chtěl zeptat: Ten pandemický zákon je dělaný jenom na covid? Nebo je to pandemický zákon, který je tedy přijat na to, protože tady bylo řečeno, že když bude jakákoliv jiná epidemie? Bavme se o tom, že zákony mají být přijímány obecně pro to, aby řešily situaci, která může ohrozit naše občany, to je první věc. Proto bych chtěl reagovat na to, že tam mluvíte o omezení na 72 hodin. A co když přijde mutace, která bude mít buďto delší, nebo kratší inkubační dobu? Tak kvůli tomu budeme měnit zákon? Já to teď říkám jenom po odborné stránce, protože zrovna po právní to bude v pořádku, protože to nebude omezení, ale bude to po zdravotní stránce v pořádku? A to bylo to, co zohledňovali například senátoři.
A druhá věc, využití pandemického zákona v realitě softwarů. Softwary zajišťují výsledky dětí ze škol, které byly odesílány řediteli na hygieny, ale už se nedostaly k rodičům. Takže výsledek bylo to, že my všichni lékaři jsme zvedali sedmdesát telefonátů denně a rodiče se nás ptali na to, co my jsme jim nedokázali říct. (Potlesk v sále.)
Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Nyní s faktickou poznámkou paní poslankyně Karla Maříková. Prosím, máte slovo.
Poslankyně Karla Maříková: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já si dovolím krátce reagovat na pana poslance Michálka. Vaše argumentace, že pandemický zákon potřebujeme kvůli opatřením v domovech pro seniory - třeba testům, rouškám - já jsem to konzultovala s řadou právníků, kteří mají svou praxi a jsou mnohem zkušenější, jak chodí k soudu, a všichni mi odpověděli, že toto lze řešit § 69 odst. 1 písm. i) zákona o ochraně veřejného zdraví.
Pak k vašemu komentáři, že hnutí SPD sice neschválilo minulý pandemický zákon, ale neobstruovalo - ten pandemický zákon ale vypadal jinak než tato novela, která je sice vykastrovaná, a my tam máme sice i tak řadu připomínek - ač došlo k úpravám - je to třeba § 2 odst. 2 písm. n), příkaz zdržovat se odděleně po pozitivním antigenním testu. Vždyť ten antigenní test si dělají laici, víme, že má různou validitu. Pak je tam § 2 odst. 2 písm. u), zdržovat se odděleně po návratu ze zahraničí. Tady je to dokonce úplně bez testu, takže nevíme, jestli ten člověk vůbec pozitivní a infekční je. § 8, nařízení izolace a karantény ústně nebo za pomocí SMS zprávy. Z judikatury jako právník určitě víte, že vyplývá, že zásadní podmínkou pro omezení svobody pohybu je náležité odůvodnění, které musí být aktuální, konkrétní a přesvědčivé, esemeska určitě takovéto parametry nemá. § 13, vypuštění přednostního projednávání mimořádných opatření, která pozbyla v průběhu řízení o jeho zrušení platnost. Tak tady, pokud nebudou spory o opatření se zrušenou platností projednávány přednostně, už se dozvíme ex post, že byla nezákonná. Mohla bych určitě pokračovat. ***
