(11.40 hodin)
(pokračuje Holomčík)
Já bych vás proto chtěl poprosit o podporu svých pozměňovacích návrhů vedených v systému pod písmenem E, které se snaží alespoň trochu napravit tento děsivý stav, které se snaží vrátit dohled nad záborem zemědělské půdy a nad záborem pozemků určených k plnění funkce lesa zpět do rukou kompetentních orgánů. Já věřím, že po volbách bude prostor pro to, pobavit se, jak jednotlivé složky státní správy fungují, jak jednotlivé složky ochrany přírody fungují, a povede se rozumná diskuse o tom, jak to posunout, tak aby to skutečně fungovalo, abychom chránili přírodu, abychom měli krajinu ve stavu takovém, že se nám v ní bude dobře žít, ale zároveň abychom prostě nebrzdili rozvoj. To rozhodně nikdo nechce.
Já bych si dovolil zakončit svůj výstup dotazem na paní ministryni. Před chviličkou mě požádal předseda Svazu měst a obcí Franta Lukl, jestli bych se mohl zeptat, jak máte vymyšleno nabírání zaměstnanců na ten stavební superúřad, zejména na ta detašovaná pracoviště. Jak máte ošéfované to, že skutečně v těch obcích, kde by to detašované pracoviště mělo být, skutečně bude. Protože to v zákonu není a mezi starosty je kolem toho řada dotazů.
To je všechno. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Než bude vystupovat kolega Tomáš Martínek, je s faktickou poznámkou přihlášený pan kolega Jan Čižinský. Ale ještě předtím přečtu omluvu paní poslankyně Markéty Pekarové Adamové, která se omlouvá z dnešního jednacího dne. Nyní tedy faktická poznámka kolegy Čižinského. Ten tu není, tak propadá. V tom případě pan kolega... (Poslanec Čižinský přibíhá k mikrofonu.) Tak, máte slovo.
Poslanec Jan Čižinský: Děkuji. Děkuji. A děkuji za shovívavost. Takhle, já bych se přece jenom vlastně zeptal, jestli bude tedy nějakým způsobem reagováno na námitky, které tady zaznívají, nebo jestli opravdu to je styl: tak ať si pindají, na to my jsme zvyklí.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Nyní pan kolega Tomáš Martínek ve svém vystoupení. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Tomáš Martínek: Děkuji. Dobrý den, vážené dámy, vážení pánové. Já bych rád přečetl pár důležitých výzev, které obdrželi poslanci. Jako první bych rád přečetl dopis zástupců Libereckého kraje.
"Vážená paní poslankyně, vážený pane poslanče, dovolte mi, abych Vás informoval, že nově zvolená Rada Libereckého kraje projednala na své 1. řádné schůzi dne 10. listopadu 2020 mimo jiné potvrzení stanoviska Libereckého kraje k návrhu novely stavebního zákona aktuálně projednávanému v Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky.
Rada Libereckého kraje usnesením č. 83/VI/20/RK potvrdila své původní nesouhlasné stanovisko k navrhované rekodifikaci stavebního práva přijaté již usnesením č. 2311/19/mRK ze dne 13. 12. 2019. Toto usnesení následně schválilo - č. 614/19/ZK ze dne 17. 12. 2019 - rovněž Zastupitelstvo Libereckého kraje v tomto znění:
Nesouhlasíme s navrhovaným rozbitím spojeného modelu veřejné správy vytržením stavebních úřadů z tohoto spojeného modelu. Nemáme přitom nic proti vzniku Nejvyššího stavebního úřadu jako ústředního orgánu státní správy pro stavební agendu, avšak vytvoření zvláštní soustavy stavebních úřadů v území považujeme za nadbytečné, neboť neřeší podstatu problému současného stavebního práva - jeho procesní složitost a komplikovanost. Máme za to, že současné obecní - o jejichž počtu a personálním naplnění lze dále jednat - a také krajské stavební úřady jsou odborně plně schopny nový stavební zákon ve finální verzi v praxi řádně aplikovat právě za metodické pomoci nově vzniklého Nejvyššího stavebního úřadu.
Pokud by MMR ustoupilo od předmětných navrhovaných institucionálních změn, vznikl by zároveň mnohem větší prostor pro věcnou odbornou diskuzi o podobě nového stavebního zákona, když kraje a obce možná i více než MMR chápou jeho potřebnost.
Odkazujeme zároveň na jednoznačné stanovisko Rady Asociace krajů České republiky ze dne 6. 12. 2018, kde v usnesení č. 152 v bodě III Rada 'odmítá záměr MMR na vytržení stavebních úřadů ze spojeného modelu veřejné správy a dále odmítá záměr MMR na omezení působnosti MV vůči územním samosprávným celkům ve prospěch MMR a prosazuje respektování stávajícího stavu dělby kompetencí na tomto úseku'.
Paragrafové znění nového stavebního zákona přitom přináší některé určitě pozitivní prvky: například zavedení apelačního principu, to jest povinnost nadřízeného orgánu rozhodnout ve věci, nejen rušit napadené rozhodnutí a věc vracet, zavádí digitalizaci stavební agendy, ruší dualitu územního a stavebního řízení, měl by stavební řízení zásadně zrychlit a našly by se i další kladné body pro novou právní normu. Právě proto je však podle nás třeba nejdříve odstranit zásadní sporný bod rekodifikace stavebního práva z pohledu obcí a krajů - institucionální změny - a potom společně řešit další sporné body, především počet, význam a ochranu jednotlivých veřejných zájmů v řízení.
Za současného stavu však žádáme předsedu vlády a ministryni pro místní rozvoj o pozastavení procesu schvalování rekodifikace stavebního práva a vyvolání jednání, které by odstranilo nejzásadnější sporný bod - vytržení stavebních úřadů ze spojeného modelu veřejné správy.
Vážená paní poslankyně, vážený pane poslanče, dovoluji si Vás tímto požádat, abyste při projednávání návrhu nového stavebního zákona vzali v potaz toto stanovisko orgánu samosprávy kraje, v němž jste byli do Poslanecké sněmovny zvoleni, a zvážili Vaši případnou podporu pro tento návrh a v úvahu přitom také vzali i dlouhodobě odmítavé stanovisko Rady Asociace krajů ČR, Libereckého kraje i řady měst a obcí na jeho území, a to zejména s ohledem na závažné narušení principu spojeného modelu výkonu veřejné správy, které by uvedená novela přinesla. S úctou Martin Půta."
Dále bych chtěl přečíst několik doporučení, které nám zaslala, vlastně všem poslancům, předpokládám, doporučení Rekonstrukce státu k některým aspektům vládního návrhu stavebního zákona, tisk číslo 1008 ve znění komplexního pozměňovacího návrhu hospodářského výboru a tisk 1008/7.
Rekonstrukce státu s odkazem na stanovisko svých garantů doporučuje podporu pozměňovacích návrhů, které vedou k omezení potenciálních korupčních rizik a posílení transparentnosti a digitalizace postupů upravovaných návrhem. Vzhledem k tomu doporučujeme schválení pozměňovacích návrhů O1 až O4 číslo 7968 Martina Kolovratníka, M číslo 8003 Ondřeje Polanského a C1 až C2 číslo 8018 Martina Kupky, Ivana Bartoše.
Protransparentní, protikorupční a digitalizační - charakteristika pozměňovacích návrhů číslo 7968, 8003 a 8018.
Charakteristika pozměňovacího návrhu číslo 7968 Martina Kolovratníka: Pozměňovací návrh zavádí odbornou odpovědnost odpovědných úředníků za hájení příslušného zákonem chráněného veřejného zájmu. Dále návrh zavádí povinný pevný a veřejný rozvrh práce Nejvyššího a Specializovaného stavebního úřadu.
Charakteristika pozměňovacího návrhu číslo 8003 Ondřeje Polanského: Pozměňovací návrh zavádí povinnost, aby byl stavební deník veden v elektronické podobě, pokud je stavba předmětem veřejné zakázky v nadlimitním režimu.
Charakteristika pozměňovacího návrhu číslo 8018 Martina Kupky a Ivana Bartoše: Pozměňovací návrh vymezuje základní podmínky vedení stavebního deníku a jednoduchého záznamu o stavbě v elektronické podobě a upravuje postup, jak do tohoto deníku mohou činit zápisy osoby bez uživatelského účtu v příslušném systému zhotovitele.
O pozměňovacím návrhu 7968 k tisku 1008 ve znění tisku 1008/7 podrobněji. Praktické problémy původního návrhu zákona - tisk 1008 ve znění KPN HV v tisku 1008/7, které zakládají korupční riziko a které řeší návrh poslance Martina Kolovratníka číslo 7968: ***
