(10.40 hodin)
(pokračuje Langšádlová)
Je to tak, že když ČEZ teď hovoří a vyjednává o konsorciích, bude prováděno toto testování předtím, než budou vyzváni k podání nabídek, i když by byli součástí konsorcia? Jak v tuto chvíli ČEZ vyjednává o konsorciích, jaká je v tuto chvíli role MPO, jaká je role vlády? Nechali jste ČEZ úplně volnou ruku v postupu a necháte se pak jenom seznámit s výsledkem? Pošlete panu řediteli Benešovi dopis, že může spustit tendr, protože je všechno v pořádku, přestože zkrátka nebyly splněny smluvní podmínky? Jaká je představa vlády? Kdy proběhne testování na bezpečnostní požadavky tak, jak si to vláda schválila? Jaký bude další postup?
"Bez těchto kritérií by v zadávací dokumentaci byla paradoxně pouze ekonomická či technická kritéria, která mohou být eliminační pro některé uchazeče." Zkrátka není možné si schválit i bezpečnostní kritéria a pak tam nechat pouze kritéria ekonomická a technická. "Zato ještě významnější bezpečnostní kritéria, která má dokonce dle článku 4.6 PPS zadávací dokumentace povinně obsahovat" - takže vy si podepíšete smlouvu, kde podle smlouvy opravdu zadávací dokumentace musí bezpečnostní kritéria povinně obsahovat, a pak to neobsahuje a nic se neděje. Neslyšeli jsme: Vláda vyvolala jednání s ČEZ, požaduje, aby to bylo napraveno, aby to bylo doplněno. Nic takového tady nezaznívá. Je potřeba hájit bezpečnostní zájmy státu. "Taková situace by byla těžko odůvodnitelná." Opravdu je to z několika důvodů, ať už je to aplikace zákona o zadávání veřejných zakázek, ať už jsou to všechny ty další důvody.
"Dále je třeba upozornit, že dle PPS, příloha C, má být oznámení o vyhodnocení nabídek předloženo státu do 31. 12. (2022)." Já vím, že tady v tom snad již došlo k nějakému posunu. Vím, že na jednání jste oznámil, pane vicepremiére, společně s panem generálním ředitelem, že by tam měla být dvanáctiměsíční lhůta, a to lze hodnotit pozitivně. Nicméně: "Předložená zadávací dokumentace uvádí, že k tomuto datu dojde již k výběru preferovaného uchazeče nebo uchazečů. Považujeme za potřebné jasně upravit v zadávací dokumentaci, že budou vládě do uvedeného data předložena hodnocení všech uchazečů" - takže ani toto jste neošetřili, aby bylo promítnuto do zadávací dokumentace - "bez ohledu na to, jak v tomto hodnocení jejich nabídky uspěly. V případě, že by tomu tak nebylo, výrazně by se tím zvýšilo riziko, že mezi předloženými nabídkami budou pouze nabídky od rizikových uchazečů - možná jen od toho jednoho - "což výrazně sníží rozhodovací pozici státu". My si opravdu jdeme tou cestou, že je možné, že třeba uchazeči z demokratických zemí vůbec nedají nabídku. Sice budeme říkat, že chceme co největší konkurenci, ale budeme stát třeba před jednou nabídkou, protože to je dokonce velmi pravděpodobné. Ono konkurovat firmě, která je de facto státní agenturou provázanou se státním rozpočtem, je fakt hodně těžké pro typické komerční subjekty, bez ohledu na to, jak v hodnocení jejich nabídky uspěly, a tato hrozba, že se výrazně sníží rozhodovací pozice státu.
"Zapracování varování NÚKIB, Národního úřadu pro kybernetickou bezpečnost, ze 17. 12. 2018, dále jen varování. V předložené dokumentaci není obsaženo žádné předsmluvní hodnocení rizik podle § 8 odst. 2 písm. a) vyhlášky o kybernetické bezpečnosti" - takže nejenom že tam nejsou hodnocení v jiných oblastech bezpečnosti, ale víme, že například kybernetické útoky na strategické cíle, jako je jaderná elektrárna nebo jako jsou nesmírně závažné, ale bohužel v současné době kybernetické útoky jsou v podstatě téměř na denním pořádku, zažili jsme to například v době koronakrize na nemocnice a zažívají to i naši partneři v dalších zemích, někdy jsou to státní aktéři, někdy jsou to možná soukromí aktéři, ale my dopředu víme, že nám tady NÚKIB zpracoval varování, a v předložené dokumentaci není obsaženo žádné předsmluvní hodnocení rizik. Takže my ještě navíc ještě ani nenaplňujeme ani tady ty standardy bezpečnosti - "to je povinné provádění (správně "to jest povinně prováděné") hodnocení rizik spojených s předmětem výběrového řízení, ve kterém by bylo zohledněno varování, vypočtena hodnota rizika a zvažováno přijetí různých opatření ke snížení rizika; není zřejmé, zda již bylo vůbec provedeno, a zda tedy byly informace obsažené ve varování zohledněny při koncipování dokumentace, determinující výběr dodavatele." To je další věc. Kybernetická bezpečnost je jedním z významných faktorů naší bezpečnosti a já bych chtěla moc poprosit, abychom byli informováni o tom, jak byly tyto požadavky NÚKIB zohledněny v zadávací dokumentaci, ale i v celém procesu, protože i tohle je pro mě naprosto nepochopitelné.
"Na varování NÚKIB obecně odkazuje další dokument, nicméně pouze ve vztahu k subdodavatelům a osobám kontrolujícím dodavatele, a nadto ještě pouze ve vztahu k varování, které má označovat za hrozbu určité konkrétní dodavatele - ačkoliv je určitě vhodné tuto formulaci v dokumentaci ponechat, neboť nelze předvídat, jaká opatření budou ze strany NÚKIB v budoucnu vydána, takto koncipované varování dosud vydáno nebylo, varování ze 17. 12.2018 označuje za hrozbu v oblasti kybernetické bezpečnosti technické a programové prostředky určitých výrobců, nikoliv osobu dodavatele." Takže se dozvídáme - a předpokládám, že i vám na tom záleží, aby bylo postupováno i v zájmu naší kybernetické bezpečnosti - že ani tyto výhrady, tato kritéria nebyla zohledněna, a prosím, aby i toto bylo řádně projednáno, abychom byli ujištěni, že se postupuje na návrhy podle varování našich expertních skupin.
"Doporučující připomínky. Upozorňujeme, že v tabulce, která má shrnovat, jak byly bezpečnostní zájmy identifikované zpravodajskými službami jako projektem ohrožené, není na rozdíl od samotné dokumentace vůbec zmíněna možnost vlády uchazeče nakonec odmítnout." Přestože vy, pane vicepremiére, opakovaně říkáte, že je to možné, v průběhu, nakonec, a i když jsme si řekli všechna rizika, i když jsme si zdůraznili, že když to neuděláte dopředu, že nejspíš to bude napadeno u soudu, u Úřadu hospodářské soutěže, Evropské komise, ale vy dokonce na rozdíl od samotné dokumentace dopustíte, aby zmíněná možnost vlády nebyla vůbec zohledněna v bezpečnostní tabulce.
"Podle dostupných informací investor na textu zadávací dokumentace dále pracuje a opravuje ji v době, kdy již běží lhůta, kterou má stát pro zpracování připomínek k ní." Takže jenom zopakuji to, co jsem tady přečetla: stát má nějakou dobu pro zpracování připomínek k zadávací dokumentaci, která už by měla být v nějakém konečném znění, a souběžně s tím dochází ještě ke změnám toho dokumentu. Já si myslím, že tento postup je zkrátka nepřijatelný. Tam je nezbytné, aby byla zpracována dokumentace podle požadavků státu tak, jak se další subjekt zavázal, bylo dokončeno zpracování dokumentace, a pak v klidu, komplexně stát posoudil z bezpečnostních, ekonomických a dalších kritérií, zda je dokumentace v pořádku. Já si vůbec nedovedu představit, v jakém zmatku a pochybnostech se ten celý proces odehrává, když tady je napsáno, že investor na textu zadávací dokumentace dále pracuje a opravuje ho, a to i v době, kdy běží lhůta, kterou má stát pro zpracování připomínek k ní. Jak může někdo pracovat a měnit dokumentaci v době, kdy už ten druhý subjekt - ale v tomto případě stát - má posoudit, jestli ta dokumentace odpovídá, nebo neodpovídá? ***
