(12.20 hodin)
(pokračuje Filip)
Ano. Nutí některé lidi dělat to, co by za normálních okolností nedělali, protože se jim třeba nechce. Ale on ten zákon má svůj smysl. A má smysl jak pro zastupitelstvo, tak pro zahrádkáře, tak pro jejich okolí. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Antonín Staněk, poté pan poslanec Petr Bendl. Prosím, máte slovo.
Poslanec Antonín Staněk: Děkuji za slovo. Já jenom chci říci, tak jak tady zaznělo od pana kolegy vaším prostřednictvím, pane předsedající, od pana kolegy Filipa na adresu pana poslance Adamce, vaším prostřednictvím. Opravdu nejsem přesvědčen, že předkládaný zákon se vlamuje do kompetencí obcí, (naopak) že mu vytváří rámec, který i ten obecní zastupitel bude vnímat jako potřebný. Určitě se nevlamujeme a nechceme rozhodovat o tom, co bude ani v Horní ani v Dolní ani v Horní Dolní.
Ale rozumím tomu vašemu... nebo vaší obavě, protože řada zákonů se velmi často stává nástrojem pro něco jiného. Určitě to není záměrem ani předkladatelů, ale chápu, že se to může zvrtnout. Na druhou stranu znovu říkám, není to záměr předkladatelů.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Petr Bendl s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.
Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl hájit stanovisko pana kolegy Adamce. Pan kolega Filip, pan kolega místopředseda Sněmovny, prostřednictvím pana předsedajícího: v podstatě jste potvrdil, že stejně to řešení se nehledá jenom na jednání zastupitelstva. Tenhle zákon by vám v tom nijak nepomohl. Nijak. Naopak by vám situaci ještě zkomplikoval, protože by vám řekl, pokud prosadíme váš návrh - a není pravdou, že zasahujeme do kompetencí samosprávy; jestli projde ten pozměňovací návrh, který se týká povinnosti, jak mají města a obce nakládat se svým majetkem, tak je to zásah do kompetence samosprávy, ne že ne.
V okamžiku, kdy byste tam něco takového měli, tak situaci budete mít ještě složitější. Kdyby byly zahrádkářské kolonie na obchvatu Prahy, co byste řešili? Deset let pronájem, konec, obchvat Prahy. Co je větší blaho pro veřejnost? Hledání řešení, které je vždycky na úrovni samosprávy, anebo říct: tak žádný obchvat nebude, protože tady dostane přednost zahrádka. Při vší úctě, přece tak to není! Vy navrhujete, aby to tak bylo. Akorát prostě popíráme realitu. Popíráme fakt, že stejně to ta zastupitelstva musí vyřešit. Stejně tam musí komunikovat. Tady se bojuje v podstatě o hlasy zahrádkářů: My jsme pro vás, abyste byli v zákoně, a tím vy nás budete volit. Takhle se to jmenuje. Ale ten zákon nikomu fakticky nepomůže.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Pan poslanec Ivan Adamec, faktická poznámka. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Ivan Adamec: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové. Já tady zareaguji na ctěného kolegu pana poslance Staňka. Já vůbec nepochybuji o bohulibých úmyslech předkladatelů, aby bylo mezi námi jasno. Já si myslím, že se nelišíme ve vztahu k těm zahrádkářům, akorát se lišíme v způsobu, jak ty problémy řešit. A já si myslím, že to je ten zásadní rozpor a rozpor k tomu, jak vnímáme třeba stabilitu českého právního státu, jak vnímáme stabilitu samospráv a podobné věci.
Dovolte mi říct jednu věc. Víte, já si myslím, že všechny záměry jsou - možná až na výjimky - bohulibé tady ve Sněmovně. Ale já před tím vždycky varuji. Je potřeba to prozkoumat ze všech stran. Protože cesta do pekel, jak se říká, je vždycky dlážděná samými dobrými či bohulibými úmysly. Děkuji za pozornost. Dejme si na to pozor.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Hlásí se ještě někdo do rozpravy? Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Zájem o závěrečná slova má pan předkladatel nebo zástupce navrhovatelů pan poslanec Adam Kalous. Prosím, máte slovo.
Poslanec Adam Kalous: Děkuji, pane předsedající. Já jenom krátce zareaguji na to, co tady zaznělo. Z diskuze jsem si tady odnesl dvě největší výtky, které k tomu zákonu jsou, a to jsou, že zákon zasahuje do samospráv a že je nadbytečný. Takže to je k tomu prvnímu. Přece my se nikam nenabouráváme. Ten zákon nestanoví obci, státu ani kraji žádnou povinnost tyto pozemky přenechávat. Je tedy čistě na zvážení obce, jestli ten pozemek přenechá například ke kultivaci zahrádkářskému spolku. K minimální době přenechání pozemku na deset let bych chtěl dodat, že tato doba byla zvolena k tomu, že doba deset let je vhodná právě k rekultivaci pozemku, protože doba kratší... samozřejmě ten pozemek se za tu dobu nedá zrekultivovat i v případě, že to jsou nějaké nevyužité pozemky atd.
Co se týká nadbytečnosti, to tady zaznívalo nejčastěji. Já si myslím - už jsem to tady říkal - že zahrádkářská činnost má v ČR tak dlouhou tradici a tak značný vliv, že nelze její postavení řešit pouze prostředky soukromého práva, které bohužel v současné době ani nenabízejí prostředky, které by bylo možné použít například na vztahy mezi zahrádkářskými spolky a propachtovateli pozemků. Chybí právní normou uznaná veřejná prospěšnost zahrádkářské činnosti, chybí nástroje, kterými by bylo možno zahrádkářskou činnost a vznik nových osad podpořit. A to vše nový zákon přináší včetně možnosti obcí a státu přenechat pozemky, které by jinak zůstaly dlouhodobě nevyužité a nekultivované. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. Paní zpravodajka má zájem o závěrečné...? Ne. Ještě se formálně zeptám zpravodaje výboru pro veřejnou správu pana poslance Dolejše, jestli má zájem vystoupit se závěrečným slovem? Nemá. Takže můžeme přistoupit k hlasování o pozměňovacích návrzích. A prosím paní zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou v hlasování.
Poslankyně Monika Oborná: Dobrý den. Děkuji za slovo, vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové. Takže vzhledem k tomu, že v rozpravě nebyl podán nebo nepadl žádný další návrh, budeme hlasovat pozměňovací návrhy podle původní procedury. Hned na úvod bych vás chtěla informovat, že na základě informace od legislativního odboru, co se týká pozměňovacích návrhů zemědělského výboru A1 až A15, se budou hlasovat en bloc s výjimkou bodu A4, který je obsahově v kolizi s bodem A12. Je to pouze technická záležitost. Nicméně chtěla jsem vám to říct teď dopředu, aby vás to případně při tom hlasování nějakým způsobem nezaskočilo.
Takže co se týká procedury, zemědělský výbor jako výbor garanční doporučuje Poslanecké sněmovně, aby ve třetím čtení o návrzích podaných k návrhu zákonů hlasovala v následujícím pořadí:
1. Návrhy legislativně technických úprav, budou-li ve třetím čtení předneseny.
2. Pozměňovací návrhy zemědělského výboru A1 až A15 - en bloc jedním hlasováním. Znovu upozorňuji, s výjimkou bodu 4, který je v kolizi obsahové. Pokud budou tyto pozměňovací návrhy A1 až A15 přijaté, stane se nehlasovatelným pozměňovací návrh B1 pana poslance Luzara.
Posléze bychom hlasovali pozměňovací návrh pana poslance Luzara B2.
Posléze je pozměňovací návrh pana poslance Luzara B3.
6. Pozměňovací návrh paní poslankyně Věry Kovářové C.
7. O zákonu jako celku, ve znění přijatých pozměňovacích návrhů.
Takže to je takhle k proceduře navržené garančním výborem.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Děkuji. K proceduře se hlásí pan poslanec Petr Bendl. Prosím, máte slovo.
Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych navrhl, abychom speciálně hlasovali zvlášť o bodu A7. Děkuji.
Místopředseda PSP Petr Fiala: Ano, děkuji. Zeptám se paní zpravodajky, zda si osvojí tento návrh, nebo necháme o tom hlasovat jako o protinávrhu.
Poslankyně Monika Oborná: Nechala bych o tom hlasovat jako o protinávrhu. ***
