(10.50 hodin)
(pokračuje Adámková)
Dále tam zavádíme také účelně vynaložené náklady spojené s péčí také domácnosti, která tu péči poskytuje. Čili není to zúžení, jak to bylo chápáno v tom prvním slova smyslu, ale je tam ještě to, že my naopak dáváme i té domácnosti, která by se o toho postiženého starala, což je samozřejmě velmi zatěžující, a bylo-li by to tu na dlouhou dobu, a doufám, že těch případů bude opravdu velmi málo, tak to víceméně může tu rodinu naprosto devastovat jako funkční celek. Čili není to zúžení, je to naopak myšlení z praxe i na ty stavy, které se státi mohou a na které pak ta rodina peníze nemá, opravdu nemá.
Co se týče těch duševních útrap, je to tady proto, že mnohdy ti rodiče, přestože by se újma z toho objektivního hlediska zdála ne tak velká, tak oni třeba musí změnit zaměstnání, nemohou vykonávat úplně to, co by chtěli. Čili je to tam opravdu i v tom komplexu dané takto.
A co se týče toho hrazení, proč jsme tam zavedli tedy jakýsi statut ztíženého společenského uplatnění, v nejširším slova smyslu to bylo i po konzultacích s pacientskými organizacemi, samozřejmě také se zdravotnickými právníky, protože to je víceméně problematika právní formulace. Je to proto, že nechceme pro futuro - a už jsem to vysvětlovala - poškodit dítě jenom proto, že bychom ho zařadili do systému proto, že má dva tři dny teplotu, což je reakce chtěná. Ten organismus, který očkujeme, musí mít ještě reakci, že je vůbec schopen zareagovat na imunitní systém.
Čili tady je potřeba trošku zvažovat, abychom nepoškodili tyto převážně děti - u těch dospělých to je opravdu minoritní - do budoucna. Když by se stalo, že bychom je odškodnili, nebo respektive zařadili do té kategorie chybně, tak upozorňuji na to, co jsem říkala: nikdo nevíme, kam půjde vývoj, a nechceme dělat zákon na jeden dva roky, ale dlouhodobě. A jsou v plánu a připravují se - a ty studie již probíhají - vakcíny další, které mají bílkovinné nosiče a další věci, které se nedají přeočkovat, nebo mají společné rysy, kdy se nemůže očkovat podobná vakcína. Teď jsem ve velmi obecném hovoru. A my tady chceme i tyto děti vystříhat toho, že by byly jaksi špatně zařazené a nemohly být očkovány později. Proto zřizujeme tedy jednak jak ty následky, které se musí posoudit, a tedy i tu komisi.
Takže naopak se domnívám, že tento zákon myslí i na duševní útrapy, myslí i na rodiny těch postižených a že rozhodně není zúžením, že to bylo tedy ne úplně správně pochopeno. Takže prosím o jeho podporu. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Věře Adámkové. Nyní pan poslanec Janulík, připraví se pan poslanec Válek. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Miloslav Janulík: Dobrý den, dámy a pánové. Děkuji za slovo, pane předsedající. No, já myslím, že vidíte, že tady probíhá defilé lékařů, ještě zdaleka nekončí. Logicky se k tomu snažíme jako lékaři vyjádřit, ale ujišťuji vás, že to je - bavíme se tady skoro z 99 % o dětech, všimněte si, že to je očkování dětí. Samozřejmě se očkují i dospělí, ale my jsme to v podstatě jaksi zúžili jenom na ty děti, nebo to tak jako podvědomě vnímáme, že se jedná jenom o ty děti. I když samozřejmě musíme brát v potaz, že to nejsou jenom dětští pacienti. To za prvé.
Ale trošku se nám z toho vytratila taková ta elementární věc, že jeden z největších medicínských pokroků v historii lidstva, který se objevil a který zásadním způsobem změnil civilizaci, je očkování. Nikdo z nás už si to neuvědomuje, nevnímá to a považujeme to za samozřejmost, ale já třeba vím, že v mé rodině, že moje prababička narozená cirka 1870 měla 14 dětí, ale sedm z toho se nedožilo dvou let věku. A na to jsme jaksi strašně rychle zapomněli a ten zásadní zlom, který to znamenalo ve vývoji civilizace a lidstva, už prostě považujeme za samozřejmý.
A dneska se tady bavíme o odškodňování vlastně něčeho, co samozřejmě z logiky věci musí mít taky vždycky nějaké vedlejší účinky. A žádná metoda v medicíně nefunguje úplně na 100 %, nebo není samospasitelná. A prostě je to otázka z nějaké statistiky, možná i stochastiky. Ale to, že jsme pokročili jako civilizace a samozřejmě i náš stát tak daleko, že už odškodňujeme i to "páchání dobrá", které je zatíženo nějakou statistickou chybou, tak jenom svědčí o tom, jak velký kus cesty jsme ušli.
A dokonce debatujeme o tom, že když já jako lékař, nebo jakýkoliv zdravotník, udělá to, co udělat má, to znamená, že se po něm vyžaduje, aby zaočkoval své pacienty, tak že by za to dokonce mohl být postihován. Protože každá metoda, nejenom očkování, jakákoliv diagnostická, terapeutická, medicínská, metoda, je zatížena nějakou chybou. Už jenom sui generis nebo proto, že to vykonávají lidé na lidech. A my už jsme se dostali tak daleko - jenom vás všechny chci upozornit, že to je pohříchu vysoce specifický odborný medicínský problém, a nepouštějte se do žádných laických soudů. Proto je tam navrhovaná nějaká komise odborníků, a tak dále a tak dále, aby se ty věci posoudily.
Jak říkala paní profesorka, to, že bude mít dítě teplotu, no to je žádoucí efekt. Tohle přesně od toho očekáváme a to chceme. Takže musíme opravdu na lékárenských vahách zvážit, kam to vlastně může dospět, nebo kam bychom chtěli, aby se to dostalo, co vlastně budeme odškodňovat a co už nebudeme odškodňovat. A z čeho všeho je dneska obviňováno očkování, no to je tedy až s podivem, a ukáže asi zase nějaký čas, jak to vlastně doopravdy je, protože to bude vyžadovat léta práce a výzkumu. Ale nicméně jestliže se očkuje nějakých, já nevím, přibližně 150 let, tak se podívejte, co se za těch 150 let událo, kam jsme se dostali.
Takže já bych opravdu do toho už nevnášel žádné další aspekty, zůstal bych u toho návrhu, který tady přednášel pan ministr, a uvidíme, jak to život bude řešit dál. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji pan poslanci Janulíkovi. S faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec David Kasal, stále je připravený pan poslanec Válek. Máte slovo, pane poslanče, k faktické poznámce.
Poslanec David Kasal: Děkuji, pane předsedající. Já bych doplnil svého ctěného kolegu pana doktora Janulíka prostřednictvím pana předsedajícího. Jsem rád, že ten návrh je takhle, protože my si neuvědomujeme řadu věcí. Nebudu tady teď vůbec vystupovat jako pediatr, ale naopak právě proto, že jsou očkované i skupiny důchodců, a tak jak populace stárne, tak se tam vyvíjí demence, tak bych se i obával, pokud by to bylo hodně široce pojato, že se najdou právníci, kteří by toho využívali a kteří by tímto způsobem chtěli získávat finanční prostředky. Takže přesně to, jak to bylo řečeno, vývoj ukáže, a musíme myslet nejenom na děti, ale musíme myslet na celou populaci.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce a je připraven pan poslanec Válek. Ještě přečtu došlou omluvu pana ministra dopravy Kremlíka od 11 do 14.30. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Vlastimil Válek: Děkuji, pane předsedající. Tak nejprve pozitivní. Myslím, že je tady shoda napříč politickými stranami od všech lékařů, kteří vystupovali, že tento zákon přišel na stůl a je dobré, když stát připouští, že existují jakési komplikace po očkování, kterým se nedá předejít prostě proto, že každý výkon má nějaké komplikace, a je připraven tyto komplikace odškodnit.
Já vidím jediný drobný problém v pozměňovacím návrhu kolegyně profesorky Adámkové, které si nesmírně vážím, a je to dáno ne ani tak obsahem, jako spíš právním názorem na tento pozměňovací návrh. Proto mě velmi mrzí, že tady prostřednictvím pana předsedajícího není moje jmenovkyně - já jsem spíš její jmenovec - paní profesorka Válková, protože bych poznal podle toho, jak kýve, jestli se pletu, nebo nepletu. Já to stručně vysvětlím.
Obecně odškodnění, je odškodnění, je jedno, čeho se týká, a to, jak je odškodnění prováděno, je definováno jiným zákonem. Odpovídá obecné koncepci odškodňování újmy na zdraví podle občanského zákoníku. A občanský zákoník přesně definuje, jak toto odškodňování újmy probíhá, za co to odškodnění je a v jaké rovině to odškodnění je a v jakém rozsahu to odškodnění je. Takto ten zákon byl, jak jsem to původně chápal, koncipován. A v tom návrhu bylo pouze mluveno o odškodnění v tom rozsahu, jak je definováno občanským zákoníkem. Ten pozměňovací návrh toto ale podle mého názoru zužuje, protože vnímá určité oblasti odškodnění, které jsou v občanském zákoníku, a ten pozměňovací návrh je odsud dostává. Když to řeknu, jak to vnímám já, tak vlastně dochází k redukci pouze na ztížení společenského uplatnění a náklady spojené s péčí o zdraví očkovaného a jeho osobu a domácnost. Vypouští kompenzaci nákladů majetkové újmy. Tímto návrhem by zcela bylo vyloučeno bolestné, odškodnění osobám blízkým za úmrtí nebo zvlášť závažné ublížení na zdraví očkovaného i jiné nároky očkovanému, jako ušlý výdělek, což obecně je všechno to odškodnění, které je definováno občanským zákoníkem. To znamená došlo by ke zúžení. Prostě tak to já vnímám. A tím pádem by se ti, kteří mají poškození, které vznikne očkováním, znevýhodňovali oproti všem jiným poškozeným, kteří mají jakékoli jiné zdravotní poškození. ***