(13.20 hodin)
(pokračuje Stanjura)
Pokud se ještě vrátím k těm pozměňujícím návrhům, o kterých jsme rozhodli v té třetí skupině, to znamená u daně z příjmu, tak vláda zavedla úplně novou daň, resp. vládní většina, protože myslím, že všichni tušíme, jak dopadne závěrečné hlasování. Nejenom že vláda nezvyšuje (?) daně, nejenom že zvyšuje jiné, o tom budu mluvit za chvíli, tak vláda zavádí úplně nové daně. A to například daň pro zdanění výher. V okamžiku, kdy někdo vyhraje, tak si vláda vezme zhruba 15 %. Pominu ten technicky nedokonalý návrh zákona v tomto konkrétním bodě, zejména u toho nejtvrdšího hazardu, kdy si vůbec neumím představit, jak je Finanční správa schopna spravedlivě stanovit základ pro daň. Pak už se to spočítat dá, ale s tím, že se mají odpočítávat i vsazené částky, nevím, můžeme si za rok nebo za rok a půl říct a ptát se Ministerstva financí, kolik tato nová daň přinesla peněz do státního rozpočtu.
Pokud přijmeme argumentaci o inflaci a zvyšující se průměrné mzdě, tak byly hodné podpory i návrhy na zvýšení hranice příležitostných příjmů ze 30 na 36 tisíc, i tady vláda chce danit neustále, a byly hodné podpory i návrhy na zvýšení hodnoty hmotného majetku, který se pak odepisuje, ze 40 na 100 tisíc. I to vládní většina odmítla.
Největší debatu, nejkomplikovanější a nejrizikovější prvek celého sněmovního tisku 509 je navržené zdanění technických rezerv pojišťoven. Jinými slovy, je to útok na 5,5 milionu občanů, kteří si zaplatili životní pojištění, kteří si ho platí a kterým tímto opatřením se bezesporu sníží výnosnost a bezesporu pro nové pojistky může dojít ke zdražení těchto (nesrozumitelné). Je to jednorázový příjem, nemá to žádný smysl, vláda odmítla i rozumný kompromisní návrh paní poslankyně Kovářové.
Slyším velmi často z úst pana premiéra nebo pana ministra životního prostředí věty, které bychom podepsali v této oblasti, to znamená, že v oblasti klimatických změn by ČR měla postupovat rozumně s ohledem na životní prostředí, ale současně s ohledem na konkurenceschopnost českého průmyslu a konkurenceschopnost a příjmy našich domácností. To je bezesporu správný přístup a v tomto bych vládu, nebo aspoň některé její představitele ocenil.
My jsme přinesli jako občanští demokraté jeden z pozměňovacích návrhů, který měl ekonomickými, daňovými nástroji, tzn. bez přímých dotací, podpořit rozvoj elektromobility v České republice. Může nám ta elektromobilita připadat nesprávná, špatná, můžeme hledat další přídavná jména, nicméně to rozhodnutí už padlo, Česká republika přijala závazky. Přestože jsem žádal pana ministra životního prostředí, pokud tohle odmítá, jestli by nám řekl aspoň nějaké konkrétní věci, které by zapadaly do té rozumné politiky ochrany životního prostředí, současně s tím, že by nebyla snížena konkurenceschopnost českého průmyslu a příjmy domácností, aby nám řekl některá konkrétní opatření, ať to není pouze fráze, bohužel, pan ministr životního prostředí se tou debatou promlčel. Uvidíme, možná přinese jiné návrhy zákonů a uvidíme. Ta debata nás čeká, té se Česká republika nevyhne nejenom v tomto volebním období, ale v celém tom období do roku 2030. Ta rozhodnutí nebudou jednoduchá i vzhledem k tomu, jaká rozhodnutí činí okolní státy a někteří z partnerů v Evropské unii. To si musíme říct. A tady bych vládu nekritizoval, spíš bych ji vyzval ke spolupráci s opozicí, protože základní přístup máme stejný, to jsem pochopil z veřejných vystoupení, kam vládní představitelé... Je škoda, že jsme aspoň tohle zvýhodnění, zrychlení odpisů nepodpořili. To znamená, v oblasti, která se týká největší množiny daňových poplatníků, to, co každý chápe, tzn. tu daň, kterou má na výplatní pásce, tak jsme odmítli vlastně dvě možnosti, jak zvýšit čisté příjmy. Jak snížení základní slevy, tak snížení sazby daně z hrubé mzdy.
Co jsme podpořili a podpořila to i vláda a úplně nevím, jak je to s ním proklamovaným bojem proti alkoholismu, a já nekritizuji to rozhodnutí, jenom chci připomenout, a to je dobrá zpráva aspoň pro ty, kteří doma vyrábějí pivo, že 2 000 litrů, desetinásobek proti stávajícímu stavu, bude osvobozeno od spotřební daně. Já říkám, já to nekritizuji, jenom tady se ukazuje to pokrytectví vlády, když tvrdí, že jiné spotřební daně zvyšuje s ohledem na zdraví našich obyvatel. Tady to jde opačným směrem. Jenom připomenu, že my jsme podpořili tento (nesrozumitelné.) Nekritizuji výsledek hlasování, jenom se podivuji nad různým přístupem vlády k otázce alkoholu.
Velmi často mluvíme o tom, jak je třeba dělat nějaká účinná opatření pro krajinu. Byl tady - já jsem měl pocit, že je to nekonfliktní - návrh paní poslankyně Krutákové, která navrhla osvobodit od daně z nemovitostí skupiny dřevin, když to řeknu takhle zjednodušeně, tím legislativním jazykem. To jsem skutečně považoval za drobnou věc, která by mohla pomoci té krajině, nicméně z pro mě neznámých důvodů i toto vládní většina odmítla. A taky odmítla v době digitalizace, které mají mnozí plná ústa, návrh pana poslance Munzara, který mohl zjednodušit a přispět k automatizovanému podávání daní z nemovitosti, pokud někdo prodá kousek pozemku nebo koupí kousek pozemku. Takže zase, proklamované cíle jsou digitalizace, elektronizace, když je na stole konkrétní návrh, tak je vládní většina proti.
Možná největší skupina pozměňovacích návrhů byla k daním z hazardu. Tak si to shrňme. Vládní většina rozhodla, že nejvíc problematický hazard v České republice je Sportka. Ano, slyšíte dobře. Protože rozhodnutím většiny v Poslanecké sněmovně sazby z hazardu (nesrozumitelné) zůstávají u všech typů hazardů stejné s výjimkou té Sportky. Já tomu úplně nerozumím. Já bych za tím hledal jiné motivy než ekonomické. Nemám pro to žádný důkaz, tak nebudu dál spekulovat. Ale pokud vláda myslela vážně, že chce bojovat s hazardem, teď pominu všechny nedostatky, které v té oblasti jsou, a ze všech druhů hazardu si vytáhne Sportku a řekne: milí občané, vy, kteří hrajete Sportku, vy holdujete hazardu, musíme pořádně zvýšit ty daně - a u všech ostatních to ponechává, tak je to přinejmenším zvláštní.
(Reaguje na hlasy z pléna:) Stačí - nestačí, kdyby byla rozprava, tak jste se mohli dozvědět mnoho zajímavých informací. Já bych poprosil, jestli mi chce někdo něco říct, ať přijde k mikrofonu, ať mi to řekne, ať na mě nekřičí. To nepovažuji za vhodný způsob komunikace.
Mimochodem, vládní většina odmítla i naše kompromisní návrhy a taky odmítla návrh, myslím, že pana předsedy Výborného, abychom se pokusili najít nějaké řešení, které by nenutilo opozici obrátit se na Ústavní soud. I to jednání, které bylo navrženo na dvacet nebo třicet minut, jste odmítli, protože máte přece většinu, tak proč byste s někým jednali. ***