(11.40 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já vás, paní kolegyně, přeruším a požádám sněmovnu o klid. Já věřím, že někteří nemaji zájem o fakta, ale myslím, že je potřeba, aby každý měl klid na přednesení své připomínky k textu zákona. Můžete pokračovat.
Poslankyně Jana Černochová: Děkuji, pane místopředsedo.
"- v níž hospodaří se zvěří dle své vlastní vůle. I jemu totiž bude stát nařizovat, jak má na soukromých pozemcích se zvěří hospodařit bez ohledu na to, jaký má sám postoj k lesu či zvěři.
Argumenty předkladatelů vzbuzují jen málo důvěry," stojí dále v tiskové zprávě. "Důležitým argumentem předkladatelů je údajná výše škod páchaných volně žijící zvěří na lesních porostech, která má dosahovat 7 miliard korun ročně. 'Pokud vím, je toto číslo' - opět citace - 'odhadem pobočného spolku České lesnické společnosti Pro Silva Bohemica, který jej prezentuje jako součást nátlakové kampaně za zvýšení lovu zvěře. Nevím však, z čeho tento odhad vychází. Rozhodně na něm předkladatelé zákona neměli stavět svou iniciativu v takto závažné věci,' podivuje se Janota. Státní podniky Lesy České republiky, který pečuje o téměř polovinu tuzemských lesů, vyčíslil škodu v mysliveckém roce 2017/2018 na pouhých 19 milionů korun.
S tím kontrastují předpokládané náklady. Odhad předkladatelů - 1,4 až 2,6 milionu korun - považujeme za velmi podhodnocený. Zpracovatel posudku bude muset vyhodnotit úživnost honitby a chování zvěře. Průměrná rozloha honitby je přibližně tisíc hektarů, je to přibližně 1 500 fotbalových hřišť. Jen projít a vyhodnotit takovou plochu zabere hned několik dní. Podle odhadu expertů budou náklady na každý posudek honitby činit přibližně 50 tisíc korun. Tyto náklady přitom ponese stát. 'Při 5 800 honitbách v zemi se jedná více než o čtvrt miliardy korun, které se každých pět let s kapes daňových poplatníků přesunou k hrstce zpracovatelů posudků,' vypočítává Janota.
Pozměňovací návrh je takzvaným přílepkem, protože je podáván jako součást novely jen okrajově souvisejícího zákona, přičemž dosáhnout stejného účelu lze i jinými prostředky, a to bez omezení práv vlastníků pozemků a myslivců a bez nárůstu byrokracie. Přílepky označil za neústavní Ústavní soud již v roce 2007.
Opět citace pana Janoty: 'Bohužel si motivaci tohoto přílepku nedovedu vysvětlit jinak než potřebou vyloučit k němu veřejnou diskuzi. Návrh, který formou nenápadného přílepku do třetího čtení významně mění dosavadní pojetí myslivosti a omezuje vlastnická práva stylem o nás bez nás, však Českomoravská myslivecká jednota musí jednoznačně odmítnout,' pokračuje Janota.
Českomoravská myslivecká jednota si je vědoma, že stavy zvěře jsou lokálně zvýšené a způsob sčítání zvěře není ideální. Existují však i jiné možnosti řešení nápravy následků kůrovcové kalamity, bez nutnosti omezování práv a navyšování byrokracie ze strany státu," stojí v tiskové zprávě.
Další citace, a už jdeme do finále: "'Rádi budeme o možnostech příspěvku myslivosti k obnově lesů diskutovat. Na mnoha místech myslivci přikládají ruku k dílu, na obnově lesa se sami podílejí. Jakákoliv změna zákona však musí projít standardní veřejnou a odbornou diskuzí v připomínkových řízeních. S omezováním práv nejen myslivců touto ukvapenou a nestandardní cestou nemůžeme souhlasit,'" uzavírá Jiří Janota.
Závěr tiskové zprávy: "Českomoravská myslivecká jednota vyzývá poslance Parlamentu České republiky, aby nedopustili omezení části vlastnických práv majitelů pozemků, svobody stanovování soukromoprávních vztahů mezi držiteli a uživateli honiteb ani zaplevelování právního řádu dalším přílepky a odmítli tento pozměňovací návrh označený jako G7. Vyvlastnění a přenesení rozhodování na stát nemůže bez širší společenské diskuze být řešením problémů českých lesů." Konec citace z tiskové zprávy Českomoravské myslivecké jednoty.
Já bych k tomu jenom doplnila, že jestli se nemýlím, pane ministře, tak v připomínkovém řízení myslivecký zákon je, takže možná by bylo fajn, kdybychom se tady dozvěděli od pana ministra, kdy předpokládá, kdy bude předložen myslivecký zákon, protože řada z nás je skutečně na pochybách, jak se má dnes zachovat a jak má hlasovat. Pokud budeme ujištěni, že tato legislativní norma, která by i věci řešila komplexně, bude záhy předložena, tak pak si myslím, že jsme v trošku jiné situaci než pod jistou mírou nátlaku, tak, že si tady říkáme, že všichni chceme bojovat za naše zdravé lesy. Chceme za ně bojovat, ale ne pod nátlakem v podobě přílepku.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Janě Černochové. Vyvolala pět faktických poznámek. První je pana kolegy Bělobrádka, pokračuje paní poslankyně Pekarová, místopředseda Pikal, Vlastimil Válek a Jan Čižinský. Pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Poslanec Pavel Bělobrádek: Děkuji za slovo. Já jsem omluven, takže už se nebudu moci dále účastnit, tak jenom bleskově.
S tím odpisem ČMMJ je potřeba si říct, že to není jediná myslivecká organizace, to znamená, myslivců je daleko více.
Druhá věc. Dneska vlastníci právě s těmi uživateli honiteb se můžou na tom domlouvat, to znamená, mají-li tam škody, mají vliv na to, jaký se udělá plán. Plán mysliveckého hospodaření jistě není dokonalý. Spárkatá zvěř je přemnožená, poškozuje lesy. To je všechno pravda. Tohle, co je nabízeno, není saský model. A chtěl bych zdůraznit praktický dopad. Vy, kteří jste starostové, nebo vy, kteří jste zastupitelé, tak si představte, že za prvé budete muset možná navýšit úředníky, že na tom úřadu - jsem zvědav, pan ministr by určitě na to mohl odpovědět, protože to je samozřejmě vedlejší živočišný produkt, to znamená, budou tam mít nějaký kafilerní box, kam ty uši, co se budou dávat, budou dávat, budou za to platit - nebo kdo za to bude platit, až to bude odvážet kafilerie?
Další věc, která je. Vezměte si, teď je červenec, parno, najdou padlinu, je zahnívající, takže uříznou ucho, dají si ho doma do ledničky, protože je pátek, to znamená, v pondělí to můžou přinést na úřad. Manželka je nadšená, protože zahnívající ucho dáme do ledničky mezi jídlo, nebo do mrazáku, nebo to necháme venku, aby to ještě hnilo, nevím, jak to bude vypadat. Přinesou to na ten úřad. Oni řeknou - výborně. Udělají si čárku, dají to do kafilerního boxu. A můžu takhle pokračovat.
To znamená, já jsem určitě pro to, ať se redukuje zvěř. Jsem pro to, ať se zavede nějaká adaptace, nebo nějaká verze saského modelu. Určitě musíme redukovat zvěř, tak jak se plánuje, myslivectví není dokonalé, početní stav zvěře je, ale jde o ty vlastníky. Za prvé by neměli být vyloučeni z toho, aby do toho mohli mluvit, protože to jsou vlastníci. A za druhé, já jsem velmi zvědav, jak to bude vypadat, když právě myslivci řeknou, že se na to můžou vykašlat, a ti uživatelé odejdou, a jak to bude ten držitel dělat?
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Pane poslanče, skončil čas pro vaši faktickou poznámku. Pokračujeme faktickou poznámkou paní posĺankyní Markéty Pekarové, připraví se kolega Vojtěch Pikal. Máte slovo k faktické poznámce, paní poslankyně.
Poslankyně Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Bylo toho řečeno mnoho, takže se budu snažit reagovat aspoň na to nejzásadnější. Prostřednictvím předsedajícího paní kolegyně Černochová, nemáte pravdu, že je to nějaký teď najednou se objevený pozměňovací návrh, který se objevil až teď před třetím čtením. Já jsem členkou výboru pro životní prostředí. Kolegové jsou členové výboru pro zemědělství. A my jsme předkládali tyto věci v řádném termínu na těchto výborech, to znamená, že to bylo už před prázdninami. Představovali jsme tyto návrhy a ten, který tady diskutujeme teď nejvíce, byl představován už v květnu tohoto roku. Takže rozhodně čas na seznámení se s jeho obsahem tady byl dlouhý a prodiskutování na výborech taktéž proběhlo. Takže to, že se k němu na výborech nepřiklonila většina, alespoň tedy ne ze začátku, vedlo k tomu, že jsme ho předložili i na druhém čtení tady na plénu. Není pravdou, že se jedná o něco naprosto nového, co se objevilo až teď.***