Pátek 13. září 2019, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Tomio Okamura)
218.
Návrh poslanců Jana Birke, Pavla Kováčika, Karla Turečka a Zdeňka Podala
na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním
plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů
(vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 321/ - třetí čtení
Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele poslanec Jan Birke a zpravodaj garančního výboru, což byl výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, poslanec Martin Kupka. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 321/8, který byl doručen dne 7. června 2019. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 321/9.
Nyní se táži navrhovatele pana poslance Jana Birke, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Nemáte zájem. Takže já otevírám rozpravu. Já bych prosil, protože tady nemám aktualizovaný monitor - už to tady vidím, dobře. Mám tady tři přihlášky do obecné rozpravy a jako první žádám o vystoupení paní poslankyni Evu Fialovou a připraví se paní poslankyně Dana Balcarová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Eva Fialová: Hezké odpoledne. Já děkuji, že se mohu vyjádřit k svým podaným pozměňovacím návrhům a k zákonu jako celku.
Velice rozumím navrhovateli, s jakou opatrností a s úmyslem přistoupil k novele tohoto zákona a s blahodárnou myšlenkou urychlit stavební řízení pro zadržování vody v krajině. Sama osobně proti tomuto návrhu nic nemám a budu ráda, když stavební povolení jenom urychlíme. Nicméně tento blahodárný úmysl vyjmout ochranu přírody a krajiny z povolování nám komplikuje malinko situaci, a může tak samotné investory uvádět v omyl v tom, že nepotřebují toto souhlasné stanovisko, přičemž opak je pravdou. Samotný investor může vybudovat rybník o dané velikosti, nicméně zapomíná na zákon o ochraně přírody a krajiny, který nám říká, jakým způsobem se má postupovat, a naopak celý proces se prodlouží a místo mým navrhovaným kompromisem, který dokládá fikci souhlasu po třiceti dnech, se dostává k prodloužení celého stavebního povolení a následně udělování sankcí. Proto velice prosím, abychom tuto skutečnost napravili o podporu ať už mého pozměňovacího návrhu k samotnému stavebnímu zákonu, anebo v případě, že bude přijat pozměňovací návrh pana Turečka, který převádí tuto povinnost do vodního zákona, o přijetí, kde nic neprodlužujeme, samotná stavba trvá nějakou dobu a v tomto případě dáváme fikci souhlasu na třicet dní, takže to ničemu nebrání, maximálně při nějakých doplňcích na šedesát.
A jeden z dalších velice závažných pozměňovacích návrhů, jež zapomněl navrhovatel, k zachování minimálního průtoku u těchto vodních děl. Znovu jej zpátky zavádíme, protože velice může ovlivnit hydrologické poměry v krajině, případně představte si vystavění rybníků v kopcích, a vesnice, které budou ležet pod tím bez zachování minimálního průtoku, budou bez vody. To se reálně může stát. Prosím, apeluji na to a budu ráda, pokud mé pozměňovací návrhy podpoříte. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Já děkuji. Nyní vyzývám k vystoupení paní poslankyni Danu Balcarovou a připraví se pan poslanec Jan Čižinský. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Dana Balcarová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, já bych tady chtěla mluvit o této novele, která se týká vodního zákona. V podtitulu jsme používali označení malá vodní díla, ale ve skutečnosti jde o velikou rozlohu, až dva hektary. To znamená, když si představíte tu velikost, tak je to velikost až tří fotbalových hřišť. To prostě nejsou malá vodní díla. Ta novela cílí tím směrem, že by až takto rozlehlé stavby mohly být budovány bez jakékoliv kontroly, bez souhlasu orgánů životního prostředí a s omezením vodosprávních úřadů. To znamená, že by nikdo neposuzoval, jaké tyto stavby budou mít dopad na životní prostředí, a současně by nikdo neposuzoval, jaké tyto stavby budou mít vliv na vodní režim v dané lokalitě. To tady zmiňovala kolegyně Fialová. Může se stát, že daná stavba nějakým způsobem ovlivní vodní režim v té krajině natolik, že někdo o vodu přijde, někde se mohou zvednout podzemní vody natolik, že zaplaví sklepy ve vesnici, která je třeba v blízkosti té vodní stavby. Někde se může stát, že klesnou hladiny podzemních vod, to znamená, že lidem vyschnou studny. A toto tato novela navrhuje a tato rizika přináší.
Protože těch pozměňovacích návrhů, které byly podány, je poměrně hodně, tak já jsem podala pouze jeden, který cílí tím směrem, aby se dalo takto, podle mě takto docela nadivoko, budovat vodní stavby, a to z důvodů, že vnímám, všichni to vnímáme, jak významný je problém sucha v krajině. Velmi dobře chápu, že lidé si chtějí stavět nějaké vodní zásobárny, chtějí budovat malé vodní plochy, které jim pomohou řešit právě období sucha. Já jsem na to reagovala pozměňovacím návrhem, který omezuje rozlohu těchto vodních staveb a terénních úprav, a to na sto pět set (1 500) metrů. Když si představíte tu rozlohu, je to pořád ještě poměrně velký rybník, je to ještě poměrně velká terénní úprava. Takže já bych byla velmi ráda, kdybyste doporučili toto omezení rozlohy vodních staveb a terénních úprav na rozlohu menší, než jsou dva hektary, a tím ta rizika, která tato novela přináší, budou částečně, říkám pouze částečně, eliminována.
Pak bych ještě ráda zmínila, že by mělo velmi negativní dopad, kdyby takovéto stavby, které by byly neřízeně budovány - byť nechci tedy předem předjímat, že někdo chce tyto stavby stavět s nějakým negativním záměrem. Věřím, že všichni vlastně tady se snažíme podpořit něco, co má pozitivní dopad na sucho v krajině. A věřím, že i ti, co budou tyto stavby budovat, chtějí řešit svůj problém s vodou. Ale co vnímám jako problém, pakliže by tyto stavby měly být dotovány z dotačních programů bez toho, aby se k tomu právě vyjadřovaly orgány ochrany životního prostředí nebo vodosprávní úřad.
Takže prosím o podporu mého pozměňovacího návrhu, který míří na velikost vodních děl a terénních úprav. Děkuji.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní jedna faktická poznámka. Takže pan poslanec Josef Kott. A jelikož další zatím není, tak se připraví pan poslanec Jan Čižinský. Pane poslanče vaše dvě minuty. Prosím.
Poslanec Josef Kott: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Milé kolegyně, vážení kolegové, ve slovech paní předsedkyně jsem v podstatě shledal svůj pozměňovací návrh na výšku hráze. Skutečně žiju v tom, že ten stavitel, který to malé vodní dílo chce vystavět, ho bude stavět na pozemcích, které jsou někde mimo intravilán obce. Určitě to nebude stavět někde v blízkosti rodinných domů nebo nějakých jiných nemovitostí, protože tam to samozřejmě stavební zákon neumožňuje.
A znovu trvám na tom, že jestliže začneme obnovovat vodní díla, která tam někdy byla, nebo stavět nová vodní díla na tocích, které jsou dostačující, tak jsem přesvědčen o tom, že výška hráze 2 metry s bezpečnostním přelivem 80 centimetrů pod korunou hráze nebude žádným způsobem na jedné straně omezující a na druhé straně nebude působit žádné riziko, byť by pod tím vodním dílem měla být nějaká nemovitost nebo nějaká vesnice. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. Nyní tedy vyzývám k vystoupení pana poslance Jana Čižinského. Pane poslanče, máte slovo prosím.
Poslanec Jan Čižinský: Děkuji. My jsme o tomto zákonu poměrně živě diskutovali na výboru pro životní prostředí. Rád bych řekl, že tento zákon je dělán velmi rychle a bohužel je to na něm vidět. Když se kouknete na původní předlohu toho zákona a na to, co je teď vlastně navrhováno těmi pozměňujícími návrhy, tak je to vlastně něco úplně jiného. Ale jak to teď vypadá, tak tady zazněly argumenty ohledně té výšky hráze, ohledně obav o bezpečnost, které, musím říct, také sdílím.
Ale ještě závažnější jsou rizika ohledně životního prostředí. Protože orgán ochrany životního prostředí, tak jak je to navrženo, pokud nebudou přijaty pozměňovací návrhy, které vrátí orgán ochrany životního prostředí do hry, tak vlastně dojde k takovým zvláštním situacím, kdy investor bude někde prosazovat rybník a životní prostředí, ačkoliv bude vědět, že to je špatně, že tam je třeba nějaká chráněná rostlina nebo chráněný strom, mu to nebude moci říct. On dostane stavební povolení, postaví to, ale dostane pokutu, protože tento zákon samozřejmě neříká, že když tím vznikne nějaká škoda, tak ta pokuta nebude udělena. To znamená, že zákon, tak jak je konstruován, může investora přivést, pokud neprojdou pozměňovací návrhy, které vrací orgán ochrany životního prostředí do hry, tak může vést k velké nejistotě.
Navíc je tento zákon zdůvodňován bojem proti suchu. Ale nelze vůbec paušálně říci, že když se jakákoliv krajina nahradí rybníkem, že se dosáhne zlepšení, co se týče sucha. Na výboru byla dodána nějaká čísla ohledně výparu a musím říct, že z těch čísel skutečně vůbec nevyplývá, že rybník je lepší než mokřad, nebo rybník je lepší než nějaká louka. Není to tak. Záleží na tom, kde to je, jak vysoký je okolní les, jak je údolí zaříznuté, nebo není.
To znamená, pokud se někdo domnívá, že zrychlením výstavby rybníků dojde ke zlepšení, co se týče sucha, tak to tak prostě není. Protože ten rybník samozřejmě protéká a nelze si myslet, že ty rybníky budou prázdné, když zaprší, tak se naplní a pak zase budou tu vodu uvolňovat. Takhle prostě rybníky nefungují. To znamená, velmi se obávám, že i ten cíl, který je deklarovaný, nebude moci být splněn, pokud ty stavby nebudou z tohoto pohledu posuzovány. Což ale navrženo v tuto chvíli není.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní jedna faktická poznámka, pan ministr Richard Brabec. A jinak už nemám nikoho přihlášeného ani na faktickou, ani do obecné.
Ministr životního prostředí ČR Richard Brabec Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, já musím z pohledu gestora zákona 114, o ochraně přírody a krajiny, potvrdit slova, která tady zazněla jak od Evy Fialové, tak i od kolegy Čižinského. My se všichni shodujeme, že chápeme tu snahu a ambici předkladatelů urychlit stavbu těch děl a zjednodušit administrativně, ale paradoxně se tímto můžeme dostat do situace, že ji zkomplikujeme, prodloužíme. Jeden argument tady padl. To znamená, investor může být opravdu uveden v omyl, že tím, že nebude nucen si říct o závazné stanovisko, je vyviněn z budoucích škod. Ale dál platí zákon o ochraně přírody a krajiny, který ho potom může chytit, a samozřejmě může platit sankce.
A druhá věc ještě, která tady nepadla, je další argument, že ne ve všech případech jsou udělována závazná stanoviska, v některých případech se jedná o správní rozhodnutí, které tímto nebylo postiženo. Já to teď nechci zkomplikovat, ale podle názoru našich legislativců to naopak může znamenat, že tam, kde dosud byla jednoduchá závazná stanoviska, by nyní následovala správní rozhodnutí, která samozřejmě také znamenají, že tam je vstup veřejnosti do toho procesu, přezkoumatelnost, soudní přezkum a tak dále.
Takže já bych požádal, jestli by bylo možno podpořit pozměňovací návrhy paní kolegyně Fialové, která zavádí do té novely fikci souhlasu. Jinými slovy řeší případ, kdy by ten orgán ochrany přírody byl dlouhodobě nečinný, a tou fikcí souhlasu tedy tu věc řeší.
Já jsem ve velmi častých diskuzích s investory menších vodních děl, protože stovky z nich podporujeme dotací tak jako Ministerstvo zemědělství, a troufám si říct, že znám jejich problémy, a musím říct, že v tomto případě bychom jim ten život spíše zkomplikovali. Děkuji za pochopení.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Nyní na faktickou pan poslanec Karel Tureček. Prosím máte slovo, vaše dvě minuty.
Poslanec Karel Tureček: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegyně, ono právě tady jak diskutují kolegové tu problematiku, tak on to řeší právě ten pozměňovací návrh, který přijal zemědělský výbor. A sice že prakticky ta problematika z gesce stavebního úřadu se dostává do gesce vodoprávního úřadu. Tudíž na pověřených městských úřadech o tom bude rozhodovat referát životního prostředí, který má pod sebou jak oddělení lesního a vodního hospodářství, tak i oddělení ochrany přírody a krajiny. Tudíž kompletní vyjádření k tomu záměru bude podepisovat vedoucí referátu životního prostředí příslušného městského úřadu a prakticky do toho zahrne jak stanovisko oddělení svého životního prostředí, tak i oddělení vodního hospodářství. Takže si myslím, že je to v tomto směru dostatečně ošetřeno. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Děkuji. Do obecné rozpravy ještě... tak teď vás přeskočil ještě pan poslanec Petr Bendl s faktickou, protože do obecné máme ještě pana poslanec Pavla Jelínka, hlásí se z místa. Já ještě přečtu dvě omluvy, než dorazíte. Takže pan poslanec Vít Rakušan se omlouvá od 12.35 do konce jednacího dne z pracovních důvodů a pan poslanec Marek Výborný se omlouvá od 12.45 do konce jednání z pracovních důvodů.
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl podotknout jako člověk, který se dlouhodobě zabývá územními plány a debatami nad územními plány, kde téměř všude, kde by mohla vznikat jakákoliv vodní díla či vodní plochy a podobně, je o tom velmi seriózně s orgány ochrany přírody a krajiny, a nejenom s nimi, vždycky diskutováno na úrovni jednotlivých obcí a měst. V podstatě není možné dneska postavit nějaké vodní dílo, aniž by to územní plán podpořil.
Naopak když se vyhodnocují stanoviska orgánů státní správy, tudíž i orgánů ochrany přírody a krajiny, tak se definují území, kde něco takového možné je a kde něco takového možné není. A v okamžiku, kdy jsou do toho zakomponovány - viz to, co tady říkal pan kolega Tureček - i další orgány v případě zjednodušení té stavby, tak v tom nevidím takový problém, že by někdo někoho obcházel, neboť orgány ochrany přírody a krajiny mají v rámci projednávání územního plánu příležitost říci, kde ano a kde ne. Jinak nevím, proč se o tom léta kolikrát bavíme na úrovni územního plánování.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Mám tady další faktickou poznámku - paní poslankyně Dana Balcarová - a potom do obecné rozpravy ještě pan poslanec Pavel Jelínek. Prosím, paní poslankyně, vaše dvě minuty.
Poslankyně Dana Balcarová: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené dámy, vážení pánové, já bych tady ráda reagovala na několik svých předřečníků, kteří tady zpochybňovali to, že by se k těmto stavbám vyjadřovaly orgány ochrany přírody a krajiny. Není tomu tak. Tato předkládaná novela toto vylučuje. Je to velmi nestandardní a opravdu to může výrazně ohrozit životní prostředí, a to nejenom jak tady říkal kolega Čižinský, chráněné druhy nebo nějaký památný strom, ale prostě výrazně, a tím i snížit kvalitu lidí v tom regionu. Takže já bych ráda apelovala na to, abychom si toto řekli, že tady jde opravdu o velké riziko dalšího betonování české krajiny. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já také děkuji. Pěkné odpoledne všem. A nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kupka, poté pan poslanec Birke se hlásí s faktickou poznámkou z místa. Prosím.
Poslanec Martin Kupka: Já si jenom dovolím několik faktických informací k tomu, aby nevznikl dojem, že schválením této iniciativy, tohoto zákona vznikne chaos a budou se bez jakékoli kontroly stavět v území nová vodní díla. Tady se v každém případě počítá s ohlášením pro vodní díla, případně, tak jak budeme potom projednávat tu proceduru, bude nezbytný územní souhlas. Takže tu jsou v každém případě zapojené orgány státní správy, které se k tomu budou vyjadřovat, které se tomu budou věnovat.
A konkrétně k tomu, jak to je s tím orgánem ochrany přírody. V okamžiku, kdy by to vodní dílo nebo terénní úpravy měly vzniknout v chráněném území, tak samozřejmě v takovém případě se k tomu orgán ochrany přírody vyjadřuje. Pouze v případě, že se buduje, a týká se to území, které není chráněné, tak je ta procedura významně zjednodušená. Čili neplatí, že bychom např. tímhle návrhem rezignovali na ochranu přírody. Tady neplatí, že je jedno, jestli v krajině je vícero vodních děl, nebo není, obecně se všichni skuteční odborníci shodují na tom, že česká krajina potřebuje více vodních děl, není o tom sporu. Toto je cesta, jak jim opravdu umožnit cestu na svět. A co je podstatné, samozřejmě že tím jenom zjednodušujeme tu cestu. Neznamená to, že bychom je vymanili z rozhodování orgánů státní správy a z dohledu orgánů státní správy.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já děkuji. A v souladu s platnými usneseními Poslanecké sněmovny o přednosti elektronických přihlášek nyní musím dát k faktické poznámce slovo paní poslankyni Richterové, poté panu poslanci Čižinskému. Čili prosím paní poslankyni Richterovou. Než dorazí k mikrofonu, seznámím vás s omluvenkou. Pan poslanec Bartošek se nám omlouvá dnes od 13. hodiny do konce jednání z osobních důvodů.
Prosím, paní poslankyně.
Poslankyně Olga Richterová: Já bych ráda předeslala, že se tomuto zákonu podrobně nevěnuji, na to máme jiné lidi u nás v klubu. Ale přece jenom bych se ráda optala. Přece tady jasně zaznělo od pana ministra životního prostředí - a proto se chci ujistit, že jsem tomu rozuměla správně - že naopak to riziko chaosu je příliš velké. Takže vy tady tvrdíte prostřednictvím pana předsedajícího něco jiného, ale ve mně to opravdu budí velké obavy, když pan ministr, který, myslím, svým vystupováním je velmi umírněný, přece jen na ta rizika upozorňuje. Já to beru velmi vážně. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já také děkuji a prosím nyní pana poslance Čižinského k faktické poznámce. Prosím.
Poslanec Jan Čižinský: Chtěl jsem vlastně říct něco podobného. Samozřejmě chráněné krajinné oblasti jsou něco jiného, ale chránění živočichové, chráněné rostliny, památné stromy nejsou jenom CHKO. A o to jde. Pan ministr tady velmi správně mluvil o pokutách. A nemluvil o pokutách, které jsou virtuální, ale o pokutách - skutečně když se stane, že někdo zatopí chráněnou louku, kde se vyskytují ty chráněné rostliny, tak může platit pokutu.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji a nyní pan poslanec Birke s faktickou poznámkou. Prosím.
Poslanec Jan Birke: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jako předkladatel si samozřejmě dovolím reagovat na předchozí debatu. Pokusím se pouze reagovat na dvě věci, a to na paní předsedkyni, předřečnici, životního prostředí, vaším prostřednictvím samozřejmě, aby tady nevznikla nějaká další betonáž a betonování české krajiny. Já to musím zásadně odmítnout. Nic takového samozřejmě nevzniká, žádné betony to nejsou, je to klasická stavba, která ale nemá s betonem nic společného. Myslím, že jsme si to vyjadřovali na výboru regionálním a samozřejmě životního prostředí. Já nebudu hodnotit jednání vašeho životního prostředí, vašeho výboru, protože jsme se asi půlhodiny domlouvali, jakým způsobem to budeme hlasovat, ale to už tady není podstatné.
Spíše druhá věc k tomu chaosu, o kterém hovořila opět paní kolegyně vaším prostřednictvím z pirátské strany. No, ono je to totiž složité, protože skloubit jakýkoli zásah vždycky do resortního Ministerstva životního prostředí, zemědělství a Ministerstva pro místní rozvoj, protože to jsou vždycky tři resorty, kdy v těchto případech vždycky kloubíme jakýkoli zásah do vodního zákona, lesního zákona, stavebního zákona a další věci, které mají dopady, zákona životního prostředí atd., tak prostě teď musím hovořit přesně a chci potvrdit slova pana kolegy Bendla, který hovořil přede mnou, který má - zase prostřednictvím pana předsedajícího - obrovitou zkušenost právě ze samosprávy, a dovolím si tvrdit, stejně jako já. Já si prostě nedovolím jako starosta někde postavit nějakou vodní plochu bez jakéhokoli povolení, v tomto případě nikoliv životního prostředí, ale samozřejmě toho orgánu, který tady to posouvá. Takže já jenom chci říci, že se tady vytváří uměle (upozornění na čas) nějaký problém, který prostě neexistuje. Ale je to otázka... (Nebylo rozumět, protože předsedající už vstupoval do řeči.)
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Čas. Ano. A nyní dvě faktické poznámky, ještě paní poslankyně Richterová, poté paní poslankyně Balcarová. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Olga Richterová: Já rozumím tomu, že v téhle sněmovně máme vyvažovat různé zájmy. Rozumím tomu, že to není snadná úloha. Ale fakt nerozumím tomu, jak můžete říct, že ty stavby nebudou mít s betonem nic společného. Protože jistě to aspoň z nějaké části betonové stavby budou. Nazývejme věci pravými jmény. Na projednávání ve výboru, o které jsem se zajímala, jak probíhalo, samozřejmě jasně zaznělo, že chceme-li chránit českou krajinu, tak tohle není cesta tím směrem.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji a nyní prosím paní poslankyni Balcarovou. Prosím, vaše dvě minuty.
Poslankyně Dana Balcarová: Děkuji za slovo. Já jsem se chtěla zeptat prostřednictvím pana předsedajícího předřečníků, pana poslance Birkeho a pana poslance Bendla, proč tedy vyloučili orgán ochrany životního prostředí, co je k tomu vedlo. Ptám se. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Mým prostřednictvím. A nyní tedy s faktickou poznámkou pan poslanec Bendl. Prosím.
Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Tak já prostřednictvím pana předsedajícího vám odpovím. Kdybyste mě poslouchala, tak jsem vám říkal, že vyloučeni nejsou. Protože každá takováto stavba, pokud je to stavba v krajině, musí být podpořena územním plánem. Bez toho se nemůžete pohnout. A v okamžiku, kdy projednáváte územní plán, pak orgány přírody a krajiny stejně jako ostatní orgány státní správy se k tomu vyjadřují.
My se snažíme, aby k tomu nemusely jít v uvozovkách dvakrát, i když se k tomu stejně dostanou. V okamžiku, kdy je u toho vodoprávní úřad, který bude posuzovat asi tu stavbu z titulu dostatku kvality vody, to, co tady říkal někdo, pan kolega Čižinský nebo někdo takový, že měl strach, že voda dojde a postaví se rybník, tůň nebo něco podobného a někdo zůstane bez vody. To je to, co ten vodoprávní orgán musí posoudit. To my asi tady nevymyslíme. Proto se ten vodoprávní orgán k tomu musí vyjadřovat. Ale orgány přírody a krajiny v zásadě tam, kde takováto stavba není možná, tak to v tom území prostě musí zastavit. Právě při projednávání územního plánu.
My se často podceňujeme a zároveň nedoceňujeme význam územního plánu, který definuje možnosti rozvoje měst a obcí, kde se ty diskuse projednávají poměrně složitě a dlouhodobě na základě znalosti daného území, na základě vůle samosprávy, na základě vůle vlastníků a samozřejmě vyjadřování orgánů státní správy. Co je tam teoreticky možné, co doporučujeme a co nikoliv. A je to vždy umění možného.
Všichni víme, že nějaká ochota stavět rybníky a vodní tůně a podobně v České republice je minimální. Pokud to nejsou orgány státní správy, ministerstva, případně obce, města atd., tak skoro nikdo - (upozornění na čas) - ty obce ty rybníky nestaví, takže z toho zase nedělejme víc, než to je.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Nyní s faktickými poznámkami pan poslanec Zlesák, poté pan poslanec Kupka, pak mám nějaké přihlášky z místa. Prosím. (Hovory mezi poslanci, silný hluk v sále.)
Poslanec Radek Zlesák: Dobrý den. Vážení kolegové, já musím reagovat na poznámku o betonu jako stavař, který má vystudované vodní stavby. Já bych tady kolegům převážně z pirátské strany rád vysvětlil, že -
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já vás přeruším, pane poslanče, pak vám přidám čas, a vyzval bych sněmovnu ke klidu, není slyšet! Prosím, pokračujte.
Poslanec Radek Zlesák: - že pokud budete stavět v krajině nějaký umělý prvek, a je zcela jedno, jestli je to rybník, nebo mokřad, tak s velkou pravděpodobností budete potřebovat toho betonu víceméně stejně. Týká se to jak zemních prací a tak. Takže to, že někde je beton, neznamená to, že ten mokřad, popř. rybník je špatný.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji i za dodržení času a nyní prosím s faktickou poznámkou pana poslance Kupku.
Poslanec Martin Kupka: Já zkusím znovu jenom doplnit tu proceduru, aby bylo jasné, že z toho opravdu nevypadávají orgány státní správy, které posuzují ty záměry. V okamžiku, kdy se jedná o územní souhlas, tak jak zaznělo, je tam nezbytný soulad s příslušným územním plánem. Územní plány se v České republice schvalují poměrně komplikovaně a v jednotlivých fázích se k tomu vyjadřuje celá řada institucí. Včetně samozřejmě příslušných odborů životního prostředí. Bez toho žádný územní plán nikdo neschválí. A těch procesů kontroly je tam dokonce hned několik.
V případě, že se jedná o ohlášení vodního díla, tak je tam znovu potřeba předložit celou řadu dokumentů. Ten pozměňovací návrh zároveň přesně vykazuje, jaké typy a jaký rozsah těch dokumentů jsou třeba. My voláme obecně po tom, aby v České republice nebylo potřeba znovu a znovu opakovat zbytečné dokumenty a zbytečné papírování. Navíc v případě, kdy opravdu se odborná společnost shoduje na potřebě budování vodních děl i terénních úprav, které slouží pro zadržení vody v krajině, tak se snažíme ty zbytečné papíry eliminovat. Odstranit je. To je reálná snaha toho poslaneckého návrhu. A jsem přesvědčený o tom, že v těchto případech se nedopouštíme žádného překročení zájmu ochrany přírody. Protože ty jsou v celé řadě těch dalších nezbytných kroků, v těch krocích jsou prostě obsaženy.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji a nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Kalous. Než dorazí k mikrofonu, tak vás seznámím s omluvenkou: pan ministr dopravy Kremlík se nám omlouvá od 12.50 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Adam Kalous: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Dámy a pánové, já to tady ještě zopakuji i pro paní kolegyni Balcarovou, vaším prostřednictvím, pane předsedající, protože se mi zdá, že to tady zapadlo. On to tady říkal Karel Tureček - přeci to stavební řízení se integruje pod vodoprávní úřad, který je na obcích. A tento odbor vlastně je pod životním prostředím na městech a na obcích. A tím pádem je přeci ochrana životního prostředí naprosto zaručena. Takže já nevidím vaše obavy jako reálné. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Také děkuji. Znovu vyzvu sněmovnu ke klidu! A s faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Čižinský. Prosím.
Poslanec Jan Čižinský: Děkuji. Tak tady je potřeba sladit to s vyjádřením pana ministra životního prostředí a všech náměstků, kteří byli na projednávání na výboru životního prostředí, kteří všichni potvrzovali, že pokud nebudou vráceny do hry orgány ochrany přírody, tak budou škody a padnou pokuty. Pan ministr to tady před chvílí řekl na mikrofon. Takže skutečně je potřeba, aby bylo mluveno jedním hlasem. Nám to vždycky bylo znovu opakováno, že to tak je. Že to riziko je a že tento návrh ty investory postaví do velmi těžko řešitelné situace.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji a to jsou v tuto chvíli všechny faktické poznámky. Mám tady nějaké přihlášky z místa. Hlásil se mi pan ministr Toman, nevím, jestli chce uplatnit přednostní právo. (Nechce.) V tom případě pan poslanec Jelínek. Prosím, pane poslanče. (Hluk v sále neutichá.)
Poslanec Pavel Jelínek: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně a kolegové, já bych jenom chtěl velice krátce říct, proč vlastně náš klub tento zákon podporuje. Zadržení vody v krajině je určitě důležitá otázka, o tom není žádná debata. Nicméně vytváření děl v určitém rozsahu může být v podstatě i určitým nebezpečím. Zažili jsme si to, myslím, na území celé republiky ve dvou velkých povodních, které byly v relativně nedávné době. Takže my kromě toho, že podporujeme ten samotný zákon, tak podporujeme i pozměňovací návrhy, které umožňují vyjadřování orgánů a minimálně vodoprávních orgánů.
Nicméně na druhou stranu bych vyzval potom i k úpravě dalších zákonných norem, které řeší úplně ta nejmenší vodní díla, kde neustále, pokud si uděláte i pomalu malý výkop na -
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Pan poslanče, já vás přeruším a vyzvu sněmovnu ke klidu. Není tu slyšet. Prosím, poslouchejte se! Není to příjemné. Pokud chcete řešit něco jiného, řešte to mimo sál! Prosím, pokračujte.
Poslanec Pavel Jelínek: Takže pokud jste ochotni obětovat kousek své zahrádky, přes kterou vám teče malý potůček, a zkusíte tam vykopat malý rybníček dva krát dva metry, tak podle stávajících norem v podstatě vám o tom musí rozhodnout vodosprávní orgán, protože je to průtočné. Pokud byste ho vykopal o dva metry vedle a neprotékala přes to ta strouha, nemusel by se k tomu vyjadřovat nikdo a bylo by to v podstatě jenom na územní oznámení.
Myslím si, že těch norem, které by bylo dobré ještě v rámci udržování vody v krajině upravit, je určitě víc. Proto k této normě máme kladné stanovisko, ale zároveň i k těm pozměňovacím návrhům, protože opravdu jak velikosti, tak i určitě vyjadřování se různých orgánů k těmto plochám by bylo vhodné zachovat. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já také děkuji a nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Klaus. Prosím.
Poslanec Václav Klaus: Dobrý den. Já bych se chtěl zeptat pana ministra Brabce, zda proběhla nějaká analýza zabahnění stávajících českých rybníků. Protože co jsem mluvil s odborníky, tak velkým problémem je, že my už spoustu těch staveb z minulých staletí, které zadržují vodu, jsou zcela ekologické, máme, a nejsou hospodárně využívány pro tu vodu. Čili když se bavíme o problémech sucha, jestli ministerstvo má i analýzu, co by znamenalo odbahnit stávající rybniční soustavu a co by to v celé té bilanci vody mělo. Protože k tomu suchu si řekněme upřímně - a já jsem absolvent přírodovědecké fakulty - že loni bylo extrémní sucho, letos už zdaleka tak výrazné nebylo, ale zdaleka to tedy nenahradilo ten deficit vody, co máme v krajině. A co se týče příštího roku, tak jsou možné čtyři možnosti: zase že bude větší sucho, že bude menší, nebo že vůbec nebude a tak dále. Tak abychom se zase chovali racionálně ve všech aspektech našeho života.
Ale jedna moje otázka směřovala k zabahnění stávající rybniční soustavy.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji za tuto poznámku a nyní tedy pan ministr Toman se již vůbec nehlásí do rozpravy. Nebo chcete vystoupit? Prosím.
Ministr zemědělství ČR Miroslav Toman Vážený pane předsedající, poslankyně, poslanci, já jsem velmi rád, že je tady tolik odborníků na vodu, na rybníky a na nádrže. Já za to chci poděkovat, za tu snahu, nicméně jestli dovolíte, tak pár slov. Budu velmi stručný.
Za prvé, je to v souladu s plánem Ministerstva zemědělství, s koncepcí vodního hospodářství, takže chci říct, že to má naši podporu Ministerstva zemědělství.
Za druhé, co se týká přesunu, tak pokud vím, starostové, bývalí hejtmani mi to potvrdí, vodoprávní úřady spadají pod životní prostředí, takže životní prostředí to bude posuzovat. To je za druhé.
Za třetí, jak se ptal pan poslanec Klaus. Ministerstvo zemědělství, nevím, jak životní prostředí, nechali jsme si udělat analýzu zabahnění rybniční soustavy, na základě toho vznikly předpisy. To znamená, my můžeme odbahňovat řádově 40, 42 centimetrů - jestli to říkám správně, Karle? - té hloubky, takže na tom pracujeme. A chci zdůraznit, je to v souladu s koncepcí i s vládním prohlášením, předložení tohoto návrhu, má to plnou naši podporu. Vodoprávní úřady spadají pod životní prostředí, takže životní prostředí se potom bude vyjadřovat, referát životního prostředí. Takže není se o čem bavit. A prosím pěkně, neříkejte, že to způsobí nedostatek vody v krajině, tyto nádrže.
Co se týká používání betonu, je to předjímání něčeho, (nesroz.) použít beton. Ten beton tam vůbec být nemusí, říkal to tady nějaký předřečník, může to být zemina, může to být dřevo, může to být cokoliv dalšího.
Tolik děkuji, a má to naši podporu. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Také děkuji a v tuto chvíli mám z místa přihlášku pana poslance Profanta do rozpravy. Prosím.
Poslanec Ondřej Profant: Mou podporu rozhodně tento zákon nemá. Vyjadřoval jsem se k tomu velmi podrobně už na výboru pro veřejnou správu.
Za prvé bych řekl - proč to neřešíme komplexně? My tady zjednodušujeme nějaký proces nějaké stavby. Ministerstvo pro místní rozvoj nám slibuje novelu stavebního zákona. To, co zatím předložilo, je docela katastrofa, a já si myslím, že zvlášť když jsou předkladatelé z koaličních stran, tak by radši mohli zapracovat na tom, aby opravdu stavební řízení v České republice bylo přívětivé pro všechny. Tím neříkám, aby byla vyškrtána stanoviska, ale aby to fungovalo lépe než dnes, a to se tady tedy neděje.
Cílem tohoto návrhu je tedy zadržování vody v krajině. To mě moc nepřesvědčuje, protože prostě ty oficiální strategie nejsou příliš kvalitní. Nezabýváme se moderními trendy, plánují se tu velké přehrady, o kterých víme, že k tomuto účelu neslouží a podobně. (Stálý hluk sále.) Zadržování vody v krajině je velmi komplexní proces, skládající se z toho, jaké máme rostliny, jaké máme zemědělství, jak kvalitní je daná voda, a všechno tohle, a to se tady neřeší, nejspíš proto, že to spravuje Ministerstvo zemědělství, a to se stará o to, abychom měli co nejvíc polí postříkaných chemií.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Pane poslanče, já vás přeruším a vyzvu vaše kolegy ke klidu opět.
Poslanec Ondřej Profant: Prostřednictvím pana předsedajícího pan poslanec Birke, tuším, říkal, že to nebudou betonové stavby. Mě by zajímalo, z čeho tohle vychází. Samozřejmě jde to postavit i jinak, ale já si myslím, že právě když to zjednodušíme a budou to stavět třeba obce, které nejsou dneska schopny projít celým procesem, tak to právě bude ten nejjednodušší beton, který je samozřejmě nejjednodušší na stavbu. Takže já se naopak domnívám, že to betonové stavby budou, na výboru mi to také nikdo nevyvrátil, i když jsem se tam na to ptal opakovaně.
A v neposlední řadě, co tu už zaznělo od kolegyně Fialové, od pana ministra životního prostředí, ta nejistota pokut, to je velmi nebezpečné. To zase pak tady budeme látat po nějakých televizních reportážích, až někdo dostane pokutu. On sice udělá - v uvozovkách - všechno správně, ale zjistí se, že tam byl problém, který on nemohl vědět, nemohl se na to doptat. To opravdu není dobré. Myslím si, že je vidět, že tento zákon má trhliny, nemá rozumnou podporu například z odborných kruhů a tak dále, a proto si myslím, že takovouto věc bychom neměli schvalovat. (Hluk v sále trvá.)
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Nyní zde mám s faktickou poznámkou pana poslance Plzáka. Opět vyzvu vaše kolegy ke klidu. Hladina hluku v sále nám nepříjemně stoupá. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Pavel Plzák: Děkuji, pane předsedající, ale já jsem se musel usmívat u slov svého předřečníka.
Prosím vás, pane kolego, prostřednictvím pana předsedajícího, viděl jste někdy rybník? To je díra v zemi a v ní je voda. (Veselí v sále.) Zvedněte prosím své pozadí od počítače, vezměte kolo, vyjeďte do přírody do jižních Čech a podívejte se, jak vypadají rybníky, a pak nám tady nemluvte o betonu. Děkuji. (V sále je trvalý hluk.)
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji také a prosím paní poslankyni Langšádlovou, která se přihlásila s faktickou poznámkou. Prosím. A prosím klid.
Poslankyně Helena Langšádlová: Já se velmi omlouvám, přece jenom jsem se musela rozpomenout na své kdysi vzdělání v této oblasti. Není to jenom díra v zemi a v té je voda. Je tam nějaká hráz, jsou tam zařízení toho rybníku. Opravdu, nezjednodušujme tuto otázku.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. A nyní pan poslanec Válek s faktickou poznámkou. Nejdříve pan poslanec Válek, pokud pan... Pane předsedo, plánujete využít přednostní právo k čemu nebo k rozpravě? Protože pan poslanec Válek má faktickou poznámku. Prosím.
Poslanec Vlastimil Válek: Já jsem jenom chtěl strašně poděkovat prostřednictvím pana předsedajícího kolegovi za poučení. Já jsem si doposud myslel, že díra v zemi naplněná vodou je kaluž. Teď vím, že je to rybník. Děkuji. (Potlesk a výkřiky.)
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji a nyní tedy s přednostním právem pan předseda Michálek. Prosím.
Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Já jsem chtěl jenom poprosit, jestli by bylo možné, když se obracíme na kolegy nebo na jejich pozadí, tak se obracet prostřednictvím předsedajícího, tak jak to předvídá jednací řád. Myslím si, že to v tom vystoupení nezaznělo a že předsedající měl tuto skutečnost připomenout. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já si myslím, že pan poslanec Plzák se v úvodu obrátil mým prostřednictvím, ale samozřejmě nemám perfektní paměť, takže to je potom otázka zápisu. V tuto chvíli nemám dalších faktických... mám dalších faktických poznámek. Prosím pana poslance Plzáka, opět s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Pavel Plzák: Jenom krátce. Já jsem se opravdu obrátil prostřednictvím pana předsedajícího. Obrátil jsem se k poslanci, ne k jeho pozadí. To bych nikdy neudělal. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: A nyní pan poslanec Ferjenčík s faktickou poznámkou. (Hluk v sále trvá.) Chtěl bych vás tedy všechny prosím v tuto chvíli volat k věci a k projednávanému zákonu ještě. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Mikuláš Ferjenčík: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já jsem teda kluk z vesnice, takže u nás v Cholticích máme celou řadu rybníků. Nicméně použil jsem i ten internet a jen zběžně jsem narazil na rybník Labuť, který má betonové opevnění břehů. Takže i u rybníků se běžně používá beton.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji a v tuto chvíli nemám dalších faktických poznámek a ani neeviduji žádné přihlášky do rozpravy, takže pokud se nikdo nehlásí, tak rozpravu v tuto chvíli končím a zeptám se nejdříve navrhovatele, jestli má zájem o závěrečné slovo. (Nemá.) Tak v tom případě pan zpravodaj Kupka, jestli má zájem. Nemá. V tom případě zpravodaj Čižinský za výbor pro životní prostředí, jestli má zájem o závěrečné slovo. Nemá. A pan poslanec Tureček za svůj výbor - také nemá zájem.
V tom případě přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích a já prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, prošel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním sdělil jejich stanovisko. Je zde žádost o odhlášení. Já vás odhlašuji v tuto chvíli. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Martin Kupka: Dobrý den. Procedura nebude úplně jednoduchá, protože jednotlivé pozměňovací návrhy se vzájemné doplňují, ale také vzájemné vylučují. Na začátku nám v tuhle chvíli odpadá potřeba věnovat se legislativně technickým úpravám, protože v rámci třetího čtení žádné takové nezazněly.
Potom bychom na základě návrhu garančního výboru hlasovali jedním hlasováním o pozměňovacích návrzích A1 až A3. Ty právě převádějí, a já to potom budu při jednotlivých hlasováních komentovat, ono povolování zejména do oblasti vodoprávního úřadu.
Pak je tady samostatný pozměňovací návrh A4 v samostatném hlasování a pak v samostatném jednom hlasování návrhy A5 až A7.
Pak dojde k rozdvojení procedury, protože v případě, že bychom tyto návrhy přijali, budeme hlasovat o návrzích B2, B4 a společně B6 až B7.
A potom přistoupíme k hlasování o návrzích D3 a D5. V případě však, že bychom neodsouhlasili pozměňovací návrhy A1 až A7, bychom se věnovali hlasování o návrzích B1 až B4 společně a následně o návrzích D1 a D3.
Takový je návrh procedury, který by měl zachovat logiku celkového ustanovení zákona.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Doufám, že jsou všichni seznámeni s navrženou procedurou. Jsou nějaké protinávrhy nebo návrhy na úpravu navržené procedury? Pokud tomu tak není, tak jsem svolal kolegy do sálu a budeme hlasovat o schválení procedury.
Já se ptám, kdo je pro navrženou proceduru? Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 151 je přítomno 150 poslanců a poslankyň, pro 145, proti nikdo. Proceduru jsme tedy přijali a prosím pana zpravodaje, aby nás nyní seznamoval s jednotlivými pozměňovacími návrhy, jak jsme je schválili.
Poslanec Martin Kupka: Teď tedy budeme hlasovat o návrzích A1 až A3. Původní poslanecký návrh zahrnoval vymezení územního souhlasu pro terénní úpravy do výšky 1,5 metru a plochy do 2 hektarů a zároveň vodních děl. Návrhy A1 až A3 přesouvají tuto kompetenci do režimu ohlášení u vodoprávního úřadu.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Myslím, že víme, o čem budeme hlasovat.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento pozměňovací návrh. (Zpravodaj upozorňuje předsedajícího, že se nezeptal na stanoviska.) Pardon. Prohlašuji toto hlasování za zmatečné. Nezeptal jsem se na stanoviska. Prosím nejdříve stanovisko výboru.
Poslanec Martin Kupka: Stanovisko výboru je v tomto případě souhlasné pro všechny pozměňovací návrhy A1 až A3.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Stanovisko navrhovatele? (Souhlas.)
Takže teď zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 153 jsou přihlášeni 154 poslanci a poslankyně, pro 96, proti 1. Návrh byl přijat. Děkuji. Prosím další návrh.
Poslanec Martin Kupka: Následně budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu A4, který podobně jako A1 až A3 vzešel ze zemědělského výboru. Tento pozměňovací návrh zvyšuje hráz u vodních děl do plochy 2 hektarů na 2,5 metru.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Prosím stanovisko výboru. (Souhlasné.) Děkuji. Stanovisko navrhovatele? (Souhlas.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 154 jsou přihlášeni 154 poslanci a poslankyně, pro 94, proti 12. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Poslanec Martin Kupka: Teď budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích A5 až A7, které společně ošetřují právě to, aby terénní úpravy a jejich ohlašování byly převedeny do režimu vodního zákona.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Prosím stanovisko. (Souhlasné.) Děkuji. Stanovisko navrhovatele? (Souhlasné.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování pořadové číslo 155 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 155 je přihlášeno 155 poslanců a poslankyň, pro 95, proti 3. Návrh byl přijat. Prosím další návrh.
Poslanec Martin Kupka: Teď jenom konstatuji, že už jsou nehlasovatelné návrhy B1, D1 a D2 a je zároveň nehlasovatelný návrh B3.
Teď budeme hlasovat o návrhu B2 - návrh Evy Fialové, který právě pro ten případ, který jsme odsouhlasili, vrací zpátky do hry závazné stanovisko orgánů ochrany přírody a zároveň ale vymezuje fikci souhlasu pro případ, že by došlo k prodlení ve vyjádření dotčených orgánů.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Prosím stanovisko.
Poslanec Martin Kupka: V tomto případě garanční výbor stanovisko nepřijal.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Stanovisko navrhovatele? (Nesouhlas.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 156 je přihlášeno 157 poslanců a poslankyň, pro 59, proti 76. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Poslanec Martin Kupka: Další návrh je návrh znovu Evy Fialové s označením B4. Tady předkládá opatření, které právě stanoví ten minimální průtok v případě budování vodního díla.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Stanovisko výboru?
Poslanec Martin Kupka: Nepřijal stanovisko.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Stanovisko navrhovatele?
Poslanec Martin Kupka: Pardon, u B4 je nesouhlas. Pardon, souhlas. Omlouvám se, u B4 je souhlas.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: U B4 je souhlas výboru. Dobře. Prosím stanovisko navrhovatele? (Neutrální.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 157 je přihlášeno 157 poslanců a poslankyň, pro 73, proti 16. Návrh nebyl přijat. Prosím další návrh.
Poslanec Martin Kupka: Další návrhy jsou označeny B6 až B7 a ty tedy znovu určují fikci souhlasu v případě závazných stanovisek.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Hlasujeme B6? Nic, já tady mám poznámku, kterou jsem si špatně vyložil. Takže B6 až B7. Stanovisko?
Poslanec Martin Kupka: Výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj nepřijal stanovisko.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Stanovisko navrhovatele? (Nesouhlas.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 158 je přihlášeno 157 poslanců a poslankyň, pro 15, proti 76. Návrh byl zamítnut. Myslím si, že je to vše. Pane zpravodaji?
Poslanec Martin Kupka: Ještě není, ještě budeme hlasovat o návrzích D3 a D5, přičemž návrhy D3 a D5 jsou z dílny paní poslankyně Balcarové a omezují plochu, o kterou by mělo jít v případě terénních úprav u vodních děl, na 1 500 metrů, tedy z 20 000 metrů jako hraniční hodnoty na 1 500.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Stanovisko? (Nesouhlasné.) Stanovisko navrhovatele? (Nesouhlas.) Děkuji.
Zahájil jsem hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 159 je přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 50, proti 88. Návrh byl zamítnut. Prosím další návrh.
Poslanec Martin Kupka: A teď už bychom se měli dostat k návrhu zákona jako celku, protože všechny ostatní pozměňovací návrhy jsou v tomto okamžiku buď nehlasovatelné, nebo by se dostaly do rozporu s tím, co jsme přijali. To znamená, že teď je před námi hlasování o zákonu jako celku.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Dobře. Děkuji. Pokud tedy nikdo nic nemá, tak bylo o všech návrzích hlasováno.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Jana Birke, Pavla Kováčika, Karla Turečka a Zdeňka Podala na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a zákon č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 321, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."
Takže o tom bychom hlasovali. Je stanovisko výboru?
Poslanec Martin Kupka: Stanovisko výboru je souhlasné.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Stanovisko navrhovatele? (Souhlasné.)
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
V hlasování číslo 160 je přihlášeno 157 poslanců a poslankyň, pro 114, proti 23. Návrh byl přijat. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.
Žádné návrhy na pověření přednesení návrhu v Senátu nepadly, takže tím se s tímto zákonem v tuto chvíli loučíme a uzavírám tento bod.
Do konce dnešního jednání nám zbývá ještě pár minut. Nyní nás čekají pevně zařazené body sněmovních tisků. Pan poslanec - k hlasování? (Ano.) Prosím.
Poslanec Jan Schiller: Děkuji za slovo. Já jsem jenom teď dá se říct víceméně v šoku, protože jestli jste si uvědomili, co jsme tady odsouhlasili v pozměňovacím návrhu, že nezachováme průtok... My vlastně tím, že nezachováme průtok, zadržíme vodu, a po proudu zatím, kde my ji zadržíme, ty lidi už můžou mít suché studny a všechno ostatní. To byl účel toho pozměňovacího návrhu, abychom zachovali průtok a zachytili vodu. My tu vodu sice zachytíme, ale -
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Pane poslanče, bohužel nemáte přednostní právo. Na to tu byl prostor v rozpravě. Možná by to tam bylo případnější.
Prosím pana předsedu Kalouska.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Vzhledem k tomu, co bylo právě schváleno, prosím o 20 minut přestávky na poradu poslaneckého klubu.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Ten návrh zaznamenávám. Takže je zde žádost o dvacetiminutovou přestávku klubu TOP 09. Pokud nikdo nic nenamítá, tak jí vyhovím. V tom případě jsme vyčerpali čas, který je běžně vyhrazen pro dnešní jednání. Tím tedy dnešní jednání končí. Sejdeme se opět v úterý 24. 9., kde máme jako první bod zařazený bod číslo 308 zákaz olova, a poté bychom se zabývali senátními vratkami.
Přeji vám příjemný víkend a příjemný zbytek dne.
(Jednání skončilo ve 13.44 hodin.)
Aktualizováno 1. 9. 2020 v 16:47.