(18.50 hodin)
(pokračuje Stanjura)
Na základě zkušeností z jiných zemí - to budou ty odborné studie, o kterých mluvil pan ministr zdravotnictví - chceme říct, že historicky nejvyšší skokově zvýšení daní povede k řadě negativních dopadů a dlouhodobě nižšímu výběru daní. Konkrétně lze očekávat toto:
Výrazný nárůst nelegálního obchodu - to si podle mě nepřeje vůbec nikdo v Poslanecké sněmovně - který se již v roce 2018 dle dostupných údajů zdvojnásobil oproti roku 2017. A podle posledních měření, měření vychází ze sběru prázdných krabiček, tzv. empty pack survey, dosahují více než 6 procent, přičemž celková nedomácí, to je v České republice nezdaněná spotřeba, pak již činí 10 procent.
Pokles legálních přeshraničních nákupů turistů, zvláště z Německa a Rakouska - jezdí pro ty kartony asi - které představují téměř 30 procent objemu prodaných cigaret na území ČR.
Nárůst nákupů českých rezidentů zejména v Polsku a na Slovensku, kde jsou cigarety již nyní levnější než v ČR, a poslední měření tento stoupající nákupní trend, potvrzují.
Aby byly tyto negativní dopady minimalizovány, domníváme se, že je vhodnější takto vysoké zvýšení rozložit do dvou kroků během dvou let a zachovat současnou procentní sazbu ve výši 27 procent a navýšení spotřební daně realizovat pomocí pevné a minimální sazbové daně.
Jestli dobře ten dopis chápu, a neměl jsem čas ho úplně promyslet a analyzovat, tak se výrobci nebrání zvýšení ceny a zvýšení daní. Jenom upozorňují na rizika, která by mohla vést k tomu, že nebude zvýšený příjem o 7 mld., o 7,7 mld., a že naopak by mohlo dojít k propadu daňových příjmů. To nechávám ale k úvaze a k zhodnocení každého poslance, jak k tomu přistoupí.
Milou částí - pro mě také zcela nepochopitelnou - mluvil o tom pan poslanec Juránek, je katastrální úřad. Tak místo toho, abychom zrušili, nebo alespoň snížili daň z nabytí nemovitosti, což je daň, která nedává žádnou logiku, ale je to pevný příjem státního rozpočtu, tak nám vláda říká, že budeme platit dvakrát více na katastrálním úřadu. Naprosto správnou otázku položil pan poslanec Juránek a já ji jenom zopakuji, protože jsem tady neslyšel odpověď. Zvýší se kvalita služeb o sto procent? Bude rychlejší zápis do katastru o sto procent v čase? O tom důvodová zpráva nemluví. Důvodová zpráva mluví o tom - já mám pocit, paní ministryně, 680 mil. zvýšených příjmů pro katastrální úřad. Ale proč máme platit o sto procent víc? Vysvětlete mi to. Proč? Já tomu vůbec nerozumím.
Které další poplatky budeme chtít ještě zvýšit s tím, že potřebujeme příjmy? Škoda, že na té tabuli už tam nepíše - já nevím, kdo vymýšlí ty zkratky na té tabuli, ale mnohem příhodnější by tam tedy byl ten nápis v souvislosti se zvýšením příjmů státního rozpočtu. To už decentně naše tabule zamlčela. Kdyby to bylo na mně, tak tam je napsán vládní návrh zákona ke zvýšení daní. Všem by bylo jasné, o čem tady vlastně debatujeme.
Tak. A provedu krátké shrnutí na závěr. Samozřejmě se připojuji k návrhu na zamítnutí, nebo budeme soutěžit, kdo byl první. My jsme byli první, nebudeme soutěžit, ale byli jsme tu první my. Konkrétně pan poslanec Skopeček to řekl jako první. Ale jsme rádi, že se připojují i další. Jestli to bude zamítnuto, nebo vráceno, je v zásadě jedno. Podpoříme i vrácení, i zamítnutí. Nechám na panu předsedajícím, zda budeme hlasovat nejprve o zamítnutí, nebo vrácení.
Těch argumentů tady zazněla celá řada. Zopakuji ty klíčové. Chybný legislativní proces. Mimořádně krátké připomínkové řízení. Ignorace zásadních připomínek povinně připomínkových míst. Absolutní ignorace názorů a připomínek regulátora - České národní banky. Neprojednání v Legislativě radě vlády. Dokonce - vzpomeňte si, vláda to schválila, vydala tiskovou zprávu, bezesporu pravda, paní ministryně, že jste ten návrh zákona dopracovali přímo na vládě, tak jsem očekával každým dnem, kdy už to přijde do té Sněmovny. Podívejte se na ta data. Podívejte se na datum, kdy to schválila vláda a kdy to přišlo do Poslanecké sněmovny. Nebývale dlouhý interval. Mám takové podezření, že se to nejdříve schválilo a pak se to teprve napsalo. Jinak je to úplně jednoduché. Jinak tak důležitý zákon, jak vláda tvrdí, priorita dneska na schůzi jako bod č. 1, takový zákon by... já bych poslal posla. Hned z té vlády do podatelny Poslanecké sněmovny. Šup, razítko, přijato. Deset dnů a může to na schůzi. Trvalo to, myslím, skoro tři týdny. Tři týdny, než z úřadu vlády dorazil tento daňový balíček do systému Poslanecké sněmovny. Nevím, jestli elektronicky nebo poštou. Už fakt nevím. Ale kdyby šli pěšky, tak je to tu do tří hodin a ne do tří týdnů. Takže skutečně si myslím, že to vláda nejdřív schválila a pak se teprve napsal text a možná se poté upravovala důvodová zpráva.
Chtěl jsem vám připomenout - a pokud nemáte, my vám to klidně rozešleme na náklady našeho klubu, tu RIA z roku 2015, která ukázala nesmyslnost návrhu na zdanění výher srážkovou daní v patnácti procentech. Ale co je podle mě nejvíc chybné, jsou ty pojišťovny, sektorová daň. Vím, že se s kolegy ze sociální demokracie neshodnu, vidím bývalého předsedu rozpočtového výboru, ctěného kolegu pana poslance Votavu, který ohnivě obhajuje sektorovou daň na banky. Četl jsem jeho komentář na nějakých serverech. V tom se přeme.
Ale poslanče Votavo prostřednictvím pana místopředsedy, není vám divné, že vy nesmíte a oni mohou? Vaše sektorová daň je nepřijatelná a jejich sektorová daň je přijatelná? A co vy? Vy prostě hlasujete s nimi, pro tu jejich a pro tu vaši nic. Já tomu nerozumím, ale to je... Jenom připomenu, obě jsou špatně. Aby si pan poslanec Votava mylně nevyložil, jako že souhlasím s jeho návrhem. Mýlí se. Špatný návrh. Ale stejně špatný je návrh sektorové pojišťovny, který zní tak poeticky - zdanění technických rezerv pojišťoven. To zní tak nevinně. Kdo by si pod tím představil, že to je celoroční zisk celého sektoru.
Dalším důležitým bodem, který je podle mě naprosto chybný, je zdanění nebo dodanění 400 tisíc domácností. Opravdu tomu nerozumím. Myslím si, že s klimatem se takhle nebojuje. Pamatuji si tady naši mnoho měsíců trvající debatu o Pařížské dohodě. Ani jednou, ani pan ministr životního prostředí a nikdo jiný, obhájci Pařížské dohody, nevystoupili s klíčovým argumentem - musíme zrušit osvobození na daně zemního plynu nebo domácnosti, protože centrální zásobování tepla je ekologičtější a je to v souladu s bojem proti klimatickým změnám.
Celkový dopad tohoto návrhu je takřka 30 mld. ročně. Minimálně po ty první dva roky, protože 10 mld. (nesrozumitelné) do voleb máme zdanění pojišťoven. 7,7 mld. tabák, 3,6 mld. hazard, 1,1 mld. líh, 760 mil. katastr, tak se to nasbírá. Takže možná je to 25 mld., paní ministryně, omlouvám se.
A tak končí pohádka hnutí ANO o tom, jak nezvyšují daně. Zkuste ještě někdy přijít a říct: My navrhujeme pojišťovnám 10 mld., občanům zvýšit daně, tady zvýšíme daně z hazardu z každé výhry, tady vám zdražíme tohle, tady zvýšíme daň. Ale pozor! My jsme proti zvyšování daní. Já vím, že to jste schopni tvrdit. Možná vaši marketéři na to vymyslí nějakou dobrou kampaň, že vlastně zvýšení daní znamená, že občanům zůstane více peněz v peněženkách. Já nevím. Ale jistě pravda to není. ***