(18.30 hodin)
(pokračuje Stanjura)
A tím, že není nová RIA, nevím proč, ale není, tak podle mě platí podle důvodové zprávy stará RIA, a ta říká, že to je špatný nápad, nerealizovatelný, možná protiústavní, mající rdousicí efekt. Zdaníme hráče, výnos a neznáme jejich náklady. Logicky. Já bych je ani znát nechtěl. Já tomu vůbec nerozumím, paní ministryně. Pokud jsou nové odborné argumenty, třeba u těch mechanických čehosi, mechanických videoterminálů, tak bych předpokládal novou zprávu RIA, ve které by bylo napsané: na rozdíl od roku 2015, kdy bylo chybně uvedeno, že se to vybírat nedá, že je to protiústavní, že to neumíme spočítat, my si myslíme, že už to jde z těchto důvodů - a), b), c), d). Není tam vůbec nic, spokojte se s tím, co je v roce 2015 a hlasujte pro, protože my bojujeme s hazardem.
Co se týče zdanění hazardu, důvodová zpráva správně uvádí, že ten návrh vlastně kopíruje původní návrh Sobotkovy vlády, který chtěl opravdu zavést tři sazby pro různé typu hazardů, aby z toho nakonec nejdřív rozpočtový výbor, v té době pod vedením pana poslance Votavy, a poté Sněmovna jako celek udělala vlastně sazby dvě - jednu pro klasické hrací přístroje, doufám, že to říkám správně, ve výši 35 % a ty ostatní 23 %. Mluvil o tom pan předseda Bartošek. A neměli bychom to přejít mlčením. My jsme jako občanští demokraté návrh zákona podpořili s tím, že nejcennější na tom je registrace hráčů a zákaz hraní těm, kteří hrát nemají. Opakovaně jsme to tady podpořili jako správný princip, dokonce jsme navrhovali i rozšíření pro ty, kteří neplatí alimenty, pro ty, kteří berou dávky v hmotné nouzi a další omezení, protože tito lidé, pokud čerpají pomoc od svých spoluobčanů, by neměli mít umožněno házet peníze do automatů a do hazardu! (Velmi důrazně.) Bylo nám přislíbeno, že to tak bude. 2017, 2018, polovina roku 2019 - a nic. Nic. Důvod, pro který to tehdejší opozice podpořila, vláda vlastně nesplnila. Žádná registrace, omezení přístupu k hazardu těm, kteří hrát nemají, kteří jsou v insolvenci, kteří mají exekuce, nic z toho se nestalo.
I tehdy vláda říkala, že výsledkem bude omezení hazardu. Ano, v jedné oblasti bezesporu ano, ale to je zásluha technologického pokroku. Bezesporu je mnoho klasických beden, vždycky zapomenu, jak se to jmenuje, výherní automaty - to jsou ty klasické. Ty bezesporu ubyly. Ale podle mě ne díky působnosti zákona, ale díky technologickému pokroku. Nedávno jsem zaznamenal ve veřejných zdrojích informaci, ale vypadlo mi z hlavy, jak jste tam, paní ministryně, pokud se nepletu - v loňském roce byla prosázena rekordní částka. Rekordní sázku prosázeli naši občané ve všech typech hazardů. Poté, co tři roky máme nový moderní hazardní zákon, a já s tím souhlasím, že je moderní, ale neuplatňují se ty důležité principy. A výsledek je jaký? Došlo k poklesu hazardu? Nedošlo. Rekordní částka byla prosázena v loňském roce.
Takže místo abychom hodnotili dopady kroků, které měly omezit hazard, případně přitvrdili a rozšířili skupinu lidí, kteří hazard hrát nemají, tak opět vláda přikračuje k jednokolovému řešení - zdanění. Pro nás není důležité, jestli tam je 23, nebo 25.
Paní ministryně, kdy bude registr hráčů? Už to tři roky soutěžíte, nebo kolik? Já nevím. Už je to skoro jak mýto, jednou za deset let se vám podaří vysoutěžit registr hráčů a mezitím se neděje vůbec nic. Dva a půl roku je zákon platný a účinný a je ostuda vlády a konkrétně Ministerstva financí, já vím, že jste tam nebyla celou dobu, takže všech, kteří tam v té době seděli, že to ještě jako klíčový prvek, aspoň pro nás, z toho zákona není realizováno a neuplatňuje se. Takže ti, kteří pobírají dávky v hmotné nouzi, ti, kteří mají exekuce, neplatí svým dlužníkům. Ti, kteří jsou v insolvenci, klidně mohou hrát a utrácet peníze. Místo aby spláceli své dluhy, místo toho, aby platili alimenty, místo toho, aby se jim třeba odebraly dávky, protože hrají automaty, tak vesele mohou díky nečinnosti ministra financí hrát a hrát, utrácet a utrácet. A když náhodou vyhrají, tak jim to zdaníme. To je jedno, že neplní své povinnosti, ale zdaníme jim to. A teď nevím přesně, jaký je návrh, nebo kolik přesně vláda odhaduje, že je u hazardních her při rozpočtu, jestli chvilku vydržíte, já to určitě najdu (hledá ve svém materiálu) - 3,6 miliardy. To není špatné číslo, ale mnohem účinnější je nepodporovat hazard. Ne ho víc danit, ale omezovat hazard. A je to podobné jako u tabáku a alkoholu, v tom vláda naprosto selhala. A přitom legislativní nástroje má k dispozici, mluvil o tom pan předseda Bartošek.
To bychom měli daň z nemovitých věcí - dobře, musíme Ministerstvo financí a vládu pochválit. Sektorová daň pro pojišťovny - úplně špatně, nemůžeme vládu pochválit, naopak.
Zrušení osvobození ze zemního plynu spotřebovaného domovními kotelnami od daně z plynu. Ocituji, opravdu ocituji část důvodové zprávy k tomuto navrženému opatření, které má zanedbatelné fiskální dopady, pokud se nepletu: "Zejména s ohledem na potenciálně významné sociální dopady je však v případě pevných paliv nutné možnosti zdanění důkladně analyzovat. Z tohoto důvodu je v současné době na základě usnesení vlády č. 6/2017 zpracovávána analýza, která by měla být na základě usnesení vlády č. 222/2019 předložena vládě do konce září 2019."
Tak vláda si v této položce vládního návrhu uvědomuje potenciální dopady pro sociálně slabé. Chytře k tomu zadala analýzu, ale její výsledky dostane vláda na konci září. Hle, a my 9. července, to je skoro čtvrt roku předtím, než vláda dostane analýzu, už máme rozhodovat případně o zvýšení, nebo respektive zavedení této daně, protože dneska jsou domovní kotelny osvobozeny od daně ze zemního plynu. Připadá vám to nelogické? Mně taky. Nejdřív to zdaním, a pak si udělám analýzu, jestli to nebude mít nějaké negativní sociální dopady. Já myslím, že by to mohlo být naopak. Nejdřív analýza, pokud se ukáže, že je to všechno v pořádku, navrhnu zdanění. Tady vláda opět stejně jako u Solvency II kouzlí s evropskými předpisy. Vláda, když to zjednoduším, říká: Tento návrh zákona, nebo této části zákona není v rozporu s evropskými předpisy. A má pravdu. Má pravdu vláda. Protože co říkají evropské předpisy? Členský stát může osvobodit domácnosti od daně ze zemního plynu, elektřiny a podobně, dokonce to může osvobodit i u organizací, které má členský stát za dobročinné. Takže je to v souladu s evropským právem, ale přitom je úplně opačné. Kdyby vláda přišla s návrhem osvobodit, protože to je v souladu s evropským právem, my to můžeme osvobodit, ať o něco snížíme náklady na bydlení, pořád říkáme, jak jsou náklady na bydlení vysoké, a je to pravda, tak ještě chceme pro 400 tisíc domácností zvýšit náklady na bydlení s tím, že je to podle evropských předpisů. Ale současně evropské předpisy říkají, že to můžeme osvobodit, ale naše vláda se rozhodla - naše vláda to není, vláda České republiky se rozhodla, že osvobození zruší.
Já tomu nerozumím. Proč těch 400 tisíc domácností má mít zvýšené náklady na bydlení? Ještě s tím, že vláda přiznává ve své důvodové zprávě, že největší dopad to bude mít na nízkopříjmové skupiny a nejmenší na vysokopříjmové skupiny. To je docela logické, když ta daň je rovná, za kubík platí úplně stejně nízkopříjmová i vysokopříjmová, tak relativně samozřejmě největší dopad je pro nízkopříjmovou skupinu a největší (nejmenší) pro vysokopříjmovou skupinu. Ale máme o tom celé dvě strany, mnohem delší stať než například jiné části tohoto návrhu zákona. ***