(13.20 hodin)
(pokračuje Vondráček)
A děkuji za doplnění nového argumentu, proč tedy vlastně to máme v jednacím řádu, že tehdejší vládní koalice v podstatě přiškrtila ten tok prvé, druhé, třetí čtení a to třetí čtení omezila. A v tom úzkém bodu je jednací řád zranitelný, jak nám to předvedl především v minulém volebním období klub TOP 09, který otevřeně prohlašoval, že nikdy, nikdy, nikdy nepustí zákon o EET a budou zdržovat. A v rámci těch několika hodin k tomu mají možnost, což už je sice ochrana práv menšiny, ale už zasahující vůbec do základního principu fungování, kdy zase většině musí být umožněn nějaký prostor, aby prosadila své návrhy.
To znamená... Ještě jsem si udělal nějakou poznámečku k mimořádné schůzi. Je to debata. Můžeme debatovat například o tom, že mimořádná schůze by měla jinou strukturu té diskuse vůbec, že by tam byly časové limity nebo že by se přesně věděla hodina a čas hlasování, protože na druhou stranu bezbřehé propuštění mimořádných schůzí znamená, že by opozice o čtyřiceti členech byla schopna zablokovat celkově Sněmovnu, protože by byly jenom mimořádné schůze. To samé, co říkal kolega pirát, že někdy jsou bezproblémové body, tady zase souhlasím s panem Stanjurou, z bezproblémového se může stát problémový, protože po něm následuje nějaký, kde hrozí politický střet, a každá hodina debaty se může hodit straně, která zaujímá nějaký postoj.
To znamená, debata je otevřená. Já si myslím, že jsem předložil dobrý podklad pro tuto debatu. Tady se z toho okamžitě stává politika, už je ta debata vypjatější, než byla na pracovní skupině, ale tomu se nevyhneme. Propusťme tedy prosím debatu do druhého čtení. Nebránil bych se ani prodloužení lhůty. Mně by to nevadilo. Bavme se tedy o tom, co tedy s tím chceme udělat.
My jsme se naprosto shodli na tom, že třetí čtení jsou v podstatě nesystémová omezení v rámci jednacího řádu. Veta nenarazila na problém, až teď ve Sněmovně, a já to považuji spíš za rétoriku. Tady vám můžu přečíst ze záznamu. Marek Benda, v neposlední řadě, vyjádřil podporu návrhu řešení problému neefektivního projednávání zpráv. Na tom jsme se zase všichni shodli, že některé zprávy jsou úplně zbytečné, a tady ten návrh je pro nás pro všechny. To není pro opozici ani pro vládní koalici, protože je tam jasně zakotveno právo a možnost menšiny zablokovat to, aby se nějaká důležitá zpráva projednala jenom ve výboru. Ochrana menšiny tam je koncipována, myslím si, dobře. Budu rád, když tady optimisticky řeknu, že se těším na konstruktivní debatu ve výborech i na plénu. Debata na plénu je zkrátka jiná. Dneska jsme to tady demonstrovali jasně. Věřím, že na výborech už to může být mnohem racionálnější, a uvidíme, jak dopadne hlasování. Já vám všem, kteří hlasují pro, děkuji předem za podporu.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji za závěrečné slovo. Než dám prostor dalšímu závěrečnému slovu, s přednostním právem se přihlásil pan předseda Kalousek. Prosím, máte slovo.
Poslanec Miroslav Kalousek: Pane předsedo, nemohu nereagovat na vaše slova prostřednictvím pana předsedajícího, jak se těšíte na konstruktivní debatu. Jak asi bude konstruktivní, když předkládáte změnu jednacího řádu, o které víte, že pro řadu opozičních klubů jsou tam naprosto nepřijatelné věci? Netvrdím, že tam je všechno špatně nebo všechno neakceptovatelné nebo že tam není řada věcí, na kterých se můžeme shodnout, ale nikdy jsem nezažil při novelách jednacího řádu, aby tam bylo dopředu vloženo několik min, o nichž předkladatel nutně věděl, že s nimi několik klubů prostě nemůže souhlasit, protože omezují jejich práva. Pokud chcete skutečně konstruktivní debatu - a my se k ní hlásíme, budeme hlasovat o návrhu k přepracování - prosím, podpořte tento návrh. Můžeme v klidu, bez časového stresu ve vaší kanceláři diskutovat, co bude opravdu dobré pro všechny a opravdu přijatelné pro všechny, a pak tady ten konsenzus můžeme prohlasovat třeba klidně v prvním čtení. Ale tímto způsobem se konstruktivní debaty nezahajují.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. S přednostním právem pan předseda Vondráček.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Zní to velmi pozitivně, konstruktivně, akorát je v tom zase schovaný takový háček. Ta skupina se sešla v lednu, v únoru, v březnu, v dubnu roku 2018. Samotný návrh tu leží od prosince 2018. Vrátíme to ke mně do kanceláře, budeme diskutovat a vrátíme se úplně do stejného bodu, v jakém jsme teď.
Já ty zápisy mám k dispozici. Byli tam i zástupci i vašich klubů. A já jsem před chvilkou četl ten zápis, že žádný z přítomných neměl problém, nevznesl námitku k tématům, která jsou tu dnes. Jestliže pan Kalousek říká, že jsou tam nějaké zásadní body, se kterými nesouhlasí, buďme tedy konkrétní. Které to jsou? Jsou to ta procedurální veta? Protože podle zápisu, který zase jsem rozeslal a který měli možnost ovlivnit a upravit všichni členové pracovní skupiny, tohle je jeho finální podoba, na všechno jsou doklady, a tehdy to problém nebyl. Je to zkrátka tím, že tady je debata jiná než u mě v kanceláři. Tady už je to větší politika. Tak pojďme do té politiky a pak to tedy zamítněme. Pak to tedy neprojde vůbec. To je výsledek debaty. A říkám, tohle je laboratoř. Já na tom nelpím, protože to není jenom moje dílo. Vzal jsem výsledky té debaty a obrátil jsem se na legislativní odbor nebo na příslušné legislativce a oni ty paragrafy napsali. To znamená, některé myšlenky v tom návrhu nejsou moje. Zřejmě je to moje profesní chyba, že jsem si tedy neobešel to na ty podpisy, že jsem si usnadnil život tím, že jsem to podepsal sám a podal sám, protože já myslím, že bych ty podpisy získal. Teď už budu zbytečně brečet nad rozlitým mlékem.
Takže ještě jednou, prosím o podporu do druhého čtení. Uvidíme, do jaké míry se ten střed vyhrotí, a uvidíme, jak dopadne hlasování.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. Nyní s přednostním právem pan předseda Farský.
Poslanec Jan Farský: Děkuji za slovo. Myslím, že bychom si ke každému zákonu měli vždycky položit první otázku - je ten zákon potřeba? Řeší něco, co je problémem a co je potřeba co možná urychleně, vydáním dalšího předpisu, další komplikací právního řádu, zrušením zaběhlých pravidel, zrušením zvykových pravidel, co je potřeba měnit? A nad tímto návrhem zákona prostě odpověď na všechny tyhle otázky je - ne.
On totiž ten návrh vůbec není potřeba. Protože když se podíváte, třetí čtení - rozšíření hodin - a já to zopakuji, tento týden jsme měli dvakrát hodiny pro třetí čtení a prostě třetí čtení nebyla, která bychom projednávali. Proč je tedy potřeba prodlužovat je o další hodiny, když my to už dneska - ten prostor je naprosto dostatečný - nevyužíváme?
Zatraktivnit interpelace. Vždyť je to tak jednoduché. Tak ať na ně chodí pan premiér a ministři a budou atraktivní. Budeme se koukat. Když tady promlouváme do zdi k nepřítomným ministrům, tak to skutečně příliš atraktivní není. Ale opět, k tomu není potřeba měnit jednací řád.
Ono skutečně ze všeho, co se tam navrhuje měnit, jediné, co z toho vypadá, že dává smysl - pro tu většinu, která tady teď je - omezit práva opozice. Nedělejte to. Prosím, nedělejte to. Vy na to tu sílu máte. Samozřejmě. Vy tu většinu máte. Vy to tady převálcujete, tak jako válcujete obsazování mediálních rad v tajných volbách. Tady budete válcovat v tom, že se dá dohromady, ať už to bude v tu chvíli koalice, KSČM, ANO a sociální demokracie, nebo se přidá i SPD, protože nějakým způsobem to zobchoduje za nějaké posty. Prostě tu sílu na to máte. Ale pošlapáváte demokracii, protože kvalita demokracie se poznává tak jako kvalita společnosti podle toho, jak se chová v tu chvíli ke slabším. A vy máte pocit, že vám jednou můžeme překážet, tak nás preventivně zlikvidujete dopředu? To není dobře. To není rozumné a to není demokratické.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Děkuji. To jsou v tuto chvíli všechna přednostní práva, která mám poznamenána. Prosím pana zpravodaje Bendu, jestli má zájem o závěrečné slovo. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Marek Benda: Nehodlám mluvit do dvou. Mě už tam čekají dvě hodiny návštěvy, které jsem měl objednány, netuše, že to tady bude takovéto.
Já jenom navážu. Pokud by neprošel návrh na vrácení navrhovateli k dopracování, který zazněl v obecné rozpravě, přednesl ho, jestli se nepletu, pan poslanec Farský, tak navážu na to, co řekl pan předseda. Doporučím, abychom prodloužili lhůtu pro projednávání o 20 dnů, resp. jestli pan předseda souhlasí, o 30 dnů, aby bylo jasné, že to nebudeme stíhat do prázdnin, takže tím pádem máme nějaký volný čas na prázdniny. A kromě přikázání do ústavněprávního výboru doporučím, abychom přikázali ještě rozpočtovému výboru z hlediska toho, co říkal pan poslanec Votava a kde tedy zrovna státní závěrečné účty a rozpočty já se neodvažuji příliš posuzovat, takže tam to... ***