(16.00 hodin)
(pokračuje Černochová)
Nevím, jak vám, ale mně skutečně nepřijde normální to, že budeme mít bezpečnostní sbor, konkrétně hovořím o policistech, protože u jiných příslušníků bezpečnostních sborů, u hasičů, případně i u zpravodajských služeb, tam už nějaká omezení jsou a tu možnost mají, ale trestním orgánem je ten policista. Takže tady skutečně velmi vágní formulace o tom, že někdo ze služebních funkcionářů bude posuzovat možný střet zájmů, mě osobně v žádném případě neuspokojuje.
Víte, když si podrobněji přečtete ten návrh, který nám pan ministr vnitra předložil - a já se ptám, proč ho předkládá až teď, když tedy ví, že nález Ústavního soudu je, jaký je, přece tato vláda měla své ministry, dokonce i sociální demokracie měla svého ministra pana Chovance, takže teď nás tlačit do toho, musíte něco rychle rozhodnout, protože když to nerozhodneme do června, tak bude problém, je tady nález Ústavního soudu. To se mi ani trochu nelíbí. Vy tady máte svého ministra už poměrně dlouhou dobu, takže proč to předkládáte v devadesátce, když jde skutečně o takto zásadní věc?
Dovolte mi tedy, abych vás podrobněji seznámila s tím, jaká úskalí v tomto návrhu zákona jsou. O povolení výdělečné činnosti konkrétnímu příslušníkovi bude rozhodovat příslušný služební funkcionář, přičemž delegace personální pravomoci záleží na rozhodnutí ředitele bezpečnostního sboru. Může to tedy být krajský ředitel, ale může to být vedoucí územního odboru, ale může to být i třeba vedoucí oddělení. Jednotlivá rozhodnutí služební funkcionáři budou muset ctít. Chybí tady metodika na to, aby postupovali například v Karlových Varech stejně jako v Brně. Takže co budou považovat za střet zájmů v Brně? Když někdo bude dělat správce Lednicko-Valtického areálu a bude tam třeba vykonávat nějakou činnost hospodáře, tak v Brně mu to povolí, ale v Karlových Varech někomu, kdo bude chtít starat se o hotel Thermal, tak mu to nepovolí? Tady skutečně není jasná metodika toho, jak a kteří ti služební funkcionáři to budou posuzovat. Když už by to měl někdo posuzovat, měl by to být krajský ředitel, případně by to měl být vedoucí útvaru.
Samozřejmě že pokud to nezmění pan ministr a zůstane to v této podobě, tak to bude klást na všechny mnohem vyšší nároky. A tady už jsme v minulosti nějaké slyšení a volání o krajském právu také zaznamenali i v této Poslanecké sněmovně, a dokonce jsme cosi o krajském právu zaslechli i od čelných představitelů bezpečnostních sborů. A myslím si, že se to nemůže líbit nikomu v tomto sále, abychom připustili, že něco takového je možné, protože co bylo dosavadním zákonem výslovně zakázáno a nešlo legálním způsobem obejít, bude moci nyní být povoleno služebním funkcionářem, nenajde-li pádné argumenty pro nepovolení.
Neexistuje žádná judikatura ani metodika, kterou by se ten služební funkcionář měl řídit, takže vlastně ve chvíli, kdy to jednomu povolí, tak to pro ty druhé, pokud se budou soudit, bude nárokové. I kdyby byl vydán sjednocující pokyn, nebyl by závazný, neboť návrh novely nepředpokládá žádné blanketní ustanovení. Nevím, jestli si toho pan ministr všiml. Může být povolena činnost "oboustranně výhodná" a nikdo proti tomu nebude protestovat, protože se vůbec nedozví o tom, že to někdo dělá, například obecní strážník, automechanik, taxikář, vyhazovač. Skutečně chcete, aby lidé, kteří stráví noc řízením auta, druhý den nastoupili do práce a honili drbany?
Já si skutečně představuji službu u bezpečnostního sboru pro policisty trošku jinak než to, že jim naprosto zásadním způsobem, průlomovým způsobem, který tady nikdy neměl obdoby, budeme dovolovat melouchaření.
Jak už jsem řekla, v zájmu sjednocení aplikační praxe by minimálně podle mého názoru o tom měli rozhodovat krajští ředitelé. Proti rozhodnutí v řízení ve věcech služebního poměru, jak už jsem říkala před chvílí, bude přípustné odvolání. O něm budou rozhodovat nadřízení služební funkcionáři. Lze podávat i správní žalobu ke správnímu senátu krajského soudu. Pak je kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu. Judikatura se možná objeví někdy za pět, sedm let. Co bude do té doby? Jak budou jednotliví služební funkcionáři rozhodovat?
Rizikem mohou být i nekalé záměry některých politických podnikatelů. Už v minulosti jsme tady zaznamenali tendence jejich zájmu na privatizaci bezpečnosti. Tito lidé budou chtít participovat na zajišťování místních záležitostí veřejného pořádku. Určitě i komerční bezpečnostní služba za úplatu, v níž by legálně pracovali příslušníci bezpečnostních sborů, pro ně bude velmi atraktivní. Toto všechno se bude dít legálně.
Zákon o služebním poměru umožňuje příslušníkům pracovat i na zkrácený úvazek, tento návrh. Takže ve finále vlastně může dojít k tomu, že policistou bude někdo jenom na vedlejšák a bezpečnost bude zajišťovat jako melouch. Můžu vám říci příklad. Někdo se rozhodne, že bude policistou na poloviční úvazek, pak třeba ve své obci, kde bydlí, bude chtít být městským strážníkem. No proč by být nemohl? Pokud obecní policie bude v tom městě zřízena, tak může. A chci vidět toho služebního funkcionáře, který to tomu policistovi bude zakazovat. A navíc - jeden to zakazovat bude, druhý to zakazovat nebude? Jak se tedy budou policisté dožadovat toho, co je správně? Budou zahlceny naše soudy.
Jen tak mimochodem, asi jste to zaznamenali, určitě to musel zaznamenat i pan ministr, že v některých bezpečnostních sborech je v poslední řadě cítit i snaha opět přijímat do služebního poměru dříve zcivilněné policisty, zejména personalisty, informatiky, ekonomy, právníky a další obslužné profese mimo přímý výkon služby. Tito lidé třeba v minulosti svlékli uniformu, mají nárok na výsluhy, teď se vlastně budou do služebního poměru vracet, protože pro ně už jejich výdělečná činnost nebude překážkou. Prokazování, že soukromá personalistická, ekonomická, právnická či informatická činnost je ve střetu zájmů se zájmy služby, natož že kvůli ní chodí do služby nepřijatelně unavení, vyčerpaní, bude složitější. Pro obhajobu potřeby služebního zákona pro příslušníky bezpečnostních sborů je tedy tento trend podle mého názoru nežádoucí.
V odůvodnění se píše, že zákon nepřináší žádné dopady na státní rozpočet. S tím v žádném případě nelze souhlasit. Tisíce dvojinstančních služebních řízení včetně případného soudního přezkumu zadarmo asi nebude, co myslíte? Množství individuálních úvah služebních funkcionářů korupční rizika taktéž nepochybně významně nesníží. Je tady určitě pan předseda stálé komise pro kontrolu Generální inspekce bezpečnostních sborů Mašek, prostřednictvím pana místopředsedy. No, to si tedy GIBS užije! Jestli tohle projde, tak už vidím, kolik těch podání bude muset řešit Generální inspekce bezpečnostních sborů.
Atraktivita služebního poměru se zvýší tím více, čím více mimoslužebních aktivit bude povolováno, o kvalitě služby však bude zcela logicky platit opak. ***