(16.30 hodin)
(pokračuje Kněžínek)
Zároveň platí, a tady díky za ten návrh na projednání ve zdravotním výboru, že ověření toho věku v zásadě nepředstavuje, nepředstavuje nějaký zásadní problém. Samozřejmě pokud se nebudeme bavit o týdnech rozdílu ve věku, tak jsme v zásadě velmi rychle, velmi rychle schopni ověřit, jestli ten člověk nám lže, nebo ne. Tam, kde to bude zjevné na první pohled, když já bych tvrdil, že je mi sedmnáct let, tak tam se to obejde i bez toho lékařského vyšetření. Možná by pak bylo potřeba, aby bylo nějaké jiné lékařské vyšetření, ale určitě ne z hlediska věku.
Pokud jde o poučovací povinnost, tak zase platí, zase platí, že se bavíme o dětech. Před tím orgánem činným v trestním řízení stojí patnáctiletý kluk nebo patnáctiletá holka, a i když to může být grázl, tak prostě musíme brát v úvahu tento věk. Proto ty nové poučovací povinnosti, které jsou mimochodem výslovně vyjádřeny v té směrnici. Takže my je přijmout musíme. Ale nám to nevadí z pohledu Ministerstva spravedlnosti. Možná to bude nějaké mírné zvýšení administrativní zátěže pro policii, ale v zásadě jde o to, že oni si doplní ty tiskopisy, které jinak stejně předkládají. A ono to má význam i... To, že má obhájce, nevadí, protože ono to má význam, ono to má význam i z hlediska poučení jeho zákonného zástupce, který mu může také pomoci v tom řízení. Takže proto ta úprava opravdu směřuje k ochraně práv těch dětí, dětí, o kterých se tady bavíme, i když to můžou být darebáci.
Ze všech těchto důvodů... Pak tady byly ještě výhrady vůči nějakým formulacím. Formulace typu "je-li to vhodné" nebo "s přihlédnutím k dosaženému stupni rozumové a mravní vyspělosti". No to jsou formulace, které v tom trestním právu jsou ale poměrně běžné. V tom zákoně dneska už jsou v řadě ustanovení a praxe, jak pevně věřím, si s nimi dokáže poradit. Můžu uvést § 20, § 38, mohl bych uvádět další ustanovení.
Moc prosím o to, aby návrh byl postoupen do dalšího legislativního procesu, aby byl přikázán výborům včetně tedy výboru zdravotního, kde jsme připraveni tak jako u jiných návrhů poskytnout maximální možnou součinnost k tomu, aby byly vysvětleny všechny sporné body tohoto návrhu a aby mohl být přijat. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Já také děkuji za to závěrečné slovo. Vidím, že zájem o závěrečné slovo má i zpravodajka. Tak prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, já tedy zásadně nemůžu souhlasit tím, že bychom zatížili policii tím, že bude muset vysvětlovat - tady si dovolím trošku zkorigovat ten docela drsný termín děti, byť jsou to darebáci nebo grázlové. Já vždycky říkám, stejně jako říkal před sto lety Franz von Liszt, když přednášel trestní právo na Magdeburské nebo Marburgské univerzitě, že děti, které jsou delikventní, jsou jenom výrazem toho, že selhala rodina a společnost, v těch patnácti, šestnácti. Takže byť jsou to děti, které tedy selhaly, tak já si myslím, že právě ony mají právo daleko víc než dospělí být poučeni, ovšem přiměřeným způsobem.
Já jsem měla možnost v posledních letech být několikrát na policii, a když vám hodí ten formulář bez vysvětlení a bez ničeho, tak to je úplně jedno, jestli vás poučují, nebo ne. Vy to přečtete, a já věřím tomu, že u dětí a mladistvých je o to více třeba, aby se věnovalo vysvětlování srozumitelným a pro ně pochopitelným, jejich hlavně mentálnímu vývoji i mravnímu pochopitelným způsobem vysvětlení, co je čeká, na co se mají připravit, na co si mají dát pozor. A často jejich rodiče také nejsou příliš poučeni. Čili tady navazuji na to, co řekl pan ministr. Je to i pro ně i edukativní. A toto samozřejmě jsme ve svém programu neměli na mysli, protože nám jde o mladou generaci. Čili tady je úplně nevhodné říkat "odbyrokratizujeme práci policie" na příkladu dětí a mladistvých. Tak to tedy opravdu neberu, milý pane kolego prostřednictvím předsedajícího. Opravdu neberu argument, že tady bychom měli šetřit práci policie. Naopak. Tady by policie měla přidat a měla by mluvit srozumitelně, jasně, a bude dobře, když tam bude návod. Myslím i proto tady ta směrnice, kterou považuji za velice užitečnou, byla přijata, protože ne ve všech zemích to mají úplně v pořádku.
Jsem také pro to, že jednoznačně ten důvod pro zkrácení lhůty tady je. Je to prohloubení práv osob, které stojí před soudem. Víme, že když se to podaří, tak je to nejlepší způsob, jak zabrzdit jejich další recidivě. Čili je třeba, aby to trestní řízení proběhlo optimálně. Je tady např. nejenom to zajištěné oddělené ubytování vazebně stíhaných mladistvých, když je to třeba i v případech ta možnost, kdy ještě nedovršili jednadvaceti let. Teď je to osmnáct let. Měli jsme hrozné excesy ve vazebních věznicích. O tom nebudu tady konkrétně referovat, ale je to i doložitelné, protože některý devatenáctiletý kluk, když je daný na vazbu, umístěný na vazbu s dospělými recidivisty, tak to nedopadne často dobře. Takový případ jsem nedávno řešila, nebo jsem měla na petičním výboru. (Silný hluk v sále.)
A myslím si, že i současně řekněme ten apel, aby se, kde to je jenom trošku možné, dělal audiovizuální výslech u mladistvých, třeba od patnáctiletého kluka, takže to také nemůžeme hodit do jedné škatulky, že to vlastně nepotřebujeme. To je to zlepšení toho jinak dobrého zákona o soudnictví ve věcech mládeže. Čili já tady opravdu nevidím důvod, proč bychom zrovna tuhle normu, to už jsme opravdu nějací euroskeptici ad maximum, nedoporučili, protože neškodí, povinnosti, které nově zavádí vůči policii, ve svém výsledku jsou velmi užitečné, a zlepšuje ten systém, který teď funguje.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Paní poslankyně, já vás přeruším. Ten hluk v sále již je natolik nepříjemný, že téměř není slyšet. Já bych požádal o klid, abychom si zpravodajskou zprávu mohli vyslechnout v klidu. Děkuji.
Poslankyně Helena Válková: A současně si myslím, že i širší zajištění té nutné obhajoby mladistvého v případech, i když se zjistí, že to prostě potřebuje, že na to nemá a je mu těch osmnáct, že je namístě. Někteří na to nemají i v jednadvaceti. A ve většině případů se setkáváme s tím, že ta ostrá hranice osmnácti let ne zcela dobře odděluje ty, kteří jsou již po té mentální a mravní stránce tak vyspělí, že vědí, o co v tom procesu jde, a potřebují nutnou obhajobu, aniž by si to sami uvědomovali. Není to obligatorní. Není to nutná, obligatorní obhajoba. Ale soud má možnost tak učinit podle té implementační novely.
Čili myslím si, že je to prospěšná novela, že rozhodně tím neškodíme ani policii, to mě tedy opravdu trošku zvedlo, tenhle argument, a že bychom ji měli přijmout. A s ohledem na to, ať už je to z jakýchkoliv důvodů, že bychom ji měli implementovat někdy, tuším, do června 2019, ano, do 11. 6. 2019, tak bych doporučovala opravdu zvážit i to zkrácení té lhůty k projednání. Přitom na tom není vůbec po té stránce legislativní a právní nic komplikovaného. Nevím, co tam budeme vymýšlet. Opravdu jedině odbřemenit policii od něčeho, co by měli dělat už teď a nedělají to. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Pikal: Také děkuji. Svolám kolegy do sálu, protože budeme hlasovat. Než všichni dorazí, přečtu omluvu. Omlouvá se nám pan poslanec Kasal mezi 16.30 a 17.00 z pracovních důvodů.
Pokud jsem to dobře zaznamenával, tak zazněly návrhy na vrácení k přepracování a návrh na zamítnutí. Budeme hlasovat v tomto pořadí. Já v tuto chvíli vítám kolegy, kteří přicházejí do sálu. Žádost o odhlášení nevidím. ***