(11.10 hodin)
(pokračuje Jurečka)
A jenom, pane předsedající, já jsem se opravdu díval přesně na tabuli. Byla 0,1 sekunda do konce a vy už jste si vzal slovo, je to prokazatelné. A jenom připomenu, včera tady vaši kolegové nedávali v některých případech vůbec čas k faktické poznámce. Musel jsem jít některé pány místopředsedy na to upozornit. Takže potom měřme tedy všem úplně stejným metrem. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Já se snažím všem stejným metrem měřit, takže ty dvě minuty si tady opravdu spouštím na monitoru a je to vidět.
Pan kolega Kalousek s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Prostřednictvím pana předsedajícího pane předsedo Kováčiku, církev není ten či onen prelát nebo to či ono biskupství. Církev je společenství lidí, kteří jsou si rovni a vyznávají nějakou víru. Takže bych skoro varoval - nehodnotit.
Nicméně vystupuji proto, abych reagoval na vyjádření pana předsedajícího, že tahle diskuze je skutečně nepřípadná. To proběhlo, to trvalo dvacet let. Dnes si nad tímto zákonem klademe jednu jedinou otázku. Jsme právní stát a chceme dodržovat smlouvy, které byly uzavřeny? Nebo nejsme právní stát a po bolševicku ty smlouvy ohneme? Ano, nebo ne? Nic jiného dnes na stole není. Zdá se, že většina v téhle Sněmovně nechce respektovat právní stát, určovací žaloby dokonce pokládá za zločin, smlouvy nerespektuje a chce je po bolševicku ohnout. Máte na to samozřejmě právo, máte-li většinu. Ale to neznamená, že budeme žít v lepší zemi.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní ještě faktická poznámka pana poslance Veselého. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ondřej Veselý: Děkuji, pane předsedající. Já jsem opravdu nechtěl reagovat, ale opravdu musím. Samozřejmě, pane kolego Kalousku prostřednictvím pana předsedajícího, že není v rozporu s právním státem podat jakoukoliv žalobu. Není, to jsem ani netvrdil. Podle mě je naprosto v rozporu s právním státem žádat za jednu věc platbu dvakrát. To je v rozporu s právním státem a to jsem napadal. Protože církev, a to znova opakuji, dostane bohaté peníze za majetek a pak je jí ještě vydán. A jestli toto není v rozporu s právním státem, tak opravdu jsme každý úplně někde jinde.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Kalousek, ještě jedna faktická poznámka. Kolega Benda je trpělivý. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Prostřednictvím pana předsedajícího, pane poslanče, doktore práv, máte-li pravdu, dá vám za tu pravdu nezávislý soud. Ale o tom nemůžete rozhodnout ani vy, ani já, jestli se o jednu věc žádá dvakrát. O tom může rozhodnout jenom ten nezávislý soud. A obrátit se na ten nezávislý soud je právo každé fyzické i právnické osoby a označovat to za zločin, to je prostě věc vašeho vkusu.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Tak, děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan kolega Benda a připraví se pan poslanec Válek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, vážení páni ministři, paní předkladatelko, dámy a pánové. V deset hodin jsem přiběhl z rozhlasu s hrůzou, že nestihnu hlasování, přihlásil se, byl první přihlášený v rozpravě. Je 11.13, když jsem se dostal ke slovu. Roztomilé, ale nedá se s tím nic dělat. Jenom říkám, jakým způsobem jsou v tomto sále nadužívány faktické poznámky.
První drobounký dotaz, který vznesu - a teď musím bohužel asi prostřednictvím jeho samého k panu předsedajícímu. Nepochopil jsem, proč byl pan kolega Stanjura vykárán za větu "řekl mi komunista". Co vám na této větě vadilo, pane předsedající? Vadí vám, že jste komunista? Nebo vám vadí, že to kolega Stanjura řekl? Nechci za každou cenu komentář, jenom se mi to zdálo takové zvláštní ohrazení.
Nyní k tomu, co zde zaznívá notoricky, zase bylo smícháno dohromady úplně všechno, zpochybněno, tak jak jsme tady zažívali v minulosti opakovaně. Revize první pozemkové reformy, první pozemková reforma - naprosté bludy, které vůbec nechápu, kde se seberou. Ale vždycky se řeknou na mikrofon a pak je pocit, že můžeme pokračovat v tom, že je budeme opakovat a ony se pak stanou nějakou pravdou. Ne, v žádném případě se nevyplácely ani náhrady, ani se nevydával majetek, který církve, řády a společenství pozbyly před 25. únorem 1948. Žádný takový majetek prosím nenajdete. Tak já jenom abychom si tady pořád nevykládali takovéhle nesmysly.
Druhá věc. Pan kolega Kováčik vystoupil poměrně věcně až na to, že jeho vystoupení bylo přesnou ukázkou toho, o co se tady jedná. Komunisté opět, stejně jako v minulosti, hodnotí působení církví ve společnosti, zdají se jim nesprávné, oni budou posuzovat, jak mají církevní společnosti vystupovat. A protože se jim zdají nesprávné, tak je třeba si na ty církve došlápnout. Došlápneme si způsobem, že nemůžeme už dneska tak volně krást majetek, jako mohli v padesátých letech, tak ho jenom tak zdaníme. Bohužel zbytek vládní koalice - a nevím, jak to bude s poslanci SPD, na to jsem zvědav, jak zahlasují po vystoupení pan předsedy Okamury v prvním čtení - zbytek vládní koalice je v rukou komunistické strany naprosto zjevně a evidentně a musí dělat to, co jim komunistická strana poručí. Proto jde hlasovat.
Pan poslanec Kováčik tady také řekl, že je věcí vlastního názoru a svědomí každého v této Sněmovně, jak bude hlasovat. Ano, každého kromě sociálních demokratů a hnutí ANO, kteří jsou povinni hlasovat tak, jak jim řekne pan poslanec Kováčik, případně pan místopředseda Filip. Na rozpočtovém výboru před čtrnácti dny hlasovalo 16 poslanců včetně většiny přítomných poslanců z ANO a sociální demokracie pro odklad do 1. 1. 2021, který, všichni víme, že je rozumný, protože povede k tomu, že bude-li zrušen, tak nebude muset stát vyplácet ještě nějaké (nesroz.). Za hodinu proběhne tisková konference představitelů komunistické strany, kteří řeknou: No tak to bychom si tedy nerozuměli, milé ANO a sociální demokracie, takhle bychom kamarádi nebyli, to bychom vám náhodou taky mohli tu koaliční smlouvu o podpoře vlády vypovědět. Za dvě hodiny proběhne koaliční rada ANO a sociální demokracie, která řekne, že se bohužel těch deset poslanců z vládní koalice, kteří hlasovali, nějakým způsobem spletlo. A oni tady tak jako trapně chodí a říkají: No to jsme to asi zkazili, my jsme to tak úplně vážně nemysleli.
Tak to jenom s tou svobodou rozhodování, o které pan poslanec Kováčik tady tak rád a přátelsky ke všem pohovořil. Tak svoboda rozhodování ano, pokud rozhodujete tak, jak si přeji já. V okamžiku, kdy náhodou rozhodnete jinak, než jak si přeji já, tak tato svoboda rozhodování končí. Tak to je k tomu procedurálnímu a procesnímu příběhu.
Dále jestli máme nebo nemáme nějakým způsobem předem ovlivňovat Ústavní soud. No samozřejmě že nemáme volat jednotlivým ústavním soudcům, jako se teď možná děje a říkat: my bychom rádi, abyste... Ale jakým jiným způsobem chcete na půdě Poslanecké sněmovny dokazovat a prokazovat, že se jedná o protiústavní návrh, než tím, že řeknete "no myslíme si, že to zruší Ústavní soud"? A k tomu nám to řekly tři expertizy právníků z právnické fakulty v Praze i v Brně, kteří řekli, je vysoká pravděpodobnost, že tento návrh bude odmítnut, protože nezdaňuje budoucí příjmy, ale zdaňuje minulé náhrady a to je protiústavní. Tím se samozřejmě liší od například zdanění solárních panelů, respektive solární energie, která zdaňovala budoucí příjmy. ***