(10.50 hodin)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Juránkovi za dodržení času k faktické poznámce. Pan kolega Farský, poté pan poslanec Kalousek také s faktickou poznámkou. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Jan Farský: K vystoupení pana kolegy Zaorálka prostřednictvím pana předsedajícího. Sněmovna a tato společnost začaly řešit církevní restituce až ve chvíli, kdy tady opakovaně Ústavní soud judikoval, že pokud k tomu nepřistoupíme, tak církve se pustí do žalob, které totálně zahltí soudy, protože mají právo na ten majetek a zdržuje to politická scéna. Byl to primárně právní problém, kterému s odpovědností čelila vláda tím, že místo toho, aby byly zahlceny soudy a spravedlnost běžnému občanu jejich zahlcením se vzdálila, tak přistoupili k narovnání. Pokud bylo kdykoli ze strany současné koalice toto narovnání zpochybňováno nějakými fakty, tak se ukázalo, že ta fakta žádná neexistují a že si je prostě vycucali z prstu. Tu politiku z toho udělali populisté v řadách jak sociální demokracie, tak ANO i komunistů, kteří vycítili, že na nepopularitě církví si přihrají svoje body. Ale při tom přihrávání svých politických bodů neváhali pošlapat právní stát a to je ostuda.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní pan poslanec Kalousek s faktickou poznámkou, poté paní poslankyně Gajdůšková. Máte slovo k faktické poznámce, pane poslanče.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji za slovo. Prostřednictvím pana předsedajícího bych rád dal za pravdu panu poslanci Zaorálkovi, když říkal, že neumím dělat politiku. Já jsem v posledních volbách do Poslanecké sněmovny jako lídr dosáhl výsledku 5,3 %, zatímco pan Zaorálek jako lídr 7,5 %. S odkazem na tato 2 % má pan poslanec Zaorálek na podobné hodnocení nepochybně plný nárok. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. Nyní paní poslankyně Gajdůšková s faktickou poznámkou. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.
Poslankyně Alena Gajdůšková: Děkuji za slovo. Omlouvám se, že zdržuji, ale byla jsem tady osočena, tak to samozřejmě nemohu nechat na sobě.
Za prvé, analýza se týkala těch čísel, která zde byla uváděna, a nevztahovala se k zákonu. To za prvé.
Za druhé, co se týká nepravdy o výročních zprávách. My jsme při jednání mezi církvemi a tou takzvanou expertní skupinou, která měla dojednat nějaký postup při řešení církevních restitucí ve chvíli, kdy vznikala Sobotkova vláda, tak jsme se dohodli, a byla to v podstatě jediná dohoda, která v této skupině vznikla, než přešlo jednání na monitorovací výbor vlády, že budou zveřejňovány výroční zprávy všech církví. Já jsem na to nechala připravit zákon. Bohužel jsem potom nebyla zvolena do Senátu a tento zákon takříkajíc spadl pod stůl, Senát už ho dál potom neprojednával. Protože ale vznikl velký křik, byl skutečně velký randál ze strany církví, že to dělat nebudou. Jestli dnes některé arcibiskupství zveřejnilo někde na Regiontouru svou výroční zprávu, je to samozřejmě jen dobře, ale ohrazuji se, abych byla osočována z toho, že mluvím nepravdu. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Gajdůškové za dodržení času k faktické poznámce. Nyní přednostní právo pana předsedy Kováčika. Budeme pokračovat v rozpravě vystoupením kolegy Bendy a Válka. Pane předsedo, ještě chviličku. Došla omluva předsedovi Poslanecké sněmovny od ministra zahraničních věcí Tomáše Petříčka od 10.30 do 13 hodin. Nyní máte slovo.
Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo, pane předsedající. Paní a pánové, máme po dlouhé době na pořadu třetí čtení tisku číslo 38, tisku s číslem velmi nízkým. Povaha diskuse ve třetím čtení, které má sloužit určitě ne ke znovu a znovu a znovu nastolování a objasňování věcných postojů, ale k něčemu z jednacího řádu úplně jinému, mi dává napovědět, že tady probíhá možná, snad, určitá obstrukce odpůrců toho, co máme zrovna na stole. To je legitimní, já si vážím názorů všech, byť s nimi nemusím souhlasit, třeba jenom trošku, nebo úplně, nebo zásadně, nebo příkře, ale to právo mít názor nikomu neupírám. To jenom těm, kteří tady měli snahu něco komentovat, jako že by se komunistům měla něčím zavřít huba a tak podobně.
Začnu od konce té rozpravy. Dovolím si tedy reagovat na průběh rozpravy, byť je to rozprava ve třetím čtení, která má odůvodňovat, případně předkládat cosi, co předkládat má. Řekl bych, že ta nepopularita církví, na které prý údajně se chceme svézt a chceme na ní vydělávat těžké body, přece nemá původ v tom, že tady probíhá nějaký souboj názorů a tak podobně, ale v tom, že toho původního učení Ježíše Krista je v dnešním chování církví asi tak jako slavíka v pověstné slavičí pastičce, že se tedy tomu původnímu poslání poněkud zpronevěřuje. To je první poznámka. Rád bych, abychom si i toto uvědomili.
Ta diskuse, která tady probíhá a nese se řekněme ve velmi silném duchu požadavků na analýzy a tím, že ty požadavky nebyly splněny, tudíž to nemůžeme podpořit atd., atd., tak já vám připomenu jinou situaci. Situaci v době, kdy se tady o tom zákonu diskutovalo před jeho přijetím velmi dlouho. A připomenu vám kolegu, který před nedávnem odešel do NKÚ a jmenuje se Vladimír Koníček. Ten vždycky - byl hlavním předkladatelem dnešního tisku 38 - při zahájení každého svého vystoupení k tématu majetkové vyrovnání atd. říkal: Vážená vládo, něco v tom smyslu, prosíme, abychom mohli vůbec reálně rozhodovat a legitimně všechny věci posoudit, o předložení výčtu, co vlastně požadujete, co vlastně pro ty církve... Předložte nám seznam těch věcí, těch pozemků, těch lesů, těch staveb, které požadujete navrátit, a předložte nám případně i seznam těch věcí, pozemků, staveb, lesů, polí, rybníků atd., které již vrátit nelze, protože na nich stojí supermarkety, sídliště, silnice atd., ať se máme o čem bavit, ať je aspoň něco, čeho se můžeme chytit, ať to není jenom pouze dojem, nebo ať to není jenom pouze to, že se tady požaduje něco, a to potom je tedy možná další křivda, spáchaná při tom, jak se snažíme vypořádat křivku dřívější.
Žádného takového výčtu se nám ani v náznaku nikdy nedostalo se závěrečným poukazem: Tady výčtu není potřeba, tady jde o politickou dohodu. Ta politická dohoda byla uzavřena oním hlasováním o dva hlasy, jak tady bylo mnohokrát řečeno, z nichž jeden skončil následně, jak skončil, to teď není úplně důležité.
Já bych tedy rád, aby tedy ta nosná myšlenka dnešní diskuse o jakýchsi analýzách a to alibi, proč se to nedá podpořit, protože chybí analýzy, chtěl vrátit do toho reálu, že i dnes vedle toho právního názoru, který říká, že jestliže občan něco přijme, tak z toho příjmu musí platit daň, tak toto my považujeme také za příjem, a tudíž je z toho třeba zaplatit daň, jde o politickou dohodu, že revize takhle zpackaného zákona o církevních restitucích se provádí, pravda, začíná možná, tímto návrhem zákona, tímto tiskem 38.
To je první záležitost.
Diskuse byla místy emotivní a doufám, že už nebude, že se už také dostaneme k hlasování. Já jsem na rozdíl od pana kolegy Chvojky trpělivě čekal, až se na mě dostane řada ve faktických poznámkách, protože mám pocit, že je třeba, aby zazněly všechny názory, ale s jedním přece jenom budu trošku polemizovat, a to je onen názor, ta jistota, se kterou se tady předjímá rozhodnutí Ústavního soudu, a který tady zněl vícekrát.
***