(10.10 hodin)
(pokračuje Chvojka)
Pokud se týče jednání ústavněprávního výboru, které se tomu věnovalo, tuším, někdy 10. září, ano, pan kolega Ferjenčík, na kterého reaguji nyní prostřednictvím pana předsedy, má pravdu v tom, že tam bylo několik různých právních analýz. Ale některé prostě byly proti, některé byly pro. To se prostě bohužel v normálním právním státě stává. Většinou se to stává velmi často, že tři právníci mají pět právních názorů. Tudíž já bych nemluvil o tom, že dva byli proti a to znamená, že prostě tento zákon je v rozporu s Ústavou. Já si naopak myslím, že za pravdu mu daly ty posudky, které říkaly, že je ten zákon v souladu s Ústavou, to znamená, mám za to, že ty posudky byly správné. Ale o tom ve finále může rozhodnout opravdu jenom Ústavní soud.
A na závěr k tomu Ústavnímu soudu. Já si nemyslím, že je správná strategie z pohledu zákonodárců odložit účinnost zákona, jakéhokoli zákona, jakéhokoli zákona, který je navrhován, s tím, že se na to nejdříve, než ten zákon nabude účinnosti, musí podívat Ústavní soud. Tím už dopředu dáváte najevo u jakéhokoli zákona, nemluvím jen o tomto, že si nejste jisti tím, zda je ten zákon v souladu, nebo jestli je v rozporu s Ústavou. To znamená, Ústavní soud není nějakým předběžným orgánem, který rozhoduje o tom, jestli je zákon v souladu, nebo ne, a potom teprve může nabýt účinnosti. To si nemyslím, že by z hlediska strategie této ctěné Sněmovny bylo úplně správně. Tudíž my bychom byli rádi, aby tento zákon, aby tento návrh zákona dnes prošel ve třetím čtení a aby se církevní restituce podrobily alespoň určité revizi, a to revizi daňové. Děkuji. (Potlesk poslanců ČSSD.)
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji vám. Mám zde dvě faktické poznámky. Jednu pan předseda Kalousek, poté pan poslanec Volný. A už tam přibyla další, od pana poslance Výborného. Prosím.
Poslanec Miroslav Kalousek: Děkuji. Chci poděkovat panu předsedovi Chvojkovi, že tady férově řekl, že to bylo o dva poslance. Protože většinou se lže, že to bylo o toho jednoho jediného, který měl být v železech. Takže bylo to skutečně o dva. Ten jeden pak šel do želez. A teď nám to po pěti letech předkládá vláda, jejíž předseda měl být v železech už dávno. No tak to je obrovský úspěch.
Dámy a pánové, za pár týdnů si budeme připomínat 67. výročí akce Klášter, kdy jste v noci - jste - přepadli kláštery, odvezli jste jejich obyvatele, mučili jste je, vraždili. Desítky jich bylo umučeno. Stovky jich bylo uvězněno. Zpustošili jste jejich majetky. Dodnes je vidět prostě... (Různí poslanci z různých stran se ptají: Já? My?) Ano, vy. Ano, vy! Protože vy jste nástupníci tohoto zločinu. Dnes po 67 letech pácháte úplně stejnou křivdu a úplně stejnou krádež, akorát že při tom neteče krev! Ale právní stát pláče v koutě úplně stejně.
Možná že dnes ne, ale pevně věřím, že drtivá většina z vás se za to dnešní hlasování bude jednou strašně stydět, protože prostě opovrhujete právem a opovrhujete historií, která spáchala nepředstavitelné křivdy na lidech, které teď chcete okrást podruhé! (Potlesk poslanců TOP 09.)
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Přečtu několik omluv. Omlouvá se z pracovních důvodů pan poslanec Veselý od 12 do 14 hodin. Omlouvá se pan ministr Jan Kněžínek z dnešní schůze z pracovních důvodů. Omlouvá se pan ministr Miroslav Toman opět z pracovních důvodů z dnešního jednání schůze.
Faktických poznámek nám naskočilo více. Nyní pan poslanec Volný. Prosím.
Poslanec Jan Volný: Děkuji za slovo, pane předsedající. Kolegyně, kolegové, pan Kalousek, když mluvil o tom, že vy jste přepadli ty kláštery, koukal na mě. Takže já jsem prosím vás u toho nebyl.
Spíš jsem se přihlásil k tomu, že jsem chtěl podtrhnout a trošičku zdůraznit to, co tady říkal pan kolega Mašek. Já samozřejmě vůbec nezpochybňuji restituci, resp. navrácení majetku církvím, a naopak vítám, že to pomohlo budoucí odluce církve od státu. Nicméně vždycky jsem si myslel, že restituce jako taková se váže, a tady pan kolega Kalousek a jeho kolegové vždycky hřímali, že napravujeme křivdy, které způsobili komunisté, to znamená rok 1948. A jestli se od pana Maška dozvídám, že v podstatě tato restituce je vztahována k roku 2019, to znamená, restituuje stav, který byl před rokem 2019, nebo 1919, pak se divím, že nás někdo tady napadá o tom, že děláme něco protizákonného, když podle mě, a možná se pletu, tak mě, pane kolego Kalousku prostřednictvím pana předsedajícího, opravte, restituce měla být a uvažovalo se a vždycky se operovalo s rokem 1948. Děkuji za odpověď.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Další faktická poznámka - pan poslanec Výborný. Připraví se pan předseda Faltýnek.
Poslanec Marek Výborný: Děkuji za slovo, pane předsedo. Chtěl bych vaším prostřednictvím reagovat na pana předsedu Chvojku. Musíme to říkat přesně tak, jak to bylo. Ústavněprávní výbor si nechal vypracovat čtyři analýzy ústavních kapacit a ústavních právníků v České republice. A není pravdou to, že tam byly rozdílné názory. Všechny čtyři, všechny čtyři studie konstatovaly značnou problematičnost takto schvalovaného návrhu zákona a zároveň pouze jedna ta studie na konci konstatovala, že nelze vyloučit, že by případným testem ústavnosti tento zákon prošel. Čili pouze jedna ze čtyř. Čili řekněme to přesně, jak to bylo. Nakonec ty studie máte k dispozici i vy všichni poslanci a měli je k dispozici i poslanci ústavněprávního výboru. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Faktická poznámka - pan předseda Faltýnek, poté pan poslanec Veselý.
Poslanec Jaroslav Faltýnek: Děkuju za slovo. Využívám faktické poznámky, protože bych se asi nedočkal s přednostním právem. Já dlužím odpověď Zbyňkovi Stanjurovi. Nevím přesně už, která vláda to schválila a kdo v té vládě tehdy seděl, ale myslím, že tam tehdy byla i ODS v té Sněmovně a v té vládě, která ten zákon schválila.
Nicméně k těm číslům. Pomíjím to, co tady řekl kolega Mašek. Lesní půda - výpočet nevydatelné hektary 181 326 krát cena 27,47 je dohromady 50,3 miliardy. Když použijeme reálnou tržní cenu, reálnou tržní cenu, tak je to 20 miliard. Zemědělská půda 72 202 hektarů krát 44,48 je 32,12 miliardy. Reálná cena, výpočet je 8 miliard. Takže tam lítá nějaká částka. Čili to jsou čísla.
No, nefér cinknutá hra, tady hovořil pan předseda Kalousek. Ano. Byla to, pane předsedo Kalousku prostřednictvím pana předsedajícího, vaše nefér cinknutá hra. To jste pojmenoval přesně. Jak jde o peníze, každej argument je dobrej.
Nikdo nezpochybňuje církevní restituce. Princip co bylo ukradeno, má být vráceno. Ale vráceno v reálné ceně. A já položím poslední otázku. Proč při restitucích občanů České republiky po revoluci jsme vraceli ceny pozemků, proč jsme vraceli pozemky nevydatelné za korunu? Proč? Také tam stály přece supermarkety a sídliště. Děkuju. (Potlesk poslanců ANO.)
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Faktická poznámka - pan poslanec Veselý, poté pan předseda Kalousek.
Poslanec Ondřej Veselý: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vaším prostřednictvím k panu poslanci Kalouskovi. Já se musím přiznat, že i on mě lehce vyprovokoval k tomu, abych vystoupil, byť jsem původně nechtěl. Stejně, co říkali kolegové předřečníci, proti církevním restitucím, principu vrácení majetku samozřejmě k roku 1948 žádný problém nemám. To, že se prolamuje první pozemková reforma, to je jiná věc. Nemám nic proti tomu, aby byly nějaké náhrady. Že ty náhrady jsou přemrštěné, je jasné. To bych přežil, že jsou přemrštěné, ale přežil bych to. To, že měla nastat daleko dřívější odluka církve od státu, to znamená, že měly přestat být placeny církve daleko dříve, protože do pěti let se byly schopny v pohodě z toho majetku uživit samy, to si myslím také a taky bych to přežil. ***