Středa 30. ledna 2019, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Radek Vondráček)
15.
Návrh poslanců Tomia Okamury, Radima Fialy a dalších na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky
a jejím vystupování v právních vztazích, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 69/ - druhé čtení
Tento bod byl také přerušen. Byl přerušen 14. 11. 2018 na 20. schůzi a odročili jsme ho do 31. 12. Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele poslanec Radek Rozvoral, případně někdo další z navrhovatelů. Za garanční výbor pan poslanec Řehounek je připraven. Ptám se, zda má někdo ještě před zahájením z navrhovatelů zájem o vystoupení. Nikdo se nepřihlásil.
Připomínám, že usnesení rozpočtového výboru, což je garanční výbor, a ústavněprávního výboru byla doručena jako sněmovní tisky 69/2 až 69/5.
Nyní budeme pokračovat v přerušené obecné rozpravě. Přihlášeného mám v tuto chvíli jednoho poslance, a to pana poslance Dominika Feriho. Nejsem si jistý, jestli jsem nečetl jeho omluvu. Četl. Nicméně není přítomen v sále, takže v tuto chvíli jeho přihláška propadá.
S přednostním právem pan Okamura.
Místopředseda PSP Tomio Okamura: Vážené dámy a pánové, máme tady konečně ve druhém čtení návrh zákona, který se mnohým odpovědným jeví jako zbytečný, duplicitní, nebo dokonce šikanózní. Chápu. Co je jeho podstatou? Je to jednoduchý princip, a to že každý člověk, který hospodaří s veřejným majetkem, je za něj přímo zodpovědný. Chápu tedy, že se to tedy některým dosavadním lidem, kteří hospodaří s veřejným majetkem, jeví právě jako zbytečné, duplicitní nebo šikanózní, protože dnes v současné době není jasně deklarativně v podstatě řečeno, že je někdo také přímo hmotně odpovědný. V současnosti neexistuje jednotný a deklarativní zákon, který by jednoznačně určoval povinnost všem, kdo zacházejí s veřejným majetkem, tedy s majetkem nás všech. Analogií pro všechny by měla být Ústava. Ta jasně kodifikuje, tedy uzákoňuje, zdánlivě samozřejmé povinnosti a práva bez ohledu na to, že současně upravují i podřízené zákony.
Smyslem našeho návrhu je jasně, srozumitelně v zákoně ustavit povinnost takzvané péče řádného hospodáře pro všechny, kdo spravují veřejný majetek. Je to jednoduché a srozumitelné. Je to nejen pro soudce, ale i pro nás občany, že chceme jasnou deklaraci odpovědnosti.
Vážené dámy a pánové, bezesporu tu najdeme stovku záminek, proč odmítnout odpovědnost odpovědných. Na straně druhé neexistuje faktický důvod, proč tento zákon nepřijmout, zvláště ve světle pravidelných zjištění Nejvyššího kontrolního úřadu, který v současné době prošetřuje například zakázky na Ministerstvu školství. To jsou ty dotace na sport, resp. hospodaření s veřejnými penězi. Vidíme to na Ministerstvu práce a sociálních věcí například, co se týče těch problematických IT zakázek. Jak víme, NKÚ tam dal dvě trestní oznámení. Ale těch případů jsou opravdu stovky a stovky, kde v podstatě se zjistí, že se nehospodárně nakládalo s veřejnými prostředky, a v podstatě za současné právní úpravy nejde jasně uchopit a určit, kdo je vlastně za to zodpovědný, a aby ten daný člověk nebo ty dané osoby nesly nějakou hmotnou odpovědnost nebo vůbec odpovědnost v souvislosti s tou takzvanou péčí řádného hospodáře. To znamená, o to tady v podstatě jde.
Takže my si myslíme, že to v žádném případě duplicitní, zbytečný nebo šikanózní není. Protože ten, kdo hospodaří s veřejnými penězi, by měl mít prostě takové schopnosti, aby mohl hospodařit s takzvanou péčí řádného hospodáře. A kdo prostě tu schopnost nemá, tak by neměl na takovém místě pracovat a neměl by tedy s těmi veřejnými prostředky v podstatě hospodařit. Takže to je vlastně celá pointa.
Já už jsem v prvním čtení ten zákon podrobně vysvětlil. Teď už jsme v druhém. Proto už se tomu nebudu teď tady dlouho věnovat. Myslím, že je to zcela jasné. Děkuji a prosím vás o podporu i v dalším čtení.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Ptám se, zda je ještě někdo, kdo má zájem o vystoupení v obecné rozpravě k tomuto bodu. Nikoho nevidím. Obecnou rozpravu tedy končím. Je zájem o případná závěrečná slova ze strany navrhovatelů či zpravodajů? (Nikdo neodpovídá.) Kdyby mě tam někdo poslouchal, možná by byl. (Není.) Ne, není. Na vrácení návrhu zákona k novému projednání návrh nepadl.
Zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. S přednostním právem pan předseda Michálek. Prosím máte slovo.
Poslanec Jakub Michálek: Vážený pane předsedo, vážená vládo, vážené kolegyně, vážení kolegové, bezesporu problém nakládání s veřejnými prostředky je zásadní problém, na který kolega Okamura správně upozorňuje. Nicméně tou předlohou, jak to bylo zpracováno, nelze dosáhnout zamýšleného účinku z toho jednoduchého důvodu, že podstatou té předlohy je, že se doplňuje péče řádného hospodáře tam, kde už dneska je požadavek na odbornou péči. A podle výkladu k zákonu o majetku státu odborná péče je vyšší standard než pouze péče řádného hospodáře. Čili abychom zachovali tu pozitivní myšlenku zlepšit nakládání s prostředky státu, tak jsem připravil pozměňovací návrh, je to sněmovní dokument 2119, ke kterému se tímto hlásím, kterým se ten návrh upravuje tak, aby řešil některé ty problematické body, které vyústily skutečně v nehospodárné nakládání s veřejnými prostředky.
Jedna část se týká toho, že pokud vznikne nějaká škoda a regresní nárok státu, tak bude povinnost vyhotovit o tom zápis. Protože dneska, když vznikne nějaká škoda, regresní nárok a podobně, tak se to často nevymáhá. Já jsem se třeba ptal na Ministerstvu spravedlnosti, proti kolika soudcům vymáhali regres, a odpověď zní nula. Takže vlastně stát platí desítky milionů ročně za tu škodu, pak to nikdo po nikom nevymáhá, nikdo to nezkoumá. Asi to není úplně dobře.
A druhá věc, kterou jsem do toho návrhu zahrnul, je řešení problematiky, na kterou mě upozornil pan prezident Nejvyššího kontrolního úřadu, že judikatura dovodila, že pokud stát uloží pokutu sám sobě, jedna organizační složka druhé organizační složce, tak státu žádná škoda nevzniká, nikdo za to nezodpovídá, protože když stát platí sám sobě pokuty z jedné kapsy do druhé, tak nejde pojmově o škodu, protože státu se nezmenšuje majetek. To je věc, která se bohužel vyskytuje v současné judikatuře a kterou bychom měli jednoznačně upravit. Takže jsme tam navrhli, aby pro případy uplatňování odpovědnosti za škodu se na organizační složky státu hledělo jako na samostatné právnické osoby, a tudíž ta škoda se posuzovala ve vztahu k té dané organizační složce. Je pravda to, co říkalo Ministerstvo financí na jednání ústavněprávního výboru, že už to je v tom zákoně nějakým způsobem naznačeno. Ale vzhledem k tomu, že Nejvyšší správní soud se vydal, řekněme, jinou cestou, tak chceme, aby to tam bylo zcela jednoznačně napsáno, aby to skutečně bylo vymáháno po těch koncových úřednících, kteří tu škodu zaviní a způsobí.
Takže tolik představení mého pozměňovacího návrhu. Jde to v intencích té snahy zlepšit hospodaření státu. Ale je to potřeba provést racionálním způsobem, tak aby výsledek byl legislativně technicky korektní.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Do podrobné rozpravy se hlásí pan poslanec Řehounek.
Poslanec Jan Řehounek: Pane předsedo, dámy a pánové, já se omlouvám. My jsme tady se zástupcem navrhovatelů ještě před otevřením podrobné rozpravy něco konzultovali, protože ten pozměňovací návrh byl opravdu nahrán až včera večer. Takže byť už je podrobná rozprava, já bych tady stejně rád přednesl usnesení z garančního výboru, protože mě k tomu zmocnil. A přestože už je podrobná rozprava, tak bych chtěl říct, že rozpočtový výbor na svém jednání 6. června 2018 nepřijal usnesení. A protože tady nevidím zpravodajku z dalšího výboru, ústavněprávního, tak to přečtu za ni. Takže: "Ústavněprávní výbor na svém jednání 10. září 2018 přijal návrh na zamítnutí." Takže bych chtěl, aby to bylo na záznamu. Děkuji.
Předseda PSP Radek Vondráček: Děkuji. Další je do podrobné rozpravy přihlášen pan poslanec Feri, který je ale omluven. (Informace z pléna, že poslanec Feri stahuje svůj návrh.) Stahuje. Případně by to mohl někdo načíst za něj. (Nikdo nemá zájem.) Dobře. Já tedy zatím přečtu několik omluv. Omlouvá se pan Dominik Feri z osobních důvodů mezi 9.45 a 10.30. Předtím byl omluven jenom do 9.45. Dále se omlouvá paní ministryně Jana Maláčová z pracovních důvodů z dnešního jednání. Omlouvá se pan poslanec Pavel Blažek ze zdravotních důvodů na dnešní den a omlouvá se paní ministryně Schillerová... je přítomna. Omlouvá se od 14.30 z důvodu jednání Senátu. A omlouvá se paní poslankyně Hyťhová z dnešního jednání od začátku do 13 hodin ze zdravotních důvodů.
Poslední dotaz, zda se někdo hlásí do podrobné rozpravy k tomuto bodu. Jestliže tomu tak není, podrobnou rozpravu končím. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova navrhovatele. (Není.) Zpravodaje. (Není.) Není tomu tak. Tím jsme se vypořádali se vším k tomuto bodu. Končím druhé čtení tohoto návrhu.
Dalším bodem je bod číslo
Aktualizováno 1. 9. 2020 v 16:47.