(10.20 hodin)
(pokračuje Brabec)
Pokud se týká kvality a rozlohy lesa, tam musím upozornit na to, že v současné době, a obávám se, že to bude jedním z nejvýznamnějších témat v oblasti životního prostředí letošního roku, čelíme největší kůrovcové kalamitě od dob Marie Terezie. A není to už vůbec otázka debaty, kterou jsme vedli v uplynulých letech o národních parcích, ale jsou to obrovské rozlohy na Moravě, střední a severní Moravě, ve východních Čechách, jižních Čechách a samozřejmě je to dopad vysokého podílu smrkových monokultur, které máme v České republice, a dopad klimatické změny, která samozřejmě dramaticky oslabuje především jehličnaté lesy. Dokonce jsou škarohlídi, kteří tvrdí - a obávám se, že můžou mít i pravdu, protože mnozí z nich jsou renomovaní vědci -, že do 30 let nebude jediný smrk v nadmořských výškách pod 800 metrů. To je samozřejmě zpráva na první pohled katastrofická. Jsou ovšem indikace, že se musíme být schopni adaptovat na zásadní změnu klimatu, která nepochybně bude tím prvkem, který bude nejvíce dramaticky ovlivňovat kvalitu životního prostředí v České republice v příštích letech.
Takže závěrem. Ve zprávě za rok 2016 vidíme celou řadu zlepšujících se faktorů přes pokračující vývoj ekonomiky, příznivý vývoj ekonomiky, růst ekonomiky. A to, abychom viděli nějaký revoluční vývoj v oblasti kvality ovzduší, tak věřím, že k tomu přispěje opravdu zásadně dokončený projekt kotlíkových dotací a v budoucnosti projekt elektromobility. A významné snížení fosilních paliv v automobilové dopravě. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, pane ministře. Usnesení výboru pro životní prostředí bylo doručeno jako tisk 16/1 a já prosím pana zpravodaje výboru pana poslance Jana Zahradníka, aby nás informoval o jednání výboru a také potom přednesl návrh usnesení.
Poslanec Jan Zahradník: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně, vážení kolegové, výbor pro životní prostředí se Zprávou o životním prostředí České republiky za rok 2016 zabýval na své třetí schůzi dne 11. ledna 2018 a přijal následující usnesení: "Po úvodním slově náměstka ministra životního prostředí Ing. Vladislava Smrže, zpravodajské zprávě poslance Jana Zahradníka a po rozpravě výbor pro životní prostředí za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu, aby zprávu o životním prostředí České republiky 2016, sněmovní tisk 16, vzala na vědomí. Za druhé pověřuje zpravodaje výboru, aby s tímto usnesením seznámil Poslaneckou sněmovnu. A za třetí ukládá předsedkyni výboru, aby toto usnesení předložila předsedovi Poslanecké sněmovny."
Vážený pane místopředsedo, já bych si ještě dovolil Sněmovnu seznámit se dvěma tématy, kterými se výbor zabýval, ale která po dohodě jak uvnitř výboru, tak i s panem náměstkem Smržem nebyla zapracována do návrhu usnesení. První téma vychází vlastně z jakéhosi časového sledu předkládání zpráv, který je daný zákonem o právu na poskytování informací o životním prostředí každoročně. Ta zpráva, kterou tady pan ministr předložil, vychází z velmi kvalitních dat a také reaguje na podle mého názoru kvalitní systém indikátorů. Čili je velmi podrobná, její rozsah je zhruba 300 až 350 stránek, jak jste se asi, ti z vás, kteří jste si ji prohlíželi, mohli seznámit. Vedle toho od roku 2015 její dodatek tvoří zprávy o životním prostředí v jednotlivých krajích vydávané v elektronické podobě.
Na základě diskuse, kterou navrhl pan náměstek Smrž, se zdá, že některé ty indikátory jsou natolik podrobné nebo natolik složité, že ten interval jednoho roku je podle jejich názoru krátký na to, aby změny v tom složitém systému životního prostředí, přírody a vůbec té části zeměkoule, kde je naše republika, byly zaznamenatelné. Pan náměstek navrhoval, zdali by nebylo vhodné, aby se v takto podrobné podobě ta zpráva vydávala jednou za čtyři roky, aby bylo možné zachytit určité diference v těch indikátorech, v jejich hodnotách, a případně pak na ně moci reagovat. My jsme na výboru zvážili, že by to znamenalo to, že by vlastně během volebního období poslanec, poslankyně tu zprávu zaznamenal jenom jedenkrát. To se nám vzhledem k tomu, že to je velmi důležitý dokument, zdálo málo, a tak jsme dospěli k jakémusi kompromisu, že by zpráva v té podrobné podobě byla vydávána jednou za dva roky a v mezidobí, v tom roce mezi, by se předložila řekněme stručnější zpráva, možná reagující na některé věci, které v ten daný rok jsou významné, aby se učinilo zadost tomu zákonu 123, který mluví o právu na informaci o životním prostředí.
Nedali jsme to do usnesení záměrně proto, že chceme, aby o tom proběhla diskuse, ale abychom zvážili, zdali nemáme nikdo z nás k tomu nějakou zásadní připomínku. Pokud ano, tak možná je čas na to nevznášet ji tady, nějak tím neohrožovat schválení usnesení, ale případně vstoupit do diskuse s výborem. Já se nabízím jako zpravodaj, jako příjemce případných námitek proti tomu, a na nějakém další jednání výboru bychom mohli případně na ty námitky zareagovat.
Druhá věc, kterou jsme diskutovali s panem náměstkem a představiteli ministerstva a představiteli CENIA, která je zpracovatelem zprávy, je nová okolnost, která se objevila v národních parcích. Schválením novely zákona 114 o ochraně přírody a krajiny se zde objevuje vlastně jakýsi nový režim hospodaření nebo nakládání s národními parky. Konkrétně v preambuli našeho zákona je podmínka, že vlastně nadpoloviční většina území národního parku musí být podle zákona ponechána v bezzásahovém režimu. Podle našeho názoru - a výbor na to přijal, řekněme, shodné stanovisko - by bylo dobře, kdybychom byli schopni nějak reagovat na případné změny ve stavu životního prostředí v národních parcích v důsledku právě těchto změn zákona o ochraně přírody a krajiny. A tedy opět v diskusi s panem náměstkem ministra životního prostředí zaznělo, aby ministerstvo zvážilo zařazení další, nové kapitoly do té tradiční struktury zprávy o životním prostředí, která by se věnovala zhodnocení stavu životního prostředí, přírody v těch našich čtyřech národních parcích. Podle našeho názoru by mohla být tato kapitola zařazována v té rozsáhlejší zprávě, předkládané jednou za dva roky, s tím, že kdyby se stalo něco, co by zasluhovalo zvýšenou pozornost, mohlo by se to zmínit i ve zprávě předkládané v mezidobí.
Čili to jsou dvě věci, se kterými jsem vás chtěl seznámit a které výbor vlastně na svém jednání projednával, které ale nejsou předmětem návrhu na usnesení.
Tímto končím svoji zprávu, ale chtěl jsem se ještě pak přihlásit s nějakými dalšími připomínkami. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, pane zpravodaji. Ještě přečtu omluvu pana ministra Stropnického od 10 do 12 hodin. Paní poslankyně Pastuchová od 14.30 do konce jednacího dne. A paní poslankyně Levová asi na celý den z pracovních důvodů.
Otevírám rozpravu, zatím jediným přihlášeným... Pan poslanec Okleštěk fakticky? Ona rozprava ještě neproběhla, resp. ani nebyla zahájena, tak vzhledem k tomu, že faktická reaguje na průběh rozpravy, tak jestli dovolíte, nechal bych vystoupit pana poslance Zahradníka a potom máte prostor s faktickou. Prosím. ***