Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Radek Vondráček)

121.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě,
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 998/ - třetí čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal své místo opět pan ministr dopravy Dan Ťok a zpravodaj garančního výboru, kterým je hospodářský výbor, pan poslanec Karel Šidlo. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 998/3, který byl doručen dne 29. června 2017. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 998/4.

Ptám se pana ministra, zda má jako navrhovatel zájem vystoupit před otevřením rozpravy. Není tomu tak.

Otevírám rozpravu k tomuto bodu, do které eviduji v tuto chvíli přihlášku pana poslance Václava Zemka, kterému dávám slovo.

 

Poslanec Václav Zemek: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, hezké ještě dopoledne. Já jsem ani nechtěl vystupovat, ale nedávno jsem se o sobě dočetl, že jsem nějaký agent cizích firem, a dokonce jsem se o sobě dočetl, myslím, že ve středu to bylo v nějakém jednom deníku, že jsem proslul podáním jakéhosi pozměňovacího návrhu. Upřímně řečeno jsem netušil, že stačí proslout podáním jednoho návrhu. Ale dobře, budiž.

Jak již víte, celá věc nebo celá debata kolem této novely se poněkud smrskla a točí se kolem společnosti Uber. Je to určitý fenomén v našem prostředí. Není divu, je to populární, i když poněkud kontroverzní záležitost, nicméně je tam asi 150 tisíc registrovaných uživatelů u nás, takž asi nemůžeme úplně toto ignorovat.

Já jsem svým pozměňovacím návrhem chtěl rozproudit určitou debatu, což se podařilo, nicméně, a to ani nezaregistroval ten hodný hoch, ten pisatel, který psal v tom deníku svůj článek, že pozměňovák, o kterém se tam zmiňoval, tak já jsem se k němu nepřihlásil a podal jsem jiný, méně kontroverzní pozměňovací návrh. A možná protože se rozproudily různé pověsti, nepravdy a spekulace, tak bych to možná rád uvedl v tuto chvíli na pravou míru. Budu tam i navrhovat v rámci procedury hlasování určitou úpravu, tak i z tohoto důvodu bych to chtěl trošku objasnit.

Můj návrh se týká vlastně dvou věcí. Jedna část se dotýká všech taxikářů, všech přepravců bez rozdílu a pokládám to za určité zjednodušení. Je to ta část návrhů B7 až B9, která řeší to, aby taxikáři a smluvní přepravci nemuseli dělat psychotesty. Já nevím, k čemu to prospěje. Jestli necháme dělat psychotesty i všem ostatním řidičům. Nebo aby nemuseli skládat zkoušku z místopisu a funkce taxametru. Dámy a pánové, přiznejme si to, kdo z vás používá navigaci v autě. Já myslím, že skoro každý. A to samé i ti přepravci používají satelitní navigaci. Tak proč v této době, jsme v 21. století, vyžadovat zkoušku z místopisu. Já myslím, že to je zbytečná administrativní překážka a zbytečná šikana. Ale budiž.

Další věc, která tam je, je B9. Proč nařizovat přepravcům, jak má auto vypadat, když tam mají to označení, proč ještě nařizovat, jakou má mít barvu, jaký má být typ, jaký má mít výkon. To je obrovský prostor pro korupci. Tam se někdo dohodne s někým: já vám tady povolím to provozování taxislužby, když tady si odeberete auta od mého strýčka třeba. Tak to já navrhuji právě v tom bloku věcí, které se týkají všech - podotýkám všech - taxikářů a provozovatelů smluvní přepravy.

A teď ta druhá část. Víte, mně je upřímně jedno, jestli mě tady poveze Franta, Lojza nebo Máňa, s odpuštěním. Mně záleží z pohledu zákazníka na tom, abych byl já spokojen. Je mi jedno, kolik ten přepravce vydělá, nebo nevydělá. Já chci být jako klient prostě spokojen. A to si nejsem jist, jestli dneska úplně je splněno a jestli to řeší i tato novela.

Můj návrh spočíval v tom - když to vztáhnu k dnešnímu stavu, tak vy vlastně máte dvě možnosti. Buďto máte klasického taxíka s taxametrem, anebo máte tzv. smluvní přepravu, kde taxametr nahrazuje písemná smlouva. Já ve svém pozměňovacím návrhu dávám alternativu elektronické podoby. To znamená, že ten dotyčný má nějakou aplikaci, prostřednictvím které on se do toho přihlásí a kliknutím vlastně stvrzuje tu smlouvu. To, že se zavazuje k té přepravě, a naopak ten klient k tomu, že bude odvezen.

Opět, jsme v 21. století. Uvědomme si, nakupujeme přes e-shopy, provádíme platby přes telefon. Co je na tom jiného? Proč to blokovat? Navíc já tam dávám možnost ministerstvu, aby podzákonnou normou stanovila jasná pravidla. Ve vztahu k EET je to úplně bezproblémové. Ta aplikace vám pošle fakturu, která má IČO, která má jasné parametry. Je bezproblémové z toho dát i tu účtenku o EET. Takže tady vidím obrovský pokrok, a my tady se snažíme možná něco trochu zabrzdit. Já si myslím, že nás to stejně do budoucna převálcuje, jak už to bylo hodněkrát v minulosti.

Když to řeknu ze svého pohledu. Já jsem během posledních tří let, a využívám i taxislužbu, použil různé typy dopravy. A abych tomu trochu porozuměl, tak jsem si samozřejmě stáhl i tu aplikaci Uber, takže mohu to porovnat. Když to vezmeme, máme tady asi takové tři typy. Máme klasickou taxislužbu, když si mávnete na ulici. Máme tady radiotaxi, kde si dáváte nějakou objednávku dopředu, a pak tady máte ty nové aplikace typu Uber. Můžu říct, že jediný problém jsem měl s klasickou taxislužbou. Tím nechci říct, že jsou taxikáři všichni stejní. To určitě ne. Já myslím, že většina je poctivých, dobrých. Ale jsou tam prostě výjimky.

Mně se stalo několikrát, že jednak mi na ulici nezastavil. Já jako klient chci, když se chci někam přepravit, aby mě ten přepravce odvezl, a ne aby si vybíral, jestli mě odveze, nebo ne. Třikrát se mi za poslední půlrok stalo, a to bylo ještě před projednáváním tohoto zákona, podotýkám, že mně prostě ráno nezastavil. Měl normálně to označení taxi, byl rozsvícen. To znamená, že pro nikoho nejel. Jel prostě dál, bez povšimnutí. Dobře, OK. Také se mi stalo to, kupodivu, i když se říká, že už to nefunguje, že ten taxikář měl tzv. turbo. Nebo resp., že měl upravený taxametr. Jak je možné, že vám na stejně dlouhý úsek účtují poměrně rozdílné velké částky? Musí to mít nějakým způsobem upravené. To se mi také stalo.

Toto všechno odpadá u těch zbývajících dvou. U toho radiotaxi a u Uberu. V jednom případě vám dopředu řeknou částku, kterou vás to bude stát. V druhém případě máte možnost přímé kontroly prostřednictvím GPS, která vám ukáže, kolik jste skutečně ujeli. Tam neexistuje, že by vás ten člověk prostě vozil po ulicích, aby najel kilometry nebo aby tam měl upravený taxametr.

A o tom je ten spor. Tam my trváme na zachování toho zařízení, toho taxametru striktně. A pak je tady alternativa, kterou nedokáže žádný taxikář podle mě ovlivnit, a to je ta kontrola prostřednictvím GPS, což je obrovská výhoda tady těch aplikací. V tom já vidím ten zásadní komfort pro klienta, který si může během jízdy kontrolovat, kam jede. Navíc je to výhodné i pro toho přepravce, protože on vidí, vy jste v té aplikaci registrováni, s kým jedete, a naopak on vidí, koho veze. To znamená, takové ty věci, jako že někdo třeba zavraždil čtyři taxikáře před časem... Ten taxikář ví, koho poveze. Tady mu to zobrazí. A naopak, i vy tam máte zpětnou vazbu. Tady je nutno přiznat, že toto funguje částečně i u služby třeba Liftago, což je takový přechod, protože Liftago používá klasický taxametr a tam je ten zásadní rozdíl.

Já se prostě domnívám, že nemůžeme úplně zavírat oči před tím, že tady vzniká něco nového. V tuto chvíli je to na hraně zákona. Já jsem měl takovou ambici rozproudit tu debatu, aby se s tím něco udělalo prostě proto, že to tady je a že to má 150 tis. uživatelů. A před tím prostě zavírat oči nemůžeme.

Abych nekončil úplně vážně. Je samozřejmě na vás, do jaké míry ty pozměňovací návrhy podpoříte, nebo nepodpoříte. Ale abych to trochu odlehčil. Kdyby naši předchůdci v dobách, kdy vznikaly mobilní telefony, a koukám, každý si tady hraje s mobilním chytrým telefonem, kdyby tady měli stejný přístup, jako byl přístup na hospodářském výboru, pak bychom asi tady nikdo ten mobilní telefon neměli. Chodili bychom na chodbu do budky telefonovat, protože v té době byste řekli jo, mobilní telefon, vždyť to je vlastně nekalá konkurence těm našim pevným linkám. Proč to tady zavádět? Dokonce v tom se nechají posílat esemesky. To je přece konkurence naší pošty. Přece nebudeme tady tolerovat, že si tady někdo posílá esemesky.

Tak na tomto chci jen ukázat, že kdyby tady byl stejný přístup v minulosti, asi bychom se nikam neposunuli dál. Tím samozřejmě vás nechci tady nutit k nějakému hlasování. Ale zvažte prosím, je tady určitá nová věc. Můžeme ji tady zamáznout v zárodku, anebo to podpořit. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Radek Vondráček: Já vám děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou pan poslanec Foldyna. Poté elektronické přihlášky.

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl jenom objasnit. Podvýbor pro dopravu se touto situací zabýval. My se odmítáme zabývat jednou firmou, která působí na českém trhu. My musíme řešit jako poslanci situaci všech taxislužeb. Čili to, že přišla nová technologie do problematiky taxi, vytváří novou platformu. My s ní počítáme, my nejsme sto let za opicemi. Ono to tak vypadalo, jako kdybychom my všichni tady byli sto let za opicemi a bojovali proti parním strojům.

My jsme se shodli a dohodli s ministerstvem, že se vytvořila pracovní skupina zastoupená všech taxislužeb, které jsou v této chvíli na území hl. města Brna, všech těch, kteří se chtěli přihlásit, včetně toho Uberu, v pracovní skupině ministra a připravujeme komplexní zákon, který bude řešit zajištění rovných podmínek pro všechny provozovatele taxislužby. Je to taxislužba. A nemůžeme tady popírat situaci a právní normy ČR tím, že přijde z Holandska nějaká firma, která bude nás nutit, abychom my upravovali právní řád podle jejich podnikání. To je prostě v rozporu s pravidly a s jednáním parlamentu.

Nejsme proti novým technologiím. Celá řada, už jak tady zaznělo, firma Liftago, všechny ty další firmy používají tuto počítačovou technologii. Nicméně respektují český právní řád a české právní normy. Čili my jsme se k tomu postavili negativně v této chvíli při projednávání těchto pozměňovacích zákonů nikoliv proto, že jsme zpátečníci, ale protože musíme vytvořit rovné podmínky pro všechny taxislužby. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Dámy a pánové, pěkné dopoledne. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Blažek. Připraví se pan poslanec Kučera s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Pavel Blažek: Dobrý den. My jsme vedli debatu s panem kolegou Zemkem už ve druhém čtení. Já jenom zopakuji, a teď to proboha není míněno nějak špatně, si vzpomenu, když byla poslední kampaň, tak u nás na jižní Moravě kandidoval pan ministr Stropnický a všude byly billboardy: rovná pravidla pro všechny. A já bych se rád toho hesla chytil, že přesně tady o to jde.

Prostě není možné a správné, aby některé skupiny občanů, kteří chtějí podnikat v oblasti dopravy, a teď zůstanu pouze u osob, musely splňovat přísná licenční řízení, neboli získat koncesi, a jiné skupiny občanů, kteří chtějí dělat úplně totéž, si to prostě jenom jinak pojmenují a ty podmínky nemusejí splňovat žádné. Čili my bychom měli směřovat k tomu, aby byly opravdu rovné podmínky pro všechny. A dnes už je zřejmé, že rovné podmínky pro všechny v této oblasti nejsou.

Když mluvil kolega Zemek o tom, že by se možná některé věci, pokud se týká koncese a zisku té koncese, mohly třeba v uvozovkách změkčit, já proti tomu nejsem. Nejsem schopen to nějakým způsobem já osobně popsat nebo pochopit, ale - když už, tak všichni. To znamená, ať všichni, kteří chtějí podnikat v této oblasti, mají stejné podmínky. Třeba jich bude méně, než jich je dnes, ale ten dosavadní stav je naprosto neudržitelný, přestože to možná vyhovuje spotřebitelům. Tak to udělejme tak, aby to vyhovovalo spotřebitelům, ale ne že jedna skupina se z toho bude mít velmi dobře a druhou bude - a teď se omlouvám, co řeknu - s prominutím buzerovat. To nejde.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Další faktická poznámka, pan poslanec Kučera. Po něm pan poslanec Zemek. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den, děkuji za slovo. Já bych jenom krátce zareagoval na slova svého předřečníka, pana předsedu podvýboru pro dopravu. A skutečně chci odmítnout to, že tady se dělá zákon pro jednu firmu. To je skutečně velmi špatně pochopeno. Tady prostě je střet, řeknu, takových nových trendů, nových technologií s tím oborem, který je poměrně dost... no poměrně - je výrazně přeregulovaný. A samozřejmě to, že se tady ty nové, řeknu, nové platformy objevují, tak to je důsledek té přeregulovanosti v oboru taxislužeb.

A tady já to jednoznačně kladu za vinu Ministerstvu dopravy, že ten problém se objevil, v uvozovkách, až ve chvíli, kdy se tady objevila novela zákona o silniční dopravě. Na to jsme měli být připraveni. Tím nemyslím nějakými pracovními skupinami nebo nějakými semináři. Na to jsme měli být připraveni legislativně v okamžiku, kdy ta novela sem putovala. A měli jsme tušit, že ta diskuse tady vypukne.

To znamená, že tady Ministerstvo dopravy na jedné straně zaspalo, na druhé straně tady řešíme obor, který je totálně přeregulovaný, to je ta klasická taxislužba, a na druhé straně tady máme, a tady skutečně nesouhlasím se svým předřečníkem panem poslancem Foldynou, ne jednu firmu někde ze zahraničí, ale to je jedna dnes a zítra jich může být dalších pět. To znamená, že to je důsledek té přeregulovanosti, které jsou na straně právě té taxislužby. A že to nejsou jenom taxislužby, o tom jsem tady mluvil už několikrát, protože stejný problém můžeme mít s ubytováním, stejný problém můžeme mít třeba s nebankovními půjčkami atd.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan poslanec Václav Zemek s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Václav Zemek: Děkuji. Já bych chtěl říci, že já jsem také pro rovné podmínky, ovšem otázka je, kam až s tou rovností můžeme zajít. Tak si vezměme třeba elektronické obchody versus kamenné obchody. Proč třeba ty elektronické obchody, vlastně ty e-shopy, ty asi taky nejsou nějak regulovány třeba ve svátky, ty mohou obchodovat nepřetržitě. A proti tomu ty kamenné jsou regulované. To je vlastně také taková nerovnost. A proč jsme toto dopustili. Samozřejmě takové fámy o tom, že ti dopravci, kteří tady provozují prostřednictvím té aplikace, neplatí daně a podobně, to jsou samozřejmě nesmysly. Ale my nemůžeme docílit úplně stejných nových podmínek. A já říkám, náš systém se určitým způsobem vyvíjí a nemůžeme pořád trvat na tom, že bude zakonzervovaný v nějaké formě donekonečna. To nejde. Všechno se vyvíjí, zákony se vyvíjejí. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím.

 

Poslanec Karel Šidlo: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, ještě se objevila k dnešnímu projednávání jedna změna, kterou je nutno načíst. Je to legislativně technická změna, která hovoří o tom, jak je třeba upravit znění části pozměňovacího návrhu pana poslance Laudáta, který je zaznamenán jako sněmovní dokument 6423, a týká se to konkrétně tohoto textu. Je to v bodě 47. V § 21b odst. 1 se písm. b) a c) nahrazují písm. a) a b) a poznámka pod čarou číslo 33 se zrušuje. Budeme samozřejmě potom v proceduře hlasovat o tom pozměňovacím návrhu, ale mělo by se hlasovat v této podobě. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji za načtení legislativně technické úpravy. A nyní řádně přihlášení. Nejprve vystoupí pan poslanec Kolovratník, připraví se pan poslanec Adamec. Prosím.

 

Poslanec Martin Kolovratník: Kolegyně, kolegové dobré dopoledne. Já bych k vám rád stručně vystoupil k tomuto bodu z pozice novopečeného předsedy hospodářského výboru, kde se tento bod projednával. A když jsem teď poslouchal své předřečníky - pánové, ve vší úctě, ale prosím šetrně s tou odbornou tematikou, aby to nebylo jako v pořekadle mnoho povolaných, málo vyvolených, jestli to je takto nějak.

My jsme se tomu zákonu věnovali velmi pečlivě. A obrátím se především na pana poslance Zemka. Nechci se teď opírat o mediální zprávy, jestli mu ty podklady k této problematice dodával asistent pana ministra Chvojky Vácha nebo kdokoliv jiný, a je to celkem jedno. Ta argumentace z jeho úst tady padla. Ale pane kolego prostřednictvím pana předsedajícího, určitě to srovnání třeba s mobilními telefony není dobré, není správné. To srovnání by bylo podobné jako u automobilů, kdybychom se bavili, jestli to budou elektromobily, auta na vodík, zčásti samořiditelná a podobně. To je nová technologie, kde se zkrátka nic nemění. Ale my se tady bavíme o způsobu toho podnikání, o celé filozofii a přístupu k tomu odvětví, kde ten žadatel, společnost Uber, říká, změňte přístup jako takový, změňte filozofii a umožněte, aby tu tzv. sdílenou jízdu mohl provozovat každý. Aby se každý mohl v uvozovkách stát taxikářem. A za sebe i za kolegy z hospodářského výboru, tak jak jsme hlasovali, musím říct, a i na podvýboru pro dopravu - touto cestou, alespoň ne dnes, se určitě vydat nechceme. Zkrátka když někde podnikáte, někdo někde podniká, a je jedno, v jakém oboru, tak zkrátka musí mít pravidla a ta pravidla musí být stejná pro všechny.

V čem s vámi souhlasím, ať jste to vy, nebo kolegové z TOP 09, ano, tohle odvětví je těžce přeregulované, podle mého názoru zbytečně přeregulované. Byly tady zmínky o psychotestech, o zkouškách z místopisu, to jsou témata, která stopro bychom měli řešit, máme řešit. A vy mně teď možná ve faktické poznámce, kolegové, odpovíte - tak proč jste je neřešili teď? Do jisté míry budete mít pravdu, to musím uznat. Ale aniž bych teď chtěl suplovat předkladatele pana ministra, to ať si případně řekne on sám, původní návrh vládní novely zákona měl skutečně ambici řešit relativní drobnost, něco úplně jiného, označování autobusových zastávek, služby ve veřejné silniční dopravě, a těch taxislužeb se vlastně ani nechtěl v tom úvodním návrhu dotýkat. Rozproudila se tato debata, přišla řada pozměňovacích návrhů, věnovali jsme se tomu pečlivě. A já za sebe říkám a opakuji to, co jsem říkal na hospodářském výboru, já v úvodních fázích procesu tohoto zákona jsem také byl pro ty evoluční, možná až revoluční změny, ale když jsem poznal praxi - a padá tu jméno jedné firmy, tak může padnout i jméno druhé firmy. Existuje jiná společnost, jmenuje se Liftago. Je stejná jako ten zmiňovaný Uber, to znamená, máte on-line objednávku přes mobilní telefon, vidíte, který řidič pro vás jede, kam pojede, jaká bude ta cena, a tu si nakonec vzájemně odsouhlasíte a platba probíhá on-line. A tahle společnost funguje podle současného zákona. Vejde se do něj. A to pro mě byl zásadní milník, kdy jsem sám sobě odpověděl, jestli je potřeba tu regulaci až takovým způsobem prolamovat.

To, s čím já osobně mám problém, je ta zastaralost, možná těžkopádnost, a to jsou ty otázky, které tady slyším. Zmiňované Liftago má ten starý, já použiji slovo analogový, klasický taxametr a vedle toho má v mobilu aplikaci. V aplikaci vidíte tu cenu, jakou jste věděli dopředu, jaká skutečně byla vykázána, a oni to ručně musí přepisovat a použít lísteček z toho taxametru. A to je právě to, co bychom mohli a měli změnit, to znamená, třeba si říct, že bude stačit jenom elektronická objednávka a jenom vypořádání se pomocí e-mailu nebo digitální objednávky, tak je to běžné třeba u aerolinek. Ale prosím, zase pochopte vy, přece to nemůže být jakákoliv aplikace, kterou si kdokoliv, jakýkoliv programátor nebo student během několika dnů nebo týdnů na vysoké škole napíše, bude o ni prohlašovat, že je to certifikovaná aplikace. V tu chvíli asi budete muset mít něco, co je odsouhlaseno, co má certifikát a je úřadem, tedy Ministerstvem dopravy, schváleno k provozování.

Na tyhle otázky nám bylo ministerstvem odpovězeno, už to tady také zaznělo od poslance Foldyny: máme pracovní skupinu, věnujeme se tomu, řešíme to nejen na úrovni exekutivy, ale právě i odborné veřejnosti a těch hráčů na trhu. A co je taky férové říci, hospodářský výbor trochu pozvedával obočí a vyvíjel tlak, nebo naznačoval směrem k ministerstvu, tlak, aby ta skupina opravdu pracovala, aby to nebylo za půl roku, za rok, aby ty termíny byly kratší. Za sebe i za své kolegy chci říci, nehledě na volební období nebo na termín blížících se voleb tady tu diskusi jako hospodářský výbor i nadále s ministerstvem povedeme a budeme chtít výstupy, jak se věc vyvíjí a posouvá.

Takže já za sebe tu řeč uzavřu. Prosím, abychom neměnili proceduru, jaká byla vydiskutovaná, odsouhlasená, navržena hospodářským výborem, a prosím, abychom také drželi stanoviska, která jsou v souladu jak mezi předkladatelem, tak naším garančním výborem. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Eviduji tři faktické poznámky. Nejprve pan poslanec Kučera, poté pan poslanec Zemek a pan poslanec Gabal. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Já bych velice krátce zareagoval na slova svého předřečníka pana poslance Kolovratníka. Mně to připadá velmi nefér, prostřednictvím pana předsedajícího pane poslanče, když tady zmiňujete, kdo komu připravoval jaké podklady či materiály. Já si myslím, že stejný argument, a to se netýká mě, to je na obranu tady kolegy Zemka, já si myslím, že já bych mohl v x případech zmiňovat, kdo připravuje ty podklady pro vás, a bylo by to úplně to samé. A to, že samozřejmě se vychází z nějakých pohledů a z nějakých názorů, to je také jasné. Takže já bych byl velice rád a chtěl bych k tomu vyzvat, abychom se k těmto nefér postupů tady vyhnuli.

Ta druhá věc je ta, že skutečně diskuse je o tom, jestli ty taxislužby budou používat taxametry, nebo nebudou používat taxametry. Vůbec nic to nemění na tom, že to Ministerstvo dopravy zaspalo, a znovu upozorňuji, že se to netýká zdaleka jenom silniční dopravy, nebo respektive taxislužeb. My to tady zužujeme na souboj jakýchsi dvou firem, naprosto banalizujeme celý ten problém, že říkáme: jedna firma to dodržuje, druhá to nedodržuje. To je prostě zbytečné zúžení toho problému. Dokonce i řeknu, tady vzniká nějaký střet, řeknu nějaká Sparta - Slávie. To prostě takhle není. Toto je prostě pohled nových technologií, nových postupů, ano, které jsou někde prostě, řeknu, na hraně zákona, nebo ho dokonce i překračují. Ten důvod je přeregulovanost jednoho odvětví. A není to zdaleka jenom problém taxislužeb. Je to problém, jak už jsem říkal, ubytování. My to budeme řešit v další novele zákona. Pokud se budeme bavit o ubytování, budeme to řešit o financích atd. To znamená, prosím, nebanalizujme to a nezužujme to na souboj dvou nějakých českých firem. Nebo zahraničních.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Václav Zemek, připraví se pan poslanec Gabal. Prosím.

 

Poslanec Václav Zemek: Děkuji. Já jsem chtěl reagovat na pana kolegu Kolovratníka, ale už mi trochu vzal vítr z plachet kolega Kučera. Nicméně tady padly ty dvě firmy, že jedna dodržuje, druhá nedodržuje. Tam je jeden zásadní rozdíl v tom. Ony obě dvě mají tu aplikaci, ale ta jedna používá klasické taxametry a ta druhá právě by tam jako fungovala prostřednictvím té elektronické objednávky. A teď (nesrozumitelné) prostřednictvím té aplikace. To je ten zásadní rozdíl. Jedna má ten taxametr a druhá ne. Ten pozměňovák byl v tom smyslu, že tady dáváme nějakou alternativu ve formě právě té elektronické objednávky a elektronické účtenky.

Jinak ještě musím říct, že ten můj pozměňovací návrh není žádný bianko šek prostě proto, aby tady měl dělat nějakou nekalou konkurenci. Součástí toho pozměňováku samozřejmě je to, že Ministerstvo stanoví jasná pravidla podzákonnou normou pro to fungování. Tak to bych chtěl zdůraznit. Není to žádný bianko šek. Díky.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Ivan Gabal, připraví se pan poslanec Jan Mládek. Prosím.

 

Poslanec Ivan Gabal: Děkuji. Já jenom vznesu laický dotaz, protože pokud vím, tak zmiňovaná Liftago jezdí, používá výhradně licencované taxikáře s pojištěním na sedadlo a se všemi těmi parametry, které tam musí být splněné, zatímco diskutovaný Uber může jezdit de facto kdokoliv a nemusí mít tyhle podmínky. Takže ta otázka není v tom, kdo používá, nepoužívá jaké nové technologie, ale v tom, do jaké míry producent té služby splňuje podmínky, já nevím, bezpečného a dalšího provozu vůči klientům. Nebudu vzpomínat, jaký Texas jsme tady okolo taxislužby už zažili a jak těžko jsme se dostávali k té současné situaci. Ale ten problém není v nových technologiích. Ten problém je přece v tom, jaký typ služby, pojištění, záruk nabízíme uživatelům. A to samozřejmě potom se promítá v ceně. Takže ty cenové rozdíly, ke kterým pak docházíme, jsou velké. Takže cena, kterou nabízí ta služba Liftago, je prostě někde nadále úplně jinde, než kde je prostě diskutovaný Uber. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také děkuji. Nyní pan poslanec Jan Mládek s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Jan Mládek: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, jak jsem trochu zaváhal, tak pan kolega Gabal a pan předseda Kolovratník řekli část věcí, které jsem chtěl také zmínit.

Chtěl bych tady říci jednu věc k těm technologiím. Všichni jsme, nebo většina, myslím, jsme pro nové technologie. O nich to není. To je demagogie, stavět ty, kteří chtějí něco regulovat, že nechtějí nové technologie. Samozřejmě že je chceme a chceme si užít kontrolu taxislužby skrze GPS, abychom to viděli v mobilu, že nás nevozí někde, kam nemá. Ale o tom to přece není. Je to přece o něčem jiném. Jsou tady modelově dvě firmy a je tady jedna firma, která ne že lobbuje za to, aby deregulovala nějaké odvětví, ale ona už rovnou to dělá. Rovnou to dělá a s nikým se nemaže. A nemaže se ne s Českou republikou jenom, nemaže se celosvětově. Má na tom postavený byznysový model. Dělá něco, aniž to má schváleno. A my přece jako Sněmovna bychom měli podpořit ty firmy, které dodržují stávající zákony. A ty druhé si můžou lobbovat za to, ať si je změní.

A ještě jedna věc. Tady se mluvilo o přeregulaci odvětví, jak je to hrozně špatné. Pan kolega, který tady možná nebyl, nebo to nepamatuje, asi tak před patnácti, dvaceti lety jsme měli zejména v Praze pozoruhodný experiment, že pražská taxislužba nebyla vůbec regulována. Bylo možné jet za 20 korun kilometr, za 99, nebo také za 500 korun. Jakou ostudu to nadělalo Praze, protože tyto metody byly používány zejména vůči cizincům, o tom škoda mluvit. Takže k té takzvané přeregulaci jsme se nedostali náhodou, ale na základě experimentu s naprostou liberalizací taxislužby. Takže já bych byl velmi opatrný, než budeme něco zase bourat, abychom se nedostali, kam bychom nechtěli, protože předpokládám, že také chceme mít zemi, která je přívětivá nejenom pro naše občany, ale i pro cizince, kteří chtějí jet taxíkem a nechtějí být okradeni.

A ještě jedna věc. U toho Uberu je to přece jaksi ulehčení podnikání na druhou, protože to už není... (Předsedající: Váš čas.) Ano, poslední větu. To už není jenom o tom, že taxikařit bude ten, kdo je zaměstnanec nějaké firmy, ten, kdo je OSVČ, ale bude taxikařit kdokoliv, kdo nemá žádné pojištění, žádnou kvalifikaci, má akorát řidičák. A tohle chceme? Já myslím, že ne. (Předsedající: Váš čas.) Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan poslanec Pavel Blažek a pak pan poslanec Václav Zemek s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Navážu na pana kolegu Mládka. Teď to krásně zaznělo: Praha. Protože se něco v Praze dělo špatně, tak se měnil zákon pro celý stát. Teď jste to řekl úplně, úplně jednoznačně. A protože se v televizi občas ukazovaly některé záležitosti z Václavského náměstí, tak všichni taxikáři a všichni, co to provozují po celé republice, to museli odnést tím, že tahle Sněmovna to kdysi dávno zpřísnila všem. Tak to je přesně řečeno. Čili kvůli Praze - a teď vám to říkám jako hrdý Brňan, to není totiž jediný případ - se prostě mění právní prostředí celkově. Není všechno jako v Praze. Někdy je to dobře, někdy je to špatně.

A ještě navážu, a tady souhlasím - tady opravdu nejde o to, že bychom se bránili nějakým novým technologiím. Tady přece někdo vymyslel určitou právní formu, jak obejít právní předpisy v několika státech Evropské unie, kromě jiného u nás. A nám by mělo jít pouze o to, aby všichni na našem území v určitých oblastech museli splňovat stejné podmínky. Nic víc, nic míň.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan poslanec Václav Zemek. Prosím.

 

Poslanec Václav Zemek: Tak dnes asi už naposledy snad. Mně to, dámy a pánové, připadá, jako bych tady házel hrách na zeď. Samozřejmě já nejsem zastánce toho, aby tady někdo podnikal nelegálně, nebo aby tady tlačil nějaké nefér praktiky, nebo aby tady neplatil daně, nebo aby neměl pojištění. To určitě ne. Ale prostě jsem asi trochu naivní a jako zákazník chci mít plnou kontrolu nad tou službou, kterou používám. Chci vědět, kudy jedu, za kolik jedu, jestli mě někdo nevozí někudy jinudy, a nechci s sebou tahat po kapsách hotovost. Chci prostě platit prostřednictvím internetové aplikace a stačí mi plně elektronická účtenka. Se vším všudy. Díky.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. A nyní řádně přihlášený a trpělivý pan poslanec Adamec se svým vystoupením. Prosím.

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové, no, jestli jsem trpělivý, to nedovedu už v tuto chvíli posoudit. Chtěl jsem reagovat také na některé řečníky, kteří hovořili o tomto tématu, ale budu muset trošku změnit strukturu své řeči.

Já bych chtěl říct úvodem takovou jednu věc, která až se přímo netýká tohoto návrhu zákona, to je to, že výjimečně, velmi výjimečně souhlasím s kolegou Zemkem v tomto případě. Protože když podal pozměňující návrh, že se strhla mediální štvanice. A já nevím, jestli to sledujete, poslední dobou se to stává docela pravidlem, a přiznám se, že není to příjemný pocit, když každý z nás podle svého vědomí a svědomí se snaží tady prosadit své názory proto, aby to přineslo přínos českých občanům, České republice, a na základě polopravd, nařčení v médiích vycházejí potom články, že se jeden člověk diví a nejradši by snad pak chodil i kanálem, protože... (Premiér Sobotka s místopředsedou Bělobrádkem ruší řečníka hovorem.) Já bych poprosil, pane předsedající, kdyby pan premiér za mnou mi tady něco neříkal, nebo ne mně, ale kolegovi, mě to opravdu trošku ruší. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já jsem pana premiéra neslyšel, ale požádám tedy členy vlády, aby nerušili vystupující rozhovorem. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Ivan Adamec: Takže to s tím souhlasím. Horší už je to samozřejmě v tom jeho návrhu, kdy si myslím, že žádnou podzákonnou normou, nařízením Ministerstva dopravy nelze ošetřit takovouto aktivitu, o které tady už několik desítek minut hovoříme.

Víte, zaslechl jsem tady kolegu Kučeru. Vaším prostřednictvím, pane předsedající, mu chci říct, že nejsem samozřejmě fandou vedení Ministerstva dopravy z podstaty věci, ale na druhé straně musím říct, že nemá pravdu, že Ministerstvo dopravy zaspalo. Protože oni o tom problému samozřejmě vědí, jako o něm víme asi my všichni tady v tomto sále plus ti, kterých se to týká.

Ale problém je jiný. Nikdo v Evropě, nikdo ve světě si s tím pořádně neví rady. Protože kdyby si věděl, tak už to dávno máme vyřešeno tady. Prostě někdy ty nápady v byznysu jsou tak zajímavé a tak těžce průstřelné z hlediska vyrovnání podnikatelského prostředí, a pomáhají tomu samozřejmě i virtuální technologie, že se to velmi obtížně řeší.

Samozřejmě já chápu, z hlediska zákazníka vám může být jedno, jestli vás poveze taxikář, nebo někdo z těchto aktivit. Když je to levnější a ta služba relativně stejně kvalitní, ten zákazník to možná takto nevnímá. Ale pak když se stane, nabourá se nebo ublíží na zdraví, pak to bývá velký problém.

Vrátím se k tomu - nedá se to řešit podzákonnou normou. Před tím varuji. Nedá to se to řešit pozměňujícími návrhy zákonodárců, nás poslanců ani senátorů. Prostě to téma je natolik složité a ukazuje se z Evropy, z celého světa, že to takto jednoduše vyřešit nejde. Ale já musím říct jednu věc, která by tady měla zaznít, říkal to kolega Blažek, který mě předešel. To je rovnost podnikatelského prostředí. Tudy vede cesta, jak to narovnat. Protože není možné, aby jedna činnost byla licencována docela přísně a druhá pomalu ani nebyla volná živnost. To mi připadá opravdu velký rozdíl. A pak samozřejmě je to otázka nákladů a dalších plateb těch podnikatelů. Rozhodně v tuto chvíli si myslím, že tady by se s tím mělo něco dělat. Protože takto to opravdu nejde.

A když se vrátím k té taxislužbě, to mi tady bohužel mí předskokani formou faktických nebo technických poznámek už vzali trošku vítr z plachet. Tak ano, já si vzpomínám na tu dobu před 15 lety tady v Praze, kdy dneska kritizujeme přílišnou regulaci těchto služeb, tehdy vlastně Sněmovna tady tu regulaci zavedla na základě prostředí, které bylo vyloženě typicky pražské. Musím říct, že taxikáři na tzv. venkově z toho měli docela těžkou hlavu, protože oni se chovali úplně jinak.

Takže ano, já si myslím, že bychom se do toho teď neměli vlamovat, a záleží na každém z vás. Ten problém tu je nadále. Myslím si, že to je úkol pro Ministerstvo dopravy, případně i pro jiné ministry, kterých se to bude dotýkat legislativně. Ale rozhodně si nedělejme iluzi, že dnes, v pátek 14. července, to vyřešíme.

Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Táži se, zda někdo další se ještě hlásí do rozpravy. Žádnou přihlášku nevidím, a pokud se nikdo nehlásí, rozpravu končím. Táži se pana navrhovatele a pana zpravodaje, zda si chcete vzít závěrečné slovo. Pan navrhovatel ani pan zpravodaj nechce závěrečné slovo. V tom případě přistoupíme k hlasování o pozměňovacích návrzích.

Poprosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování a poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil stanovisko. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo.

 

Poslanec Karel Šidlo: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dovolte mi, abych vás seznámil s navrženou procedurou garančního výboru pro dnešní projednání tisku 998 ve třetím čtení.

Usnesení hospodářského výboru ze 4. července z 55. schůze doporučuje Sněmovně následující proceduru:

Bude se hlasovat podle sněmovního tisku 998/3, kde jsou uvedeny všechny pozměňovací návrhy včetně legislativně technických připomínek. Já chci jenom rozšířit proceduru o legislativně technickou připomínku, kterou jsem načetl dnes ve třetím čtení. Takže procedura by měla znít takto:

Nejdříve bychom hlasovali návrhy legislativně technických změn načtené dnes.

Dále bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu hospodářského výboru pod bodem A1, A2, A3 jako celek.

Dále bychom hlasovali o pozměňovacím návrhu poslance Šidla pod písmeny D1 a D2, také jako celek.

Dále o pozměňovacím návrhu poslance Kučery pod písmeny F1.

Dále bychom měli hlasovat o pozměňovacích návrzích poslance Zemka, to jsou body B1 až B20, které doporučujeme hlasovat jako celek, protože spolu bezprostředně obsahově souvisejí. V případě jejich přijetí nebo nepřijetí jsou ovlivněny další pozměňovací návrhy kolegů, kteří podali samostatné pozměňovací návrhy. Pokud tyto návrhy nebudou přijaty, měli bychom hlasovat o pozměňovacím návrhu poslance Laudáta označeném E5 - ale pozor, ze sněmovního dokumentu 6423. Zdůrazňuji z jednoho důvodu, že pan poslanec Laudát se stejným číslováním E podal vlastně dva pozměňovací návrhy v různých dvou sněmovních dokumentech. Proto to zdůrazňuji.

Pokud tento pozměňovací návrh bude přijat, budeme pokračovat v hlasování o pozměňovacích návrzích pod písmenem E ze sněmovního dokumentu 6423 pana poslance Laudáta, jsou to písmena E1 až E4, E6 až E10. Pokud tyto pozměňovací návrhy nebudou přijaty, budeme hlasovat o pozměňovacích návrzích pana poslance Laudáta pod písmenem E uvedených ve sněmovním dokumentu 6624. Tím by se stal nehlasovatelným pozměňovací návrh C1 paní poslankyně Adamové Pekarové. Pokud by tyto pozměňovací návrhy byly přijaty, bude se ještě hlasovat pozměňovací návrh C2 paní poslankyně Adamové Pekarové. Pokud by přijat nebyl, tak se hlasuje v dalších hlasování o obou návrzích pozměňovacích paní poslankyně Pekarové Adamové C1 a C2.

Tím vyčerpáme všechny pozměňovací návrhy, které byly uvedeny v tisku 998/3, a můžeme hlasovat o návrhu zákona jako celku. To je vše k proceduře.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Eviduji patrně návrh na změnu procedury. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Václav Zemek: Děkuji za slovo, je to přesně tak. Dovolil bych si navrhnout drobnou úpravu procedury v rámci svého bloku pod písmenem B, z kterého navrhuji vyčlenit a zvláště hlasovat o bodech B7, B8 a B9.

Zdůvodním proč. A tady se neshodneme s panem zpravodajem. Tyto body se poněkud liší od toho zbytku. Tyto body se týkají všech taxikářů a všech přepravců. Jedná se o to, že ta B7, to je vypuštění psychotestů, B8 je vypuštění zkoušky z místopisu a B9 je vypuštění požadavku na barvu karoserie. Takže proto navrhuji, aby se o tom hlasovalo zvlášť. Jsou to tři hlasování navíc. Dávám to jako alternativu k přednesené původní proceduře. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Jestli jsem si to dobře poznamenal, chcete u bodu 5 u pozměňovacích návrhů pod písmenem B hlasovat samostatně - 7, 8 a 9 jedním hlasováním. (Ne.) Každé samostatně. A zbytek pod písmenem B také jedním hlasováním. (Ano.) Dobře.

Ještě pan poslanec Kučera - návrh na změnu procedury. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Já si dovoluji navrhnout, aby se bod C1, to znamená pozměňovací návrh paní poslankyně Adamové, předřadil před bod E5, to je pozměňovací návrh pana poslance Laudáta. U E5 se jedná o zrušení psychotestů, kdežto u C1 je zrušení psychotestů a zkoušek z místopisu. Je to tedy širší, než kdyby prošel E5. A pokud se o tom nebude hlasovat - to znamená, že já bych nejdříve si dovolil navrhnout právě hlasovat širší návrh paní poslankyně Markéty Adamové, a pokud ten neprojde, tak bude hlasovatelný bod E5 pana poslance Laudáta, který je víceméně užší.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Bavíme se tedy o pozměňovacím návrhu E5, sněmovní dokument 6423. Říkám to dobře? (Ano.) Táži se pana zpravodaje, zda tyto navržené úpravy jsou možné, a dám nejprve hlasovat o protinávrzích. Prosím.

 

Poslanec Karel Šidlo: Já vás chci všechny upozornit, že obě dvě navržené úpravy velmi komplikují proceduru, kterou připravil garanční hospodářský výbor společně s legislativou Poslanecké sněmovny. Protože ty pozměňovací návrhy jsou v detailech tak provázány, že by to pro nás znamenalo, ať ve změně předsunout paní poslankyni Pekarovou Adamovou před návrh E5 pana poslance Laudáta, to znamená, zcela změnit další část procedury, a co se týká návrhu pana Zemka, vyjmout samostatným hlasováním body B7, B8 a B9 z procedury jako celku, kterou jsem navrhoval já, znamená opět zásadní změnu procedury.

Proto jsem přesvědčen, že pokud by vaším rozhodnutím došlo - protože se bude hlasovat o návrzích těch procedur ke změnám, chci jenom upozornit, že budeme nuceni v každém případě požádat o přerušení projednávání třetího čtení v tom smyslu, abychom s legislativou dali dohromady pokračování té procedury, pokud by tyto body prošly. Je to skutečně velmi provázáno a je to poměrně složité. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Z toho důvodu jsem se vás zeptal, protože vím, že jste avizoval složitost procedury.

Nyní s přednostním právem pan předseda Stanjura. prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Já bych vás chtěl, milé paní kolegyně, milí páni kolegové, požádat, abyste se nenechali vystrašit panem zpravodajem. Je to osm hlasování! Je to osm hlasování. Jaká složitá procedura? Jaké složité vnitřní procesy a provázanosti v osmi? Měli jsme tady zákony, kde byly stovky hlasování. Vidím tam chudáky zpravodaje, kteří měli na starosti proceduru, kde bylo sto nebo přes sto hlasování. To není žádná pravda. Úplně jednoduše, my tím hlasováním rozhodneme o politickém názoru na tento zákon. Někdo si chce, a je to tedy názor hospodářského výboru a já ho plně respektuji, nechce o některých pozměňovacích návrzích hlasovat, protože by tou navrženou procedurou byly vyloučeny. Někdo jiný chce, abychom tomu hlasování byli vystaveni. Nicméně pokud máme všichni jako já stejný názor, vyhraněný názor na jednotlivé pozměňující návrhy, tak je v zásadě úplně jedno, jestli začneme zleva, nebo zprava. A já jsem vždycky pro, abychom i o těch kontroverzních návrzích raději hlasovali, aby se ukázalo, kdo má jaký názor. A ne říct potom formálně: No, já bych to možná podpořil, ale to víte, ta procedura byla taková, že už jsme se k tomu vůbec nedostali, protože prošel jiný pozměňovací návrh, ten taky nebyl špatný. A ten váš výborný návrh jsem už podpořit nemohl, protože z legislativně technických důvodů jsme už k tomu hlasování nepřistoupili.

Tak já za sebe podpořím oba pozměňovací návrhy k proceduře. Nijak komplikované není, pokud bude pětiminutová přestávka, tak já myslím, že během pěti minut to legislativa zvládne, abychom neudělali nějakou chybu v dobrém úmyslu. Ale těch osm, případně když vyjmeme hlasování, která navrhl pan poslanec Zemek, tak deset nebo jedenáct hlasování určitě jsme schopni logicky poskládat za sebe tak, abychom rozhodli o všech návrzích, které padly. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Ještě pan zpravodaj, než dám hlasovat. Prosím.

 

Poslanec Karel Šidlo: Já jenom chci říci, doufám, že jsem nikoho nestrašil, a strašit tady nebudu. Ale na druhé straně jsem chtěl pouze upozornit na to, že procedura garančního výboru byla sestavena tak, abychom náležitě zhodnotili a vyhodnotili, které pozměňovací návrhy navazující v té proceduře na jednotlivá schválená nebo schválenými hlasováními na jednotlivé kroky byly vyloučeny z hlasování. V tom je to komplikované. Proto jsem říkal, že bychom požádali v případě změny procedury o to, abychom dokázali správně vyhodnotit, co dalšího se vlastně v případě přijetí těchto bodů nebude dále hlasovat. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nejprve tedy budeme hlasovat o protinávrzích v rámci procedury. Eviduji žádost o vaše odhlášení. Já vás všechny odhlásím. Požádám vás, abyste se opět přihlásili svými kartami.

 

Přečtu nejprve návrh na změnu procedury, kterou přednesl pan poslanec Kučera, a ten chce, aby pozměňovací návrh pod bodem C1 paní poslankyně Adamové Pekarové byl předřazen před bod E5, sněmovní dokument 6423.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 264, přihlášeno je 131 poslankyň a poslanců, pro návrh 32, proti 59. Tento návrh byl zamítnut.

 

Nyní tedy budeme hlasovat o protinávrhu pana poslance Zemka, který chce, abychom u pozměňovacích návrhů uvedených pod písmenem B samostatně hlasovali bod 7, 8 a 9 a potom jedním hlasováním zbývající pozměňovací návrhy pod písmenem B.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 265, přihlášeno je 134 poslankyň a poslanců, pro návrh 42, proti 52. Tento návrh byl také zamítnut.

 

Nyní tedy dám hlasovat o proceduře hlasování, tak jak byla navržena garančním výborem.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh procedury hlasování, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 266, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 119, proti 8. Konstatuji, že s procedurou hlasování byl vysloven souhlas.

 

A já vás tedy požádám, pane zpravodaji, abyste nás hlasováním provedl a říkal stanoviska garančního výboru. Prosím.

 

Poslanec Karel Šidlo: Ano, děkuji za slovo. Takže první hlasování bude o návrhu legislativně technických změn, které jsem načetl dnes ve třetím čtení.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko pana ministra k těmto legislativně technickým úpravám? (Souhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 267, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 131, proti 1. S tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Karel Šidlo: Další hlasování bude o pozměňovacích návrzích hospodářského výboru, které jsou uvedeny pod písmeny A1, A2 a A3.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko garančního výboru? (Kladné.) Pan ministr? (Souhlas.)

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 268, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 126, proti nikdo. S tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Pardon, omlouvám se. Pan poslanec Blažek. Prosím.

 

Poslanec Pavel Blažek: Mám jenom prosbu na pana zpravodaje. Já bych byl docela rád, a myslím, že nebudu sám, abychom trošku říkali, o čem jednotlivé návrhy jsou. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Požádám vás tedy o stručnou charakteristiku pozměňovacích návrhů. Prosím.

 

Poslanec Karel Šidlo: Dobře. Takže já se vrátím ještě k tomu předchozímu hlasování, abyste věděli, co jste vlastně prohlasovali. (Smích v sále.) Když si to přeje pan kolega poslanec. Takže víceméně jsou v tomto hlasování o usnesení hospodářského výboru obsaženy pouze otázky týkající se odkladných účinků žaloby proti rozhodnutím, kterými byl uložen správní trest za přestupek. A další promítnutí do bodů zákona. Je to v těch třech, A1, A2, A3.

A nyní k tomu, o čem máme hlasovat dále. Máme tam pozměňovací návrhy pana poslance Zemka. Ne, pardon. (Předsedající: Ne, jsme u bodu 3...)

Pozměňovací návrhy pana poslance Šidla, to jsou legislativně technické úpravy, které říkají toliko, že upravuje se název § 21 na § 21c, aby to odpovídalo správně obsahu zákona. A v části páté upravujeme datum účinnosti z původně pevného 1. července 2017 na patnáctý den vyhlášení. Takže další hlasování o těchto dvou pozměňovacích návrzích.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Kladné.) Pan ministr? (Souhlas.)

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 269, přihlášeno je 136 poslankyň a poslanců, pro návrh 130, proti jeden. S tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Karel Šidlo: Ano, děkuji. Další hlasování bude o pozměňovacím návrhu pana poslance Kučery pod písmenem F1. Tento pozměňovací návrh se týká § 35h, kde je upřesněn text týkající se osoby pověřené výkonem státního dozoru, zda je oprávněna odebírat či neodebírat průkaz řidiče taxislužby.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Stanovisko výboru? (Kladné.) Pan ministr? (Kladné.)

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 270, přihlášeno je 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 127, proti nikdo. S tímto návrhem byl také vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Karel Šidlo: Dalším hlasováním jsou pozměňovací návrhy pana poslance Zemka pod písmenem B1 až B10. Již zmiňované a hlasované ve změně procedury body B7, B8 a B9 mají v sobě obsaženy změny týkající se výkonu taxislužby z hlediska barvy vozidla, z hlediska oprávnění řidiče i z hlediska znalosti místopisu. A týkalo se to i psychologického vyšetření, které souvisí s řidičem veřejné dopravy. Ostatní body se týkají zavedení nové technologie. Jestli chcete citovat, která konkrétní ustanovení stávajícího zákona budou vynechána a která dáme do sankcí jako nové, tak já jsem ochoten vám to přečíst, pane kolego (Blažku)... Není třeba.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já myslím, že takový detail není potřeba.

 

Poslanec Karel Šidlo: Takže budeme hlasovat o bodech B1 až B10. (Poslanec Blažek cosi dodává mimo mikrofon. S úsměvem.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? Pane zpravodaji, stanovisko výboru?

 

Poslanec Karel Šidlo: Pardon. Kladné. (Nápověda z pléna.) Záporné! Omlouvám se. (Smích v plénu.) Ten Blažek mě tak zblbl, že... Záporné. (Smích.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Blažek vás mohl zblbnout pouze mým prostřednictvím. (Veselo v sále.) Pane ministře, prosím. (Nedoporučuje.)

 

Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 271, přihlášeno je 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 20, proti 85. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Karel Šidlo: Dalším hlasováním bude hlasování o pozměňovacím návrhu pana poslance Laudáta uvedeném pod písmenem E5, je to ze sněmovního dokumentu 6423 a týká se to vypuštění § 21b, který se týká právě uvedeného a diskutovaného psychologického vyšetření pro řidiče taxislužby.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já se jenom pro pořádek zeptám. V případě schválení pozměňovacího návrhu B, když jsou přijaty, tak pozměňovací návrh pana poslance Laudáta E5, E6, E7 ze sněmovního tisku 6423 jsou nehlasovatelné? Pouze pro pořádek se ptám, zda postupujeme v souladu se schválenou procedurou. (Zpravodaj souhlasí.)

 

Takže nyní tedy budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu E5 pana poslance Laudáta, dobře. Táži se na stanovisko výboru. (Kladné.) Pan ministr? (Souhlas.)

Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 272, přihlášeno je 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 122, proti nikdo. S tímto návrhem byl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Karel Šidlo: V tomto případě, když byl přijat tento pozměňovací návrh, nejsou hlasovatelné pozměňovací návrhy E4 ze sněmovního dokumentu 6624 poslance Laudáta a pozměňovací návrhy C1, C2 poslankyně Adamové Pekarové.

Další hlasování je o pozměňovacím návrhu E, sněmovní dokument 6423, bez E5 ze sněmovního dokumentu, jak jsem již uvedl, a jsou to konkrétně písmena E1 až E4, E6 až E10.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: O čem jsou prosím tyto pozměňovací návrhy?

 

Poslanec Karel Šidlo: Tak já začnu... (S úsměvem.) Jedná se o to, že pan poslanec Laudát v bodech kromě E5 navrhuje změnu, resp. návrat sankcionování a způsobu sankcionování ze zákona k tomu, kdy byly spáchány přestupky řidiče taxislužby. Je tam vracena původní lhůta. Dosavadní body zákona se mění ve vztahu k posuzování spolehlivosti řidiče. V třetím bodě je řešení povinnosti, aby každé vozidlo nebylo vybaveno taxametrem. Ve čtvrtém bodu - uvedení konkrétní podoby taxametru je vypouštěno. V bodě šest - způsob organizace a provádění zkoušky je měněn rozdílně od stávajícího ustanovení zákona. V bodě sedm je změna v § 21b odst. 3, kdy samosprávy by neměly vliv na to, jakými vozidly bude taxislužba poskytována. Potom je tam bod osm, kde je předepsáno, jakým způsobem musí být doplněny doklady ke splnění podmínek uvedených ustanovení pro povinnosti řidiče taxislužby. Pak je v bodě devět přečíslování § 21e na 21f. Desátým bodem se vkládá § 21e, který hovoří o tom, jak má být taxislužba právně uspořádána ve vztahu k zákonu 111/1994.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám moc děkuji a požádám vás o stanovisko výboru. (Negativní.) Pan ministr? (Nedoporučuje.)

Já zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 273, přihlášeno je 138 poslankyň a poslanců, pro návrh 4, proti 92. Tento návrh nebyl schválen. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Karel Šidlo: Tímto se stávají opět nehlasovatelnými pozměňovací návrhy - pouze pokud by byly přijaty, byly by nehlasovatelnými - C1, C2 paní Pekarové.

Nebyl přijat tento návrh, takže můžeme postoupit k dalšímu hlasování, to je hlasování o pozměňovacích návrzích E, sněmovní dokument 6424 pana poslance Laudáta. Jsou to body E1 až E9.

Opět stručně k tomu, o co jde. Opět se zde objevuje otázka návratu k původní textaci zákona z hlediska spolehlivosti řidičů, objevuje se zde poškození cestujícího na ceně jízdného nebo porušení cenových předpisů, ovšem v jiné podobě, než to říká v současné době zákon. V bodě tři nezaznamenání skutečného průběhu přepravy a je tam nahrazení slovy - nezákonných úpravách taxametru. Opět to považuje předkladatel zákona za nadbytečné. V bodě čtyři je v § 21b... (Poznámky k řečníkovi mimo mikrofon.) To je ale ten druhý sněmovní dokument. Pozor na to. Já jsem na to upozorňoval...

Pánové mi tady našeptávají, ale ony jsou dva sněmovní dokumenty, jsou dvoje pozměňovací návrhy pana poslance Laudáta a ty se musí prohlasovat oboje.

Takže já se vracím k bodu čtyři sněmovního dokumentu 6624, kde je zase uvedeno dopravněpsychologické vyšetření, které jsme již odmítli. V bodě pět je otázka, kdo smí a kdo nesmí provozovat a užívat stanoviště taxislužby. V bodě šest je - k poskytování přepravy vozidlem je řidič taxislužby povinen vydat cestujícímu doklad o přepravě. Je to opět něco nadbytečného vůči stávajícímu zákonu. V bodě sedm je otázka změny názvosloví, že potvrzení se nahrazuje pojmem náhradní doklad. V bodě osm při zadržení průkazu řidiče taxislužby vystaví ten, kdo zadržel, ve třech vyhotoveních doklad o tom, aby to mohlo být předáno odpovídajícímu správnímu dopravnímu úřadu. A v bodě devět, to je poslední bod tohoto pozměňovacího návrhu, se vypouští současné znění a navrhuje se - po dobu zadržení průkazu řidiče taxislužby nesmí řidič vykonávat profesi řidiče taxislužby. To je vše.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já děkuji. Ještě se hlásí s přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Už jsem pochopil, proč pan zpravodaj říká, že to je komplikované, složité. Tak tu máme novotvar a nový přístup. Nevím, proč se bavíme o nějakých sněmovních dokumentech, pane zpravodaji. (Zpravodaj: Protože jsou podané.) To je úplně jedno. Normální materiál po druhém čtení má lomeno něco, tam je seznam podaných pozměňovacích návrhů, ty jsou očíslovány písmeny, případně čísly. Je úplně jedno, v kterých sněmovních dokumentech tyto pozměňovací návrhy byly načteny. To není obvyklé, abychom říkali pozor, pozor, pozměňovací návrh pod písmenem B1 byl obsažen ve sněmovním dokumentu číslo 6322, který byl podán tehdy a tehdy. Já tomu vůbec nerozumím. Teď už jsem fakt zmatený i já, a to jsem si myslel, že jsem se v tom zákoně orientoval. Nevidím souvislost mezi písmeny označené v dokumentu, vy to určitě máte, teď nevím, kolik to je lomeno, 998/3, a je úplně jedno, jaké sněmovní dokumenty měly jednotlivé pozměňovací návrhy předtím, než byly zahrnuty do materiálu 998/3. Teď tomu vůbec nerozumím. (Zpravodaj: Já to vysvětlím.) Děkuji. (V sále je silný hluk.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pan zpravodaj. Prosím.

 

Poslanec Karel Šidlo: Já se nedivím, že pan kolega se v tom nevyzná. Při prvním uchopení sněmovního tisku 998/3 jsem se nevyznal ani já jako zpravodaj. Ale s legislativou jsme dospěli k jedné věci. Legislativa Parlamentu České republiky mírně podhodnotila situaci podáním pozměňovacích návrhů pana poslance Laudáta, protože on stihl skoro identické pozměňovací uvést v různých dvou sněmovních dokumentech, ale nejsou zcela identické. To znamená, oni nám uvedli do sněmovního tisku 998/3 dvakrát číslování a popis éček, jednou pod sněmovním dokumentem 6423 a podruhé pod sněmovním dokumentem 6624. Proto je ta procedura na logiku komplikovaná a složitá. Ale my se musíme vypořádat se všemi pozměňovacími návrhy. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Budeme tedy pokračovat. Pardon. Ještě pan předseda Stanjura. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Já tedy fakt nejsem připraven hlasovat úplně naslepo. Vůbec jste mi to nevysvětlil, pane zpravodaji. (Smích v sále.) Já nevím, jestli někdo z vás pochopil a teď už je jako v klidu, že všechno chápe, ale já tedy ne. I kdybych byl jediný, tak bych prosil legislativu, ať nám to vysvětlí. Tak je tam chyba, nebo tam není chyba v tom 998/3? Z toho, co říkáte, je ten materiál chybně připraven, jsem já pochopil. A pokud je chybně připraven, tak se má nejdřív opravit, a pak se má o něm hlasovat. A ne že budeme zavádět nové zvyklosti a budeme se dívat do těch původních sněmovních dokumentů. V tom se fakt nedá vyznat.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Karel Šidlo: Materiál je připraven v souladu s tím, jak byly pozměňovací návrhy podány. Bohužel došlo k tomu, že první pozměňovací návrhy, které jsou uvedeny v tom prvním sněmovním dokumentu, o kterém jsem hovořil, jsou označeny E1 až E10, a v tom druhém sněmovním dokumentu byly označeny E1 až E9. Proto se hovoří o jedné skupině pozměňovacích návrhů pod písmenem E a o druhé skupině pozměňovacích návrhů také pod písmenem E.

Nevím, nedokážu víc vysvětlit. Pokud potřebujete podrobnější vysvětlení, musí vám ho dát legislativa Poslanecké sněmovny.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Ještě pan předseda Stanjura. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Tak to je spíš podnět pro vedení Sněmovny, protože pan zpravodaj je v tom nevinně. Ale to je to, když my podáme, a já to opakovaně říkám, my podáme několik pozměňovacích návrhů a legislativa nám je spojuje do jednoho. A teď máme pod písmenem E uvedeny dva různé pozměňovací návrhy. Já souhlasím s tím, že jsou částečně stejné. Ale jedny měly být pod písmenem E a druhé měly být pod písmenem F. Mělo by být napsáno, že E1 je totožné s F1, tudíž po odhlasování E1 se nemůže hlasovat o F1 a tak dále.

Já tedy nerozumím tomu, že to hospodářský výbor nezastavil, nehodil ten materiál legislativě na hlavu a neřekl spravte to. To přece není možné. Kdo je pod tím podepsaný? Pod tím dokumentem 998/3. To by pan zpravodaj mohl vědět. (Zpravodaj: Já.) Omlouvám se panu zpravodaji, tak on je pod tím podepsaný. (Smích v sále.) Zase přiznání viny je polehčující okolnost, to je třeba říct.

Ale já teď nevím, jak z toho ven. Skutečně ne, protože nás legislativa vystavila zcela nezvyklé situaci. Já vím, že si můžete říct, že to je skoro jedno. Ale ono to jedno není. Ten zákon není zas úplně triviální, ani ty pozměňovací návrhy nejsou charakteru legislativně technických připomínek, a že je vlastně jedno, jak to projde. Tak je to spíš pro vedení Sněmovny, aby řeklo legislativě, že to dělají často, ale že to bylo naposled, protože pak ztrácíme půl hodiny času kvůli tomu, že nevím, proč iniciativně dva pozměňovací návrhy strkali pod jedno písmeno. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji za vaši připomínku.

 

Poslanec Karel Šidlo: Já děkuju za návrh pana poslance Stanjury. Samozřejmě s tím souhlasím, že by se to do budoucna nemělo opakovat. Sami jste poznali, jak se to silně zkomplikovalo z hlediska procedury. A zase jsem vám nelhal na samém začátku, když jsem říkal, že je velmi složité v tom najít, který bod schválený vylučuje další body a podobně. Takže věděl jsem, o čem hovořím. Přesto bych vás moc požádal, abychom toto třetí čtení dokončili a dojeli už připravenou proceduru, protože už jsem vám i podrobně načetl, čeho se jednotlivé změny týkají. Takže pojďme pokračovat v tom hlasování, pane předsedající.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Přesně tak. To znamená, jsme u bodu osm, pozměňovací návrhy pod písmenem E. O jejich obsahu jste nás informoval. Požádám vás o stanovisko výboru. (Negativní.) Stanovisko pana ministra. (Nedoporučující.)

 

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 274, přihlášeno je 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 3, proti 88. S tímto návrhem nebyl vysloven souhlas. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Karel Šidlo: Dalším hlasováním o pozměňovacích návrzích je pozměňovací návrh C2 paní poslankyně Adamové Pekarové, který se týká způsobu organizace a provádění zkoušky, opravného opakování zkoušky na řidiče taxislužby.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Stanovisko výboru? (Negativní.) Stanovisko pana ministra? (Negativní.) Děkuji.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 275, přihlášeno je 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 24, proti 89. Tento návrh byl zamítnut. Můžeme pokračovat.

 

Poslanec Karel Šidlo: Podle mých poznámek, pane předsedající, jsme hlasovali o všech pozměňovacích návrzích, které byly navrženy procedurou a jsou obsaženy v tisku 998/3.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: S tím souhlasím, ano.

 

Poslanec Karel Šidlo: A nyní bychom měli hlasovat o návrhu zákona jako celku.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 998, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro návrh usnesení, ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 276, přihlášeno je 137 poslankyň a poslanců, pro návrh 105, proti nikdo. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

 

Děkuji vám a končím projednávání tohoto bodu.

Přečtu omluvy. Dne 13. 7. od 14 hodin do konce jednacího dne a dnes 14. 7. po celý jednací den se omlouvá pan poslanec Mihola. A dále od 10.30 do 14 hodin z pracovních důvodů se omlouvá paní poslankyně Gabriel Pecková.

 

Otevírám další bod dnešního jednání a tím je

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 18:00.