(14.40 hodin)
(pokračuje Zahradník)
Moje pozměňovací návrhy, dámy a pánové, se týkají - nejprve tedy první dva se týkají pozice dotčené veřejnosti, tedy lidí, kteří se mohou vyjadřovat k podaným záměrům. Samozřejmě není to v případě těch lidí, kteří mají ze zákona právo, tedy ti, kteří v dané lokalitě bydlí, kteří jsou přímými sousedy pozemku, na kterém je realizován nebo bude realizován daný záměr. Týká se to dotčené veřejnosti, která může využívat své právo se vyjadřovat ve dvou úrovních, jednak v takzvaném zjišťovacím řízení a jednak v řízení navazujícím. Tady mohou být použity dva instituty pro toto vyjádření. Jednak se mohou do těchto stupňů řízení v procesu EIA zapojovat ta občanská sdružení nebo ty ekologické organizace, které mají delší než tříletou historii za sebou, tedy lze si představit třeba DUHA, KALA, Jihočeské matky, Děti země a další a další ekologická sdružení, anebo potom ad hoc sdružení vzniklá k danému záměru, kdy ti lidé, kteří chtějí vyjádřit svůj postoj k danému záměru, se sdruží, vytvoří spolek, nechají se zapsat. Takovýto spolek potom musí doložit svoji náležitost shromážděním 200 podpisů.
Ukázalo se, a tady musím poděkovat ministerstvu, že předložilo analýzu toho, jakým způsobem jsou tyto podpisové listiny využívány. Tady ministerstvo konstatuje, že z celkového počtu 1 050 negativních závěrů zjišťovacího řízení, tedy tam, kde došlo k tomu, že daný záměr nemusí být podroben posuzování podle zákona o EIA, tak z těchto zhruba 1 000 záporných stanovisek bylo napadeno, spolek se vyjádřil k tomu odvoláním, 14, z toho v jednom případě byla použita podpisová listina se 200 podpisy, tedy celkový počet byl 15, ono to bylo 14 a plus ta jedna, tedy celkem 15, z toho tedy byly 3 závěry zjišťovacího řízení orgánem odvolacím zrušeny. Čili se zdá, že to je marginální věc.
Ono to má ještě jednu možnou interpretaci, totiž to, že ti občané, kteří se chtějí odvolávat proti závěrům zjišťovacího řízení nebo kteří chtějí vstupovat do navazujícího řízení, prostě shledali, že založit spolek a sehnat 200 podpisů je těžké, je to prostě pro ně složité, tak se raději obrátí na kamennou ekologickou organizaci, v uvozovkách tedy, která má delší historii, než jsou ty tři roky, a ta velmi ráda jejich věc přijme a odvolání za ně podá. Stačí, když doloží, že mají ve svých zřizovacích listinách jako předmět ochranu životního prostředí. To je postačující titul k tomu, aby mohli do navazujících i zjišťovacích řízení pak kdykoliv vstupovat.
Já si myslím, že by i tato občanská sdružení, ekologické organizace s historií, měla doložit, že mají určitou legitimaci k danému posuzovanému záměru. To znamená, že by podle mého názoru měly i tyto organizace doložit podpisovou listinu. A tady bych navrhoval, aby ta listina měla 100 podpisů, aby se na ní objevilo 100 podpisů osob, které podporují daný krok vztahující se k danému stavebnímu záměru, a tedy ekologická organizace s tříletou historií by mohla vstoupit do toho řízení, pokud by doložila svůj původ a doložila by podpisovou listinu se 100 podpisy.
Myslím, že by bylo zbytečné rušit ten institut ad hoc vzniklého sdružení s 200 podpisy jenom proto, že se zatím příliš nepoužívá. Může se stát, že nabude na významu, a myslím si, že by v zákoně mohl ten institut zůstat, byly by tam tedy obě ty možnosti.
Navrhuji tedy změnit v novelizačním bodě 8 té novely, doplnit před stávající text, aby... rozhodnutí podle § 7 odst. 6 se doplní text "kterou podporuje svými podpisy nejméně 100 osob". A pak tedy i v charakteristice té listiny za písmeno j) se doplní, že to musí být s podpisy nejméně 100 osob, případně nejméně - a tam pak bude 200 osob. Čili ponecháváme obě ty možnosti.
To je první věc, kterou bych chtěl navrhnout. Vložil jsem tento návrh do systému a v podrobné rozpravě, kde jsem přihlášený, se potom k němu přihlásím.
Druhý pozměňovací návrh potom se týká náležitostí samotné podpisové podporující listiny. Ta podpisová podporující listina, lépe řečeno podporující podpisová listina, zatím vyžadovala, aby na ní občan uvedl své jméno, bydliště a podpis. My teď sledujeme, že probíhá jiná podpisová kampaň. Jednotliví uchazeči o kandidaturu na funkci prezidenta republiky shánějí podpisy na své podpisové listiny, kde teď podle nového způsobu má být kromě jména, bydliště, data narození také uvedeno i číslo občanského průkazu nebo pasu. Myslím si, že když toto může být na listině pro volbu prezidentskou, nevidím důvod, proč bychom nemohli požadovat, aby číslo občanského průkazu nebo pasu bylo vyžadováno jako součást podporující podpisové listiny pro tento náš zákon.
Čili navrhuji, aby v § 9e byl zaveden nový novelizační bod 50, který by se právě týkal § 9e, kde by se v posledním odstavci za slova datum narození doplnila čárka, vypustila se spojka "a" a za slova "adresa místa pobytu" se doplnilo "a číslo občanského průkazu nebo pasu". Čili to by se týkalo té podoby, doplnil by se tento jeden požadovaný údaj, který podle mě nemůže nikterak signatáře obtěžovat, protože holt si vytáhnou občanský průkaz a svoji identifikaci tam doplní podle něj, nebo případně budou-li to lidé disponující pasem, tak číslo pasu. Jediné, co to přinese, a myslím, že to je významná věc, je to, že signatáři podpisových listin budou daleko lépe identifikovatelní, nežli tomu bylo dosud, a možná ubude takových podpisů, které se na první pohled odkazovaly k nějakým fiktivním nebo pohádkovým postavám.
Druhá věc, která se týká podporující podpisové listiny, a to je můj další pozměňující návrh, který je ale zařazen do téhož smluvního dokumentu, se týká toho, že dosud platilo a v daném zákoně platí, že pro každé další navazující řízení k danému záměru platí původní podporující podpisová listina. Tady musím říci, že vycházím při svých úvahách z toho, že lidé, kteří se podepíší na tu listinu, mají jako svůj cíl a záměr svého podpisu to, aby se vyjadřovali k tomu procesu, který probíhá někde u jejich bydliště nebo který je znepokojuje z hlediska jejich přesvědčení ohledně ochrany životního prostředí, a nedávají tam svůj podpis proto, aby jen tak blokovali nějaké stavby a případně si z toho mohli činit nějaký potenciální zisk nebo výhodu. ***