(13.40 hodin)
(pokračuje Benda)
Další - § 12, znovu zkoušky, rozdílové, jejich formu, obsah a průběh stanoví ministerstvo vyhláškou. Pro všechno budeme mít vyhlášky, všechno bude nezbytné.
Další věci snad vezmu už jenom ve zkratce, protože mi připadají jakoby nepodstatné, ale spíš strukturálně vysoce pochybené. Údaje vedené v seznamu znalců. Musíme mít veřejný seznam znalců, ve kterém musí být kontakty, ve kterém musí být telefonní číslo na daného znalce, ve veřejném seznamu musí být telefonní číslo s tím, že v okamžiku, kdy se jakýkoliv z těch údajů změní, tak to musím do deseti dnů nahlásit, kdybych náhodou byl znalcem, pod velmi nemalou pokutou. Takže když náhodou vyměním telefon a nenahlásil bych to dostatečně včas ministerstvu, tak dojde k situaci, že dostanu tučnou pokutu. Ale současně všechny tyto údaje, které já musím hlásit, kdybych byl náhodou znalcem, a které jsou pod tučnou pokutou, ještě si může ministerstvo ověřovat z údajů v informačních systémech veřejné správy, stejně jako předseda krajského soudu. Tak buď jsou ty údaje uvedené v informačních systémech veřejné správy, pak dává smysl, aby tam byly, a pak ať si je kopírují z toho, nebo nejsou uvedené, pak nedává smysl, aby je ministerstvo kontrolovalo.
A teď bych ještě přešel k jednomu problému, který zase se obávám, že je poměrně zásadního a koncepčního charakteru, na který - (Od stolku zpravodajů bez mikrofonu jsou vznášeny námitky.) Že já skončím před druhou? Neskončím. Buďte si jisti.
Já říkám, že pokládám předložení tohoto návrhu zákona v tuto chvíli opravdu za snahu přehodit odpovědnost na parlament. Já tu zodpovědnost nechci. Budu navrhovat jeho vrácení, a jestli náhodou dneska dojde k situaci, že to nestihneme do dvou hodin projednat, já se opravdu nezlobím a nevadí mi to.
Jenom aby bylo jasné, proč vystupuji. Já si myslím, že se to snažíte hodit na nás, a já si myslím, že tu zodpovědnost nemáme mít, nemá být na Poslanecké sněmovně.
Je tady jeden zásadní problém, který vznikl a na který upozorňují zejména advokáti, a to je ona povinnost mlčenlivosti, která doposud byla prolomitelná jenom vůči orgánu, který si příslušný posudek, resp. informace k němu vedoucí vyžádal. Nově se v § 20 prolamuje mlčenlivost. Povinnosti mlčenlivosti se nelze dovolat ani vůči orgánu vykonávajícímu dohled nad znaleckou činností. To tedy pokládám za mimořádně sporné a složité ustanovení, ve kterém já si opravdu nejsem jist, jestli v případě, že bychom toto drželi, ale ono to zase v podstatě - (Ministr spravedlnosti Pelikán od stolku zpravodajů bez mikrofonu má námitku.)
Paragraf 20, povinnost mlčenlivosti. To je to, na co upozorňují advokáti opakovaně. Ono je to o tom vkládání, ono je to o tom, že jednou za čas někdo nadřízený kontroluje posudky, ať už je to předseda soudu, nebo ministerstvo jako takové, bez ohledu na to, jak budeme koncipovat onu zprávu, kdo bude případně dávat sankce nebo kdo nebude dávat sankce. Ale v okamžiku, kdy řeknu, že existuje státní orgán, který má možnost si vyžádat konkrétní posudek a vůči tomuto státnímu orgánu jakoby při výkonu dohledu je prolomena povinnost mlčenlivosti, tak dostávám případné advokáty, kteří si vyžádají kontraposudek v dané věci, do nesmírně komplikované situace, protože - (Ministr Pelikán bez mikrofonu má námitky.)
Já nemám starou verzi, já mám verzi, kterou nám předložil... 1025, § 20 - povinnosti mlčenlivosti se nelze dovolat ani vůči orgánu vykonávajícímu dohled nad znaleckou činností. Odstavec třetí. (Ministr Pelikán bez mikrofonu opět něco namítá.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Požádám sněmovnu o klid, abychom se tady nemuseli překřikovat, případně dohadovat.
Poslanec Marek Benda: Já se omlouvám, jestli mi někdo vytiskl špatnou verzi, pak je problém v systému, ale ne ve mně. Dneska jsem si ji nechal dát.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To mi ani neříkejte, že je jiný tisk a jiný obsah.
Poslanec Marek Benda: Já jsem překvapen. Já špatně nevidím. Takto je to tam uvedeno. Jestli náhodou zjistíme, že máme různé varianty, se kterými pracuje ministerstvo a se kterou pracuji já, pak jsme opravdu v komplikované situaci, pak se omlouvám, ale je to - § 20, mlčenlivost, odstavec třetí. Povinnosti mlčenlivosti se nelze dovolat vůči orgánu veřejné moci, před kterým probíhá řízení, v němž má být znalecký posudek použit. Povinnosti mlčenlivosti se nelze dovolat ani vůči orgánu vykonávajícímu dohled nad znaleckou činností. Je to tam, nebo to tam není?
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Prosím, aby se pan poslanec s panem ministrem nedohadovali mimo rozpravu. Pane poslanče, já vás na chvilku přeruším a požádám sněmovnu o klid. Prosím, nedohadujte se mi tady mezi přednášejícím svůj příspěvek a stolkem zpravodajů. Ostatní kolegy a kolegyně žádám o klid, abych já slyšel, protože nebýt toho, že to pan kolega Benda zdůraznil, tak jsem nevěděl, že navrhuje vrácení k přepracování. V tomto ohledu tedy bych rád, abychom si dobře rozuměli, že kdo požádá o slovo, tomu ho udělím, ale zároveň musí respektovat, že mluví jenom jeden kromě oprávnění předsedajícího. V tomto ohledu opět očekávám disciplínu v projednávání a opakuji, že jediný autentický text je vždycky sněmovní tisk.
Prosím, pane poslanče, pokračujte.
Poslanec Marek Benda: Ano, děkuji. Pane místopředsedo, už jsme si s panem ministrem porozuměli, že namítá proti jiné části, než proti které já jsem v tuto chvíli hovořil, kde jsem jenom podpůrně, a tam uznávám, že má pravdu. Přesto toto prolomení povinnosti mlčenlivosti vůči dohledovému orgánu tady zůstává a je s velkým otazníkem, jestli toto prolomení vůči dohledovému orgánu nemůže znamenat ve své fakticitě prolomení advokátní mlčenlivosti, což znamená neobyčejné znevýhodnění, zejména pokud dohledovým orgánem je i předseda krajského soudu, neobyčejné znevýhodnění jedné z procesní stran případného sporu.
Budeme pokračovat už jenom drobnostmi. Jenom zase upozorním. Další vyhláška. Minimální limit pojistného plnění z pojištění znalce pro jednotlivé obory a odvětví stanoví ministerstvo vyhláškou. Ona to zase není tak úplně legrace, protože to samozřejmě může výrazně zdražovat výkon té znalecké činnosti. A na rozdíl od jiných vyhlášek, které jsou předloženy, tak v tomto případě návrh této vyhlášky k mému překvapení předložen není. Takže kolik to bude ty chudáky znalce v jednotlivých oborech stát, před sebou předloženo nemáme.
Co už mi přišlo úplně zvláštní, je v § 27 zmocnění ministerstva - způsob provedení znaleckého úkonu a náležitosti znaleckého úkonu, užívání znalecké pečeti a znalecké doložky stanoví ministerstvo vyhláškou. To si myslím, že je věc, která vůbec způsob provedení znaleckého úkonu, co tam budeme chtít posuzovat a regulovat vyhláškou? Buď máme nějaké úkony, které máme upravené v jednotlivých předpisech, ať už v občanském soudním řízení, nebo v trestním řádu, ale nemůžeme jít vyhláškou nad tento režim a pokládám to za úplně zbytečné. Totéž postup při zpracování znaleckého posudky a jeho náležitosti stanoví ministerstvo vyhláškou. Dobře. Náležitosti bych ještě pochopil, ale s tou drobnou výhradou, že § 28 už nyní říká, že znalecký posudek musí obsahovat tyto náležitosti. ***