(13.10 hodin)
(pokračuje Ondráček)
Pokud jsme mluvili o výkonu dohledu, i zde vidím trošku problém v tom, že dohled nad výkonem znalecké činnosti vykonává předseda krajského soudu a v případě výkonu dohledu znalecké činnosti, znaleckých kanceláří a znaleckého ústavu potom ministerstvo. A v odstavci druhém se píše, že orgán dohledu je oprávněn posuzovat věcnou stránku znaleckého posudku. No, o to mám trochu obavu, protože věcná stránka znaleckého posudku... Nevím, jestli předseda krajského soudu, popř. ministerstvo bude schopno tuto věc zhodnotit. A mám trochu obavy, aby některé kontroly nesklouzávaly spíš k formálnosti, že budou prováděny nikoliv z té věcné správnosti posudků, protože zde je uvedeno: při posuzování věcné správnosti orgán dohledu kontroluje - a pak už je zejména, zda zpracovatel posudku postupoval s odbornou péčí včetně toho, zda je posudek v souladu s obecně uznávanými postupy, standardy atd. Tak ono to bude spíš, jestli je znalecký posudek napsán ve formátu takovém, jakém byl, jestli součet je podtržen dvakrát a já nevím co ještě jiného.
Zároveň je uvedeno, že kontrolu provádět - a už jsme o tom zde hovořili - nejméně každých pět let u tří náhodných posudků. Předpokládám, že tam, kde je činnost znalce, kde těch posudků není tolik, a jsou takové specializované činnosti, že třeba znalec zpracovává jeden posudek za dva roky, že se tím myslí odst. 4, že neexistují-li důvody zvláštního zřetele, tak že ten zvláštní zřetel je právě to, že ta četnost znaleckých posudků pro danou problematiku není taková. Protože pokud by to nebyly důvody zvláštního zřetele, byl by to důvod pro zánik oprávnění vykonávat znaleckou činnost, jak je uvedeno v odst. 4.
A zeptám se ještě. V § 36 odst. 2 je napsáno: Orgán činný v trestním řízení neprodleně vyrozumí orgán dohledu o vydání usnesení o zahájení trestního stíhání nebo vzetí znalce do vazby. Není mi z toho zřejmé, jestli orgán činný v trestním řízení v případě, když bude vést trestní řízení proti někomu, bude u takové osoby zjišťovat, zda je to osoba, která je napsaná na seznamu znalců, zda to bude další z povinností, která vznikne orgánu činném v trestním řízení, anebo zda má zákonodárce, předkladatel, v tomto bodě na mysli to, že bude orgán činný v trestním řízení tuto informaci nebo toto vyrozumění dávat v případě, že se bude jednat o trestnou činnost v souvislosti se znaleckou činností. Protože pokud by to mělo být o jakékoli trestné činnosti, tak by to mohla být třeba i stodevadesátšestka, myslím, neplacení výživného. A nejsem si zcela jistý, že orgán činný v trestním řízení při takovémto v uvozovkách bagatelním trestném činu bude zjišťovat, zda osobou, proti níž trestní řízení vede, není náhodou osoba, která je zapsaná na seznamu znalců a tlumočníků např. pro nějaký obor, nebudu konkrétní.
Já mám k zákonu některé výhrady, ale vzhledem k tomu, že jsme hodně tlačili na Ministerstvo spravedlnosti, jestli chce tento zákon ještě probrat, resp. docílit jeho projednání v tomto volebním období, aby jej předložilo, trochu mě mrzí, že to je až teď na začátku měsíce března, a tak jako můj předřečník pan kolega poslanec Martin Plíšek vznáším určitou obavu, zda to stihneme v rámci toho legislativního procesu ještě projednat, protože i kolegové v Senátu určitě o projednání tohoto zákona budou mít zájem. Tak jak bylo zmíněno panem předkladatelem, je to zákon, nebo soubor zákonů, který nahrazuje normu starou padesát let. Takže je to vlastně částečně revoluce ve znalcích a tlumočnících. Byl bych rád, abychom ji projednávali se vší odpovědností a neušili zde něco velmi horkou jehlou, protože si to ani znalci ani tlumočníci nezaslouží. A už dnes vím o některých nedostatcích, které jsou např. právě v tom bodu 79, který budeme teprve projednávat, který se týká tlumočníků. Jsem připraven o této věci jednat a na takovou diskusi už se velmi těším. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Zdeňku Ondráčkovi. Nyní vystoupí pan poslanec Marek Benda v rozpravě. Máte slovo, pane poslanče.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážení páni ministři, vážené dámy, vážení pánové, jestli si chce někdo dojít na kafe, slibuju, že budu poněkud delší. Uvidím, jak moc delší.
Já pokládám předložení tohoto návrhu zákona ministerstvem v tuto chvíli za fakt jako neuvěřitelný podfuk na tuhle Sněmovnu. Ten návrh byl slibován do roku 2014. Opakovaně se o něm jednalo na půdě ústavněprávního výboru. Opakovaně nám slibovalo ministerstvo - za tři měsíce bude hotový. Asi dva roky nám říká - za tři měsíce bude hotový. A pak čtyři měsíce před volbami nám ho sem vrhne se všemi problémy, které tam byly od počátku, ani jeden z nich není reálně vyřešen, a čeká se, že Sněmovna něco - a já teda teď nevím úplně co - udělá. Spíš se podle mého názoru čeká, že to tady Sněmovna zaparkuje, řekne toto nejsme schopni udělat, a ministr spravedlnosti bude chodit po veřejnosti a říkat no, já jsem to tam předložil, já jsem všechny ty problémy těch strašidelnejch znalců chtěl vyřešit, kdyby bylo po mém, tak bylo dávno všechno vyřešeno. Ale to víte, ta zlá Poslanecká sněmovna, ten hrozný orgán, jehož samotný velký šéf by ho nejraději zúžil asi na sto osob, nebo možná úplně rozpustil, ta za to může, že otázka znalců, znaleckých kanceláří a znaleckých ústavů není řešena... Mně tohle opravdu připadá, pokud jdu do takzvaně koncepčního řešení - a to říkám takzvaně koncepčního řešení - takové otázky, jako je problematika soudních znalců a soudních tlumočníků, která se fakt diskutuje, kdo tady sleduje ty diskuse dlouho, tak minimálně deset let, minimálně deset let, velmi složitě, nemá to triviální řešení, tak to dát prostě v posledním půlroce volebního období mně připadá, že je fakt jenom jako pokus shodit ze sebe odpovědnost a říct může za to Poslanecká sněmovna.
Mě tohle to neuvěřitelně zlobí. Myslím si, že pokud jsme to měli dělat, tak jsme to tady měli mít před rokem a půl. Měli jsme tu diskusi, která se takzvaně vedla na ministerstvu a takzvaně vedla v komisích Legislativní rady vlády a dalších uskupeních, vést tady a měli jsme se z toho snažit najít nějaké rozumné východisko. Jsme přece v situaci, kdy celé skupiny odborné veřejnosti říkají: takhle to být nemá, touto cestou dál nepokračujme. Jsou to jak předsedové soudů - a opakovaně nám to říkali na jednáních podvýboru pro justici a soudní samosprávu. Opakovaně tam bylo řečeno: tohle je problém. A myslím, že ten problém, který byl dodnes, kdy dodnes to bylo relativně problematické, protože něco ustanovovalo ministerstvo, něco ustanovovali předsedové soudů, tak ten problém se dneska jenom tímto návrhem prohloubí.
Já přečtu pro jistotu kusy z původního návrhu stanoviska Legislativní rady vlády k návrhu zákona o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Z původního návrhu. Já souhlasím - a snad věřím tomu, že materiály zpracované na vládě jsou materiály, které má mít i opozice k dispozici. Myslím si, že to tak je zcela legitimní. A že jste pak Legislativní radu vlády obešli, že došlo k situaci, kdy se to raději vyřešilo stanoviskem předsedy Legislativní rady vlády, protože jste věděli, že Legislativní rada vlády by k tomuhle pravděpodobně v této podobě souhlas nedala, tak to je další věc. ***