Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Jan Bartošek)

139.
Návrh poslanců Jana Birke a Romana Sklenáka na vydání zákona,
kterým se mění zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích,
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 888/ - prvé čtení podle § 90 odst. 2

Upozorňuji, že je navrženo, abychom s návrhem zákona vyslovili souhlas již v prvém čtení. Stanovisko vlády jsme obdrželi jako sněmovní tisk 888/1. Prosím, aby předložený návrh uvedl za navrhovatele poslanec Jan Birke. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Jan Birke: Děkuji, vážený pane přesedající. Vážení členové vlády, vážené kolegyně, kolegové. Dovolte mi, abych vás seznámil s návrhem novely zákona číslo 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, který kontrasignoval společně se mnou pan kolega Sklenák.

Cílem předkládané novely zákona je umožnit přenést na kraje na základě veřejnoprávních smluv dle ustanovení § 159 a následně zákona číslo 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, dílčí činnosti související se správou silnic první třídy, aniž by docházelo k úplnému přenosu správy těchto pozemních komunikací ze státu jako jejich vlastníka. Předkládaná novela modifikuje stávající právní úpravu obsaženou v ustanovení § 9 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích, která již nyní umožňuje na základě veřejnoprávní smlouvy přenést na kraje správy silnic první třídy, avšak neumožňuje takto pověřit kraje pouze některými činnostmi souvisejícími s údržbou a opravami dotčené silnice. Aktuální platná právní úprava v daném ohledu neodpovídá koncepci Ministerstva dopravy a Ředitelství silnic a dálnic a zároveň není žádoucí ze strany jednotlivých krajů, neboť úplný přenos správy silnic první třídy se souvisejícími povinnostmi by pro kraje představoval nepřiměřenou zátěž. Stávající znění ustanovení § 9 odst. 3 zákona o pozemních komunikacích tedy státu jako vlastníku silnic první třídy neumožňuje efektivně spolupracovat s kraji a využívat infrastrukturu a technické kapacity pro údržbu silnic, kterou jednotlivé kraje disponují.

Smyslem navrhované právní úpravy je tedy přivodit synergický efekt v podobě úspory nákladů tak, aby se kraje jako správy silnic druhých a třetích tříd mohly podílet na údržbě silnic prvních tříd na jejich území, aniž by na ně byla přenášena odpovědnost za jejich úplnou správu. Předkládaná novela tedy odstraňuje nedostatky stávající právní úpravy tak, aby byla umožněna spolupráce státu a krajů při údržbě silnic první třídy tak, jak bylo původním úmyslem zákonodárce při poslední novelizaci zákona o pozemních komunikacích.

Chci říci, že tato iniciativa vznikla na základě memoranda, které bylo na společném zasedání vlády a Asociace krajů podepsáno mezi všemi 14 kraji a zástupci vlády, respektive panem ministrem Ťokem. Předpokládám, že je i soulad Ministerstva dopravy na tomto kroku.

Dále chci říci, že je zcela určitě nabíledni i zhodnocení korupčních rizik. V důsledku přijetí navrhovaných změn nedojde ke změně hodnoty korupčních rizik a tak dále, a tak dále.

Nyní mám dotaz, zda mám odůvodnit ten návrh tak, aby byl schválen v devadesátce, předpokládám, že... (Obrací se k předsedajícímu.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pokračujte normálně ve vaší zprávě, pane navrhovateli.

 

Poslanec Jan Birke: Děkuji. Dovolte mi tedy, abych odůvodnil návrh, aby Poslanecká sněmovna vyslovila s návrhem zákona souhlas již v prvním čtení.

Navrhuje se, aby podle § 9 odst. 2 zákona číslo 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, Poslanecká sněmovna s návrhem zákona vyslovila souhlas již v prvním čtení. Důvodem pro zvolený postup je, aby bylo možné co nejdříve začít připravovat tam, kde bude k uzavření veřejnoprávních smluv vůle obou dotčených stran, návrh příslušných smluv, a docílit tak v odpovídající kvalitě zajištění výkonů dílčími činnostmi v rámci správy takové silnice, souvisejícími zejména s údržbou a opravami.

Kolegyně, kolegové, dovolte, abych vás jménem svým a jménem mého kolegy Romana Sklenáka požádal o schválení zákona v devadesátce, to znamená v prvním čtení. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení poslanec Jaroslav Foldyna. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jaroslav Foldyna: Děkuji, pane předsedající. Kolega Jan Birke uvedl obsah celého zákona. Já jenom zrekapituluji tu zásadní věc, která tady je. Stávající stav, kdy u silnic první třídy se v podstatě nemůže podle současné právní normy kraj zapojit do plnohodnotné správy a v případě, že by je převedl na sebe, tak by musel vykonávat i další činnosti, na které v podstatě nemá peníze. Na druhou stranu podle právní úpravy může stát na kraje převést pouze celkovou správu, jak říkám, a na to by kraje neměly dostatek prostředků. Nicméně kraje mají dostatek technologických a infrastrukturních kapacit k tomu, aby pomohly zlepšit situaci na silnicích první třídy. Proto si dovoluji také podpořit to, aby stávající návrh kolegy Birkeho a Sklenáka byl přijat v souladu s § 90.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji a požádám vás, abyste zaujal místo u stolku zpravodajů. Otevírám obecnou rozpravu, do které eviduji jednu přihlášku. S přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Já jsem čekal, jestli se nepřihlásí pan ministr dopravy, tak bych mu dal přednost. Možná se zapojí posléze.

Nejdříve na pobavení. Zjistil jsem z tohoto tisku, že jméno Birke je nesklonné, což mě hrozně překvapilo. Já jsem dodnes myslel, že se jméno Birke skloňuje a že je to návrh poslance Birkeho a Sklenáka, a ne návrh poslance Birke a Sklenáka. To tedy nevím, ale poučím se a domluvím se s panem předkladatelem. To jenom na okraj. (Reakce ze strany posl. Birkeho.) Prosím? Nesklonným. To jsem nevěděl. Tak aspoň něco přináší tento návrh zákona pozitivního.

Kdyby to bylo tak vážné a tak potřebné, tak to byl vládní návrh zákona. Podávají ho vládní poslanci, dokonce předseda největšího vládního klubu. Nejdříve řeknu své procedurální návrhy a pak to nějak zdůvodním.

Za prvé mi dovolte, abych jménem dvou poslaneckých klubů, a to ODS a TOP 09, vetoval projednávání podle § 90 odst. 2, protože k tomu není žádný důvod. Za druhé - to už je můj osobní návrh nebo návrh našeho klubu - dovolte, abych navrhl zamítnutí tohoto návrhu zákona již v prvém čtení.

Já si vzpomínám na ty debaty o tom, jak provádět správu a údržbu silnic první třídy. Pochopil bych a mělo by to naši podporu, kdyby stát ve své koncepci řekl: Uvažuji, že budu zpoplatňovat tyto silnice, dálnice a silnice první třídy, a všechny ostatní, které nezpoplatňuji a na kterých nebudu vybírat mýto, převádím do správy krajů. K tomu převádím adekvátní část z rozpočtového určení daní, protože nemohu převést pouze povinnosti, musím převést i peníze. Tomu bych rozuměl. Pokud vím, možná se pletu, vláda zatím ještě nerozhodla kromě toho, že prolongovala smlouvu se stávajícím provozovatelem mýtného systému, o tom, jak velký bude rozsah zpoplatněných komunikací, pokud se někdy dočkáme toho velkého tendru. Možná mi to uniklo, ale zatím jsem to neviděl. Ale to je první logický krok. To znamená určit rozsah zpoplatněných komunikací na dalších deset let, a pak já říkám za nás, pak je logické, aby si stát ponechal pouze ty zpoplatněné silnice, mají to koneckonců v sousedním Rakousku, vyzkoušený tento model. Všechny ostatní, pak bychom mohli řešit správu, údržbu a opravy.

Podívejme se na tu hru se slovíčky. Protože když porovnáte text, který se nahrazuje v závěrečné části tisku, to znamená ten stávající text přeškrtnutý a ten nový text, tak to aby jeden pohledal ty změny. Mohu to klidně dokumentovat, protože ten zákon není nijak rozsáhlý. To znamená, my jsme schopni se na něj podívat i ocitovat.

Například: Vypouští se toto znění zákona. § 9 odst 3: "Vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržby a opravy." Nahrazuje se to totožným textem: "Vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace je povinen vykonávat její správu zahrnující zejména její pravidelné a mimořádné prohlídky, údržby a opravy." Úplně nechápu, v čem je změna, když se škrtá věta a nahrazuje se totožnou větou.

Potom původní paragraf obsahuje další větu. A tady už změna je: "Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž může být" - podotýkám, může vlastník komunikace - "právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou." Načež nová dikce je: "Výkon správy může vlastník dálnice, silnice nebo místní komunikace zajišťovat prostřednictvím správce, jímž je" - a ne může být, to je rozdíl, aspoň já to tak chápu, rozdíl - "právnická osoba zřízená nebo založená vlastníkem dálnice, silnice nebo místní komunikace za podmínky, že je vůči ní vlastník po celou dobu výkonu správy ovládající osobou." Což je, že tam "může být", a tady už "je". To znamená, v nové dikci vylučujeme, že je to někdo jiný než vlastní firma, v níž musí být ten vlastník ovládající osobou, ať už je to státní, krajská, případně místní firma, v okamžiku, kdy se jedná o místní komunikaci. Nevím, proč. Potřeboval bych vysvětlit.

Některé obce nemají vlastní firmu, nejsou v ní ovládající osobou, ale přitom říkáme, že tu správu může vykonávat tato osoba. To je zvláštní. Anebo obec samotná. Nemůže si k tomu najmout nikoho jiného. Myslím, že je to nedomyšlenost, že to není úmysl, ale možná mi předkladatelé vysvětlí tento můj dotaz, jak to má dělat obec, která je vlastníkem místní komunikace, která nemá založenou nebo zřízenou firmu, v níž je ovládající osobou. Ano, může to udělat sama, ale je velmi pravděpodobné, že zejména u těch menších obcí, k tomu nemá aparát, a je běžné, že si na toho někoho soutěží. A pak je ten skutečný důvod změny, a to je to, že kraje v době, kdy tam bylo 12 hejtmanů za sociální demokracii, zřejmě primátorky Prahy a hejtman Libereckého kraje. (?) Tak já myslím, že 12 bylo ze sociální demokracie. Hejtman Půta byl i v tomto volebním i v minulém volebním období a v Praze jste primátora zatím sociální demokraté neměli, pokud mě paměť neklame, v minulých letech. Pamatuji si tu debatu, kterou odstartovalo Ministerstvo dopravy někdy už před mým příchodem na ministerstvo v roce 2011/2012, kdy jsme navrhovali u zimní údržby spustit soutěže. A pamatuji si ten tuhý odpor zejména sociálně demokratických hejtmanů. V té době jsme s nimi žádné memorandum na společném zasedání s Asociací krajů neuzavřeli, protože jsme měli jiný názor. Udělali jsme kompromisní řešení. Přestože republika byla rozdělena zhruba na osmdesát nebo devadesát jednotek, které měly smysl z hlediska zimní údržby, udělali jsme pilotní projekt, soutěžilo se možná kolem deseti, možná o něco méně než deset, a hleďme, úspora byla přibližně 40 procent. A mohly se přihlásit krajské firmy. Ne že nemohly. Mohly, ale musely soutěžit.

Takže celé to je o tom, že kraje chtějí správu a údržbu prvních tříd dávat svým firmám. To je ten synergický efekt, když už máme tu krajskou firmu a ona má ty traktory a stroje, proč by to nemohla dělat pro stát. Mohla. Už i dneska, když uspěje v soutěži. Ale to se hejtmanům příliš nelíbilo. Nevím, co na to řekne nová Asociace krajů, která bude pestřejší. Pokud se nepletu, ANO tam bude mít šest hejtmanů, sociální demokraté čtyři a pak zhruba po jednom. Minimálně bychom měli počkat na jejich názor, co říkají. Ale není žádný důvod, aby to tak bylo. Ještě tak nelogicky.

Já tomu rozumím. Ale my vlastně říkáme - budeme mluvit o silnicích první třídy: Správu má stát, může nějakou smlouvou část zejména údržby a oprav, to je to, co je teď atraktivní, převést na kraje, které to dají té své ovládající osobě, ale pozor, tím nepřechází odpovědnost na kraje. Kdepak. Ta zůstává na tom vlastníkovi. Co to má za smysl? Kromě toho, že někdo zákonem hledá zakázkovou činnost pro vlastní firmy. To je celé. Nic jiného v tom návrhu zákona podle mého názoru není. Tak to nazvěme takhle přímo. O tomhle budeme rozhodovat.

My jsme proti. My si myslíme, že se to má soutěžit. A pokud ty súsky jsou tak dobré, a mnohé z nich dobré jsou, to je třeba říct, tak tu soutěž vyhrají. Jsou taky kraje, které súsku nemají. A co jako? No nic se nestane. Ti asi nebudou křičet, že ten zákon potřebují, protože nemají tu ovládající osobu, která má většinu.

Je to jeden z příkladů zbytečného zákona, který řeší absolutně dílčí problém. Kdo by z majitelů nechtěl mít, a je jedno, jestli veřejnoprávních, nebo privátních, zabezpečenou zakázkovou činnost zákonem? Každý! To je legitimní snaha. Ale myslím si, že bychom této snaze neměli vyhovět. A to je celé. Přečtěte si důvodovou zprávu. Fakt není dlouhá. Synergický efekt těch traktorů a strojů. Nic jiného tam není.

Takže pokud to zamítneme, vrátíme se k tomu prvnímu bodu, a já myslím, že si to zaslouží širší politickou debatu a širší politickou shodu o tom do budoucnosti, které komunikace si má nechat stát. My navrhujeme, ať to jsou pouze ty zpoplatněné. Ty ostatní - pak se bavme, kolik stojí reálná údržba se vším všudy. Ty přiveďme na kraje, převeďme k tomu peníze. A pak logicky vlastník bude mít plnou zodpovědnost za stav těch komunikací. Takhle to rozmělníme.

Pokud bychom tento návrh zákona schválili, kdo bude mít odpovědnost za zpackanou opravu? Ten kraj, který má dílčí činnost, když v tom zákoně říkáme, že zodpovědnost zůstává na státu? Jak ji ten stát může vymáhat, když se toho vzdá? Kdo určí ten rozsah? Bude to podle toho, jak ta súska je velká? Co ještě zvládne?

Nemyslím si opravdu, že je to rozumný nápad. A to není ani politické stanovisko. Myslím, že je to praktická debata. Místo aby stát šel cestou, nevím, jestli to pan ministr podporuje, nebo ne, aby soutěžil tu správu a údržbu, případně opravy silnic první třídy, to určitě může. A klidně mohou vyhrávat krajské firmy, když dají nejlepší nabídku, na tom není nic špatného. K tomu ovšem nepotřebujeme měnit zákon. Tenhle zákon můžete s klidným svědomím hlasovat pro zamítnutí. K ničemu jinému než to, že někomu to dává právo vybrat si byznys bez soutěže, k ničemu jinému ten návrh zákona není.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Vzhledem k tomu, že padlo veto dvou poslaneckých klubů, nebudeme projednávat tento návrh ve zrychleném režimu.

Dalším řádně přihlášeným... ale před ním ještě s přednostním právem pan předseda Sklenák. Prosím.

 

Poslanec Roman Sklenák: Děkuji za slovo. Dobré odpoledne, kolegyně a kolegové. Dovolte, abych zareagoval na věty pana předsedy Stanjury. Tak za prvé pokud se podivoval, jak je ten návrh napsán, tak já to mám zde před sebou (v mobilním zařízení) a myslím si, že to je jednoduché. V podstatě nahrazuje se stávající text odst. 3 novým textem odst. 3. Samozřejmě že pokud je v tom odstavci jedna věta shodná, tak to tak je. Ale chtěli jsme nově koncipovat celý ten odstavec.

A druhá věc. Z vystoupení pana kolegy Stanjury mám pocit, že tam splývaly dvě věci. A jedna věc je správa silnic a druhá věc je údržba. My jsme to právě napsali tak, aby ty súsky, pokud se tedy takto bavíme, mohly vykonávat údržbu, nikoli tu správu. A druhá věc, co chci podotknout, tam je možnost vlastníka komunikace pověřit touto dílčí činností ten kraj. Možnost! Ne povinnost. To neznamená, že pokud schválíme tento zákon, tak automaticky budou organizace zřízené krajem vykonávat údržbu. Ale dovedeme si přece všichni představit situace, kdy to bude hospodárné, efektivní a kdy to ŘSD nazná, že je případ, kdy by bylo vhodné pověřit tuto organizaci údržbou těch silnic. Takže o tom je ten zákon.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. S přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Chtěl bych poprosit pana předsedu Sklenáka, jestli by nám ostatním, kteří úplně nechápou, jaký je ten zásadní rozdíl mezi tou správou a tou údržbou. Vy to tady dáváte do protikladu. Ale podle mě je klíčovou součástí správy komunikace je údržba a opravy. Co tam ještě zůstane kromě toho, když vy říkáte, že správu ne, tu si nechá stát, ale je tam výslovně věta, že za správu, což v očích daňového poplatníka správně znamená, že zodpovídá stát za stav té komunikace, a je mu jedno, jestli je nějaká dílčí smlouva. Já souhlasím, že je to možnost, ne povinnost. Ale i ta možnost je špatně.

Proč to není vládní návrh? Hm? Protože podle mě jste to upekli na nějakém grémiu České strany sociálně demokratické v dobách, kdy jste ještě měli tolik hejtmanů. Fakt si to myslím. Možná jste nebyli schopni na tohle získat většinu ve vládě, tak jste to takhle... Ale na tom není nic špatného. Taky podáváme poslanecké návrhy zákona. To nekritizuji. To já plně respektuji.

Ale pane předsedo Sklenáku prostřednictvím pana místopředsedy, zkuste mi tedy vysvětlit, když to ŘSD sezná, že to je tak výhodné, co vlastně zůstane v té správě ŘSD u silnic prvních tříd? Nebavíme se o dálnicích, ať si rozumíme. Bavíme se o silnicích první třídy. Já jsem to úplně z vašeho vystoupení nepochopil. Fakt ne. Myslím, že jsem jediný, kdo by potřeboval osvětlit ten rozdíl.

A vy jste správně řekl, a to je možná kouzlo nechtěného, že to ŘSD už předáte firmě, která by to mohla dělat. A to je to, co se mi nezdá. Vy jste před chvilkou říkal, že když ŘSD sezná, že ta firma to umí, tak že jí to rovnou předá. Ten zákon je napsaný trošku jinak. Ale to, co jste popsal, je realita, jak by ten zákon byl naplňován. A opravdu k tomu není žádný důvod.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Faktická poznámka. Prosím.

 

Poslanec Karel Šidlo: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, kolegové, nejsem předkladatel, ale když jsem si tento návrh zákona prohlédl, tak jsem pochopil jednu věc. A je to možná i částečně odpověď na otázky pana kolegy Stanjury. Kraje se dostaly z hlediska svých organizací správ údržby silnic do velmi problematické situace, protože do předchozí novely zákona č. 13 prováděly letní a zimní údržbu silnic první třídy. Mají svoje kapacity, ať už technologické, nebo personální. A novela zákona č. 13 předchozí nastavila parametr tak, že smlouvu je možno uzavřít z hlediska prvních tříd a těch dalších vyjmenovaných jen a pouze na kompletní správu. Nehovořilo se tam o tom, že je možné uzavřít smlouvy na dílčí činnost, jako je letní a zimní údržba těchto silnic. Kraje propadly panice a žádaly svým způsobem o narovnání stavu, tak jak probíhal v současné době. Kolegové poslanci, jsem přesvědčen, to uchopili tak, aby tento požadavek naplnili. Myslím si, že není nic špatného, když je tady řečeno, že z celkové správy se nevyjímají opravy a údržba, pouze letní a zimní údržba. Tak je to v tom zákoně pojmenováno. Tak i zní částečně, když už ne dokonale, důvodová zpráva.

A myslím si, že je to hodno podpory, protože jestliže se stane to, že kraje budou vyloučeny a přešla by na ně celá správa, tak na to skutečně dneska nemají. A návrh, který tady říkal pan kolega Stanjura, nemá šanci být reálně v čase projednán. A kdyby to byl vládní návrh, jak na to já nahlížím ze svých zkušeností, tak to bychom se o výsledku bavili tak za dva roky.

Děkuji za pozornost. (Potlesk několika poslanců KSČM.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Další faktickou poznámku má pan předseda Stanjura, po něm pan poslanec Kořenek. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Tak pro pana poslance Šidla vaším předsednictvím. De facto máte pravdu, ale v tom materiálu není ani slovo o letní a zimní údržbě. Vůbec nic. A kdo si pamatuje, když vznikaly kraje, a pamatuje si, jak předtím fungovala správa silnic první třídy letní a zimní údržba, například ve statutárních městech, která mají své firmy, a nikdo se jich neptal, a ze dne na den jim to vzaly ty kraje, a taky se s tím musely ty obce a ta města vypořádat. A taky měly kapacity, taky měly stroje, taky měly lidi a najednou měly o kus práce méně. Vím, o čem mluvím z mého kraje. Ale to je realita, vlastník rozhoduje. To je realita.

Návrh není dobrý. Nemluví ani o letní a zimní údržbě, mluví o údržbě a opravách bez toho, že by přenesl odpovědnost na kraje. Pokud to kraje chtějí, tak mohou i dneska, když si to vysoutěží, respektive krajské firmy, ale mohou. Jestliže vypíše Ministerstvo dopravy soutěž na správu nebo zimní údržbu něčeho, regulérní soutěž podle zákona o zadávání veřejných zakázek, taky je na to odkaz v zákoně, i v původním znění, tak se může přihlásit do soutěže krajská firma, může vyhrát a může to dělat. Nic tomu nebrání. Neříkejte, že tomu něco dneska brání.

Mám stoprocentně pravdu. Do soutěže, kterou vypíše Ministerstvo dopravy, se může krajská súska přihlásit a může ji vyhrát. Tady je to ale jinak. Tady je to bez soutěže. To je ten rozdíl. Pokud je súska dobrá, je dobře vybavena technicky, technologicky, personálně, proč si myslíte, že by v soutěži neuspěla? Ještě když dá dobrou cenu.

Teď máme za sebou krajské volby. Jezdil jsem po republice a stav silnic druhé a třetí třídy byl velkým tématem, řekl bych, že ve všech krajích. (Předsedající upozorňuje na čas.) My se tady tváříme, že dvojky a trojky jsou úplně v pořádku a kapacity jsou volné, tak se soustředíme na to, co patří krajům, aby se postaraly o dvojky a trojky. (Předsedající upozorňuje na čas.) Až to bude všechno v pořádku, pak mohou jít na ty jedničky.

Omlouvám se.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Další faktickou poznámku má pan poslanec Kořenek. Prosím.

 

Poslanec Petr Kořenek: Děkuji, pane předsedající. Nevím, jestli úplně všechno dobře chápu, ale vidím tento návrh v kontextu memoranda, které uzavřelo Ministerstvo dopravy a hejtmani, kde se mluví o zimní a běžné údržbě silnic první třídy.

Já vám řeknu jeden z mnoha příkladů. Připadá mi naprosto nenormální, když v jednom městě po silnici první třídy jede firma z Prahy, která uklidí část, pak zvedne radlici, protože další část nemůže uklízet, protože to patří kraji, tam přijede jiné auto, které ošetří tento kus cesty, a na konci už zase přijedou naše technické služby a uklízejí ten zbytek. A vysvětlujte lidem, proč vidí tři auta, která jezdí po ostatních komunikacích se zvednutou radlicí, pokud je to v zimě. Připadá mi to nehospodárné, neefektivní. A tento návrh se tento stav snaží nějakým způsobem odstranit. Připadá mi to logické. Všichni tvrdíme, jak chceme šetřit státní prostředky, jak chceme šetřit peníze, ale děláme pravý opak.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nejprve pan předseda Stanjura s faktickou poznámkou, registruji vás, pane poslanče Šidlo. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Pan ministr se do rozpravy nezapojuje. Poprosil bych pana ministra, má k dispozici určitě čerstvější a aktuálnější informace než já, aby vás seznámil s výsledky soutěží, když mluvíme o úsporách a efektivitě. Ministerstvo dopravy to minimálně od roku 2013 soutěží, například zimní údržbu prvních tříd. Určitě má pan ministr přesnější čísla než já. Já je nemůžu mít, ani po tom nevolám. Tam úspora v té soutěži je.

Pro pana poslance Kořenka vaším prostřednictvím. I kdybychom návrh zákona schválili, tak to neřeší vaše technické služby. Neřeší. Já jsem o tom mluvil. My jsme si v těch městech s tím museli poradit. Předtím to fungovalo dobře, naše technické služby například uklízely nejenom dvojky, trojky, ale i jedničky a místní komunikace. Pak si kraje, protože založily svoji súsku, prosadily, že dělají dvojky a trojky na území města. A to je všechno. Dá se to prostě soutěžit a to je celé. Tak neříkejte, že když to dáte někomu z ruky, že je to o úsporách. Tak to prostě není.

To není fikce, to není úvaha, to není teorie. To je praxe. A tvrdá čísla má Ministerstvo dopravy a může přesně říct, jak to bylo. Jenom potvrzuji, že od té první soutěže, která se vypisovala v době, kdy jsem byl ministrem dopravy, už tehdy hejtmani protestovali, to není nic nového. Jim se to prostě nelíbí, logicky hájí práci pro své firmy. A navíc, kolegové, není v zákoně nic o letní a zimní údržbě. To si jenom vykládáme. To je přání hejtmanů, na co by se dal případně ten zákon použít. Na těch osmi stranách není nic.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Šidlo. Prosím.

 

Poslanec Karel Šidlo: Děkuji za slovo. Jenom malou poznámku k jedné věci. Spojila se tady letní a zimní údržba silnic prvních tříd s kapacitami a možnostmi oprav a údržby silnic druhých a třetích tříd. Já si myslím, že jsou to dvě zcela specifické oblasti, a neznám mnoho krajů, které mají vlastní výrobní kapacity na to, aby opravovaly a udržovaly silnice druhých a třetích tříd. To jsou výjimečně dva kraje v celé České republice. To ostatní, pokud dělaly, dělaly dodavatelsky právě pro stát.

Já si myslím, že touto novelou zákona umožňujeme vyjmout z celé správy pouze jednu část, která má sloužit k tomu, o čem tady mluvil pan kolega Kořenek, aby se efektivně spojila letní a zimní údržba, aby nebyla narušována tím, že se na tom podílí více subjektů a trpí nakonec uživatel. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Hezké dobré odpoledne, milé kolegyně, milí kolegové. Děkuji panu poslanci Šidlovi. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Petr Bendl. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane ministře, kolegyně, kolegové, já jsem ten pamětník, který si velmi dobře vzpomíná, jak to bylo, když se převáděly správy a údržby silnic na jednotlivé kraje. Tento návrh zákona, který je navenek velmi krátký, nicméně čert vězí vždycky v podrobnostech, vypadá strašně sympaticky, že stát vlastně dá peníze krajům, aby se na jejich území staral takzvaně o jedničky komunikace, a kraje, které mají své vozové parky, aby se o to staraly bez soutěže.

My ve středních Čechách jsme to v minulosti udělali tak, že jsme měli dvanáct správ a údržeb silnic, osm jsme jich zrušili bez náhrady, staré šroty aut, které jsme měli, se všechny rozprodaly a začali jsme soutěžit. Dohodli jsme se tehdy s Ministerstvem dopravy a soutěžili jsme ve stejných termínech i jedničky. A světe, div se, dlouhodobě prokazatelně má Středočeský kraj i na jedničkách, kde jsme soutěžili ve spolupráci s Ministerstvem dopravy, které se staralo o svoje komunikace, nejlevnější náklady na správu a údržbu komunikací v celé České republice. Středočeský kraj má 8 600 km silnic. To je dávka, kterou se nemůže pochlubit žádný jiný kraj v České republice. A zcela nejefektivnější se ukázalo, že správy a údržby silnic aspoň u nás v kraji jsou těmi organizacemi, které připravují podklady pro to, aby kraj mohl soutěžit, přebírají stavby v souladu se smlouvami a tak dále a tak dále. V podstatě jsou to jakési správní instituce, které samy nevykonávají činnost, protože se v průběhu času prokazatelně ukázalo, že to je naprosto neefektivní.

Návrh zákona, který přichází, řeší de facto dvě věci - jednu, kdo nese odpovědnost za majetek, který je spravován, a druhou, jak se bude údržba fakticky dělat. Ač si pana kolegy Birkeho vážím, protože má zkušenost z komunální politiky, tak jsem hluboce přesvědčený, že stát ani kraj nemá podnikat tam, kde existuje podnikatelské prostředí, a má spíše vytvářet podmínky pro to, aby nějaké podnikatelské prostředí fungovalo, má se snažit hospodařit co nejefektivněji. A to rozhodně, a o tom jsem hluboce přesvědčený a mohu k tomu doložit čísla, není, když bude mít stát, potažmo kraj svoji firmu, vždycky se ukáže efektivnější, jestliže se začne soutěžit. Tento návrh zákona v podstatě betonuje tuto situaci a říká: žádné soutěžení na státních silnicích. A to si nemyslím, že je dobře.

Pokud zákon pustíte do druhého čtení, což si myslím, že je nadbytečné, pak bych velmi preferoval, abychom udělali nějakou pragmatickou diskusi a podívali se na konkrétní tvrdá čísla, která už zpětně rozhodně má ministr dopravy k dispozici, a od nich se potom odpíchli, jak to tedy má vlastně vypadat a jaký je cílový stav.

Tak jak to tady říkal Zbyněk Stanjura, jestli tedy neudělat nějakou změnu v tom, které komunikace, možná i některé jedničky, mají patřit krajům. Protože to je z hlediska praxe lepší, každý kraj ať si tedy udržuje, tak jak chce. Jestli má někdo pocit v jednotlivých krajích, že je lepší mít všechny ty stroje doma napáskované v těch garážích, tak nechť, já jsem připraven klidně, a i Středočeský kraj. I za těch osm let vládnutí komunistů a sociálních demokratů ve Středočeském kraji se ukazuje, že opravdu je tento systém nejlevnější, nejefektivnější a je možná dohoda s Ministerstvem dopravy na to, aby se soutěžilo.

Tento návrh zákona přináší vlastně princip, kdy zabetonováváme situaci a říkáme: konec soutěžení, přátelé. A to si nemyslím, že je dobře z pohledu daňových poplatníků ani z pohledu ministra dopravy, protože se pak ukáže, že bude čím dál tím větší tlak na to - dejte nám další a další peníze, o jejichž efektivitě vynaložení nebudeme zcela rozhodně přesvědčeni. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Bendlovi. S přednostním právem pan předseda Stanjura. Prosím, pane předsedo.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji. Chtěl bych upozornit ještě na jednu věc, možná obecnější. Dělají to především kolegové, ať se nezlobí, ze sociální demokracie. Vkrádá se nám takový nový institut do veřejné správy, oni tomu říkají vznešeně memorandum. První memorandum, které uzavřela, musím říct, úřednická vláda s kraji, bylo o financování Českých drah, o příspěvku státu. Bylo to za Fischerovy vlády, jestli se nepletu. A každý rok chtěly kraje automaticky navýšení peněz a zabetonovali jsme situaci na deset let. Teď se ta situace opakuje.

Já si myslím ano, klidně tak může být, ale horizont deseti let překračuje volební období kterékoli vlády. A pokud to chceme řešit, tak to řešme zákonem a hledejme velkou politickou shodu, když je to na tři volební období, a ne že pak přijde za rok, za dva nebo za pět, za šest jiný ministr dopravy a nic s tím neudělá, protože kraje budou říkat: no ale my máme memorandum a my to chápeme jako jasný závazek a my prostě chceme tolik co loni plus inflační doložka. Hotovo.

Kde je nějaká debata o organizování veřejné dopravy? My si to těmi memorandy prostě zavíráme. Já to můžu respektovat, pokud by to bylo v zákoně. Dobře, je to na deset let, projednala to Sněmovna, prošlo to řádným legislativním procesem, připomínková místa, každý k tomu něco řekl. A výsledek může být stejný, ale z mého pohledu chápání výkonu veřejné správy je to mnohem silnější než memorandum. A dneska máme druhé memorandum. Možná jsou další. A zase v oblasti dopravy. A předkladatel říká: my vycházíme z memoranda, které uzavřela vláda s Asociací krajů - jestli to říkám správně. A co? Tak tady ten zákon, tak ho hledáme. To je jako pozitivní, že to není automaticky jako u Českých drah, u toho příspěvku na krytí ztráty z veřejné dopravy, abych byl přesný. Ale to není přece argument, navíc, když jsme měsíc po volbách. Já bych klidně počkal na novou Asociaci krajů, jestli to skutečně chtějí.

Vrátím se k tomu, co jsem předtím nestihl říct v té faktické připomínce, a to je ke stavu silnic druhé a třetí třídy. Opravdu ty kraje mají volné kapacity? Opravdu ty silnice jsou v tak dobrém stavu? Proč kraje chtějí příspěvky od státu na údržbu a opravy silnic druhé a třetí třídy a současně říkají milý státe, my budeme pro tebe dělat správu a údržbu i silnic první třídy. To nějak nejde dohromady, tato dvě tvrzení. Každé z nich má logiku, ale dohromady to logiku už úplně nedává. To jedno jde doprava a druhé doleva, nebo jedno dopředu a jedno dozadu, abych nepoužíval politické termíny vlevo a vpravo. Nikdo z těch podporovatelů vlastně zatím nevyloučil, že už to dneska mohou dělat, pokud se to vysoutěží. Přece nikdo nediskriminuje krajské súsky, aby se přihlásily do soutěže a tu soutěž vyhrály. Takže dneska není žádná negativní diskriminace, jako že to nemůže být krajská firma. Naopak. Tu diskriminaci chystáme.

Podívejte se, jak je to napsané. Tou správou může být pověřen někdo, kdo je vysoutěžen podle zvláštního předpisu, je tam odkaz na zákon o zadávání veřejných zakázek, to je první možnost. Druhá možnost je kraj. A to už je bez soutěže. Takhle je dikce toho návrhu zákona. A já jedině co namítám, proč se nedržíme jenom té první možnosti, včetně toho, že to nemůže vyhrát ne kraj, ale krajská firma. Kraj nemůže soutěžit. Ale bavíme se o těch súskách, o těch synergických efektech. Když je synergický efekt, tak logicky taková firma musí nabídnout lepší podmínky, nemusí pořizovat nový vozový park, pokud už má velkou zakázkovou činnost, může dát i lepší cenu, není to její hlavní byznys. Takže tam ten důvod skutečně nevidím, proč říkáme buď podle zákona o veřejných zakázkách, anebo přímo kraj. To bych prosil vysvětlit. Kdyby to byla jenom ta první možnost, tak se určitě nepřeme, ale ta podle všeho existuje už dneska, jenom někdo navrhuje možnost, to připouštím, ne povinnost, to dát rovnou tomu kraji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu předsedovi Stanjurovi. Ptám se, kdo další se hlásí do rozpravy. Pokud se nikdo další nehlásí, končím obecnou rozpravu. Ptám se na závěrečná slova pánů navrhovatelů, případně pana zpravodaje? Není tomu tak. Přivolám naše kolegy z předsálí.

Eviduji návrh na zamítnutí předloženého návrhu, který podal pan předseda Stanjura. Je tady žádost o odhlášení všech, všechny vás odhlašuji, prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami.

 

Budeme hlasovat o návrhu na zamítnutí předloženého návrhu, tak jak jej předložil pan předseda Stanjura.

Zahajuji hlasování o návrhu na zamítnutí. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování 166. Přihlášeno je 135 poslankyň a poslanců, pro 16, proti 94. Návrh na zamítnutí nebyl přijat.

 

Nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázat jiný garanční výbor? Pan poslanec Bendl se už aktivně hlásí, že chce? Děkuji, přistoupíme tedy k hlasování.

 

Zahajuji hlasování o přikázání hospodářskému výboru jako výboru garančnímu. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování 167. Přihlášeno je 139 poslankyň a poslanců, pro 137, proti žádný. Konstatuji, že návrh byl přikázán k projednání hospodářskému výboru jako garančnímu.

 

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh žádnému dalšímu výboru. Má někdo návrh na přikázání? Pan poslanec Bendl.

 

Poslanec Petr Bendl: Jsem přesvědčený o tom, že by vzhledem k tomu, že se jedná o kompetence měst, obcí a krajů, měl tento materiál dostat na stůl také výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Pardon, omlouvám se. Veřejnou správu a regionální rozvoj? Ano.

Ještě se s přednostním právem se hlásí pan ministr. Pane ministře, co nám chcete říct hezkého? Prosím, máte slovo.

 

Ministr dopravy ČR Dan Ťok Vážený pane předsedající, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já jsem nezareagoval dostatečně rychle a chtěl jsem jenom odpovědět panu předsedovi klubu Stanjurovi prostřednictvím pana předsedajícího, že tak jak mluvil o těch memorandech, memorandum, nebo spíše dohodu nebo smlouvu s kraji o profinancování železniční dopravy nebo příspěvku neznamená, že bychom podporovali jenom České dráhy. To je prostě příspěvek krajům a kraje mají ve svých rukou, jak dále s tímto příspěvkem budou hospodařit. Takže to není postaveno tak, že jsou to peníze pro České dráhy. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu ministrovi, který tím otevřel znovu rozpravu. A hlásí se s přednostním právem pan předseda Stanjura, po něm pan poslanec Birke. Prosím, pane předsedo.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Tak pan ministr chtěl otevřít rozpravu, je třeba říct. Jinak kdyby si včas načetl zkrácení lhůty, tak neměl potřebu mi říkat.

Pane ministře - vás můžu oslovovat přímo - to je typické, já o koze a vy o voze. Vy moc dobře víte, že mluvím o memorandu Fischerovy vlády, které bylo pro období 2009 až 2019. My jsme tomu odolávali, vy jste tomu podlehl. Vy jste do toho rozpočtu dal ty peníze, které chtěly kraje, my ne. To je prostě pravda. A to, že vlastně umožňujete, že ty peníze budou bez soutěží... Kdybyste aspoň v té smlouvě, kterou chystáte, nebo jste už podepsali, fakt skutečně nevím, zakotvili povinnost krajů soutěžit, tak byste měl pravdu, že se uvidí, kdo ten státní příspěvek vlastně využije, a že proběhne nějaká férová soutěž. Vy moc dobře víte, že soukromí dopravci tam tu podmínku chtěli. A taky moc dobře víte, že ta podmínka tam není. Není tam ta podmínka. Tak si tady nevykládejme pohádky a řekněme to na rovinu.

Vláda si tímhle chce podporovat svoji firmu na úkor ostatních. Proč ne, když se na tom shodneme, ale zase - obešel se zákon, nic takového v zákoně není, je to závazek na deset let, takže asi do roku 2029. Opravdu si myslíte, že je politicky korektní v roce 2016 přijímat smlouvy do roku 2029? Bez debaty v Parlamentu, bez debaty s opozicí? Já nevím, jak by ta debata dopadla, ale vůbec nemáme šanci se k tomu vyjádřit. A to jsou asi čtyři vlády, kterých se to týká. A to vám je úplně jedno. A říkám, ani jste tam nezakotvili povinnost soutěžit. Pokud se mýlím a je to tam, tak se vám tady hned omluvím. Ale podle mých informací - já samozřejmě neznám text těch smluv, ale z veřejné debaty jsem zjistil, že tam ta povinnost prostě není. Že kraj na to má nárok, že to stát bude podporovat. Je správné, že stát podporuje regionální železniční dopravu, aby mě někdo nechytal za slovo, že tam chci dát nulu, ale mělo by se soutěžit. A pokud chce mít někdo dlouhodobý závazek, tzn. mandatorní výdaj státního rozpočtu, tak by to neměl dělat takhle pokoutně bez Sněmovny. To je všechno.

Copak jsme měli možnost o tom debatovat, jestli deset let, nebo patnáct? Mně přijde patnáct lepší doba, i vzhledem k tomu, na jakou dobu by se mělo soutěžit provozování tratí. Ale pak mají být jasná pravidla, jak se to bude soutěžit, protože to jsou peníze daňových poplatníků. A ta soutěž prostě zkvalitňuje služby a současně taky snižuje cenu. Takže na tom vydělá cestující. A vy jste podepsali smlouvy... Nebo já nevím, jestli už jste je podepsali. Vy jste nám to ani neřekli tady v té Sněmovně, že tady vyrábíte mandatorní výdaje státního rozpočtu do roku 2029. Tak teď samozřejmě já v té debatě jsem znevýhodněn, protože vy ty smlouvy znáte a já ne. A není to tím, že já jsem si je nepřečetl, ale protože jsme je nedostali. Pak ta debata není férová. Já se cítím v nevýhodě, logicky.

A já jsem to tady dal jenom jako příklad, ať se nebavíme o memorandu s Českými dráhami a o podpoře regionální železnice. Já jsem to dal jako příklad, že se nám množí takové divné tvary jako memoranda, protože to použili předkladatelé tohoto návrhu zákona. Můžeme o tom debatovat jindy. Já bych byl pro, aby se takový bod iniciativně zařadil, mohl by se jmenovat podpora osobní železniční dopravy v příštích patnácti letech, abyste aspoň informoval Sněmovnu, co jste vlastně připravili, jak to vlastně bude. Zatím jsem se dočetl, že chystáte státní půjčovnu vlaků, což taky nevím, jestli je to pravda, protože když ten materiál nemám před sebou, tak nevím. Taková ta představa - stát si nakoupí vlaky a bude je půjčovat dopravcům... No to tedy jsem docela překvapený. A už to padlo dokonce. Ale když o tom nedebatujeme, tak se nezlobte, vy to možná máte v rámci koalice vydiskutované, ale my se nic nedozvíme. Proto vám to může připadat, že se pak ptáme. My se ptáme proto, že ty informace prostě nejsou k dispozici.

Ale když se vrátíme k tomu návrhu zákona - a k tomu pan ministr zatím zarytě mlčí, já jsem očekával, že nám řeknete zkušenost s těmi soutěžemi. Přítel na telefonu z ministerstva už to mohl napsat, jak to je přesně. Já vím, že to nemůžete mít v hlavě teď, když na vás vysypu řekněte mi, kolik je smluv, kolik se ušetřilo. Tomu já přece rozumím. Ale už o tom mluvíme zhruba hodinu a vy pak řeknete - chci ještě něco říct k tomu memorandu. Ale k tomu předmětnému návrhu zákona kdybyste aspoň v obecné rovině řekl a potvrdil naše přesvědčení, nebo náš názor, že ty soutěže vedou k úspoře a že v nich ministerstvo chce pokračovat. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Stanjurovi i panu ministrovi. Pane ministře, hezky jste nám otevřel tu rozpravu. Prosím, pan poslanec Birke.

 

Poslanec Jan Birke: Já děkuji mockrát, vážený pane předsedající. Já bych chtěl poděkovat panu ministrovi za otevření rozpravy. Vám všem se chci omluvit za to, že jsem se nechal unést díky tomu, že jsem přemýšlel nad tím, proč se vlastně neskloňuji, a tím jsem zapomněl na to požádat vás o zkrácení lhůt na třicet dnů. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci. Eviduji jeho návrh na zkrácení lhůty. Mám tu ještě s faktickou poznámkou pana poslance Kudelu. Pane poslanče? Ne. To jste jenom šimral tlačítko. Odmazávám vás tedy. Děkuji. A to byl zatím poslední přihlášený do rozpravy. Jestli se někdo další nehlásí, rozpravu končím.

Vrátíme se k hlasování. Už jsme návrh přikázali garančnímu výboru, kterým je hospodářský výbor, a pan poslanec Bendl navrhl, abychom hlasovali o přikázání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Je tady opět žádost o odhlášení. Odhlašuji vás všechny. Prosím, abyste se přihlásili svými hlasovacími kartami.

 

Zahajuji hlasování o přikázání výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, tak jak to navrhl pan poslanec Petr Bendl. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování 168, přihlášeno je 129 poslankyň a poslanců (dle tabule 130), pro 92, proti 16. Návrh byl přijat.

 

Poslední návrh, který budeme hlasovat, je návrh na zkrácení lhůty o třicet dnů na třicet dnů, jak jej navrhl pan poslanec Jan Birke.

Zahajuji hlasování o zkrácení lhůty na třicet dnů. Kdo je pro, nechť zvedne ruku a zmáčkne tlačítko. Kdo je proti?

Je to hlasování 169, přihlášeno je 131 poslankyň a poslanců, pro 70, proti 41. Návrh na zkrácení lhůty byl přijat.

 

Konstatuji, že návrh byl přikázán hospodářskému výboru jako garančnímu, dále výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj a lhůta k projednání byla zkrácena na třicet dnů. Děkuji panu navrhovateli i panu zpravodaji a končím projednávání tohoto bodu.

 

Dalším bodem našeho jednání je bod číslo

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 18:00.