(19.10 hodin)
(pokračuje Filip)
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů, podle sněmovního tisku 543/9, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 543/10."
Zahájil jsem hlasování číslo 29 a ptám se, kdo je pro senátní verzi. Kdo je proti? Děkuji vám.
Hlasování pořadové číslo 29, z přítomných 163 pro 37, proti 105. Návrh byl zamítnut.
Budeme tedy pokračovat. Konstatuji, že s návrhem zákona ve znění schváleném Senátem jsme nepřijali usnesení. Budeme se tedy zabývat návrhem, který schválila Sněmovna. Budeme tedy hlasovat podle § 97 odst. 5 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny a k přijetí usnesení máme nastavený potřebný počet, tedy 101 poslance.
Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění zákon č. 334/1992 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, ve znění pozdějších předpisů, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 543/9."
Zahájil jsem hlasování číslo 30 a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti? Děkuji vám.
Hlasování pořadové číslo 30, z přítomných 164 pro 157, proti 1. Návrh byl přijat.
Konstatuji, že s návrhem zákona jsme vyslovili souhlas. Děkuji paní navrhovatelce, děkuji panu senátorovi, děkuji i zpravodajům a budeme pokračovat.
Dalším bodem našeho programu je
4.
Návrh zákona, kterým se mění zákon č. 503/2012 Sb., o Státním
pozemkovém úřadu a o změně některých souvisejících zákonů,
ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 575/5/ - vrácený Senátem
Senát vrátil návrh zákona s pozměňovacími návrhy a usnesení jsme obdrželi jako tisk 576/6. Vítám mezi námi pana poslance Petra Šilara. (Výkřiky z pléna: Senátora!) Omlouvám se, pane senátore.
Prosím, aby za navrhovatele se k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil ministr zemědělství Marian Jurečka, ale toho tady nevidím. Pokud tady není, budeme se zabývat názory zpravodajů k předloženým pozměňovacím návrhům Senátu, a to je za garanční výbor zpravodaj pan poslanec Petr Kudela. Požádám ho o stanovisko zpravodaje k pozměňovacím návrhům Senátu.
Poslanec Petr Kudela: Vážený pane předsedající, stanovisko zpravodaje sněmovního tisku - vzhledem k tomu, že se tím nezabýval zemědělský výbor, tak stanovisko zpravodaje je podpořit původní poslanecký návrh.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Otevírám rozpravu, protože nebyl jiný zpravodaj, bylo to jenom v garančním výboru zemědělském. První vystoupí pan senátor Petr Šilar. (Vpravo se hlásí poslanec Stanjura.) Nebo s přednostním právem chce pan předseda klubu ODS? (Ano.) Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Jsem překvapen, že se žádný člen vlády neujal toho úkolu. Pan ministr zemědělství včas požádal o přeřazení tohoto bodu na zítřek, protože dneska je z vážných důvodů omluven. To my plně respektujeme. Já jsem na grémiu taky navrhoval, abychom mu vyhověli a projednali to ve středu za jeho účasti. Musím říct, že předsedové dvou větších vládních klubů byli proti s odůvodněním "zítra nebudu mít 101", tak bych očekával, že se té role ujme jiný ministr. Ne že se vláda k tomu promlčí. Když už jste se vy, kolegové z ANO a socdem, rozhodli nevyhovět panu ministru Jurečkovi, my jsme byli připraveni mu vyhovět. Tak bych prosil, by za vládu vystoupil jiný člen a jiný ministr. Ne že se budeme tvářit, protože dva předsedové klubů tady mají dneska 101 a zítra 101 mít nebudou, tak tady bude vláda udatně mlčet.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Rozumím vašemu stanovisku, ale nemohu s tím nic udělat, protože zákon o jednacím řádu neukládá při zákonu vráceném Senátem, aby to pan ministr odůvodňoval. Ale pan zpravodaj se hlásí k faktické poznámce. Potom už dám panu senátorovi slovo v rozpravě. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo k faktické poznámce. (Hluk v sále.)
Poslanec Petr Kudela: Pane předsedající, dámy a pánové, jenom ke svému vystoupení kratičce a odůvodnění, proč jsem navrhoval podpořit původní sněmovní verzi.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Ještě vás přeruším, pane zpravodaji. Prosím sněmovnu o klid! (Sál se na chvilku ztišil.) Děkuji.
Poslanec Petr Kudela: Zákonem o Státním pozemkovém úřadu jsme mimo jiné zřídili rezervu pozemků, které by stát měl chránit proto, aby mohl realizovat své investiční akce. Senátní návrh vypouští některé paragrafy, a to tak, aby se obcím zdarma bezplatně převáděly pozemky, o které si obce požádají. Toto právě působí proti vytvořené rezervě, takže Státní pozemkový úřad by potom musel pozemky dokupovat, aby udržel rezervu v určité výši. Senátní návrh také ruší povinnost školám, kterým byly pozemky ze Státního pozemkového úřadu poskytnuty pro realizaci jejich činností, aby po zrušení škol musely být ty pozemky zpátky nabídnuty státu. To se domnívám, že tahle povinnost by měla být také zachována.
Proto doporučuji, aby Poslanecké sněmovna přehlasovala stanovisko Senátu. Děkuji. (Opět hluk v sále.)
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času. A nyní v rozpravě pan senátor Petr Šilar a poté pan poslanec Petr Bendl. Prosím, pane senátore, máte slovo. A věřím, že vás kolegové poslanci a poslankyně nechají v klidu vaše slovo využít. Děkuji vám. Prosím.
Senátor Petr Šilar: Děkuju za slovo, pane místopředsedo. Dobrý večer, vážené poslankyně, vážení poslanci. Přestože jste na úvod mého návrhu senátorské změny slyšeli jasné zamítavé stanovisko, pokusím se vysvětlit, v čem spočívá usnesení Senátu ve třech bodech tohoto zákona o Státním pozemkovém úřadu. Chtěl bych říci, že u nás v Senátu byl tento zákon velice pečlivě projednán, a dávám za pravdu jako zpravodaj, že jsme vládní a posléze poslanecký návrh podpořili s tím, že ve dvou výborech potom byly přijaty návrhy doplnění ve třech bodech.
Jsme samozřejmě pro vytvoření té rezervy, ale jsme samozřejmě ke všem základním bodům jaksi kladní, ale jenom jsme navrhli... První změna spočívá v tom, že se v § 7 odst. 1 ruší právě ta větička "nebo stavbou pro bydlení". Totiž ono tam ta možnost pro bydlení byla v té původní verzi o Státním pozemkovém úřadu a teď v té poslanecké verzi tam vypadla z důvodu, proto, že jak nám říkal předkladatel, že se s půdou často spekulovalo. Těch případů nebylo mnoho, ale i v tomhle momentě je možné právě pro obce, které mohly půdu v rámci pozemkových úprav, pořád platí možnost výměny, ta je upřednostňována, ale také pro účely bydlení tam v minulém zákoně byla právě možnost bezplatného převodu. A tato záležitost je ošetřena velice dobře smlouvami. A obce, když ji nevyužily do zákonné doby, to znamená to, co bylo ve smlouvě uvedeno, tak tu půdu vrátily, ale v žádném případě s ní nemohly dále spekulovat. Čili skutečně bylo právně ošetřeno a nedošlo k žádným pochybnostem, že pro účely bydlení byla možnost i bezplatného převodu na obce. To je jedna věc, kterou jsme tam navrhli.
A samozřejmě druhá věc je otázka těch školních zařízení, což je marginální záležitost, ale v tom návrhu zákona je napsáno, že školská zařízení, protože se to týká školních statků, které hospodařily na půdě Státního pozemkového úřadu nebo ho od něj dostaly, tehdy od státního pozemkového fondu, pardon, tak mají povinnost nabídnout to zpátky k prodeji Státnímu pozemkovému úřadu. Pro jistotu, protože ta formulace nebyla jasná, tak v Senátu prošlo navržení tento odstavec vyřadit. ***