(9.40 hodin)
(pokračuje Hovorka)
V současné době se předkládá tento pozměňovací návrh A3. Já se domnívám, že ten zákon v podstatě přijetím tohoto pozměňovacího návrhu se stane neúčinným, protože právnická osoba se může zprostit téměř vždy své odpovědnosti. Z toho pohledu potom tento návrh pravděpodobně se stane zbytečným. Proto doporučuji tento pozměňovací návrh nepodporovat. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní se do rozpravy hlásí pan místopředseda Filip. Máte slovo.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Vážený pane předsedající, pane premiére, členové vlády, paní a pánové, víte, ono to sice bylo dlouho zaparkováno v ústavněprávním výboru, a přesto se nepodařilo odstranit to, na co jsem upozorňoval, když poprvé po 150 letech moderního trestního práva na území Československé, respektive České republiky jsme se tady dopustili té nehoráznosti, že jsme přijali to, že bude trestnost právnických osob. A to, co mě tam nejvíc vadí, to tady řekl kolega Plíšek, nebudu to opakovat, přesně na to jsem upozorňoval, když to tady bylo poprvé.
Tak řidič služebního automobilu spáchá trestný čin. Je to fyzická osoba. Majitelem auta je právnická osoba a hodí se to na tu právnickou osobu. Ta se z toho vyviní a ten, kdo ten trestný čin v dopravě spáchal, z toho zase vyvázne bez trestu. Prosím, nedělejme to! Nedělejme to. Já prostě nemohu souhlasit s tím, a znovu opakuji, možná že jsem příliš spjat se svým právnickým vzděláním, ale není možné. Za každou právnickou osobu může jednat jenom nějaká konkrétní fyzická osoba. Jednatel, ředitel, předseda představenstva a tak dále. Já jsem přesvědčen, že tyhle věci sklouznou k tomu, že tady se smaže konkrétní odpovědnost fyzické osoby za spáchání konkrétního trestného činu, ať už samostatně, nebo v nějaké skupině, pokud tedy jedná to představenstvo v rozporu se zákonem, tak je možné samozřejmě jako organizovanou skupinu potrestat i tu skupinu členů představenstva nebo dozorčí rady, podle toho, jaký je systém řízení podniku.
Já navrhuji, protože to nebylo navrženo, opakování druhého čtení, abychom se vypořádali alespoň s těmi trestnými činy, které směřují do té dopravy. To je opravdu nehoráznost!
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Eviduji váš návrh a táži se, zda se někdo další hlásí do rozpravy. Pan poslanec Benda. Prosím.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené dámy, vážení pánové, já jsem se původně nechystal vystupovat, ale vystoupení některých předřečníků mě vyprovokovala k tomu, že je třeba jít něco říct.
Za prvé k tomu, co říká ctěný místopředseda Filip. Není pravda, že konkrétní fyzická osoba nebude zodpovídat a bude zodpovídat právnická osoba. To prosím je přece omyl. Naopak, fyzická osoba bude zodpovídat také. Právnická osoba se bude zodpovídat vedle ní. Takže tímhle se nemaťme. Já nejsem žádným velkým příznivcem zákona o trestní odpovědnosti právnických osob. V době, kdy jsme ho tady přijímali, jsem se dlouho pokoušel dosáhnout toho, abychom právnické osoby měli v oblasti správního trestání, abychom nešli cestou této kriminalizace trestní odpovědnosti právnických osob. A souhlasím s kolegou Plíškem, že ministerstvo, a bylo to ještě za předchozí paní ministryně, okamžitě po volbách předložilo rozsáhlou novelu, aniž by ji následovala jakákoliv analýza, která by řekla: je potřeba řešit, není potřeba řešit. Dneska když vidíte množství stíhaných právnických osob, jsou to stovky případů, ale v podstatě v jednotkách trestních paragrafů.
Co mě vyprovokovalo k vystoupení, byla poznámka kolegy Hovorky, který tvrdí, že změny přijaté ústavněprávním výborem povedou k úplnému - jeho slovy - vykostění nebo zničení tohoto návrhu zákona. Já bych jenom strašně rád, než někdo začne psát novinářské články, číst si je a citovat je tady v této Sněmovně, abychom si byli malinko vědomi nějaké hierarchie v právu a byli si vědomi například toho, že základem práva je právo občanské, které se pokouší jít cestou náhrady škody, pokud ji někomu způsobím. Trestní právo je ultima ratio. Až tam, kde nemám jinou možnost, tam zasahuji trestním právem.
Občanský zákoník, nový občanský zákoník, ale měl to i ten předchozí, má naprosto jednoznačně řečeno ve škodě z provozní činnosti, což je škoda z provozu typicky právnických osob, přesně stejné liberační ustanovení. Povinnosti zaplatit škodu se zprostí ten, prokáže-li, že vynaložil veškerou péči, kterou lze rozumně požadovat, aby ke škodě nedošlo. Toto máme v občanském právu, kde bychom v první řadě měli napravovat špatnosti. Tam připouštíme liberaci, pokud jsem vynaložil všechno, co bylo správné po mně vyžadovat. A najednou máme pocit, že trestní právo má být přísnější? Že trestní právo nemá umožňovat tuto liberaci? Já to pokládám za úplný omyl. Mnohem tvrdší by měl být, když už, tak občanský zákoník. Nedává smysl, aby trestní právo, abych neměl povinnost na náhradu škody, ale zato zodpovídal trestněprávně před orgány tohoto státu, ať jsem právnická osoba, nebo nejsem.
Takže nenechme se prosím mást novinovými články, ale vycházejme z toho, že právní řád má být v nějaké hierarchii, a že je správně, abychom tento liberační důvod v trestním právu měli. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. S faktickou poznámkou se hlásí paní poslankyně Válková. Paní poslankyně, faktická poznámka má přednost. Prosím.
Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Vážený pane předsedající, milé kolegyně, milí kolegové, já jsem byla v podstatě vyvolána. Ani jsem již nechtěla vystupovat, protože jsem tady k tomu zákonu, který je skutečně velice dlouho projednávaný a odkládaný, vystupovala opakovaně.
Já si myslím, že právě ten pozměňovací návrh, prostřednictvím kterého se nyní zavádí něco, co lze k tomu liberalizačnímu důvodu velmi snadno přirovnat, to je ten § 8, který se doplňuje o nový odstavec 5. Já ho mám před sebou, vy také jistě. Ta možnost, že se zprostí právnická osoba trestní odpovědnosti, pokud prokáže, že vynaložila veškeré úsilí, které na ní bylo možné spravedlivě požadovat, aby zabránila spáchání toho protiprávnímu činu, ze kterého je obviněna, respektive stíhána, nám právě umožňuje, abychom dělali diferenciaci mezi případy, které zde byly prezentovány.
Jinak není to pravda, že jsou to jenom příspěvky, které jsou publikované v běžných časopisech nebo jiných tiskovinách, ale jsou to i odborné statě. Diskutovali jsme tuto změnu například s profesorem Šámalem, kterého všichni znáte, nyní je předsedou Nejvyššího soudu. Nechali jsme si zpracovat analýzu od Institutu pro kriminologii a sociální prevenci. Pokud jde o statistiky, sama opozice, a v tomto směru souhlasím s tím, co řekl můj předřečník pan poslanec Benda, zná a ví, že ty stovky případů se potom v praxi smrsknou na směšné desítky odsouzených a nehrozí tedy záplava neoprávněných, nepodložených trestních stíhání. Takže tuto faktickou poznámku bych chtěla ukončit tím, že se tohoto nemusíme obávat. A naopak teď státní zástupci - (Upozornění na čas.) Ano. Naopak teď státní zástupci bijí na poplach, že právě novelizací § 8 jsme jim vzali možnosti, které doposud měli, a že dojde ještě k menšímu počtu trestních stíhání než v minulosti, což považují za špatný signál pro veřejnost. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Táži se, zda někdo další se hlásí do rozpravy. Nikoho nevidím. Jestli je tomu tak a nikdo se nehlásí, rozpravu končím. Táži se na závěrečná slova. Pan navrhovatel si chce vzít závěrečné slovo. Prosím. ***