Středa 10. února 2016, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze
(pokračuje Jan Hamáček)
1.
Vládní návrh zákona o evidenci tržeb
/sněmovní tisk 513/ - třetí čtení
V souladu s usnesením, které bylo odsouhlaseno Sněmovnou, nechám pana zpravodaje, aby přednesl návrh procedury. Prosím, pane zpravodaji, máte slovo. (Poslanec Stanjura se hlásí s přednostním právem: Mám námitku!)
Jediné, co připustím, je námitka proti mému postupu. Prosím, pane zpravodaji, pan předseda Stanjura s námitkou.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Vznáším námitku proti postupu pana předsedy, protože nevím, o čem jsme hlasovali. Nikdo nepodal procedurální návrh, který by byl navíc v rozporu se zákonem, na ukončení rozpravy. Nikdo ho nepodal. Vy jste nechal hlasovat o návrhu, který nikdo nepodal. Jak je to možné? To je ta má námitka. Nemůžete si od toho empiru vymýšlet hlasování o návrzích, které nezazněly. Kdo podal návrh na ukončení rozpravy, že jste o něm dal hlasovat? Děkuji. (Potlesk vpravo.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Rozhodl jsem se svůj návrh a své rozhodnutí o ukončení rozpravy podrobit hlasování Sněmovny, nicméně rozumím této námitce, ta je hlasovatelná. Nechám o ní hlasovat. (Poslanec Stanjura se hlásí o slovo.) Dvojí námitka je trošku problematický postup. Dobrá, prosím.
Poslanec Miroslav Kalousek: Mám námitku proti postupu předsedajícího, pane předsedo, vzhledem k tomu, že není možné, aby se hlasovalo o vašem návrhu, který jste přednesl z místa předsedajícího. Pokud jste chtěl tento návrh předložit, mohl jste požádat libovolného místopředsedu sedícího po vaší levici či pravici a tento návrh přednést z tohoto místa, kde teď stojím já. Pak by o něm, i to je problematické, ale i pak by o něm bylo možné hlasovat. Ale z místa, kde sedíte, nemůžete předkládat návrhy a nelze o nich hlasovat. Nedělejte z toho úplný... (odmlka, smích v sále), nedělejte z toho úplný Agrofert, kolegové. (Pobavení, potlesk části poslanců.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Pane předsedo Kalousku, pane předsedo Stanjuro, já vás odkazuji na jednací řád § 54 odst. 9, který zní: Předseda poslaneckého klubu nebo předsedající mohou navrhnout přerušení schůze Sněmovny. O takovémto návrhu rozhodne Sněmovna bez rozpravy. Já jsem přesvědčen, že i toto je hlasovatelné. Já tu debatu dál nepovedu, nechám rozhodnout Sněmovnu.
Byla zde dvojí námitka o tom samém, tzn. budeme hlasovat o námitce, protože to je dvojí hlasování, tak nejprve o námitce pana předsedy Stanjury, potom o námitce pana předsedy Kalouska.
Nejprve hlasujeme o námitce pana předsedy Stanjury.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana předsedy Stanjury. Kdo je proti?
Hlasování má číslo 29, přihlášeno je 182, pro 75, proti 86, návrh nebyl přijat.
A nyní rozhodneme o námitce pana předsedy Kalouska.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování má číslo 30, přihlášeno je 182, pro 75, proti 84.
Tím jsme se vypořádali s námitkami, a já prosím pana zpravodaje. (Protesty v sále.) Řekl jsem, že jediné, co připustím, jsou námitky. Ty byly odhlasovány. Prosím, pane zpravodaji, předneste návrh procedury. (Hluk v sále.)
Poslanec Jaroslav Klaška: Děkuji za slovo...
Předseda PSP Jan Hamáček: Prosím, pane zpravodaji. Pokračujte.
Poslanec Jaroslav Klaška: V průběhu rozpravy ve třetím čtení byl opakovaně vznesen návrh na opakování druhého čtení. Navrhuji tedy, abychom o tomto rozhodli jako o prvním hlasování, o návrhu na opakování druhého čtení, který byl vznesen opakovaně.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, to je hlasovatelný návrh. Zahájím hlasování a ptám se, kdo souhlasí s návrhem - ano? (Námitky v sále.)
Prohlašuji hlasování za zmatečné, všechny vás odhlásím, prosím o novou registraci. Procedura o hlasování o pozměňovacích návrzích nebyla ještě načtena. Hlasujeme o návrhu na vrácení do druhého čtení. Potom dostanete slovo k proceduře, až ji pan zpravodaj přednese.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s návrhem na opakování druhého čtení. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 32, přihlášeno je 142, pro 7, tento návrh nebyl přijat.
Prosím pana zpravodaje, aby přednesl návrh procedury. Potom dám slovo panu předsedovi Stanjurovi k navržené proceduře. Prosím, pane zpravodaji.
Poslanec Jaroslav Klaška: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, dovolte mi, abych vám přečetl usnesení rozpočtového výboru z 29. schůze ze dne 14. října k vládnímu návrhu zákona o evidenci tržeb.
Rozpočtový výbor Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR jako garanční výbor po projednání návrhu zákona po druhém čtení doporučuje Poslanecké sněmovně, aby souhlasila s následující legislativně technickou úpravou - tu jsem již načetl v rozpravě.
II. doporučuje Poslanecké sněmovně hlasovat ve třetím čtení o návrzích
podaných k návrhu zákona (podle sněmovního tisku 513) v následujícím pořadí:
1. Návrh A jako celek; (A7 - účinnost v § 39; je v kolizi s E2; v případě přijetí prvního z nich je druhý nehlasovatelný);
2. B1, B3
3. B2 samostatně (je v kolizi s pozměňujícím návrhem C a E3; hlasovat o pozměňujících návrzích v pořadí B2, C a E3, v případě přijetí jednoho z nich jsou zbývající nehlasovatelné;
4. C (kolize s pozměňujícím návrhem B2 a E3; viz to, co už jsem říkal)
5. D jako celek
6. E1
7. E2 - které je v kolizi s A7, byl-li přijat A (resp. A7), je E2 nehlasovatelný
8. Pozměňující návrh E3 - je zde kolize s B2 a C; viz to, co jsem říkal již dříve
9. Hlasování o návrhu zákona jako o celku.
III. garanční výbor zaujímá následující stanoviska k jednotlivým předloženým návrhům, která bych přednášel podle toho, jak budeme hlasovat,
IV. pověřuje zpravodaje výboru, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním
odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny popřípadě navrhl nezbytné úpravy podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny,
V. pověřuje zpravodaje výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny ve třetím čtení návrhu zákona přednášel stanoviska výboru.
K tomu bych chtěl dodat, že po dohodě s parlamentní legislativou ve smyslu zmocnění, tak jak jsem o něm teď hovořil, doplňuji hlasovací proceduru tak, že za prvé ještě před pozměňujícími návrhy typu A budeme hlasovat o načtených legislativně technických opatřeních. Za druhé na doporučení parlamentní legislativy bych udělal změnu, že bychom odhlasovali pozměňující návrhy A rozpočtového výboru, potom bychom hlasovali o těch pozměňujících návrzích B1 a B3, potom bychom před B2 předřadili pozměňující návrh C, protože jsou ve vzájemné kolizi, a byl-li by hlasován, eventuálně přijat B2, C je širší, a to hlasování by zde mohlo být zmatečné.
A to je v zásadě v tento okamžik všechno.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. K proceduře, kterou navrhl pan zpravodaj, prosím pana předsedu Stanjuru.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Chtěl bych vznést další námitku vůči postupu pana předsedy. A musím říct, že osobně je mi velmi líto, že pan předseda z toho dělá takovou frašku. On na nás mával knížečkou Jednací řád, ocitoval nám § 54 odst. 9, tak já to zopakuji. Potvrdím slova pana předsedy. Předseda poslaneckého klubu a předsedající mohou navrhnout přerušení schůze Sněmovny. O takovém návrhu rozhodne Sněmovna bez rozpravy. V tom se shodujeme. Hlasovali jsme o přerušení schůze? Nehlasovali.
Pane předsedo, nedělejte si z nás blázny. Vy tady citujete paragraf, který je pravdivý, já s tím souhlasím. Žádný návrh jste nepodal ani vy ani nikdo z vládních poslanců ani z opozičních, abychom přerušili schůzi. Přitom bezostyšně na mikrofon řeknete: Podle tohoto paragrafu jsem teď postupoval. Ale hlasovali jsme úplně o něčem jiném. Já vím, že máte většinu, že si to prosadíte, ale proč aspoň nedodržujete základní pravidla, která platí? Opravdu říkáte, že přerušení schůze rovná se ukončení rozpravy? To nemyslíte vážně. (Šum v sále.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Pane předsedo, ta námitka, pokud se dobře pamatuji, byla proti tomu, že jsem ten návrh vznesl z pozice předsedajícího. Já jsem přesvědčen, že pokud jednací řád - (Posl. Stanjura: Vy jste argumentoval tím, že - )
Pane předsedo, nechte mě domluvit -
Poslanec Zbyněk Stanjura: Vy jste mě také nenechal domluvit, pane předsedo. Vy jste argumentoval - nezneužívejte toho, že jste za mikrofonem!
Předseda PSP Jan Hamáček: Já prosím o klid ve sněmovně, my si to tady s panem předsedou vyřídíme. Já jsem argumentoval na vaše námitky, že nemohu vznést návrh z pozice předsedajícího. Dle mého názoru, pokud jednací řád připouští návrh předsedajícího navrhnout přerušení schůze, lze analogicky použít i na další procedurální postupy. O tom jsem přesvědčen. Pokud máte jiný názor, já ho respektuji. Sněmovna o mém postupu a vaší námitce a námitce pana poslance Kalouska, hlasovala. Tím to pokládám za vyřešené. Pokud máte návrh k proceduře, tak ho uplatněte, pokud ne, prosím, uvolněte místo panu poslanci Kalouskovi.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Ještě ho neuvolním, protože ještě musím reagovat na to, co jste řekl. Já vznáším námitku, že jste podal návrh, který není v souladu s jednacím řádem. Ne že jste ho podal z empiru. To je úplně jiná námitka. A váš široký výklad, a možná vám to zase sněmovní právníci gumově potvrdí, nebo vám napíšou, jak oni velmi často dělají: můžete postupovat buď ano, nebo ne, záleží na vůli Sněmovny. Ale říct, že analogicky přerušení schůze, analogie přerušení schůze je ukončení rozpravy, je mimořádně odvážné. Jsem rád, že to zaznělo, že to bude ve stenozáznamu, protože to je opravdu zneužití a ohýbání zákona. Nic jiného to bohužel není. (Potlesk několika poslanců zprava.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Dobrá. Pokud trváte na své námitce, tak o ní budeme hlasovat. Já nechám teď hlasovat o námitce pana předsedy Stanjury.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana předsedy Stanjury. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 33, přihlášeno je 181, pro 72, proti 91. Tento návrh nebyl přijat.
Je to vystoupení k proceduře, pane předsedo? Prosím.
Poslanec Miroslav Kalousek: Je to vystoupení k proceduře. A já nepodávám námitku proti postupu předsedajícího, já dávám návrh na okamžité odvolání předsedajícího. Vy jste, pane předsedo, tady několikrát doložitelně porušil jednací řád. Chováte se nezákonně, až dokonce do té míry, že jste uvedl celou Sněmovnu v omyl tím, že jste citoval paragraf týkající se zcela jiné procedury než tu, na kterou jste se odvolával. Je to v zápise, je to v záznamu. Promiňte. Porušujete zákon a uvádíte Poslaneckou sněmovnu v omyl. A obávám se, že to nebyla chyba, že to byl úmysl. To je dostatečný důvod k tomu, abyste odstoupil z pozice předsedy Poslanecké sněmovny, a nemáte-li k tomu příslušnou sebereflexi, což nepochybuji, že nemáte, dávám alespoň návrh na odvolání předsedajícího.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, to je návrh, o kterém rozhodneme hlasováním.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh pana předsedy Kalouska. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 34. Přihlášeno je 181, pro 38, proti 102. Tento návrh nebyl přijat.
Ještě k proceduře prosím pana předsedu Kováčika.
Poslanec Pavel Kováčik: Děkuji za slovo. Já nevím, jak vy, pane předsedo, já se osobně domnívám, že byť toho práva nepříliš často používám, ale jako předseda poslaneckého klubu jsem nadán právem vystoupit kdykoliv a k čemukoliv. Tedy nejen k proceduře, jak jste již mého předřečníka kolegu Stanjuru vyzýval. Ale budiž. Nepodpořili jsme vaše odvolání z řízení schůze. Myslíme si, že je třeba, aby tento bod byl alespoň s jakousi základní důstojností ukončen.
Já bych v této chvíli chtěl požádat, aby poté, co budou odhlasovány pozměňovací návrhy, byla umožněna poslaneckému klubu KSČM přestávka na poradu v délce trvání půl hodiny. Chci, aby se v tomto zásadním tématu, které štěpí českou společnost, které není jednoduché, probíhá tady řadu měsíců, aby se poslanecký klub KSČM zachoval maximálně zodpovědně, a k tomu patří také to, že o projednaných a případně odhlasovaných pozměňovacích návrzích a legislativně technických připomínkách se před závěrečným hlasováním chceme poradit a až tam zformulovat náš konečný postoj pro závěrečné hlasování o elektronické evidenci tržeb.
Děkuji vám, pane předsedo.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, děkuji. A prosím pana zpravodaje, aby nás provedl hlasováním. Žádné návrhy na změnu procedury nepadly. Prosím, pane předsedo.
Poslanec Miroslav Kalousek: Dámy a pánové, přistupujete k proceduře hlasování způsobem, který nemá oporu v zákoně a který nemá ani oporu v demokratických tradicích. Vy dobře víte, že se chováte nezákonně. Vy dobře víte, že jste ne čtrnácti - opravuji se, šestnácti mým kolegům neumožnili vyčerpat ten čas, který jste jim určili, a tím jste jim ani neumožnili předložit odpovídající návrhy, které podle § 95, odstavec 2 jednacího řádu, měli právo předložit, a měli právo, aby se o nich hlasovalo. Vy jste jim změnili pravidla během hry, znemožnili jste jim vykonat jejich ústavní povinnosti, porušili jste zákon a my s vámi tuto hru v této místnosti hrát nebudeme. Svoji odpovědnost si ponesete sami. Dovolte, abych vám řekl, že doufám, že ne navždy, ale pro tento den, ty dvě demokratické strany, které jsou koaličním partnerem Agrofertu, demokratické nejsou rovněž. (Potlesk zprava.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. Prosím pana zpravodaje. Já jsem rozuměl jeho návrhu tak, že jako první budeme hlasovat legislativně technické připomínky, potom návrhy A, potom B1, B3, potom C, B2, D, E1, E2, E3. A hlasování o návrhu zákona jako celku s tím, že před závěrečným hlasováním umožním poradu pro klub KSČM.
O takto navržené proceduře rozhodneme hlasováním. Ptám se, kdo je pro a souhlasí s návrhem procedury. Kdo je proti?
Hlasování má číslo 35. Přihlášeno je 147, pro 135, proti dva. Tento návrh byl přijat.
Přistoupíme tedy k hlasování. Prosím, pane zpravodaji, proveďte nás hlasováním. (Poslanci ODS a TOP 09 odcházejí ze sálu.)
Poslanec Jaroslav Klaška: Děkuji. Za prvé budeme hlasovat o přednesených legislativně technických opatřeních, co se týče pozměňujících návrhů B2 kolegy Vilímce, E3 kolegy Fiedlera, o dalších legislativně technických opatřeních tak, jak jsem již říkal, která buď opravují zřejmé překlepy nebo lépe dojasňují příslušná ustanovení.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. Ještě je zde žádost o odhlášení, aby číslo na tabuli odpovídalo počtu poslanců v sále. Takže vás prosím o novou registraci. A budeme tedy hlasovat o přednesených ... Pardon, ještě pan předseda Kováčik.
Poslanec Pavel Kováčik: Já vím, paní a pánové, že nervozita dostoupila vrcholu a že spěcháme. Možná jsem si jenom nevšiml, v tom případě mě omluvte, ale neslyšel jsem, že by předkladatel a zpravodaj byli vyzváni k závěrečnému slovu. Jestli jsem si nevšiml, omlouvám se.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, oba dva se závěrečných slov vzdali. Měl jsem to zopakovat na mikrofon. Omlouvám se, ale takto ke mně informace dorazila.
Nyní tedy můžeme hlasovat o legislativně technických.
Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s návrhem, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 36. Přihlášeno je 146, pro 146, proti nikdo. Tento návrh byl přijat. Dál?
Poslanec Jaroslav Klaška: Nyní budeme hlasovat o pozměňujících návrzích A1 až A7. Pokud chcete, mohu stručně okomentovat jednotlivé pozměňující návrhy.
Předseda PSP Jan Hamáček: Je zde o to zájem? Ano, prosím, pane poslanče.
Poslanec Jaroslav Klaška: Dobře, děkuji. Takže pozměňující návrh A1 předkládá rozpočtový výbor, jedná se o vynětí tržeb z dopravy a rozšíření o související platby, nahrazení slova "drážního" slovem "železniční". A2, vynětí tržeb z automatu, nahrazení slova "samostatného" za slova "prodejního" automatu. Pozměňující návrh A3, zasílání údaje o částce plateb určených k čerpání nebo zúčtování, doplnění vynechaných slov "nebo zúčtování". A4, zúžení povinnosti správce daně umožnit ověření údajů. A5, rozšíření předmětu závazného posouzení. A6, zrušení výjimky z postupného náběhu evidence. A A7, změna účinnosti osmý měsíc po vyhlášení.
V případě, že bude tento A7 schválen, koliduje s E2.
Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Prosím o stanovisko.
Poslanec Jaroslav Klaška: Za rozpočtový výbor souhlasné. (Ministr Babiš: Souhlas.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Dvakrát souhlas. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 37, přihlášeno je 146, pro 136, proti 3. Tento návrh byl přijat.
Poslanec Jaroslav Klaška: Nyní budeme hlasovat o pozměňujících návrzích B1 a B3 kolegy Vilímce. B1, zrušení opatření k vynucení nápravy. A B3 pojednává o zrušení zmocnění k určení dalších tržeb dočasně vyňatých z evidence nařízení vlády. Stanovisko je nesouhlasné. (Ministr Babiš: Nesouhlas.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 38, přihlášeno je 146, pro 40, proti 96. Tento návrh nebyl přijat. Dál.
Poslanec Jaroslav Klaška: Děkuji. Nyní budeme hlasovat o pozměňujícím návrhu C, který jsem podal já. Jedná se o prodloužení náběhu třetí fáze evidence a zařazení čtvrté fáze. Jedná se o řemeslné obory. Stanovisko garančního výboru je souhlasné. (Ministr Babiš: Souhlas.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Dvakrát souhlas. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 39, přihlášeno je 146, pro 109, proti 1. Tento návrh byl přijat.
Poslanec Jaroslav Klaška: Děkuji. B2 se tímto stal nehlasovatelným, takže budeme teď hlasovat o pozměňujících návrzích D1 a D2 společným hlasováním. Předkladatelem je kolega Hovorka a jedná se o doplnění povinných subjektů o poplatníky odvodů z loterií. Stanovisko garančního výboru je nesouhlasné. (Ministr Babiš: Nesouhlas.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 40, přihlášeno je 146, pro 4, proti 90. Tento návrh nebyl přijat. Další prosím.
Poslanec Jaroslav Klaška: Vzhledem k tomu, že pozměňující návrhy D přijaty nebyly, budeme nyní hlasovat o pozměňujícím návrhu E1. Předkladatelem je kolega Fiedler a jedná se o povinné subjekty, mezi povinnými subjekty pouze poplatníci DPH. Stanovisko garančního výboru je nesouhlasné. (Ministr Babiš: Nesouhlas.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má číslo 41, přihlášeno je 146, pro 7, proti 127. Tento návrh nebyl přijat. Další prosím.
Poslanec Jaroslav Klaška: Dále jsme měli hlasovat o pozměňujícím návrhu E2. Ten je ale nehlasovatelný, protože byl přijat pozměňující návrh A7. A potom jsme měli hlasovat o pozměňujícím návrhu E3. Oba předkládá kolega Fiedler. Ale protože byl přijat pozměňující návrh C, je nyní tento pozměňující návrh nehlasovatelný. Tím jsme vyčerpali všechny pozměňující návrhy.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. Takže zbývá nám pouze hlasovat o návrhu zákona jako celku. Já jsem registroval žádost pana předsedy klubu KSČM. Je 11.25 hodin, sejdeme se zde v 11.55 hodin k závěrečnému hlasování. Přerušuji tento bod a jednání do 11.55 hodin.
(Jednání přerušeno v 11.25 hodin.)
(Jednání pokračovalo v 11.55 hodin.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, uplynula doba na poradu klubu KSČM. Poprosím pana zpravodaje, aby ještě umožnil vystoupit panu předsedovi Kováčikovi.
Poslanec Pavel Kováčik: Vážený pane předsedo, vážená vládo, milé kolegyně, ctění kolegové, jak jsem již řekl, poslanecký klub KSČM chce rozhodnout zodpovědně a s co nejčistším svědomím, byť víme, že na nás v tuto chvíli není tak úplně ta největší zodpovědnost, neboť nejsme vládním poslaneckým klubem. Nicméně jsme přesvědčeni o tom, že boj proti šedé ekonomice není jenom úkolem vládních stran, ale je úkolem nás všech.
Ukázali jsme to tady v uplynulém roce, my jako klub KSČM, a bohužel, včerejším dnem se tak trochu nedůstojným, vzpomínáte na tu diskusi tady, způsobem zametlo s naším návrhem zákona o majetkových přiznáních. Podle našeho soudu totiž právě toto je to klíčové opatření v boji proti šedé ekonomice, proti daňovým únikům, proti všem lumpárnám a nepravostem, které se v této oblasti už dvě a půl desetiletí dějí. Řada z nás, ať už jsme byli novináři, ať už jsme byli kdekoli jinde, má s tím bohaté zkušenosti a je třeba si ty publikace, např. od paní kolegyně Lorencové, také přečíst. Je to tam přesně. Kdyby tehdy zůstala v našem právním řádu ona opatření, která zde byla, jak tady bylo řečeno, do doby, než se dělaly znovu zákony po vzniku České republiky, tedy majetková přiznání, tak celá ta "bohatá" 90. léta, ten Klondike, to rozkrádání, to zhasnuto atd. by bylo daleko těžší. Já nejsem naivní. Já si nemyslím, že by to bylo úplně čisté, křišťálově čisté, taky jsme tady slyšeli ta slova tady z toho místa. Ale přece jenom by různí vykukové, různí takoví chytráci, podnikavci - prosím, nikoli podnikatelé, před těmi mám úctu - měli daleko těžší to vykývání s námi všemi, to rozkrádání majetků, výdobytků nás všech, našich rodičů, našich prarodičů, celých generací, nedošlo by k tak zásadnímu nečistému převratu u majetku. A možná by i dnes morální hladina ve společnosti byla podstatně jiná.
Domnívám se, že právě proto je institut majetkových přiznání, ať už tomu říká pan prezident nebo kdokoli jiný jakkoli jinak, velmi důležitý. Já tady z toho místa mohu říci, že nejsem uražený, že zrovna náš návrh neprošel, že tady ještě je vládní návrh, o kterém pan zpravodaj říkal, že právě proto, že tady je, tak navrhuje zamítnutí toho poslaneckého, že tudíž, zase po pečlivém zvážení, pečlivé diskusi, případně předložení pozměňovacích návrhů, poslanecký klub KSČM, domnívám se, pokud to nepůjde někam úplně jinam, pokud to bude mít zuby, tak i tento vládní návrh podpoří.
Co se týká tématu, o kterém teď za chvíli budeme hlasovat. Zvážili jsme pro a proti. Nejen to, že nejsme vládním klubem, a není tudíž na nás ona zodpovědnost, nebudeme, nechceme nahrazovat něčí pochybnosti ve vládních lavicích. Zvážili jsme i určitá rizika. Výnosy budou odpovídat nákladům? No teď se to nedá úplně říct. Možná ty obavy, vzpomínám, jak se těžko rodil systém evidence vozidel, a to je, co se množství týká, nesrovnatelně menší penzum operací. Zvažuji i to, a zvažovali jsme i to, co tady bylo v té diskusi, tzn. určité obavy části živnostníků, podnikatelů, zejména na venkově, to jsou ti od slova živiti se a někteří od slova tak tak se živiti, a je velmi jednoduché říci: Když nemáš na pokladnu, nepodnikej. Ale ten člověk leckdy na té malé vesnici je jediným, který se tam jakž takž stará o nějaké zásobování.
Čili to jsou i věci, které jsme zvažovali, a myslíme si, že když k tomu přidám, a všichni jsme tady byli svědky určitého, řekněme, na hraně nebo možná trošku za hranou jednacího řádu a Ústavy se pohybujícího ohnutí procedury, jsem velmi jemný, neříkám znásilnění, říkám jen ohnutí procedury, myslím si, že to je také jedna z věcí, se kterou bude mít Ústavní soud určitou práci, aby posoudil, kde byl skutečně úmysl zákonodárce, když tak a tak, a kde bylo už tedy to, řekněme, odebrání práva, aby každý poslanec a poslankyně mohli přednést svoje návrhy, aby Ústavní soud zvážil, kde jsou hranice demokratické obstrukce, kde jsou hranice vyjádření nesouhlasu a kde jsou hranice už, řekněme, bohapustého zdržování za každou cenu.
Zažili jsme tady obé a zažili jsme to z obou stran spektra. Jak od sociální demokracie, tak od pravice. Můžeme tedy na ledacos vzpomínat ale i to srovnávat. Má to jenom jeden rozdíl. Předchozí vlády, pokud byla některá jejich činnost obstruována, opozici nechaly vypovídat v podstatě bez reakcí. A tady souhlasím, že to bylo kratší. Mohli jsme si ušetřit řadu hodin, ale budiž, tato vláda má jiné přístupy a já je respektuji.
Poslanecký klub KSČM se po zvážení všech těchto okolností rozhodl, že bude hlasovat jednotně, byť tam byly různé návrhy a názory. Všechny tyto názory byly zváženy, je řada členů, kteří mají problém s rozhodnutím, ale podřídí se rozhodnutí poslaneckého klubu, které je stanoviskem, a to stanovisko je jednotné hlasování a v zákoně o elektronické evidenci tržeb se zdržíme hlasování.
Děkuji za pozornost. (Potlesk z řad poslanců KSČM.)
Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Zeptám se pana zpravodaje, zda bylo hlasováno o všech pozměňovacích návrzích.
Poslanec Jaroslav Klaška: Ano, bylo hlasováno o všech pozměňovacích návrzích k tisku 513. O některých ne, protože mezitím byly nehlasovatelné.
Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, tomu rozumím. V tom případě přikročíme k hlasování o návrhu zákona jako celku.
Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona o evidenci tržeb, podle sněmovního tisku 513, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou." Prosím ještě stanoviska. Pane zpravodaji? (Souhlasné.) Pane ministře? (Souhlas.)
Je zde žádost o odhlášení. Všechny vás odhlásím. Prosím o novou registraci. Budeme hlasovat.
Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s navrženým usnesením, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Hlasování má pořadové číslo 42. Přihlášeno je 145, pro 105, proti 3. Tento návrh byl přijat. (Potlesk z řad vládních poslanců.) Já konstatuji, že jsme s návrhem zákona vyslovili souhlas. Končím bod 1.
Vrátíme se do bodu
Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.