(12.30 hodin)
(pokračuje Mládek)
Upřímně řečeno, ne že by tam nebyly i některé hlasy, které směřovaly vůči registru dlužníků jako takovému, případně které bojovaly za to, že registr dlužníků by mohl být dobrovolný. To by nemělo smysl, samozřejmě, protože problémoví klienti by nikdy nesouhlasili se zavedením svého jména do tohoto registru dlužníků. Tuto věc jsme si snad se senátory vysvětlili, aspoň doufám, ale přesto tam zůstaly některé další problémy. Senátoři se shodli na tom, že se jedná o právní úpravu, která významným způsobem zasahuje do základních lidských práv, a že tuto skutečnost navržená právní úprava registrů dostatečně nereflektuje. Zejména není jasný dozor nad dodržováním stanovených povinností, nejsou stanoveny sankce za jejich porušení, nejsou ošetřeny mechanismy bránící zneužití shromažďovaných dat. Senátoři dále kritizovali absenci konzultací s věcně příslušnými subjekty, zejména s Úřadem pro ochranu osobních údajů a Ministerstvem financí. V neposlední řadě vytýkali právní úpravě její nedostatečnou propracovanost.
Poté co jsem při projednávání návrhu zákona na schůzi Senátu vyslechl uvedené obavy a výtky, přiklonil jsem se k názoru, že právní úprava registru dlužníků by měla být z projednávaného zákona vypuštěna a po jejím dopracování předložena buď samostatně, nebo jako součást nového zákona o spotřebitelském úvěru, případně jako součást zákona o ochraně osobních údajů.
Vážené poslankyně, vážení poslanci. S ohledem na skutečnosti, které jsem zde uvedl, bych vás chtěl požádat o schválení návrhu zákona, kterým se mění zákon o ochraně spotřebitele, ve znění pozměňovacích návrhů, které jsou uvedeny v příloze 273 usnesení Senátu z jeho 14. schůze 10. funkčního období. Bude tím upraven i legislativně technický problém obsažený v zákoně o poštovních službách, na který poukázal Senát a který vznikl délkou legislativního procesu u projednávaného zákona a o kterém není žádná pochybnost, že tento pozměňovací návrh odstraňuje určitou nekonzistenci mezi dvěma zákony. Zároveň bych chtěl ovšem sdělit, že pro Ministerstvo průmyslu a obchodu je ze všeho nejdůležitější, aby prošel některý z těch návrhů, ať už senátní, nebo poslanecký, protože na těch hlavních věcech, aspoň podle dosavadních hlasování, to znamená ono on-line řešení sporů, boj proti nekalým praktikám, alternativní řešení spotřebitelských sporů, je, předpokládám, souhlas. Riziko, pokud přijmeme poslanecký návrh, je, že se může ukázat, že senátoři v některých věcech poukazujících na menší propracovanost registru dlužníků, by se mohlo stát, že bude zapotřebí nějaká novela týkající se této specifické části předkládaného zákona.
To je všechno, co jsem chtěl říci, a chtěl jsem vás velmi snažně požádat o schválení jedné ze dvou předkládaných verzí. Sám budu podporovat verzi senátní v prvním kole. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu ministrovi a ptám se, jestli se chtějí k usnesení Senátu postupně vyjádřit zpravodaj garančního výboru, to je výboru hospodářského, Václav Snopek. Nemá zájem. Zpravodaj ústavněprávního výboru Jan Chvojka. Také nemá zájem. A pan zpravodaj zemědělského výboru pan poslanec Petr Bendl. Také nevidím. V tom případě otevírám rozpravu. V rozpravě jako první vystoupí pan senátor Jan Hajda. Prosím, pane senátore, máte slovo.
Senátor Jan Hajda: Vážený pane předsedající, vážený pane premiére, vážená vládo, vážené milé poslankyně, vážení poslanci, pan ministr zde uvedl, proč Senát vrátil tento zákon s pozměňovacími návrhy. Já bych uvedl pouze následující.
Pozměňovací návrhy v bodech 1, 3 a 7 přílohy usnesení Senátu řeší vypuštění části páté článku změna zákona o ochraně spotřebitele, to je v části týkající se informační databáze o bonitě a důvěryhodnosti spotřebitele. Podle názoru senátorů eliminace souhlasu spotřebitele ke zveřejnění údajů není adekvátně kompenzována. Formulace v zákoně "pro vzájemné informování a zpracování osobních údajů v registru není zapotřebí souhlasu spotřebitele" jsme konstatovali, že dosud je zpracování osobních údajů v úvěrových registrech na souhlasu subjektů údajů založeno. Dle názorů senátorů, Úřadu pro ochranu osobních údajů a řady právních kanceláří je tento přístup v rozporu s Listinou základních práv a svobod. Teze, že prodávající jsou oprávněni použít výhradně k předcházení podvodnému jednání, je správná, ale nikde není uvedena žádná sankce, co se stane, když toto oprávnění zneužijí. A upřímně řečeno, všechny registry, které existují dosud, a všechna data byla získána, řekněme, na hraně zákona nebo neoprávněně. Odsouhlasením tohoto paragrafu bychom toto všichni zlegalizovali a data se stávají zbožím. Přitom každý občan, který opomene zaplatit jedinou složenku o tři dny ČEZu a podobně, by se dostal na seznam dlužníků.
K tomu, pokud se týká pošty, jsou pozměňovací návrhy v bodech 2, 8 a 10 přílohy usnesení Senátu. Jsou legislativně technického charakteru, které především odstraňují kolizi vzniklou v důsledku změny téhož ustanovení zákona o poštovních službách ve dvou tiscích současně, a to jak v tomto senátním tisku, tak i v senátním tisku 138.
Tolik tedy, vážené poslankyně, vážení poslanci, ke zdůvodnění Senátu a věřím, že Senát podpoříte.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu senátoru Janu Hajdovi a první přihlášený je s přednostním právem pan poslanec Zbyněk Stanjura, předseda klubu ODS. Prosím, pane předsedo, máte slovo.
Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Já bych chtěl reagovat na vystoupení pana ministra. Moji kolegové, členové ústavněprávního výboru, se podíleli na tvorbě toho kompromisního návrhu, který jsme poté schválili. My jsme názor nezměnili. My jako klub budeme podporovat i nadále sněmovní verzi, jak jsme ji podporovali, hlasovali jsme pro i v prvním projednání.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegovi Stanjurovi. Nyní v rozpravě pan poslanec Petr Kudela - nebo pan ministr s přednostním právem, prosím. Máte slovo, pane ministře.
Ministr průmyslu a obchodu ČR Jan Mládek Děkuji za názor předsedy poslaneckého klubu ODS. Já bych chtěl znovu zopakovat ten postoj. My umíme žít i s poslaneckým návrhem, takže budu rád, když případně neprojde senátní, projde poslanecký. Jen jsem považoval za nutné upozornit, že po debatě v Senátu jsme došli k názoru, že tam přece jenom určitá rizika existují a že potom hrozí potřeba určité novelizace, tak potom bych všechny požádal o případnou podporu. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní tedy do rozpravy konečně pan poslanec Petr Kudela. Připraví se pan kolega Velebný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Petr Kudela: Pane předsedající, pane ministře, pane senátore, dámy a pánové. Od doby, kdy jsme začali projednávat tento velmi důležitý zákon o ochraně spotřebitele, došlo přece jenom k posunu věcí a Ministerstvo financí už předložilo do vlády návrh o spotřebitelském úvěru. Já jsem tady několikrát kritizoval registr dlužníků, že do tohoto zákona nepatří, ale ve finále proto, aby vůbec tento zákon prošel, jsem hlasoval pro celek. Nicméně teď tady je návrh Senátu. Dovolím si doporučit Sněmovně, abychom přijali senátní verzi s tím, že registr dlužníků se potom bude řešit v zákonu o spotřebitelském úvěru.
Každopádně je důležité, aby tak jak pan ministr řekl, alespoň jedna tato forma prošla. Takže v prvé řadě doporučuji být pro senátní verzi, a kdyby neprošla, potom pro původní návrh sněmovní. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Petru Kudelovi. Nyní pan poslanec Ladislav Velebný, připraví se pan poslanec Radek Vondráček. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ladislav Velebný: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, rád bych nejdříve vyjádřil svoji podporu sněmovní verzi zákona o ochraně spotřebitele, kterou nám Senát vrátil zkrácenou o celou úpravu registru dlužníků. Tuto úpravu jsem původně načetl já ve spolupráci s předkladatelem, a to Ministerstvem průmyslu a obchodu, a s experty na tuto problematiku. Hospodářský výbor s ní na svém červnovém zasedání vyjádřil souhlas s drobnými legislativně technickými připomínkami od sněmovní legislativy, které jsme následně zapracovali. ***