(13.50 hodin)
(pokračuje Korte)
Jenom úplně na okraj. Nalezl jsem zajímavé slovo retroreflexní vesty, či materiály z retroreflexních vest. Retroreflexní materiály, je to velmi těžké slovo a já se přiznám, že jsem z něj trošku zmaten. Je to slovo původu latinského. Reflecto znamená ohýbám, otáčím, re - zpět. Jak bych přeložil retro reflecto nevím, asi zatáčím, ohýbám zpět, zpětně. Nebo zatáčím, ohýbám zpět dozadu. Zajímalo by mě, v čí chytré hlavě se tento termín zrodil.
Děkuji za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji a prosím dalšího v pořadí přihlášeného do rozpravy a tím je pan poslanec Berkovec. Prosím, máte slovo.
Poslanec Stanislav Berkovec: Děkuji. Vážená paní místopředsedkyně Poslanecké sněmovny, vážení členové vlády, vážené dámy poslankyně, páni poslanci, přeji vám příjemné odpoledne. Dovolte několik slov k mému pozměňovacímu návrhu, ke sněmovnímu tisku 471.
Pokud vám teď položím otázku, vám všem, zda je dovoleno na křižovatkách předjíždět, tak mnozí z vás si odpovědí že ano. Pokud vám položím otázku, zda je zakázáno u nás na křižovatkách předjíždět, mnozí z vás si odpovědí také ano. Obě skupiny v podstatě mají pravdu. Je to tím, že v naší právní normě, která se zabývá provozem na komunikacích, ve znění zákona č. 361/2000 Sb., jsou dvě vzájemně kolizní ustanovení, § 17 a § 21, která vedou k objektivní právní neřešitelnosti situací, kdy je nasnadě otázka, kdo zavinil nehodu střetu řidiče, který odbočuje a předjíždí. Předjíždějící auta, která jedou většinou rychleji, bourají velmi často do aut, která odbočují a která jedou pomaleji.
Dovolte ještě jednu malou retrospektivu. Píše se rok 2009, kdy už se to projednávalo v této Sněmovně. Je to komentář k bodu 6 sněmovního tisku 679. Dovolte, abych citoval: Vypuštění výjimek ze zákazu předjíždění na křižovatce a v těsné blízkosti před ní je motivováno snahou ustanovení jasného pravidla pro chování řidiče v křižovatce. Splnění podmínek pro užití výjimek z předjíždění dle stávajícího § 17 bod 5, respektive odst. 5 bod 2 až 4, se podle poznatků z praxe obtížně dokazuje a dané přestupky patří k nejčastěji odkládaným v rámci správního řízení.
Tedy namísto dosavadního znění § 17 je nutno najít takovou formulaci zákonného ustanovení, aby nebezpečí bylo výrazně sníženo, tam nám zůstanou jenom nehody z nerespektování zákazu, a aby se zároveň zcela odstranila zmíněná právní neřešitelnost a aby se nekomplikoval provoz tam, kde předmětně nebezpečí nehrozí. Tady ovšem nejde jenom o to, označit viníka, ale zamezit také nehodám. Když to vezmu z filozofického hlediska tak odbočování a předjíždění je vlastně ve vzájemné kontradikci. Ve vzájemném kolizním stavu. Dovolím si to přirovnat k tomu, kdybychom například při řízení dopravy na železnicích pustili dva vlaky na stejnou kolej.
Ještě dovolte jeden výlet do minulosti. Je to 8. listopad roku 1968, tzv. Vídeňská úmluva, tehdejší Československo je jejím signatářem, později Česká republika, a která - opět cituji: "V článku 11 Předjíždění a jízda v proudech dává výslovně možnost právě v otázce předjíždění na křižovatkách upravit pravidlo, vypustit negaci zákazu předjíždění na křižovatkách."
Jsem přesvědčen, že přijetím pozměňovacího návrhu, který upřesním v podrobné debatě, zamezíme tomu, aby neměli řidiči nejasno, aby bylo zcela jasné jejich rozvažování a chování při vjetí na křižovatku.
Ještě dovolte, abych dodal, že tomuto návrhu předcházely konzultace na legislativním oddělení Ministerstva dopravy, konzultace s Dopravní fakultou Českého vysokého učení technického, s Ústavem soudního znalectví a také s pánem, se kterým už dlouho spolupracuji a kterého si velmi vážím, je to pan profesor docent inženýr Jindřich Šachl, CSc., a také mé skromné zkušenosti ve spolupráci s Mobility clubem jako signatáře Evropské charty bezpečnosti silničního provozu a praxe od roku 1993, kdy se této mobilitě bezpečnosti silničního provozu věnuji.
Dámy a pánové, děkuji za vaši vzácnou pozornost, přeji vám dobré cesty, čímž už míním cesty, ve kterých bezpečně dojedete do svého cíle. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji a prosím dalšího v pořadí a tím je pan poslanec Novotný. Připraví se pan poslanec Koubek.
Poslanec Martin Novotný: Kolegyně a kolegové, jsme stále v obecné rozpravě, takže se budu snažit i vyslyšet výzvu ke stručnosti. Navážu nejprve na kolegy, kteří z ideového hlediska hodnotili onu ideu reflexních vest jako povinnosti pro chodce, pakliže se ocitnou v situaci, že se pohybují v prostoru mimo obec tam, kde není veřejné osvětlení. Chci tady avizovat, že tento příslušný paragraf, který nás jako mnoho jiných aktů dnešní vládní koalice chce pozvat do krásného nového světa, kde bude všechno úplně dokonalé, kde se všichni budou chovat naprosto dokonale a zodpovědně, akorát se v něm nebude dát už vůbec žít a svět je mimo realitu a mimo naplnitelnost podmínky něčeho, co bychom mohli v reálném životě skutečně zrealizovat, tak chci tady jenom avizovat, že pan kolega Adamec, který je dnes řádně omluven a jehož já tady v tuto chvíli zastupuji, připravil pozměňovací návrh, který máte ve sněmovním dokumentu pod číslem 2928 a který jednoduchým opatřením z tohoto zákona, příslušný paragraf, který tuto novou povinnost stanoví, tak ji z ní vyjímá.
Jak tady bylo avizováno, určitě k vaší velké radosti se nám vrací zároveň na stůl i problematika oné nejvyšší povolené rychlosti na výjimečných, vybraných, pečlivě posouzených úsecích českých dálnic. Nebudu už provádět nějaké zásadní názorové zdůvodnění tohoto návrhu kolegy Adamce, ale jenom se vyjádřím k tomu důležitému technickému aspektu, který se týká toho, jak příslušný návrh, který máte ve sněmovních dokumentech pod dvěma čísly - jedno je číslo 2831 a druhý je sněmovní dokument 2963. Tak jak je to, proč jsou dva? Pan kolega Kolovratník tady upozornil před chvílí na to, že když se asi díval, předpokládám na internet, do nějakého znění zákona, tak že tam v příslušném paragrafu nenašel ona slova, na která pan poslanec navazuje. Skutečně jsme se ocitli v situaci, že jsme ve dnech, kdy na internetu najdete ještě v naprosté většině případů nějakou verzi zákona, ale pan prezident v době, kterou lze počítat na hodiny, už podepsal nové znění, takže pan kolega Adamec v podstatě připravil dva návrhy - ke starému znění a k novému znění. Aby nevznikla jakákoliv legislativní pochybnost, oba dělají totéž, návrhy ale řeší tu situaci z hlediska legislativy v různých časech, tak se potom v podrobné rozpravě přihlásím k oběma mnou uvedeným číslům těchto pozměňovacích návrhů, aby legislativa tento problém vyřešila. Meritorně už asi o tom padlo tady tolik argumentů a názorů, že se k tomu nebudu dále rozšiřovat. Děkuji.***