(12.00 hodin)
(pokračuje Benda)
To znamená, že třetí pilíř v dnešní situaci, ani kdyby došlo k jeho dílčímu zvýšení, a teď opomenu to, co říká pan poslanec Stanjura, že velmi často jsou peníze vybírány na začátku důchodu v podstatě na to, aby si lidé nějak přilepšili, ale třetí pilíř vám opravdu jako systém nespasí.
Já spořím ve třetím pilíři maximálním daňově výhodným způsobem nějakých cca 14 nebo 15 let a mám napsáno, že v důchodu budu mít o 4 tisíce více. Nevím, jestli si to dokážete představit, co to bude za těch cca 20 let, co do důchodu půjdu, jestli ještě vůbec nějaká důchodová horní hranice bude, ale obávám se, že při přece jenom postupné inflaci, která probíhá, tak mě to nijak zvlášť nevytrhne.
To, co my vyčítáme vládní koalici - pan premiér tady vystoupil a řekl "druhý pilíř byl špatně dimenzován". Tak se bavme, jestli byl špatně dimenzován, nebo jestli to bylo dáno tím, že celá opozice řekla "okamžitě ho zrušíme". Ale proč tedy vládní koalice nepřijde s tím, že parametry druhého pilíře mají být v něčem jiném? O tom bychom se samozřejmě dokázali bavit, to by byla rozumná teze, kdybyste řekli: povinný, méně, více, má být výhodnější pro jiné příjmové skupiny. To jsou všechno věci, kterým dokážu rozumět. Takhle jenom říkáte "přihlásilo se jenom 90 tisíc lidí". Upřímně řečeno, jenom 90 tisíc lidí se zdá strašně málo z hlediska počtu důchodců. Z hlediska počtu obyvatel této země a řešení jejich životních situací je 90 tisíc lidí zdaleka ne tak málo. Většinu zákonů, které tady přijímáme, většinu novel, které tady přijímáme, děláme pro desítky až stovky lidí, kteří se ocitnou v nějaké složité situaci. 90 tisíc lidí, když už bychom kvůli nim přijímali zákon, je poměrně slušný počet. A těmto lidem říkáte "vy jste si pokoušeli spořit, teď si to buď můžete někam přelít, nebo si to vyberete".
Já jsem účastníkem jak třetího pilíře, tak druhého pilíře. Jsem v obojím ve střetu zájmů, i když tady spíše lehce pozitivním, protože jestli mi řeknete, že druhý pilíř zrušíte, co jsem si měl spořit na státním, si převedu zpátky do třetího pilíře a zbytek si mohu vybrat, tak si to asi příští rok vyberu a budu mít přilepšení na Vánoce. Nijak moc jsem si tím ale do důchodu nepomohl.
To, co nám vadí, je, že nepřichází žádná teze a že jste evidentně v půlce volebního období a říkáte "nás už to nezajímá, my si holt tady ty dva roky tak nějak užijeme, a co bude v příštím a v dalších volebních obdobích, už je starostí někoho jiného". Takhle se ale důchodová reforma podle mého názoru fakt nedá dělat. A jestli se volá po tom pojďme najít konsenzus, tak ho ale hledejme na pozitivních bodech a ne na tom, že něco odmítáme. Jestli se komise od začátku bavila jenom o tom, jak co nejrychleji zrušit druhý pilíř, protože to sociální demokracie slíbila, tak to přece byla chyba zadání oné komise. Ta komise měla říct "máme takové a takové představy, tam a tam chceme jít a hodí se nám tam druhý pilíř, nebo nehodí, má být parametricky změněn, máme říct podmínku, že je povinný vstup nebo že je vstup, ze kterého mám opt-out". Ale ne jedinou představu, kterou jste přinesli: zrušíme druhý pilíř. A těm podle vašich tezí bohatším, já myslím, že jsou to spíš ti středněpříjmoví, protože upřímně řečeno, jestli jste se tady bavili o poslancích, tak to určitě nejsou, všichni to víte, ti bohatší z této země, ale maximálně středněpříjmoví, ti bohatší si spoří jiným způsobem, ti kupují nemovitosti ať už tady, nebo někde v zahraničí, nebo někde investují do úplně jiných věcí, než že by si spořili ve druhém a třetím pilíři, ale těm středněpříjmovým tu šanci našetřit si na vlastní důchod, kterou jsme dávali, berete, říkáte jim naopak "my vám ty peníze teď takhle zpátky vrátíme a užijte si je". A nikomu žádnou další alternativu nepřinášíte.
Jestli si fakt myslíme, že parametrické změny spoření ve třetím pilíři nám dramaticky pomohou k tomu, abychom vylepšili důchodový systém do budoucnosti, tak to myslím, že i pan předseda Votava uzná, že to tak není. Je to docela dobré spoření. Ano, chtějí se tam zavést prvky i pro nezletilé nebo malé děti, pro které to ale bude mnohem spíše spoření na školu nebo nějaký doplněk stavebního spoření. Ale představa toho, že těmito parametrickými změnami opravdu dokážu zlepšit deficit na důchodovém účtu, který je dneska poměrně vysoký, a to máme poměrně vysokou zaměstnanost, až se znovu dostaneme do roku 2008, 2009 s dramatickým propadem a s dramaticky stoupající nezaměstnaností, jsem opravdu zvědav, kdo to bude schopen ufinancovat.
Myslím, že tady chybí základní konsenzus na tom, co se musí říct. Tady se pořád říká "on to někdo vyřeší, ono to nějak dopadne, nějací zaměstnavatelé, nějaký stát vám tam dodá nějaké peníze a na důchody bude". Pokud neřekneme tezi, kterou jsem tady říkal v prvním čtení a budu ji opakovat vždy znovu a znovu zrovna u důchodového spoření. Jsme nejbohatší generací v dějinách České republiky. A to myslím všechny obyvatele. Samozřejmě každý někde jinde, ale jsme nejbohatší generací v dějinách České republiky. Máme nejméně dětí v dějinách České republiky. Pokud si nepřipustíme tezi, že tato generace si bude muset něco malinko ze svého užívání odepřít - odepřít (s důrazem) - a že bude připravena zaplatit důchody svým rodičům a ještě si našetřit na svoje, pak nemáme šanci celým problémem projít. Pak jediným řešením je řešení německé. Přijmeme sem všechny uprchlíky ze Sýrie nebo Afghánistánu nebo odkudkoli jinde a budeme doufat, že na nás budou pracovat. Já tomu moc nevěřím. Vím, že tohle byla teze, kterou před lety, cca patnácti nebo sedmnácti, hlásal tehdejší premiér Špidla, který říkal "nemusíme se bát demografického poklesu, nahradíme to přistěhovalci". Myslím, že tehdy myslel přistěhovalce spíše ze zemí bývalého Sovětského svazu, dneska už i tam je demografický pokles tak vysoký, že nevím, jestli jich bude dost, tak to asi budou muset být přistěhovalci z Blízkého východu.
Ale jestli nechceme přistoupit na toto řešení a nejsme schopni donutit lidi k tomu, aby měli více dětí, a byly tady opakovaně říkány světové příklady, pan předseda Fiala mluvil o Mussoliniho případu, světové příklady toho, jakým způsobem pokusy o zvýšení porodnosti málokdy fungují, pokud prostě o to lidé sami nemají zájem, tak pokud nejsme schopni zvýšit porodnost, musíme říct lidem: "Musíte si na své důchody naspořit sami za svého života. Nebude dost mladých, aby vám na ně vydělávalo." A jestli tuto tezi neřekneme upřímně všichni a poctivě v této Sněmovně, tak podle mého názoru jenom odkládáme problém a všechny šidíme a za dvacet let řekneme "teď jsme v průšvihu, protože nemáme dost mladých lidí, kteří by na důchody starších vydělávali". A jediná možnost řešení bude posouvat dále a dále věk odchodu do důchodu. Jinak musíme říct lidem "musíte si spořit".
Myslím, že byla samozřejmě fatální chyba tehdejší vládní koalice, ale bohužel jsme to v ní prohráli, že jsme připustili, že druhý pilíř nebude povinný, že bude dobrovolný, a dokonce ještě se vstupem, to myslím, že byla fatální chyba, ale kdyby mi dnešní vládní koalice přinesla změnu, která říká "uděláme druhý pilíř povinný, pojďte se dohodnout, jestli to není příliš zvýhodněno, příliš málo zvýhodněno, pojďme ho udělat povinný, pojďme říct lidem musíte si sami spořit", tak bych to pokládal za férové a čestné řešení, o kterém je opozice připravena se bavit. Když jenom splníte program sociální demokracie, zrušíme druhý pilíř, přestože my jsme s tím nesouhlasili, tak podle mě neřešíme pro nikoho nic a jenom odkládáme problém a nepoctivě ještě říkáme občanům "ono to nějak dopadne". Já tvrdím, že pokud si nezačneme spořit velmi rychle, tak to dopadne špatně.
Děkuji za pozornost. (Ojedinělý potlesk zprava.)
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. Do rozpravy se hlásí pan poslanec Gabal. Prosím, máte slovo. ***