(18.40 hodin)
(pokračuje Bendl)
Už teď si troufnu říct, že 95 % lidí vůbec nebude vědět, o čem jsem mluvil. ale to je konkrétní návrh jednoho paragrafu, který prošel jako pozměňovací návrh. Přičemž já jsem přesvědčený o tom, že jde v podstatě o snahu regulovat marže v České republice. A tam můžeme narazit na některé předpisy Evropské unie, zejména - malý moment, já ho najdu, abych někde... (Listuje publikací.) Ano, na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru ke zprávě Komise Evropského parlamentu, Radě, Evropskému hospodářskému a sociálnímu výboru a Výboru regionů, který se týká dohledu nad obchodním a distribučním trhem. A jmenuje se to "Na cestě k efektivnějšímu a spravedlivějšímu vnitřnímu obchodnímu a distribučnímu trhu do roku 2020", kde varují obecně v záležitosti právě snahy regulovat marže, kdy mnoho členských států se pokusilo řadu praktik regulovat. V mnoha případech však tyto pokusy vedly k vytvoření nových překážek, jež omezují schopnost zahraničních podniků usadit se v dané zemi, což je v rozporu se zásadami vnitřního trhu Evropské unie. Často se tady vládní koalice ohání, když říká "tento zákon musíme přijmout, protože jinak by přišly sankce ze strany Evropské unie", tak já tady jenom říkám, že takovouhle možnost si tady krystalizujeme, pokud přijmeme pozměňovací návrhy, které prošly jednotlivými výbory. Navíc se tam zachází s pojmy jako například peněžní plnění, přičemž nikdo pořádně neřekne, co toto peněžní plnění je. Jestli do toho pojmu patří i prosté slevy, nebo do pojmu peněžní plnění patří jen úhrady za služby spojené s dodávkou potravin, nebo jestli k tomu patří třeba i úhrady spojené s dodávkou potravin a jejich reklamy. Protože i takto by se ten problém mohl dál a dál větvit a potom si s tím budou moci jenom právníci hrát, o co tam vlastně ve skutečnosti jde a koho to asi poškodí. Já myslím, že ty velké ne, ti si nakonec poradí. Ale opravdu je to podle mě mířeno možná ne zcela úmyslně, ale v každém případě to postihne malé a střední dodavatele i odběratele u nás.
Ten novelizační bod zároveň říká, že celková suma nesmí překročit tři procenta z ročních tržeb. Ale jak vy v březnu roku 2016 budete vědět, jaké budete mít roční tržby k 31. 12. 2016? Budete to v březnu vědět? Nebo v dubnu? Nebo budete používat termíny, že to bude k roku 2016 nebo 2015? Jak má ten dodavatel vědět, že překračuje zmíněná tři procenta z hlediska objemu celého obchodu v tom daném kalendářním roce? Budete mu je tedy počítat zpětně? Co když začne podnikat v polovině roku? Nebo někteří mají různá účetní období. To účetní období nemusí být jenom od 1. ledna do 31. prosince. Nevím, jestli pan ministr dopravy tady může, při vší úctě, pane ministře, zaskočit za předkladatele, ale je tady ministr zemědělství, tak on nám to určitě vlastně vysvětlí, jak jsou ta tři procenta myšlena. K jakému období se to tedy vztahuje a jestli je to tak, že já jako dodavatel či odběratel mám vědět, že ta tři procenta v březnu s jistotou k 31. prosinci překročím či nepřekročím? Nebo jestli se používá předcházející období? Ale možná vám to řekne, paní poslankyně, vám to poradí, jestli to ví, pan ministr zemědělství, zdali na to bude ochoten anebo schopen vůbec odpovědět.
V článku 1, novelizačním bodě § 3 a) se na konci písmene b) slovo "a" zrušuje a na konci písmene c) tečka nahrazuje čárkou a vkládají se nová písmena d) a e), která znějí: "d) dobu garantované platnosti kupní ceny, která nesmí překročit tři měsíc od data první dodávky potravin, na kterou byla kupní cena sjednána."
Myslím, že takové omezení může a ve skutečnosti povede ke zdražení potravin jako celku, a tím pádem je potřeba potom i lidem zdůvodnit, že jsme to páchali, nebo pácháním dobra v Poslanecké sněmovně jsme některými ustanoveními zákona, který, a často slýchám, že zákon o trvalé tržní síle už platí, tak přeci jenom tak drobně novelizujeme. On platí, ale nikdo si toho v podstatě pořádně nevšiml, protože si ten trh s tím poradil.
Tyhle návrhy zákona, které předkládáte, trh postihnou poměrně značně. A já vím, že se o tom bavíme teď v oblasti, co se asi stane, a že si všichni myslí, že ono se vlastně možná nic nestane anebo svět bude spravedlivější. Myslím, že ti velcí nakonec opravdu najdou kličky, jak to obejít. S některými malými se nakonec dohodnou, že budou respektovat pravidla těch prodejců a budou je muset nějak dodržet. Ve finále to pro ně bude zcela určitě dražší.
Je evidentní, že dodavatelé při každém takovémto jednání budou nuceni tlačit na cenu, protože vzhledem k vysoké míře byrokracie i vzhledem k těm pravidlům, která zavádíte, se do ceny té komodity prodávané nebo nabízené dodavateli budou muset promítnout. Vznikne nejistota vytvořená podle mě absolutně nejasným vymezením zakázaných jednání ve spojení se sankcemi, které zapříčiní oslabení pozice obchodníka vůči dodavatelům.
Co je na pováženou, tak je v článku 1 novelizačním bodě 4 § 4 se na konci odstavce 2 tečka nahrazuje čárkou a doplňují se písmena j) a k), která včetně poznámky pod čarou 2 znějí: j) provádění auditu nebo jiné formy kontroly dodavatele odběratelem nebo jím pověřenou fyzickou osobou nebo právnickou osobou na náklady dodavatele včetně požadování rozborů potravin na náklady dodavatele, to podtrhuji, jak se ten trh nám bude krásně vyvíjet, až tohle začne fungovat, nebo, a dodává se, nerespektování výsledků úřední kontroly potravin provedené orgány státního dozoru odběratele.
Tento pozměňovací návrh totiž předpokládá, že kontrolní orgány, myšleno Státní veterinární správa anebo Státní zemědělská a potravinářská inspekce, jsou naprosto neomylné. Že platí takové to, co si lidé často dávají na taková tabla a podobně, že "nemá-li moje žena pravdu, platí bod č. 2 - moje žena má vždycky pravdu". Tak tady v tom případě bude všechno platit o Státní zemědělské a potravinářské inspekci a o Státní veterinární správě." ***