Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Petr Gazdík)

75.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším
kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 610/ - prvé čtení

Z pověření vlády předložený návrh má uvést... A už je tady. (Ministr Dienstbier přibíhá do sálu.) Ministr Jiří Dienstbier. Prosím, pane ministře, máte slovo.

 

Ministr vlády ČR Jiří Dienstbier Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně, páni poslanci, návrh zákona je předkládán v souvislosti s poslaneckým návrhem na vydání ústavního zákona, kterým se mění ústavní zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky. Pardon... (Ministr se potřebuje vydýchat. V sále je velký hluk.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: V pohodě, pane ministře, klidně vydechněte.

 

Ministr vlády ČR Jiří Dienstbier Doběhl jsem na poslední chvíli. Omlouvám se. Kterým má být rozšířena kontrolní působnost Nejvyššího kontrolního úřadu. Poslanecká sněmovna schválila tento návrh ve znění přijatých pozměňovacích návrhů dne 14. května 2014 a 26. května 2014 postoupila Senátu. Podle tohoto Poslaneckou sněmovnou schváleného návrhu má NKÚ nově kontrolovat hospodaření s veřejnými prostředky a s prostředky poskytnutými z veřejných rozpočtů a hospodaření právnických osob s majetkovou účastí státu nebo územního samosprávného celku. Do kontrolní působnosti NKÚ by tak nově spadaly všechny subjekty hospodařící s veřejnými prostředky, to znamená včetně územních samosprávných celků a právnických osob s majetkovou účastí státu nebo územního samosprávného celku, nikoliv jen ty, které hospodaří s prostředky ze státního rozpočtu jako je tomu nyní.

V Senátu se uvedeným návrhem ústavního zákona zabývaly výbory. Ústavněprávní výbor doporučil Senátu návrh ústavního zákona zamítnout. Dále návrh projednal výbor pro územní rozvoj, veřejnou správu a životní prostředí, který projednávání návrhu ústavního zákona přerušil s tím, že se jím bude zabývat až spolu s návrhem zákona, který promítne tuto ústavní změnu ze zákona upravujícího působnost NKÚ taky do zákona, jehož novela je právě předložena.

V návaznosti na to, zejména v zájmu zajistit pro nanejvýš potřebnou kontrolu ze strany Nejvyššího kontrolního úřadu zaměřenou na hospodárné nakládání s veřejnými prostředky úplný právní rámec, předložila vláda Poslanecké sněmovně návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, jejichž existence je nezbytným předpokladem pro dokončení projednávání výše uvedené novely Ústavy jako zákona tuto ústavní změnu provádějícího.

K dosažení výše uvedeného účelu je zejména navrženo vymezit pojmy, které návrh novely Ústavy v souvislosti s rozšíření kontrolní působnosti Nejvyššího kontrolního úřadu do Ústavy zavádí, a to konkrétně pojmy "veřejné prostředky", kde hospodaření s nimi má podléhat kontrole Nejvyššího kontrolního úřadu, a to taxativním výčtem konkrétních subjektů, jejichž hospodaření bude pro účely kontrolní působnosti NKÚ považováno za takové hospodaření. Dále pojem "prostředky poskytnuté z veřejných rozpočtů", které se pro účely kontroly Nejvyššího kontrolního úřadu pokládají za veřejné. Dále pojem "právnická osoba s majetkovou účastí státu nebo územního samosprávného celku" stanovením hranice této majetkové účasti na více než 50 %. Současně se navrhuje stanovit obsahem kontroly prováděné u územních samosprávných celků a jimi založených nebo zřízených právnických osob, jakož i u dalších právnických osob, které kromě veřejných prostředků hospodaří rovněž se svými vlastními finančními zdroji, soulad tohoto hospodaření s právními prostředky.

Jak vyplývá z uvedeného, je předložený návrh zákona prováděcím zákonem k již existujícímu návrhu novely Ústavy, pokud jde o rozsah kontrolní působnosti NKÚ. Vyplňuje tak mezeru, která vznikla při legislativní proceduře schvalování sněmovního tisku 43 tak, aby mohl být legislativní proces rozšíření působnosti dokončen. Schválením rozšíření kontrolní působnosti NKÚ bude dán prostor pro nanejvýš potřebné prověřování hospodaření s veřejnými prostředky na všech úrovních touto nezávislou nejvyšší kontrolní institucí v naší republice.

Chtěl bych vás proto požádat o podporu tohoto návrhu zákona. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu ministrovi za jeho úvodní slovo a nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Štěpán Stupčuk. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Štěpán Stupčuk: Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, kolegové, předmětem projednání je vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 166/1993 Sb., o Nejvyšším kontrolním úřadu, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony. Návrh zákona vám byl doručen 23. září 2015. Jak již bylo uvedeno ve slově předkladatele, návrh zákona je předkládán v souvislosti s již schválenou novelou Ústavy, kterou jsme již před více než rokem a půl zde projednali a schválili a postoupili do Senátu, kde nyní další legislativní proces je právě odvislý od dalšího legislativního procesu, který se týká tohoto prováděcího zákona.

Já bych se pouze omezil na to podstatné, co je obsahem vládního návrhu zákona, a to je skutečně ono rozšíření působnosti Nejvyššího kontrolního úřadu, a to zejména ve vazbě na obchodní společnosti či podniky tam, kde stát drží více než 50procentní podíl. Zde logicky tedy je veřejný zájem na tom, aby zde existovala nezávislá, nestranná veřejná kontrola, jakým způsobem se hospodaří s těmito veřejnými prostředky. To, že to kritérium je voleno na 50 a více procentech, v tom já spatřuji i určitý princip proporcionality zásahu i do vlastnických práv ostatních subjektů, které nepředstavují veřejného vlastníka, ale představují soukromou osobu.

Další podstatné rozšíření působnosti se potom dotýká právě územních samospráv. Tady je potřeba upozornit i na to, že zákon obsahuje současně i další tři části, které se týkají změny zákona o obcích, změny zákona o krajích a změny zákona o hlavním městě Praze. Nově by tedy tak tyto územní samosprávy měly podléhat kontrolní působnosti Nejvyššího kontrolního úřadu. S tím, že současně ale předkladatel návrhu zákona deklaruje, že bude odstraněna ona duplicita kontroly v oblasti veřejnofinanční kontroly.

Chtěl bych také podotknout, že návrh zákona je plně v souladu s Limskou deklarací, která stanovuje jasně určité standardy činnosti a působnosti jednotlivých nejvyšších kontrolních úřadů v rámci Evropy a v rámci vůbec světa. Návrh zákona je rovněž v souladu s Chartou místních samospráv. Z tohoto důvodu se domnívám, že návrh zákona je nejen způsobilý pro to, abychom ho pustili do druhého čtení, ale i osobně jako zpravodaj vyjadřuji svůj subjektivní názor, že bychom tak i učinit měli. Děkuji v tuto chvíli za úvodní slovo.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodaji a otvírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásil pan poslanec Vilímec. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Vladislav Vilímec: Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, my jsme již v minulém volebním období tady měli návrhy rozšiřující kontrolní působnost Nejvyššího kontrolního úřadu, a to i na kraje a obce. Víme, že takovou změnu nelze provést bez příslušné novely Ústavy. Ta sice prošla v Poslanecké sněmovně, ale Senát ji dosud neschválil a pravděpodobně se k tomu v nejbližší době ani nechystá.

Co nám zde vláda, v tomto případě za vládu pan předkladatel, pan ministr Jiří Dienstbier, přináší? Rozšíření kontrol na obce, kraje, příspěvkové organizace obcí a krajů, na některé další subjekty, které jmenoval pan zpravodaj, jako jsou třeba zdravotní pojišťovny, veřejné výzkumné instituce, ale také Česká televize, Český rozhlas atd. Chci říci, že zatímco u tzv. veřejnoprávních institucí, jako je Česká televize nebo Český rozhlas, ale vlastně také jak vyplývá z dikce zákona i u příspěvkových organizací obcí a krajů může NKÚ kontrolovat pouze soulad jejich hospodaření s právními předpisy tak, jak je přesně uvedeno v návrhu zákona, u samotných obcí a krajů je to jinak. A na to bych chtěl především upozornit. Důvodová zpráva se sice zaklíná tím, že nejde v daném případě o zásah do samostatné působnosti obcí a krajů, protože NKÚ nemá nástroj, jak zasahovat do samostatné působnosti územních samosprávných celků. A dokonce i to, že je návrh v souladu se zásadami Charty místních samospráv, protože správní dozor v tomto případě usiluje pouze o zajištění souladu se zákonem a ústavními zásadami, a nikoliv o vhodnost zvolených prostředků.

Situace po podrobném přečtení a prostudování je však zcela jiná a předkladatel by to měl, a já dokonce si myslím, že to musí vědět. Tím, že by úřad prověřoval bez omezení rozsah plnění povinností uložených územnímu samosprávnému celku zákony o obcích, o krajích i o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, tak by zároveň s největší pravděpodobností rovnající se jistotě kontroloval například s odkazem na § 38 odst. 1 zákona o obcích i tzv. účelné a hospodárné využívání majetku obce, analogicky i kraje, v souladu s jeho zájmy a úkoly, jak je tam popsáno. Je to taková, odpusťte mi, klasická legislativní levárna. Na jedné straně důvodová zpráva tvrdí, že se bude kontrolovat pouze soulad jejich hospodaření s právními předpisy, ba dokonce se tvrdí, že se tím vyhovuje mnohým připomínkám ze strany územních samospráv, ve skutečnosti však návrh umožňuje posuzovat tzv. účelnost nakládání s majetkem územních samospráv. To považuji za zcela falešnou hru a nejsem si jist, zda tato falešná hra byla odhalena vládními kolegy pana Dienstbiera. To opravdu nedokážu posoudit a nechci toto hodnotit.

Pokud se obecně podíváme na kontrolu obcí, ale i krajů, a především se věnuji tomuto tématu jako letitý komunální politik, pokud se podíváme na kontrolu jejich hospodaření, nakládání s peněžními prostředky, ale i majetkem jako takovým, je kontrolováno ze všech stran. Pane ministře, zkuste se podívat, kolikrát je kontrolováno například nakládání s dotacemi z veřejných rozpočtů. O těch evropských ani nemluvě. To je vždy několik kontrol ex ante, interim, ex post, pak ještě přijde audit Ministerstva financí, jehož závěry jsou mnohdy naprosto rozdílné. V tomto musí žít obce a vysvětlovat každý den zastupitelům a občanům, proč ty kontroly došly k jinému závěru než ty předchozí, proč musí obec vracet celou dotaci a k tomu ještě uhradit stoprocentní sankci.

Podělím se s vámi o velmi čerstvou zkušenost z mého města. Dva roky jsme žili v přesně takové situaci a čelili v souvislosti se stavbou Centra vodní zábavy sankci vracení poměrně vysoké dotace. Údajné pochybení našla až v pořadí osmá kontrola, tzv. audit Ministerstva financí, zatímco sedm předchozích konstatovalo, že město postupuje správně. Město se bránilo soudní cestou a v minulém týdnu jsme dosáhli po dvou letech u správního soudu zrušení rozhodnutí Ministerstva financí pro nezákonnost a nepřezkoumatelnost. Tak konstatoval soud. Nicméně naše město čelilo minimálně rok hrozbě úhrady, která by ho finančně položila.

Já to říkám proto, aby bylo patrné, že kontroly mohou docházet i k nefér výsledkům, a přestože se nakonec ukáže, že obec byla v právu, mezičas poskytne dostatek prostoru pro případné ataky na vedení města. Samozřejmě mnohem důležitější než pověst starostů je ale fakt, že taková rozhodnutí skutečně mohou zablokovat rozvoj města a přivodit mu problémy, které dopadají na jeho obyvatele.

Ale zpět k návrhu zákona. Vláda se nyní snaží budit dojem, že v samosprávě je kontroly málo a je třeba kontroly přidat, jenže problém je přesně opačný - kontrol je hodně a mnohdy pokulhává i jejich kvalita. Hned z několika stran je kontrolováno i hospodaření s finančními prostředky, které patří dle rozpočtové skladby do kategorie vlastních příjmů, ať již z daňových výnosů, nebo z výnosů majetku. Toto hospodaření je pravidelně kontrolováno formou přezkumu hospodaření ze strany krajských úřadů nebo ze strany auditních orgánů. Nadto obce samotné mají povinnost vytvářet vnitřní kontrolní mechanismy. Pan zpravodaj mluvil o tom, že bude zrušena duplicita veřejnosprávních kontrol. Nevím. Když jsem si přečetl nový návrh zákona z dílny Ministerstva financí, tak opak je pravdou a Svaz měst a obcí k tomuto návrhu uplatnil asi sto zásadních připomínek. Je zde důvodná obava, že to v praxi zvláště u určitých typů obcí nemůže vůbec fungovat. Mimoto každý územní samosprávný celek, a myslím si, že to všichni víme, povinně vytváří kontrolní a finanční výbory, které mají také kontrolní oprávnění a toto oprávnění velmi aktivně využívají.

Víte, mně se zdá, že v naší republice by chtěli mnozí jen kontrolovat, ale málokdo nést zodpovědnost.

Předložený zákon o NKÚ je problematický i z dalšího důvodu. Důvodová zpráva k návrhu zákona tvrdí, že tento návrh povede k navýšení počtu kontrolorů NKÚ maximálně o deset. Počítejme - jen obcí je k tomuto datu přesně 6 248 včetně Prahy, krajů bez Prahy je 13, příspěvkových organizací obcí a krajů, to jsou tisíce, možná desetitisíce, ne-li ještě vyšší částka. To je zcela absurdní a úsměvné, aby deset kontrolorů stihlo kontrolovat takový počet samospráv. A nemůže takovýto argument v žádném případě obstát. Nezavádí se tady vlastně nová kontrola, ale jen nová možnost, jak počet kontrol u vybrané obce zvýšit. Záleží na tom, na koho se NKÚ rozhodne ukázat. Bude docházet k účelovému výběru, koho a v jakém rozsahu kontrolovat, a tím se v zásadě přímo či nepřímo dosáhne do fungování samospráv.

A vadí mi ještě jedna věc a to zásadní. Ten návrh si v některých ustanoveních docela odporuje. Důvodová zpráva tvrdí úplně něco jiného, než je skutečným záměrem a obsahem paragrafovaného znění. Pokud to kolegové na vládě neprohlédli, tak bych pana ministra rád upozornil, že poslanci a senátoři se zkušeností z komunální politiky a z reálného života to snad prohlédli dostatečně.

Já tedy navrhuji na rozdíl od pana zpravodaje, aby tento zákon byl vrácen předkladateli k dopracování a byla k němu vyhotovena i tzv. RIA - hodnocení dopadů regulace. Je neuvěřitelné, že tento vládní návrh takové hodnocení vůbec neobsahuje! Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců ODS.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Vilímcovi. Nyní s přednostním právem pan zpravodaj. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Štěpán Stupčuk: Já bych chtěl bezprostředně pro větší kontrast argumentace reagovat na svého předřečníka. Pokud se jedná o RIA, důvodová zpráva se s tímto argumentem vypořádává a uvádí proč - návrh zákona je prováděcím k návrhu na ústavní změnu v oblasti rozšíření působnosti NKÚ, k němuž se RIA podle bodu 3.8. a) obecných zásad pro hodnocení dopadů regulace neprovádí. Takže ten argument je vysvětlen v důvodové zprávě.

Také bych chtěl říct, že přece základním argumentem pro přijetí takovéto právní úpravy je to, že veřejné prostředky jsou jenom jedny, lhostejno, zda s nimi hospodaří stát, nebo zda s nimi hospodaří kraj nebo obec. Pořád to jsou stejné peníze a jsou to veřejné prostředky. Takže myslím si, že z tohoto důvodu neexistuje nějaký racionální argument, proč by tyto peníze měly být jinak pojímány nebo děleny a z tohoto důvodu by tedy neměla na část těchto veřejných prostředků dopadat kontrolní působnost NKÚ.

Co se týče potenciální možnosti, že by si NKÚ účelově vybíral. No proto jsme NKÚ koncipovali jako nezávislý, nestranný, aby mu nikdo do toho nemohl zasahovat - ani vláda ani Poslanecká sněmovna. NKÚ je z Ústavy nezávislý a nezávislost právě spočívá v tom, že on si stanovuje plán kontrolní činnosti na každý rok v kolegiu. To je kolegium, které o tom rozhoduje. A nemůže to ovlivnit ani vláda ani Poslanecká sněmovna či jiný orgán státní správy. V tomto smyslu se jedná o určitou kvazisoudní nezávislost tohoto typu takovéhoto orgánu.

Další váš argument ohledně duplicity či množství jednotlivých kontrol. Pokud bych váš argument přijal, pak bych si musel položit otázku, pokud existuje již dnes vícestupňová kontrola v rámci státní správy, kdy na vrcholu je Ministerstvo financí, pak si to dělají jednotliví správci rozpočtových kapitol atd., to je vícestupňová kontrola podle zákona o veřejné finanční kontrole. Pak bych ale také musel při logice vašeho argumentu říct, ať už to NKÚ nekontroluje, když je tam vícestupňová kontrola. Ale tady je třeba vycházet z toho, že kontrola NKÚ je jiný typ kontroly, to je superkontrola, jejímž účelem má být pouze stanovení nálezu. To znamená, on má vydat nález a říct: tady jste pochybili, protože jste udělali to a to. A to je všechno. Také si všimněte, že NKÚ nemá žádné exekutivní oprávnění, kterým by si mohl vynucovat nápravu zjištěných nedostatků - oproti některým zahraničním úpravám, kde například NKÚ takovéto oprávnění má.

Snažím se tím argumentovat a odpovídat na vaše argumenty a jsem přesvědčen, že tady nehrozí žádný zbytnělý nebo duplicitní zásah ze strany NKÚ vůči samosprávám, aby jim měl ztížit jejich hospodaření.

Snad jenom poslední poznámku k tomu ještě, co jste říkal, co se týče kvality kontroly ve vztahu k územním samosprávám, tak ta je definována v § 4 návrhu zákona a tam je jasně dáno omezení. Aby si NKÚ zákonnost, efektivitu a hospodárnost nemohl vykládat bez omezení, tak je tam jasně explicitně vyjádřena vazba na jednotlivé zákony, které upravují hospodaření obcí, hospodaření krajů, hospodaření hl. m. Prahy, že se tím myslí zákonnost vyjádřená v té či oné konkrétní právní normě. Takže jsem přesvědčen, že i v tomto jsou dány limity tak, aby to pro obce a samosprávy bylo přijatelné a hlavně aby to pro ně bylo srozumitelné, co se má na mysli tou konkrétní zákonností při posuzování hospodárnosti či účelnosti.

Děkuji pro tuto chvíli.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu zpravodajovi za jeho příspěvek. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Pavel Plzák. Prosím, pane poslanče, máte slovo. Vaše dvě minuty.

 

Poslanec Pavel Plzák: Děkuji, pane předsedající. Vážené kolegyně, kolegové, já fakticky navážu na svého předřečníka a pak bude následovat takový dotaz na upřesnění na pana ministra. Tady se pořád hovoří o hospodaření s prostředky státu nebo s majetkem státu, obcí, krajů atd. Já si myslím, že to podstatné, co je v tom návrhu napsáno, že úřad kontroluje hospodaření s veřejnými prostředky a prostředky poskytnutými z veřejných rozpočtů, a tím se rozumí prostředky i poskytnuté ze státního rozpočtu.

Já se chci pana ministra zeptat - vztahuje se to na tzv. nevládní neziskové organizace? To znamená, nevládní neziskové organizace vznikly snad ve Spojených státech, kde se sdružovali lidé a skládali prostředky na něco, co chtěli sami prosadit bez účasti vlády nebo státní pomoci. U nás je to dneska tak, že řada tzv. nevládních neziskových organizací dostává prostředky ze státního rozpočtu, a jsou to nemalé prostředky. Chtěl jsem říct a upřesnit, nevládní neziskové organizace, to není právní pojem. Pod ten pojem dneska zahrnujeme právní pojmy, jako jsou spolky, ústavy, sociální družstva, obecně prospěšné společnosti, nadace, nadační fondy, církve a náboženské společnosti. Vztahuje se tato novela i na to, že NKÚ bude kontrolovat náboženské společnosti, obecně prospěšné společnosti, pokud dostávají příspěvky ze státního rozpočtu? Chápu to dobře? Děkuji za případnou odpověď.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Děkuji panu poslanci Plzákovi za jeho faktickou poznámku. Další řádně přihlášenou je paní poslankyně Jana Fischerová. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Fischerová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Vážené dámy, vážení pánové, poslouchala jsem pozorně své předřečníky. Na něco navážu, ale jinak jsem si připravila devět stránek, ale slibuji, že přeskočím mnohé věci, protože podstatné z mých připomínek, argumentů zde řekl již pan poslanec Vilímec. Na toto téma zde ještě dál pohovořím.

Jak už zde bylo řečeno, tak tato novela zákona o Nejvyšším kontrolním úřadu již navazuje na ústavní zákon, který, jak bylo sděleno, nyní leží v Senátu, kde ho projednával jak výbor ústavněprávní, tak i právě výbor, který je adresný s naším výborem pro veřejnou správu. Jenom na úvod říkám, že jak jsem si všimla v podkladech tohoto zákona, tak je organizačním výborem přikázán kontrolnímu výboru. A určitě tak jak celou dobu zde bylo zejména poukazováno na územní samosprávné celky, tak si myslím, že by měl být, až k tomu dojde čas, přikázán také výboru pro veřejnou správu, protože tam zejména bude směřovat moje řeč, argumenty, kterými zde budu nyní navazovat.

Obce i kraje opravdu podléhají řadě kontrol. Líbil se mi, tedy líbil v uvozovkách, mně se to nelíbí, ale jak pan poslanec Vilímec zde mluvil o konkrétním případu, kde bylo těch kontrol osm a po dvou letech soudu nakonec obec soud vyhrála, tak je to zbytečně zmařený jak čas, práce lidí, tak i finanční prostředky, a o tom všem opravdu upozorňují jak orgány Svazu měst a obcí ČR, i sdružení malých samospráv, ale i Asociace krajů, a překrývají se ty kontroly. A také bych mohla vyprávět z vlastní zkušenosti i od ostatních starostek, starostů, co si prožili ve svých rozhodovacích procesech a jak kontroly, která jedna tvrdila ano, máte tady razítko, máte to v pořádku, přišla následující na stejnou věc, a už to bylo jinak.

Ještě se chci vrátit konkrétně k letošnímu dubnu tohoto roku. Devátého dubna tohoto roku jsme zde v Poslanecké sněmovně projednávali, byl to sněmovní tisk 530. Bylo to na základě doporučení výboru pro veřejnou správu a paní předsedkyně zde tehdy doporučila usnesení pro naši Sněmovnu. Každopádně to bylo na základě toho, že právě paralelně probíhá několik kontrolních činností několika institucí souběžně právě v územních samosprávách a dochází k té duplicitě, někdy triplicitě kontrol. Během jednání zde v Poslanecké sněmovně jsme všichni, kdo zde byli, jednohlasně podpořili usnesení, které bylo smyslem naplněno tím, že jsme uložili tímto usnesením vládě termín, a bylo to do konce prvního pololetí tohoto roku, aby vláda seznámila všechny poslance se stávajícím systémem kontrol ve veřejné správě. Bylo to hlasování číslo 164.

Ptám se, nevidím zástupce vlády, akorát pan ministr Dienstbier je tady, zda opravdu toto bylo ve vládě projednáváno, a ptám se tedy jednoho ministra, který je zde přítomný, zda opravdu toto ve vládě bylo projednáno. Termín byl, opakuji, do konce pololetí tohoto roku.

A tím navážu dále, vyberu si něco z toho, co bych chtěla zdůraznit ještě znovu, a některé věcí jsem slíbila, vynechám, protože bychom zde byli opravdu dlouho, možná až do oběda.

Tvrdím, že obce jsou i v současné době kontrolovány dostatečně, ale co možná zde ještě nebylo řečeno, na rozdíl od státu mají obce dobré hospodářské výsledky i bez kontroly NKÚ. Stejně jako v předchozích třech letech vykázaly i v roce 2014 obce jako celek bez Prahy rozpočtový přebytek. Druhým rokem po sobě se dokonce snížil jejich dluh. To vše v podmínkách, ve kterých nedošlo k tak výrazné změně na straně příjmů. To by asi místní přítomní poslanci, poslankyně, kteří mají zkušenosti v zastupitelstvech, mohli doložit, že ty příjmy opravdu nebyly, zejména začátkem roku, tak vysoké, a přesto přebytek rozpočtu obcí dosáhl 7,1 mld. Kč a celkové příjmy dosáhly výše 202,9 mld. Kč, což bylo o 5 % více než v roce 2013. Výdaje ale meziročně vzrostly o 9 % na 195,8 mld. Kč, a to vše bez dozoru NKÚ. Naopak stát, jehož rozpočtové prostředky NKÚ hlídá, vykazuje jednoznačně horší výsledky hospodaření. Navzdory růstu ekonomiky nevybírá efektivně daně a v době ekonomické konjunktury financuje vyšší výdaje zvyšováním svého zadlužení.

Chtěla jsem jenom upozornit na ekonomické výsledky hospodaření obcí a ty konkrétní případy, které opravdu během kontrol jsou. Nakonec při enté kontrole se zjistí u stejné věci, že to bylo špatně. Tak jenom chci říci možná takové zamyšlení. Dobře, kdyby zde byl nastaven jednotný systém, což je v důvodové zprávě tak označeno, že je to model jednotného auditu nakládání s veřejnými prostředky, s tím bych souhlasila. Ovšem za podmínek, že bude odstraněna ta duplicita.

A já bych, přiznám se, pane poslanče, prostřednictvím pana předsedajícího, Stupčuku, že mně vaše odpověď na duplicitu, jak ji odstraníme, já jsem to nepochopila, protože to pro mě nebylo jasné, čím to bude odstraněno. V tom jsem se to nikde nedočetla, pročítala jsem si důvodovou zprávu a myslím, že by to chtěl slyšet každý z jakékoli samosprávy.

Pak jsem si ještě pročítala v důvodové zprávě, který rok budou které obce kontrolovány. Je to tam ve stupních podle počtu obyvatel, tak jsem si zjistila, že třeba město, kde já bydlím, že by na něm měla dojít řada v roce 2020. Je tam i napsáno v důvodové zprávě, jak budou přijímáni pracovníci. Jestli je to pravda, tak jsem se dočetla, že v příštím roce 10 nových pracovníků na NKÚ a postupně bude nárůst samozřejmě i finanční, čili to budou další dopady do rozpočtu, protože tak jak jsme i na výboru pro veřejnou správu o tom byli informováni, tak současný stav pracovníků NKÚ by nepokryl vše, co je plánováno právě v této novele zákona.

Možná bych ještě ráda slyšela jako další odpověď, jaké to přinese finanční zatížení nejenom v příštím roce, ale i ve střednědobém výhledu, a když bude zaručeno, že to bude jenom jedna kontrola, jedno razítko, tak myslím, že by proti tomu ani starostové, ale úředníci, kteří samozřejmě u toho musí být ve velkém počtu, hlavně projektoví manažeři, aby nebyli zdržování, to mohu podepsat. Jedna kontrola, jedno razítko a může to být Nejvyšším kontrolním úřadem.

Tímto vám děkuji moc za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji paní poslankyni Fischerové. Budeme pokračovat. Dalším řádně přihlášeným je pan poslanec Jan Chvojka. Připraví se pan kolega Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Jan Chvojka: Děkuji za slovo, pane místopředsedo, hezké dopoledne, kolegyně a kolegové. Budu relativně krátký a nebudu mluvit ani tak ke konkrétnostem toho zákona. Je samozřejmě správné, že se navrhuje zákon, který nějakým způsobem bude chtít více dohlížet na nakládání s veřejnými prostředky, a to je záměr, který podporuji. Určitě nepřekvapí to, co řeknu. Myslím si, že tento zákon by měl být projednán i v ústavněprávním výboru, protože je v zásadě projednáván na základě té změny článku 97 Ústavy, která je ještě v Senátu samozřejmě, ale ten si vyžádal, a je tomu tak správně, aby pro finální přijetí toho ústavního zákona, té ústavní změny byl znám i zákon, který tu změnu v Ústavě konkretizuje. Navrhuji ještě, aby tuto novelu zákona projednal ústavněprávní výbor. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu kolegovi Chvojkovi. Nyní pan poslanec Ludvík Hovorka, připraví se pan poslanec Marek Benda. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, chtěl bych zdůraznit, že tento zákon je velmi potřebný. Je velmi potřebný, jak již tady bylo řečeno, je to prováděcí zákon k ústavnímu zákonu, který jsme již schválili a odeslali do Senátu. Podstatné změny jsou v § 3 a v § 3a. Jedná se o to, aby kontrolní úřad mohl kontrolovat nakládání s veřejnými prostředky a s prostředky poskytnutými z veřejných rozpočtů a majetkem právnických osob s majetkovou účastí státu nebo územního samosprávného celku.

Nejde přece o to, tímto zákonem zřídit nějakou šikanu nad hospodařením krajů, obcí a měst a jejich příspěvkových organizací. Nejde o to, jestli ten Nejvyšší kontrolní úřad na tuto agendu přijme 10, 20 nebo 30 lidí. Nejde o to, aby byla zkontrolována každá obec v naší republice. Jde přece o otevření možnosti, aby NKÚ mohl kontrolovat mimo jiné i hospodaření obcí a měst.

Vzhledem k tom, jak v kontrolním výboru projednáváme závěry NKÚ, chci říci, že NKÚ je úřad, který je plně kompetentní, a jeho nálezy přispívají k tomu, aby se zlepšilo hospodaření státu i hospodaření organizací. Vláda se zabývá nálezy NKÚ a vláda také nařizuje nápravná opatření, která musejí například fakultní nemocnice nebo státní organizace, případně ministerstva učinit k tomu, aby nedocházelo k pochybením, která byla nalezena v nálezech Nejvyššího kontrolního úřadu. A já si myslím, že to je hlavní smysl kontroly. Pokud by takto fungoval například i Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, tak si myslím, že bychom mohli být jako republika dále v prosazování práva v naší republice.

Pan kolega Vilímec prostřednictvím pana předsedajícího tady zmiňoval, že přece obce jsou již dnes dostatečně kontrolovány vlastními kontrolními výbory. Já bych rád odkázal prostřednictvím pana předsedajícího, aby si pan kolega nastudoval právní úpravu o obcích a podíval se, jaké to vlastně že kompetence má kontrolní výbor obce nebo kontrolní výbor kraje. Tam se dočtete, že můžete kontrolovat soulad usnesení nebo kontrolu usnesení rady, případně zastupitelstva, soulad s právními předpisy, ale vůbec nemůžete jít do kontroly hospodaření a už vůbec ne jeho efektivity. Nemůžete se podívat na hospodaření právnických osob, na smlouvy, které uzavírá rada, a podobně. A to je, prosím vás, velmi vážná věc. Potom ten kontrolní výbor je víceméně jenom jakýmsi zdáním možnosti kontroly a demokracie, kdy opozice v té obci dostává možnost kontroly. To je naprosto tristní.

Já bych tady chtěl vyjádřil svou podporu, výraznou podporu tomuto návrhu zákona a chtěl bych připomenout, že 165 poslanců se vyjádřilo mimo jiné k podpoře rozšíření kontrolní pravomoci NKÚ. Prosím vás, zalovte ve své paměti a vzpomeňte si, co jste slibovali občanům v roce 2013 před volbami. Je to krok správným směrem. Nejde o šikanu obcí. Jde o možnost kontrolovat řádně. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Před panem kolegou Bendou s faktickou poznámkou pan poslanec Herbert Pavera. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Herbert Pavera: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych chtěl jenom zareagovat na pana poslance Hovorku, který tady říkal o kontrolním výboru v obcích, že ze zákona nemají právo kontrolovat hospodaření. To není pravda. Sice v zákoně o obcích se píše, určité věci, které náležejí kontrolnímu výboru, ale zastupitelstvo obce má právo dát do náplně činnosti kontrolního výboru další činnosti. A určitě kontrola hospodaření obce tam bývá také, kontrolují, jak probíhá výběrové řízení, kontrolují, jak se zachází s majetkem obce, a tak dále. Takže to, co tady říkal pan kolega Hovorka, neříkal úplně správně a na to bych chtěl upozornit.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. A nyní pan poslanec Marek Benda. Připraví se pan kolega Seďa. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, já začnu tam, kde skončil můj kolega Vilímec, a to je na výjimce z provedení RIA, hodnocení dopadu regulace tohoto zákona, kterou si pan ministr zřejmě proto, že to sám dělá, udělil. Mně se to zdá mimořádně pochybené, protože dobře víme, že tento návrh zákona vyvolává pochybnosti, a to opakované, jak v této Sněmovně, tak zejména v Senátu, protože ti, kteří ho kritizují, neříkají, že nemá existovat žádná kontrola (nesrozumitelné), ale říkají: Existuje již tolik stupňů různých typů kontroly, že než zavedeme další prostřednictvím NKÚ, bylo by potřeba přehodnotit ty ostatní. A jsme klidně připraveni se podrobit kontrole Nezávislého kontrolního úřadu, dokonce to pro nás bude v mnoha směrech výhodnější, než když chodí tu finanční úřad, tu krajský úřad, tu ještě další a další kontroloři přes dotace a další. Ale udělejte v tom prosím nějaký systém. To je přesně úkol přece vlády. To je úkol vyhodnocení RIA, aby takovouto úvahu udělala a předložila nám nějaké komplexní řešení.

Na toto se vláda upřímně řečeno úplně vykašlala. Každý si dělá, co chce. Jeden ministr předkládá novelu zákona o Nejvyšším kontrolním úřadě, protože to je populární, druhý ministr snad zpracovává, tak jak je uvedeno v důvodové zprávě, nějaké novely přezkoumání hospodaření samosprávných celků podle zákona 420 a případně dalších zákonů, ale tyto novely leží někde ve vládě. Říká se, že bude jednotný audit. A místo toho, abyste to přinesli najednou a řekli ano, tak tady přichází kontrola Nejvyššího kontrolního úřadu, tak můžeme zrušit nějaké další kontroly, tak to necháváte úplně v klidu být a nesete sem novelu Nejvyššího kontrolního úřadu a všechny ostatní kontroly zůstávají zatím a možná je někdy nějakým jednotným auditem vyřešíme.

Já to pokládám fakt za nefér vůči těm obcím. Nevím, jestli jste někdo někdy mluvil se starostou, který má osm kontrol za jedno pololetí. Kromě toho nad ním furt sedí orgány činné v trestním řízení pod dohledem našich drahých státních zástupců a chodí a říkají: No, možná, že bychom tě také ještě mohli zavřít. Ještě bychom tě také mohli zavřít. Když se nám zachce, tak zjistíme, že měl být proveden posudek nebo neměl být proveden posudek, že bylo prodáno nad cenou nebo pod cenou. No takhle se přece divím, že vůbec jsou ještě lidé, kteří jsou ochotni tady tu samosprávu dělat.

Mně nevadí tato novela zákona o Nejvyšším kontrolním úřadu, ale vadí mi, že není spojena s dalšími předpisy, které umožňují kontrolovat samosprávy. A zase je sem vrhána zcela individuálně. Není vyřešen ten zákon. A buďme si jisti tím, že jestli tohle pošleme do Senátu, tak žádnou novelu Ústavy o Nejvyšším kontrolním úřadu a rozšíření jeho pravomocí mít nebudeme.

Já nevím, jestli někdo sleduje ten Senát. Nevím, jestli si někdo všiml, že ústavněprávní výbor navrhl zamítnutí ústavní novely. Ústavní novely zamítnutí ústavněprávní výbor. Předpokládáme, že má šanci vláda získat v Senátu třípětinovou většinu? No já předpokládám, že za takové situace asi poměrně těžko. A že by to bylo na nějaké poměrně pečlivé vyjednávání. Co tedy, jestli chceme zavést novou kontrolu, tak co z těch stávajících kontrol, a to je hlavní výhrada, která směřuje ze Senátu, co z těch stávajících kontrol buď zredukujeme, nebo alespoň řekneme: Smí přijít jednou za tři roky, nebo smí přijít v nějakém časovém období nebo nemůžou chodit jedna za druhou. Ale nic takového se neděje a jenom si tady odškrtává, jeden ministr si odškrtává splněný bod programového prohlášení, předložil jsem novelu zákona o Nejvyšším kontrolním úřadě. Já mám splněno, za zbytek může Sněmovna nebo Senát, což budou ti zločinci, kteří to zamítnou. Pokládám to za velmi nerozumné řešení ze strany vlády, za naprosto čirý alibismus, a výsledek bude takový, že nebudeme mít vůbec nic.

Já doporučuji, abychom ten návrh zákona, tak jak bylo řečeno, vrátili. Ať ho vláda předloží s komplexní změnou toho, jak mají být kontrolovány samosprávy, kolik těch kontrol je možné za rok tam vůbec nějakým smysluplným způsobem unést. Pak si myslím, že dává smysl, abychom takový návrh zákona projednávali, a pak se také budeme bavit o tom, jestli je to jenom zákonnost, nebo právě i ona účelnost, což je strašně problematický pojem, a vůbec nedokážu pochopit, jak si nějaký úředník z Prahy myslí, že by mohl posuzovat, jestli v obci Horní Dolní bylo účelnější opravit koupaliště, nebo dát fotbalistům, nebo dát hasičům. Ale k tomu se dostaneme až při detailním projednávání.

Pak jsou tam samozřejmě věci jako představa toho, že to rozšiřujete na školské právnické osoby. To snad už se bude chodit do mateřských školek na kontroly Nejvyššího kontrolního úřadu? Připadá mi to někdy až úsměvné, kam se rozmáchneme. Řekneme - NKÚ může úplně všechno. Dobře víme, že pak nebude dělat vůbec nic, nebo zcela selektivně a zcela výběrově.

Doporučuji, abychom to vrátili a počkali na to, až předkladatel předloží současně další novely, předkladatelem je vláda, nikoliv jeden z ministrů vlády, ale až vláda předloží další novely o finanční kontrole ve veřejné správě, ze které bude jasné, jestli dojde k redukci a úpravě některých jiných kontrol, nebo jestli je toto jenom rozšíření. Pokud se tak nestane, tak budu doporučovat stejně jako pan kolega Chvojka, aby návrh zákona byl přikázán i do ústavněprávního výboru, protože upřímně řečeno všechny novely Ústavy i ve vztahu k Nejvyššímu kontrolnímu úřadu dělal ústavněprávní výbor. Myslím, že je tam hlavním garantem a že by měl být garantem i za tento tisk.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Marku Bendovi. Nyní pan poslanec Antonín Seďa. Připraví se pan kolega Petr Bendl. Prosím pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Antonín Seďa: Děkuji, pane místopředsedo. Vážení členové vlády, vážené kolegyně, kolegové, dovolte mi pouze několik poznámek k návrhu zákona o Nejvyšším kontrolním úřadu. Určitě je vám známo, že Nejvyšší kontrolní úřad je nezávislý orgán vykonávající kontrolu hospodaření se státním majetkem, a tento návrh zákona rozšiřuje možnost kontroly na veřejné prostředky a státní majetek.

Druhá poznámka. Jedna věc je nárůst kompetencí. Já tento nárůst podporuji a budu podporovat postoupení návrhu zákona do druhého čtení, ale je také důležité posílení schopností Nejvyššího kontrolního úřadu, už to tady padlo několikrát. Jedná se především o to, aby úřad mohl reálně provádět tyto kontroly. Jde zejména o personální posílení, což má jistě dopad na státní rozpočet.

Za třetí. Pan zpravodaj to tady už říkal. Já nerozumím kritice některých kolegů, kteří již dnes obviňují Nejvyšší kontrolní úřad ze závislosti a z možného zneužití kontrol pomocí výběru kontrolovaných subjektů. Protože tak jak je stavěn Nejvyšší kontrolní úřad, tak je nezávislý. Opakuji - nezávislý.

Další poznámka Ve výčtu právnických osob podléhajících kontrole NKÚ mi schází Česká tisková kancelář. Možná že by bylo dobré, aby vláda, nebo předkladatel to tady zdůvodnil.

A poslední poznámka. Z hlediska právní jistoty by bylo podle mě vhodné, aby do tohoto zákona se doplnila kontrola přímo plnění státního rozpočtu a státního závěrečného účtu.

Děkuji za vaši pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Antonínu Seďovi. Nyní pan poslanec Petr Bendl. Připraví se pan kolega Martin Novotný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Já bych začal položením otázky panu ministru Dienstbierovi jako předkladateli tohoto návrhu zákona. Myslíte si, pane ministře, že je hospodárné poskytnout v obci jakémukoliv spolku - hasičům, včelařům, místnímu tanečnímu klubu, sportovcům - pronájem kulturního domu, který vlastní obec, třeba za korunu? Je to hospodárné? Otázka. Já jsem hluboce přesvědčený o tom, že podle návrhu tohoto zákona NKÚ dospěje k tomu, že je to absolutně nehospodárné a že je potřeba všechny zastupitele, kteří poskytli těm včelařům, hasičům, fotbalistům a já nevím komu dalšímu v té dané obci, zavřít, protože se dopustili nehospodárnosti. Protože se ve volbách sice jaksi dohodli občané, kteří si tam zvolili třeba zrovna sportovce, aby neřešil nějaké silné politické strany, ale zrovna vyhráli sportovci, protože měli program, kterým oslovili veřejnost v té dané obci, aby se opravilo fotbalové hřiště, a že obec by na to měla přispět. Občané jim dali své hlasy, vyhráli ve volbách, a přijde NKÚ a podle tohoto návrhu zákona řekne: "Ne, ne, ne, hřiště? To bylo nehospodárné, vy jste měli nejdříve udělat ten vodovod." Který třeba někde teče. Nebo: "Měli jste opravit okna u baráku na radnici, protože tím, že jsou tam starý vokna, tak toho tepla jde ven víc a vy jste mohli ušetřit třeba na provozu radnice." A podobně

Já myslím, že už tahle absurdita ukazuje na to, kam ten zákon vlastně míří. Vy chcete - a vypadá to hezky, lidé, kteří nás poslouchají z toho budou mít pocit - "oni chtějí snad bránit tý kontrole, dyť krucinál ty lupiči na těch radnicích, co si tam dovolujou". Ta zastupitelstva, nebo ti z vás, kteří v tom zastupitelstvu někdy seděli a opravdu tam fyzicky něco dělali a je za nimi nějaká práce, nějaké projekty, něco, co opravdu bylo potřeba prosadit, tak dobře vědí, jak je těžké přijít s nějakou pozitivní věcí a prosadit ji. Jak je těžké něco vymyslet a jak je strašně jednoduché do něčeho hodit vidle. Jak je jednoduché někomu zkomplikovat život. A tady se přiznává, že NKÚ přijme na kontrolu obcí a krajů dalších přibližně deset lidí. Já nevím, jestli jste někdo někdy viděl rozpočet kraje v řádech miliard korun. Těch deset lidí, pokud by chtělo opravdu zkontrolovat ty tisíce smluv, které na úrovni krajů jsou, tak tam bude rok. Pokud by to šlo opravdu poctivě a nebudou posuzovat, jestli náhodou ten řeknu třeba Středočeský kraj neměl místo oken na školách udělat okna v nemocnicích. Což mi tedy přijde absolutní a absurdní. Ale deset lidí na celou republiku opravdu podle mě nemůže vést k tomu, že se bude jednat výběrovým způsobem, a to výběrovým tak, že kdo nám nejvíc pije krev na toho vlítnem, abychom ho pokud možno pomluvili? Protože pomluva se složitě bere zpátky.

Existují na to důkazy, že v zápisech NKÚ, nebo z kontrolních zjištění NKÚ se spousta věcí nepotvrdila. Napsali tam strašně důležité kritiky apod., ale ve finále to nevedlo vůbec nikam a k ničemu.

V České republice, troufnu si říct, na absolutní nezávislost jednotlivců možné věřit není. Úplná nezávislost by neměla existovat. Proto také v České republice máme - Českou republiku a náš systém máme postavený na parlamentní demokracii, na vyváženosti a vzájemné kontrole soudů, parlamentů a teď mě nenapadá třetí instituce - a vlády, děkuji za nápovědu, kde tyto jednotlivé klíčové instituce nebo orgány by se měly navzájem kontrolovat. Protože absolutní nezávislost vede ke hříchům, které bych si nepřál, aby tady byly páchány.

V návrhu zákona například je napsáno, že zastupitelstvo - a doslova a do písmene - je povinno přijmout nějaké závěry ke kontrolnímu závěru. To mi tedy řekněte, co ten starosta bude dělat, když ti zastupitelé řeknou "my k tomu nechceme nic přijmout". Pane zpravodaji, to jim půjdete zlomit ruce a nohy? Nebo jak je chcete postihnout? Když jako zastupitelé, a vy tam navrhujete, že povinně musí zastupitelé přijmout nějaký závěr k něčemu, co napíše NKÚ, když řeknou že ne. Co s tím tedy? Ale obhajujete to, asi pravděpodobně máte představu, že v zákoně může být napsáno cokoliv, a když se to pak nedodržuje, tak se holt nedá nic dělat. Tak to vlastně v České republice chodí, tak proč by zákonodárci nevymysleli nějaký další paragraf, který když se nesplní, tak se vlastně vůbec nic nestane. Anebo obráceně, chcete pokutovat ty zastupitele za to, že v demokratických volbách byli zvoleni a k něčemu se vyjádřit nechtějí?

Jde o absolutní změnu filozofie fungování samosprávy v České republice, které možná pan ministr Dienstbier moc nerozumí. Já doufám, že alespoň ti z vás, kteří kdy seděli ať už za kohokoliv v zastupitelstvech měst, obcí nebo krajů, pochopí, že to, co je předkládáno panem ministrem Dienstbierem, v této podobě není možné přijmout a že je lepší vrátit jim to k přepracování, než se tím vůbec zabývat. Pokud tedy nakonec se rozhodnete, že i tyhle nesmysly chcete poslat do druhého čtení, pak prosím, a předem avizuji, by toto měl probrat i výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj. Děkuji vám.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Petru Bendlovi. Nyní s faktickou poznámkou Ivan Adamec. Žádná přihláška. Pane kolego, elektronická má přednost, takže jsem panu poslanci dal slovo a před Martinem Novotným ještě jedna faktická poznámka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, pane předsedající. Pane ministře, dámy a pánové, chtěl bych ve své faktické připomínce trošku oponovat panu kolegovi Bendlovi. Víte, ono nepřijetí usnesení zastupitelstva k dané kontrole je také výsledek, který se dá poslat, že zastupitelstvo... (Hlasy ze sálu. Předsedající: Prosím, nevykřikujte tady, páni kolegové.) No, stanovisko, když ho nepřijmou, tak je to také přijetí stanoviska.

Ale víceméně jsem se chtěl vrátit k některým jiným věcem. Já si myslím, že kontrola by neměla mít represivní charakter. Kontrola přece je od toho, aby byla pozitivní, aby napravila věci, aby ty věci šly, nikoliv aby nešly. Ale na druhou stranu se musím vrátit k tomu, co tady říkal kolega Marek Benda, protože těch kontrol skutečně je dneska moc. Netvrdím, že kontroly by být neměly, ale mám své zkušenosti z dvouleté praxe, vzpomínám si například, když jsme měli dotaci na bytový dům, tak abychom dotaci získali, musel jeden státní orgán říci, že jsme splnili podmínky, řekl, že je to v pořádku. Pak přišla kontrola z Ministerstva pro místní rozvoj, řekla, že je to v pořádku. Pak přišla kontrola z finančního úřadu a řekla, že je to všechno špatně, a my jsme museli samozřejmě žádat Ministerstvo financí o odpuštění a zrušení penále. Takže je to docela dobrý Kocourkov.

Chtěl bych říci, že kontroly je třeba uspořádat tak, abychom se na těch samosprávách nezjančili, jak já říkám, aby to mělo nějaký řád. Pokud to nebude mít řád, tak si myslím, že nemá cenu přijímat jakékoli další novely nebo zákony. Jen tak mimochodem, NKÚ byl prioritně zřízen pro kontrolu státu, jeho institucí i organizací. A na ty obce už dnes chodí z hlediska státních dotací, takže to není nic nového.

Na druhé straně, prosím vás, udělejme nějaké sjednocení těch kontrol, aby ti představitelé samospráv věděli vlastně, jak na tom jsou. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za téměř dodržení času. Nyní pan poslanec Jiří Petrů s faktickou poznámkou, poté pan poslanec Bendl také s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Jiří Petrů: Pane předsedající, děkuji. Vážené kolegyně a kolegové, na 26. schůzi 9. dubna 2015 přijala Poslanecká sněmovna usnesení ve znění: Poslanecká sněmovna žádá vládu České republiky o přípravu materiálu, který přehledně seznámí poslance se stávajícím systémem kontrol ve veřejné správě a při čerpání veřejných finančních prostředků, a to do konce prvního pololetí, tedy do 30. června 2015. Ze 138 poslanců usnesení podpořilo 135, nikdo nebyl proti. V tomto termínu jsme nikdo z nás žádný materiál neobdrželi. Předsedkyně výboru pro veřejnou správu v této věci urgovala předsedu Poslanecké sněmovny a do dnešního dne neobdržela žádnou odpověď.

Otázka tedy zní: Kdy se odpovědi dočkáme? Zároveň sděluji, že budeme chtít tento materiál dostat do výboru pro veřejnou správu, abychom se jím zabývali, a budeme také vyžadovat odpověď na naši otázku, kterou jsme položili. Bude to mít také podstatný vliv na to, jak se postavíme k tomuto návrhu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Jiřímu Petrů. Pan poslanec Petr Bendl s faktickou poznámkou, potom s přednostním právem zpravodaj a pak teprve pan poslanec Novotný. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji. Ještě jednou pro stenozáznam a pro mého ctěného kolegu přečtu ten paragraf, který se týká povinnosti zaujmout stanovisko. Trochu chci tvrdit, že když někdo má zaujmout stanovisko, tak to není, že k tomu nepřijme žádné usnesení. To znamená, že k tomu přijme nějaké usnesení a zaujme stanovisko.

V tom § 20 se navrhuje doplnit odst. 4: "Schválený kontrolní závěr z kontroly provedené NKÚ u kraje, jím zřízené nebo založené právnické osoby nebo u právnické osoby ve které má majetkovou účast, projedná zastupitelstvo kraje bez zbytečného odkladu a zaujme k němu stanovisko." Rozhodně není možné říci "nepřijme k tomu žádné usnesení" a je to také stanovisko. Tomu bych tedy nerozuměl. Ale třeba... Tento návrh obsahuje řadu nesmyslů, tak je to možná vymyšleno takhle nesmyslně.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Bendlovi. Já jsem ohlásil přednostní právo pana zpravodaje a mám další tři faktické poznámky - pan poslanec Zahradník, pan poslanec Koníček a pan poslanec Adam. Takže pane zpravodaji, já chápu vaše přednostní právo, ale... jestli to chcete přeměnit na faktickou poznámku? (Zpravodaj: Ano.) Tak, faktická poznámka zpravodaje. Potom pořadí, jak jsem řekl. Prosím.

 

Poslanec Štěpán Stupčuk: Já bych chtěl vaším prostřednictvím reagovat na kolegu Bendla. Jsem moc rád, že jste tady uvedl ten absurdní příklad. Teď budu mluvit se svou čtyřletou zkušeností, kdy jsem dělal místostarostu právě pro majetek a právní vztahy na Praze 6, což je více než stotisícová městská část.

Problém té hospodárnosti interpretačně je velmi složité vykládat. Na jedné straně obec má hospodařit hospodárně, ale na druhé straně se dozvíte, že má plnit řadu jiných funkcí, pečovat o všestranný rozvoj kulturní atd. atd. Takže ono vždycky tu hospodárnost je třeba poměřovat k nějaké proporcionalitě, k těm dalším hodnotám, které zajišťujete, na úkor efektivity té hospodárnosti. Teď jde o tu přiměřenost, která může být různá, a různě to můžou interpretovat bohužel i ty orgány činné v trestním řízení.

Když jste tady uváděl ten příklad s hasiči, tak já vám na něj dám odpověď, co je podle mého názoru ještě hospodárné a co není. Pokud tu sokolovnu za korunu pronajmete hasičům vaší obce, tak je to ještě v souladu s tímto principem, protože tím mj. zajišťujete rozvoj dalších činností obce. Pokud byste to ale udělali u hasičů z jiné obce, tak už si myslím, že to hospodárné není a je to těžko zdůvodnitelné, protože vy tím neplníte ten jiný úkol v tom daném místě pro blaho života těch jednotlivých občanů v té obci.

A co se týče otázky toho případného zaujetí nebo nezaujetí stanoviska, ta norma právní je imperfektní, tak není sankce, takže samozřejmě to, že nezaujmou stanovisko, je i stanovisko, že ho nezaujali. A je to v rovině politické odpovědnosti toho či onoho zastupitelstva, jestli nedodrží, či dodrží zákon. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu zpravodaji, že to uvedl jako faktickou poznámku. Nyní faktická poznámka pana poslance Zahradníka, k další faktické poznámce se připraví pan poslanec Koníček, prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Jan Zahradník: Vážený pane místopředsedo, kolegyně a kolegové, jako s uděláním, v 10.04 hodin do počítače mi přišel, možná i vám dalším kolegům, e-mail od Rekonstrukce státu s jejich stanoviskem k projednávanému návrhu a s doporučením tento návrh podpořit. Jestli pan kolega Hovorka myslel těmi 165 poslanci, kteří se zavázali rozšíření pravomocí NKÚ podpořit, to číslo poslanců a poslankyň, kteří podepsali výzvu Rekonstrukce státu, tak nás tedy pánbůh ochraňuj. To tedy tato organizace má tady ve Sněmovně gigantický vliv.

Jenom ještě krátce. Já působím už 25 let v komunální sféře jako zastupitel v Budějovicích a byl jsem osm let v krajské samosprávě. Tehdy jsme po roce 2000 začali s audity a s kontrolou hospodaření obcí a tehdy jsme samozřejmě překonávali velká úskalí, protože některé obce skutečně měly své hospodaření v nepořádku. Ale skutečně jsme ctili, že obec je nadána z Ústavy samosprávou, může rozhodovat o svých věcech svobodně. Zastupitelé, pokud hlasují, tak by za svá rozhodnutí neměli být postihováni. Toto je podle mne jedním z nástrojů, který by pak posléze mohl vést k tomu, že budeme svědky takových věcí jako to, že pak starostové a zastupitelé jsou za jejich rozhodnutí v zastupitelstvech nejen kontrolně vyšetřováni a prověřováni, ale i trestně stíháni. To bych zde nechtěl dopustit. Proto říkám, že tento návrh podporovat nebudu.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Zahradníkovi. Nyní faktická poznámka pana poslance Vladimíra Koníčka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Koníček: Vážený pane předsedající, já bych chtěl vaším prostřednictvím požádat pana poslance Bendla, aby poskytl kontrolnímu výboru přehled těch pochybení Nejvyššího kontrolního úřadu, která tady vzpomenul, protože říkal, že v některých závěrech se vyskytují nepravdivé, nepamatuji si přesně tu formulaci, takže poprosil bych pana poslance Bendla, aby nám takový seznam pochybení Nejvyššího kontrolního úřadu poskytl, a my se tím budeme určitě na kontrolním výboru zabývat. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Koníčkovi. Další s faktickou poznámkou je pan poslanec Ivan Adamec. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já jsem žádné petiční archy nepodepsal k té zmiňované instituci, které nemohu přijít na jméno, a říkám to zcela veřejně, protože si nemyslím, že je to tak čistá organizace, jak se navenek tváří, a mé informace, které mám, tak směřují, bohužel, až do amerických kruhů, takže si myslím, že bychom měli být velmi opatrní na tlak této organizace nebo instituce.

Ale chtěl jsem reagovat na to, co tu říkal kolega Bendl. On ten paragraf je samozřejmě velmi nejasný. Ale řekněme si na rovinu: Nějak to interpretovat musíme, protože nedonutíte zastupitelstvo, aby hlasovalo o daném bodu, a navíc nedonutíte zastupitelstvo ani k tomu, aby tento bod zařadilo na program svého jednání. To prostě nejde. Tam máte určitý počet zastupitelů, kteří prostě mají svou hlavu, funguji v rámci principu samosprávy, mají své představy, mají své volební programy a prostě to tak nejde. Možná v rámci projednávání ve výboru by bylo lepší tento paragraf více vycizelovat, aby bylo zcela jasné, jak to předkladatel myslel.

Jinak co se týká té ceny pro hasiče, jak tu byl ten příklad za tu korunu, já vás varuji, nepronajímejte starostovi za korunu ani vlastním organizacím, protože to je přesně ten návod, jak se dostat do hledáčku policie, státních zástupců, protože dneska existuje něco jako cena obvyklá, pro mě tedy naprosto neznámý pojem, ale bohužel, musím akceptovat, a doporučuji, aby i vlastním organizacím se pronajímalo za cenu obvyklou, a na druhé straně na to dali peníze. Je to takovéto drbání za uchem přes celou hlavu.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Adamcovi. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Bendla a poté faktická poznámka pana poslance Jiřího Koubka. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce. Prosím.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji. Nejprve odpověď na tu položenou otázku. To samozřejmě rád dodám anebo vás odkážu na závěr NKÚ směrem k Ministerstvu zemědělství. Je tam řada věcných problémů, na které NKÚ poukazovalo, ale neprokázalo se, že by se jednalo o nehospodárnosti apod., byl to v podstatě jakýsi politický názor, ale k ničemu nevedl, a takových závěrů NKÚ je spousta. To by měli v kontrolním výboru vědět, že je tam z toho často politikum, ale nikoli nějaké dopady trestněprávní apod. To je dohledatelné.

K tomu, co tu říkal pan kolega Stupčuk, prostřednictvím předsedajícího. To je přece absurdní. Jen jako zpravodaj ukazujete, jak absurdní je návrh toho zákona, když vy říkáte, že místní hasiči to za korunu mít můžou, ale přespolní ne, tak se skoro neodvažuji říct, co byste mi asi odpověděl na to, když by tam hráli zápas místní fotbalisté s fotbalisty odvedle z Dolní Lhoty, jestli ti by museli platit, anebo ne, anebo když, nedej bože, by si zastupitelstvo nebo někdo organizoval nějakou kulturní akci nebo tam přijel někdo, kdo by tam chtěl udělat kulturní akci, a obec by už nemohla podpořit, protože by to bylo nehospodárné, protože nemá trvalé bydliště nebo sídlo spolku v tom daném místě. To je nesmysl, každá obec nemůže mít k dispozici všechny oblasti života, které naopak chce obcím poskytnout.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan poslanec Jiří Koubek s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Koubek: Děkuji, pane předsedající. Já v podstatě svou faktickou poznámku navážu na pana kolegu poslance Bendla a bude to k tomu, co tu říkal pan zpravodaj ohledně těch hasičů. Já myslím, že praxe je skutečně úplně někde jinde. Moje městská část má dva hasičské sbory, dvě jednotky dobrovolných hasičů, ale to neznamená, že jsme schopni si přesto všechno zajistit. Stalo se mi v uplynulých letech, že jsme prostě potřebovali likvidovat někde sršní hnízdo, a naši hasiči si pozvali sousední hasiče, resp. jejich vůz. A teď tito hasiči přijdou a budou něco po nás chtít a já jim ukážu dlouhý nos? Potřebovali jsme pokácet stromy u školy a říkali: Fajn, dobrý, ale my na to zavoláme kolegy hasiče z Cholupic. A teď oni nemají sokolovnu, já ji mám, našim to pronajmeme, jim to nepronajmeme. Vždyť to přece je opravdu protismyslné, jak to tady říkáte. Omlouvám se. Ta praxe je opravdu jiná.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Koubkovi. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Bohuslava Svobody. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Bohuslav Svoboda: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych jako prvý chtěl říci, že jsem také nepodepsal Rekonstrukci státu, protože jsem ve věku, kdy už si mohu dovolit být nevydíratelný.

Druhá věc, kterou bych chtěl říct jako člověk, kterého tato Sněmovna vydala ke stíhání za politické rozhodnutí, že velmi varuji před tím, aby existoval nějaký zákon, který velmi volně hovoří o tom, co to je politické rozhodnutí. To znamená, že se veškerá rozhodování zastaví. Jestliže je obžalováno celé zastupitelstvo za to, že rozhodlo na základě materiálů a odborných posudků, politicky rozhodlo, a je za to stíháno, zákon, který ten prostor otevírá, že bude posuzovat NKÚ, který umí posuzovat ekonomické věci, je zřízen pro to, aby posuzoval státní podniky, že bude posuzovat, zda to politické rozhodnutí bylo správné, já proti tomu velmi varuji a doporučuji, aby tento zákon byl vrácen k dopracování, protože tyto nejasnosti musí být vyjasněny. Není možné, abychom celou komunální politiku vystavili permanentnímu stíhání za každé rozhodnutí, které se někomu nebude líbit. Upozorňuji, že to rozhodnutí dělají lidé, kteří k tomu byli zvoleni svými občany. A to posuzování dělají lidé, kteří jsou zaměstnanci.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Svobodovi a konečně po faktických poznámkách se dostáváme k řádné přihlášce pana poslance Martina Novotného. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Martin Novotný: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, moje vystoupení na ty faktické poznámky plynule naváže.

Musím říct, že dosavadní diskuse, vystoupení kolegů, různé názory, vystoupení kolegy Stupčuka, různé další názory ostatních předřečníků interpretujících podobná témata úplně jiným způsobem ukazují, jak velmi nebezpečné je vstupovat formou takové legislativy na tenký led subjektivního posuzování toho, co je hospodárné z hlediska nakládání obcí, a natožpak toho, co je účelné. Tam já vidím už úplně jinou kategorii a zmíním se o tom za chvíli.

Zkusím uvést takový příklad sporu, který jsem jako komunální politik zažil. Je to spor banální o nějakou kulturní akci, která se konala v sousední obci nedaleké, vzdálené zhruba deset kilometrů od města, kterému jsem tehdy stál v čele, ovšem obecenstvo této kulturní akce poměrně pravidelně tvořilo z většiny obyvatelstva města Olomouce. My jsme na tuto kulturní akci pravidelně přispívali a objevovaly se pravidelně názory z řad tehdejší opozice, že přece je nehospodárné a nesprávné přispívat na kulturní akci, kterou pořádá sousední obec.

A při tom houstnutí politické atmosféry v naší zemi i na komunální úrovni v poslední době je docela běžné, že podobné spory můžou eskalovat až do trestních oznámení a podobných věcí. Jsou to spory o banality, spory o desítky tisíc korun, o několik jednotek stovek tisíc korun třeba na oblast podpory kultury. Já jsem hluboce přesvědčen, že ten svět, v rámci kterého politik nese primárně politickou zodpovědnost za toto rozhodnutí, v rámci kterého se voliči můžou příště rozhodnout, jestli takového politika zvolí, nebo nezvolí, je svět daleko správnější než svět, kterým vstupuje do tohoto typu politického rozhodování sféra orgánů činných v trestním řízení a případně i kontrolní sféra orgánů typu NKÚ.

Spory o hospodárnost. Mohli bychom o nich mluvit strašnou spoustu času a v každém případě bychom nenašli konsenzus a převažovala by subjektivita. Legislativa by nás neměla pouštět do takových dilemat, kde sami máme velmi různé subjektivní názory, ale zároveň tady ustavujeme jakési souznění, jakési hodnocení těchto rozhodnutí. Ale kde si myslím, že je ta věc úplně někde jinde, ještě v jiném levelu, v jiné úrovni než otázka hospodárnosti, je ta problematická záležitost, do jaké míry otevírá tento zákon otázku účelnosti. Tam jsem hluboce přesvědčen, že se dotýkáme samotné podstaty politiky, politického soupeření, politického soutěžení, demokracie na komunální úrovni, kdy tato prostě je soubojem programů, velmi často ostrým soubojem o realizaci těch či oněch projektů. A opět jsme v situaci, kdy někteří jsou hluboce přesvědčeni, že některý projekt je správný a účelný a že obci pomáhá v jejím rozvoji, a někteří jsou stejně hluboce přesvědčeni, že je pro tu obec škodlivý, zhoubný, a velmi často se to v poslední době na komunální úrovni přesouvá až do té roviny trestněprávní či podobné.

Pokud si začne Poslanecká sněmovna zahrávat s tím, že v tomto nebudeme mít jasno, že předmět té politické soutěže na komunální úrovni bude vystaven takové nejasnosti, já to považuji za velmi nebezpečné. Proto se tady chci přímo explicitně zeptat a chtěl bych požádat o výslovnou odpověď do zápisu. Vládu zastupuje při tomto předkládání předseda Legislativní rady vlády. Ze své pozice by měl mít v těchto otázkách, tj. v otázkách zásadních, souvisejících s ústavním řádem naší země, úplně jasno. Proto v tomto směru žádám od pana ministra Dienstbiera o jasné stanovisko interpretační už teď v tomto čtení, ale ve všech dalších případných, jak on interpretuje otázku účelnosti a jak to vidí jako právník a jako odborník.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Novotnému. Nyní přihláška pana poslance Ludvíka Hovorky. A mám ambici, pokud nebude další přihláška, uzavřít rozpravu. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se rád vyjádřil k některým rčením, která tady zazněla od předřečníků, vaším prostřednictvím.

K tomu, co kdo slíbil před volbami nebo k čemu se zavázal, to je věc samozřejmě zodpovědnosti ke svým voličům a ke svědomí každého z nás. Čili nechci rozebírat, co kdo komu slíbil nebo neslíbil. Ale věc, která se týká připomínky pana poslance Koníčka k panu poslanci Bendlovi vaším prostřednictvím, bylo by dobré, kdyby tady zaznělo, které konkrétní pochybení nebo který konkrétní závěr NKÚ byl tak špatný, že vzbudil nějaké rozpory apod. Pokud já mám informace a pokud sedím v kontrolním výboru a projednáváme závěry Nejvyššího kontrolního úřadu, tak ty zkušenosti jsou takové, že z každého jednání je závěr. Ten závěr, pokud se jedná řekněme o státní organizaci nebo ministerstvo, je samozřejmě připomínkován, jsou uložena nápravná opatření, k nim se vyjadřuje dotyčné ministerstvo, příp. vláda, a potom se sleduje, jak s těmi nápravnými opatřeními bylo naloženo. Není prvotním smyslem nálezu Nejvyššího kontrolního úřadu, aby někdo byl odsouzen, aby byl kriminalizován. Jde o to, aby se s peněžními prostředky hospodařilo hospodárně a aby všechny operace byly podle právních předpisů, které jsou v rámci platného právního řádu.

To, že je někdy nález poměrně strohý, nevypovídá nic o té kontrole samotné. Pokud chcete, pane poslanče Bendle prostřednictvím pana předsedajícího, nahlédnout do některého rozhodnutí Nejvyššího kontrolního úřadu, pokud chcete mít přesnější informace, musíte si vyžádat kontrolní protokoly. A ujišťuji vás, že ty kontrolní protokoly jsou velmi obsáhlé a obsahují hodně konkrétních věcí, podle kterých si uděláte úsudek o tom, jak konkrétní organizace hospodařila, jestli dobře, nebo špatně.

Problém je v tom, že řada právních předpisů je neurčitých. Tak např. pokud se někdo vyjadřuje k hospodaření zdravotní pojišťovny, která hospodaří nějak s finančními prostředky, tak ona se odvolává na úhradovou vyhlášku, která umožňuje i jiný způsob třeba úhrady, než je podle úhradové vyhlášky. A tady je podstata toho rozporu, který vy zmiňujete, že v závěru nebyl třeba někdo odsouzen, nebyl někdo kriminalizován. Ale to nevypovídá o tom, že by Nejvyšší kontrolní úřad pracoval dobře. Chci říct, že ty nálezy jsou velmi potřebné a směřují k tomu, aby hospodaření organizací s veřejnými prostředky se zlepšilo.

K panu poslanci Paverovi prostřednictvím pana předsedajícího bych chtěl jenom přečíst pravomoci kontrolního výboru obcí a totožně i pravomoci kontrolních výborů krajů: Kontrolní výbor kontroluje plnění usnesení zastupitelstva, obce a rady obce, je-li zřízena, kontroluje dodržování právních předpisů ostatními výbory a obecním úřadem na úseku samostatné působnosti a plní další kontrolní úkoly, jimiž jej pověřilo zastupitelstvo obce. - Z toho vyplývá, že pokud kontrolní výbor chce jít do smluv, chce kontrolovat třeba hospodaření příspěvkových organizací, musí k tomu mít usnesení zastupitelstva, které ho k tomu pověří. A já vás ujišťují, že toto se v řadě případů neděje, protože zastupitelstva většinou nemají zájem na tom, aby kontrolní výbory měly nějaké větší pravomoci.

Další věc, která tady zazněla. Nejsem si vědom toho, že by se v návrhu zákona mluvilo o nějaké kontrole politického rozhodnutí apod. Tady se prostě umožňuje kontrolovat i hospodaření obcí a jejich příspěvkových organizací. Pokud by NKÚ např. měl pravomoc kontrolovat hospodaření příspěvkových organizací, pak by mohl třeba také zkontrolovat výdaje hlavního města Prahy, resp. Dopravního podniku v souvislosti s kauzu Opencard apod. Čili jde tady o otevření možnosti. Nikoliv o to, aby NKÚ mohl šikanovat a nějakým způsobem nadměrně kontrolovat obce, zejména malé obce. Je to otevření možnosti, ne zavedení nějakého systémového kontrolního mechanismu na všechny obce.

Já si myslím, že z tohoto pohledu ten zákon hovoří jasně. A prosím vás, je poměrně jednoduchý, je tam přesně popsáno, na koho se to bude vztahovat. Přečtěte si tento návrh zákona a podpořte ho, protože ho pokládám za velmi důležitý. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Ale má ambice se zcela nemůže naplnit, protože mám čtyři faktické připomínky. První je pana poslance Birkeho, pak pan poslanec Václav Horáček, pak Herbert Pavera a pak pan poslanec Svoboda. To jsou faktické poznámky. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Jan Birke: Děkuji za slovo. Kolegyně, kolegové, tak je to přehlídka dneska velké rétoriky komunálních politiků nebo mých kolegyň a kolegů, kteří mají do jisté míry, někteří více, někteří méně, velkou zkušenost s komunální politikou. Tohle všechno je, přátelé, rétorika do momentu, než se otevřou dveře, vy jste statutár, přijdou dvě dámy, nebo pán a dáma, ukáží průkaz a řeknou: "My jsme kontrola tohoto úřadu a jdeme vám zkontrolovat to a to." Já vám jenom chci říci, že ti z vás, kteří měli tu šanci být starosty měst a být statutáry, abyste tohle zažili! Já musím říci, že jsem starostou třetího největšího města v Královéhradeckém kraji. Mám pocit, že v České republice je národním sportem se možná ne udávat, ale víceméně kontrolovat. Když je někdo úspěšný, je potřeba ho zašlapat a zničit! Takže zkrátka a dobře, Náchod je velmi kontrolovaným městem. Zatím bez úhony. Děkuji. (Potlesk zprava.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Birkemu. Pan poslanec Václav Horáček s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Václav Horáček: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych chtěl vaším prostřednictvím odpovědět kolegovi Hovorkovi. On si z toho vždycky vybere jenom to, co chce. Protože jestliže se koukneme do zákona o obcích, tak kromě kontrolního výboru je tam ještě finanční výbor. A ten má na starosti právě ty finanční věci. Kromě toho neznám zastupitelstvo, které by samo o sobě nechtělo být kryto, a proto si svoje finanční a jiné věci nezkontrolovalo. Mluvilo se tady o odstranění duplicity. Já se přikláním k názoru kolegy Petrů, že dokud nebude systém kontrol, tak zlatý oči, které to viděly, že bude jedna kontrola. To je úplný nesmysl, který je tady dáván jako berná mince.

Pak bych chtěl dostat odpověď na otázku, co tady říkal již kolega Plzák. Nevládní neziskové organizace. Já totiž mám takový pocit, že někdy jsou to vládní ziskové organizace, tak by mě zajímalo, jak jsou tam začleněny. To, co se týká účelnosti, samozřejmě slovo účelnost můžeme zaměnit za zneužitelnost.

Děkuji za pozornost. (Potlesk z pravé části sálu.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Horáčkovi i za dodržení času. Nyní tedy pan poslanec Herbert Pavera také s faktickou poznámkou. Připraví se pan poslanec Svoboda také k faktické poznámce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Herbert Pavera: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, jenom jsem chtěl zareagovat úplně stejně jako můj předřečník kolega na pana Hovorku. Nejenom finanční výbor má právo kontrolovat hospodaření, každý zastupitel má právo kontrolovat hospodaření obce.

Já jsem chtěl vystoupit ještě k něčemu jinému. To je pořád pohled na obce a města a bohužel za to mohou i někteří politici, i samotní starostové a samozřejmě i média, že si dneska veřejnost myslí, že co starosta a politik, to zloděj. Ale to vůbec není pravda. 99,9 % je maximálně slušných, poctivých a pracovitých politiků i starostů. Dnes se na veřejnosti neustále poukazuje na to, že starostové jsou ti, kteří jsou nejvíce zkorumpovatelní, kteří dělají problémy, a proto jsou tady zákony, které mají kontrolovat. Vůbec jsem nepochopil, proč by měl někdo kontrolovat - já jsem pro kontroly, protože kontroly musí být, ať je všude všechno zajištěno a v pořádku, ale proč má NKÚ kontrolovat samosprávná rozhodnutí obce v tom, jestli zřídí technické služby, nebo nezřídí, to jsem fakt nepochopil a vůbec nechápu. Je to věc rozhodnutí samosprávy. Potom už zrušme úplně samosprávy, protože se tady v poslední době neustále rozhoduje něco ve smyslu proti samosprávám, a dosaďme do obcí a měst státního úředníka, který to tam bude řídit, a bude všechno vyřešeno, pod kontrolou státu a stát to bude mít všechno pod dohledem. A nemusíme ani volit zastupitelstvo, které má samo rozhodovací pravomoci.

Takže nezasahujme příliš do samorozhodovacích pravomocí zastupitelstva obcí a měst. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan poslanec Svoboda. Kolega Fichtner zrušil svoji přihlášku k faktické poznámce, což by mohla být poslední faktická poznámka v této sérii. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Bohuslav Svoboda: Ano, děkuji. Jenom na margo toho, co říkal kolega Birke. Já jsem jako statutár velké fakultní nemocnice toto zažil. Jak přijdou ty dvě dámy, vyžádají si místnost, v té si vymění zámek a tam se ubytují na tři čtyři měsíce. Ty tři čtyři měsíce jim musíte dát k ruce minimálně dva významné úředníky, všechno možné a děj, který probíhá, je skutečně zážitek mimořádný. A na samosprávě bude velmi zajímavý. To jsem moc zvědav.

Potom prostřednictvím pana předsedajícího ke kolegovi Hovorkovi. Vy promiskuitně používáte slovo kriminalizován nebo odsouzen. To jsou dvě velmi rozdílné věci. Já vás upozorňuji, a nepřeji to nikomu z vás, ani vám, v okamžiku, kdy na vás padne něco, že je nějaký závěr kontrolován a je špatný, tak jste v tom okamžiku kriminalizován. Ten pojem je naprosto jasný. V tom okamžiku s vámi všichni novináři, všichni lidé mluví jako s někým, kdo je potenciální kriminálník. A to je kriminalizace v tom pravém osobním slova smyslu. A znovu říkám, všechny zákony, které děláme, dělejme tak, abychom tuto možnost neotevírali. Proto znovu opakuji: tento zákon by měl být vrácen k přepracování. (Potlesk z pravé části sálu.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Nyní pan poslanec Ludvík Hovorka. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ludvík Hovorka: Ano, děkuji za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, vážený pane místopředsedo, já jsem nikoho nechtěl kriminalizovat ani obviňovat. Ale chci říct, že například takový nález NKÚ, který se týkal čtyř fakultních nemocnic, zjistil takové závažné věci, že některá nemocnice nakupovala, některá léčila až o sto procent dráž než jiná nemocnice. A to jsou věci, které jsou určitě velmi zajímavé a svědčí o tom, že třeba v těchto organizacích pořádek nebyl. Já si myslím, že kontroly jako takové jsou potřebné a že Nejvyšší kontrolní úřad je dělá dobře. Možná pan kolega poslanec Svoboda, prostřednictvím pana předsedajícího, měl špatnou zkušenost, ale z toho, co jsem já měl možnost sledovat v tomto volebním období, tak skutečně nálezy Nejvyššího kontrolního úřadu jsou velmi závažné a jsou velmi vypovídající. Myslím si, že jako takový Nejvyšší kontrolní úřad vykonává svoji činnost velmi dobře a v zájmu občanů tohoto státu. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Mám další dvě faktické poznámky, nejdřív pan poslanec Urban, potom paní poslankyně Černochová. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Milan Urban: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych ty starosty zloděje zrušil. Ty rady bych tady zrušil. Ta zastupitelstva bych taky zrušil. Vlastně bychom zrušili komunální volby, to bychom ušetřili peněz. A místo nich bychom tam dosadili nějaké úředníky z NKÚ, kteří by sebou měli politruka z Rekonstrukce státu, a to by to fungovalo! (Potlesk napříč sálem.)

Prosím vás, přemýšlejme trochu hlavou a pokusme se zachovat to, co v České republice máme, to znamená samostatnou sebevědomou veřejnou správu, která je volena občany jednotlivých měst. Děkuji vám. (Potlesk z řad poslanců ČSSD.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Milanu Urbanovi. Faktická poznámka paní poslankyně Jany Černochová. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Jana Černochová: Děkuji, pane místopředsedo. Možná bych ještě doplnila pana Urbana o to, že by tu kancelář, kterou tady zmiňoval některý z kolegů, mohli dočasně mít pronajatou pan Ištvan s panem Šlachtou a mohli by si tam ty zámky měnit taky a myslím si, že by se ten radniční tým, který by na radnicích fungoval, mohl rozšířit ještě o ně.

Já jsem se ale hlásila k tomu, co tady zaznělo od pana kolegy Hovorky. Nevím, jak to, co tady pan kolega Hovorka řekl, souvisí se samosprávami měst a obcí. Existuje tady Úřad na ochranu hospodářské soutěže, který přezkoumává veřejné zakázky. Řada z nás i na radnicích řešila pokuty, které nám byly dány za nějaký správní delikt na veřejných zakázkách, z 99 % neúmyslný, ale jenom nějaký formální, pak jsme řešili, jestli to má uhradit zastupitelstvo, nebo jestli to má uhradit předkladatel návrhu. Jakým způsobem by se přistupovalo k těmto deliktům Nejvyššího kontrolního úřadu? Já jsem třeba na Praze 2 za tento rok měla osm kontrol. Asi mě úplně nemá rád pan ministr financí, čemuž se nedivím, takže jenom z Ministerstva financí jsem tam měla polovinu kontrol.

Ale samozřejmě, že jsem tam měla kontroly z Magistrátu hlavního města Prahy. A máme i naše oddělení nebo odbor interního auditu, který řeší kontroly jednotlivých odborů, pracovní postupy, můžeme si zadávat externí audity.

Skutečně jsem toho názoru, že samospráva je překontrolovaná a že tímto návrhem zákona vůbec, ale vůbec nic nevyřešíme. Naopak se ta situace ještě zkomplikuje. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji za dodržení času k faktické poznámce. To byla poslední přihláška v rozpravě. Ale přihlásil se mi pan kolega Zlatuška, takže bohužel nemohu uzavřít rozpravu. Co mám dělat? Tak prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Jiří Zlatuška: U poslouchání některých námitek mám pocit, že by se daly shrnout do jednoduchého tvrzení, že oni ti zloději jsou taky naši voliči, že? Potřebujeme od nich financování. (Se smíchem.) Takže uděláme všechno pro to, abychom nedovolili, aby kontrolní mechanismy fungovaly.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Ještě uděluji faktickou poznámku Janě Černochové. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Jana Černochová: Vaším prostřednictvím panu Zlatuškovi. Někdy jsou taky vaši zaměstnavatelé, viďte.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Nyní faktická poznámka pana poslance Leoše Hegera, potom znovu pana poslance Zlatušky a pana poslance Beznosky. Tak co se dá dělat. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Leoš Heger: Děkuji za slovo. Omlouvám se, že vystupuji, protože otázka je velmi složitá po stránce právní, je složitá i po stránce logiky celého systému správy společnosti, protože otázku, kdo kontroluje kontrolory, nevyřešil žádný systém. A v tomto prostředí se velmi snadno o někom řekne, že je zloděj nebo že by kontroly měly být větší nebo menší.

Jako reakci na pana kolegu Hovorku a nakonec i na pana kolegu Zlatušku jsem chtěl říci, že hanobení nejenom starostů, ale jak tady padlo od kolegy Hovorky, prostřednictvím pana předsedajícího, kterému musím říct, že jestliže v nějaké nemocnici byly nějaké nekalosti - byly, s tím já souhlasím - ale je potřeba je rozdělit na nekalosti, které označil Nejvyšší kontrolní úřad jako problémy systémové, protože zrovna nákupy léků jsou velmi obtížnou záležitostí, které nelze řešit vždy jednoznačně výběrovými řízeními, anebo jestli to jsou prohřešky, které odpovídají kriminální činnosti. (Velký hluk v sále.) A o tom mluvme, kolik je takových a kolik je takových. A to nikdo neví.

A bohužel přestože TOP 09 měla v programu rozšíření činnosti Nejvyššího kontrolního úřadu, tak je potřeba říci, že to musí být rozšíření, které bude řešit ty systémové věci. Ale kontroly, o kterých se tady kontroverzně mluví, jestli jsou dobré, nebo špatné, tomu příliš nepřispěly, a mají-li se rozšířit do komunální sféry, je potřeba, aby tam řešily právě to systémové. A to ten zákon, jak se zdá, úplně nedělá. Děkuji. (Potlesk zprava.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní ještě jedna faktická poznámka pana poslance Zlatušky. Další poznámka bude pana poslance Beznosky. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jiří Zlatuška: Pane předsedající, k tomu, co tady, já nevím, jestli je adekvátní říct plácla paní poslankyně Černochová stran mého zaměstnavatele, já mám zaměstnavatele všechny, co jsem měl v minulosti, vesměs vykazované ve veřejně přístupných přiznáních o střetu zájmů, protože jsem dlouhou dobu paralelně se zaměstnáním působil i ve veřejných funkcích. Takže kdybych si vzal zaměstnavatele třeba osm let z relativně nedávné doby, tak kdybyste, pane předsedající, mohl paní kolegyni Černochové doporučit, ať se začne informovat u šéfa své strany. Ten byl šéfem instituce, která mě zaměstnávala v okamžiku, kdy si bere do úst mého zaměstnavatele.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní faktická poznámka pana poslance Beznosky. Děkuji za dodržování času u faktických poznámek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já se postavím na stranu všech těch, kteří tady brání samosprávy. Začal to pan starosta Birke, pokračovali kolegové z odeesky, Herbert Pavera z topky, protože bychom opravdu měli trošičku přemýšlet, co to pro lidi definitivně znamená. Pan kolega Svoboda tady uváděl příklad, kdy přišla kontrolní komise - vyměněný klíč v zámku, samostatná místnost. Tak jedna zkušenost z Mladé Boleslavi. V jednom týdnu tři kontroly, tři místnosti. Naštěstí jsem nemusel třikrát měnit zámky.

Přestaňme si tady opravdu zatěžovat samosprávy zbytečnými věcmi a pojďme přemýšlet o tom, jaké zákony, resp. jaké návrhy zákonů tady projednáváme. (Potlesk zprava.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan poslanec Martin Novotný k faktické poznámce. A další faktická poznámka bude Ludvíka Hovorky, potom pana poslance Štětiny, potom paní poslankyně Černochové. Prosím, pane poslanče, máte slovo také k faktické poznámce.

 

Poslanec Martin Novotný: Kolegyně, kolegové, vedeme tady už docela dlouho debatu, ve které si myslím, že padly i některé relevantní dotazy týkající se řekněme ústavní konformity a jednoznačné neinterpretovatelnosti a potenciálních důsledků tohoto zákona, který projednáváme.

Pan kolega Zlatuška, na kterého se chci obrátit prostřednictvím pana předsedajícího, shrnul debatu po svém. On pochází z akademického prostředí a nedávno tu připomínal rozlišování argumentů ad hominem a argumentů ad rem. Tak já mu musím říct, že ten jeho argument, který tady předvedl, ten se v akademickém prostředí nazývá ad holubum.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Nyní pan poslanec Ludvík Hovorka. Připraví se pan poslanec Štětina. Prosím, pane poslanče, máte slovo k faktické poznámce.

 

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, jenom k záležitosti třeba nákupu léčiv, vím, že se jedná o otázku velmi složitou a že to není jednoduché, ale pokud nález NKÚ mluví o systémovém pochybení, o systémové chybě, o chybě právního prostředí, i toto je cenné, protože on poukazuje na to, že příslušný právní předpis je třeba upřesnit, že je třeba ho změnit proto, aby se uvedená pochybení dále neopakovala. A i v tom je práce Nejvyššího kontrolního úřadu velmi důležitá a přináší zmenšení prostoru pro korupci. (Velký hluk v sále.)

Proto si myslím, že tento návrh zákona je hodný podpory, a prosím o jeho podporu a propuštění do dalšího čtení. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Ludvíku Hovorkovi. Nyní faktická poznámka pana poslance Jiřího Štětiny a potom další poznámka paní poslankyně Černochové. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Jiří Štětina: Dobrý den. Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. S velikým zájmem sleduji diskusi, sleduji samozřejmě i invektivy, jízlivosti atd. O tom hovořit nebudu, protože na to mám dvě minuty.

Jako člověk, který měl na starosti svěřené státní prostředky, jsem díky jednomu svému spolupracovníkovi byl nucen nechat si zkontrolovat celé hospodaření počínaje NKÚ a konče všemi kontrolními orgány z kraje, města atd. Pokud člověk hospodaří poctivě jako doma, to znamená má dáti, dal a je to nula, tak se nemusí bát ničeho.

Jako člen kontrolního výboru velmi bedlivě a pečlivě sleduji zprávy, které nám předkládá Nejvyšší kontrolní úřad. Nesetkal jsem se nikdy s přemírou byrokracie a vždycky tyto zprávy považuji za velmi erudované, odborné, na úrovni. Pokud jako člen kontrolního výboru jsem měl možnost předkládat zprávy o cenových kontrolách, všude jsme zjišťovali, že je nedostatek kontrolorů. Všichni víme, že daňové kontroly není daňová správa schopna vykonat, protože mnoho firem se dostává nejlépe do Prahy, kde se kontroly nedělají. Vím, že to nesouvisí s touto samosprávou. Ale moje zásada je: Jestliže se jedná o státní peníze, tedy o peníze daňových poplatníků, je kontrola potřebná. Kdo hospodaří poctivě, nemusí se ničeho bát. A myslím si, že kontrolní úřad tam půjde jenom jednou.

Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Jiřímu Štětinovi a pokračujeme ve faktických poznámkách, a to faktickou poznámkou paní poslankyně Jany Černochové. Připraví se pan poslanec Adamec a potom poslanec Koníček. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Černochová: Děkuji, pane místopředsedo.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Moment, já vám ty vteřiny přidám. Prosím sněmovnu o klid! Děkuji, pokračujte.

 

Poslankyně Jana Černochová: Děkuju. Já jsem ráda, že nám tady pan kolega Zlatuška připomněl, kde pracoval nebo kde pracuje. Protože na jeho chování se bohužel nic takového neprojevuje. Zmiňoval tady pana předsedu Fialu, který na rozdíl od pana Zlatušky má kinderstube a je vidět, že to je akademik. Pan Zlatuška by mohl pracovat na jatkách v Agrofertu.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Nyní pan poslanec Adamec k faktické poznámce, připraví se pan poslanec Koníček také k faktické poznámce. Ještě vám nepustím počítadlo a skutečně požádám sněmovnu znovu o klid! Když už nechcete poslouchat řečníky v této docela vážné věci, tak alespoň respektujte, že náš stenozáznam musí být zapsán, a v tomhle hluku nejenže já neslyším, ale ani ti, kteří pořizují záznam z tohoto, stenografky, stenografové nemají šanci zapsat vaše vystoupení. Děkuji.

Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, pane předsedající, děkuji i kolegyním a kolegům, že mně umožní vystoupit k mé připomínce. Jenom bych si tady dovolil vyzvat pana ministra Dienstbiera, aby reagoval na dotazy ohledně účelovosti a těch záležitostí, které tady padaly, dříve než v závěrečné řeči, abychom na to mohli reagovat.

Možná bych chtěl zareagovat na pana kolegu Štětinu, samozřejmě vaším prostřednictvím, pane předsedající. Víte, ono je potřeba říct, že státní peníze ano, ať si NKÚ státní peníze kontroluje, a on to dělá. A podle mě to dělá dobře, já to nezpochybňuji. Ale tady se bavíme o veřejných penězích a hlavně o té části veřejných peněz, které se týkají samosprávy. A tam je ten zakopaný pes, o kterém se tady celou dobu dohadujeme. Já bych prosil, abychom toto striktně rozlišovali, protože je to vlastně ten základní bod, proč tady celá ta diskuse vzniká.

A jen tak mimochodem, já už jsem to řekl v té předešlé poznámce. Pokud tady v tomto státě nebude ucelený systém kontrol nebo kontrolních mechanismů, tak já odmítám hlasovat o dalším přenášení kontrolních pravomocí na další úřady, protože vidím do budoucna potenciálně velký zmatek, velký chaos. A samozřejmě to je živná půda pro různé policisty a státní zástupce. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Adamcovi za dodržení času. A faktická poznámka pana poslance Vladimíra Koníčka. Prosím, předseda kontrolního výboru pan poslanec Koníček. Máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Koníček: Vážený pane předsedající, z té dosavadní rozpravy jako by vyplývalo, že NKÚ na těch obcích ještě doteď nebyl a teď to bude něco extra. Když si na webu www.nku.cz dáte přehled kontrolní činnosti a zadáte si tam kontrolovaná osoba, město, tak vám doposud co byly provedeny kontroly, vyjde více než 900 kontrolovaných subjektů, které jsou městem, a více než 500 subjektů, které jsou obce. Takže nedělejme z toho zas takový nějaký veliký problém. (Potlesk části poslanců KSČM.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu poslanci Koníčkovi. Ještě jedna faktická poznámka pana poslance Adamce. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Ivan Adamec: Děkuji, pane předsedající. Já se omlouvám, ale to se nedá. Já jsem to tady říkal v té původní své první faktické připomínce, že NKÚ už na obce chodí. Ale týká se to kontroly státních peněz, které obce získaly, nikoliv samosprávných! Děkuji.

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji. Žádnou další přihlášku do rozpravy nemám, rozpravu končím. Ptám se na závěrečná slova, jestli je zájem navrhovatele. Pan ministr Dienstbier má zájem. Pan zpravodaj bude mít také zájem o závěrečné slovo? Ano. Tak prosím, pane ministře, máte závěrečné slovo.

 

Ministr vlády ČR Jiří Dienstbier Vážený pane místopředsedo, vážené paní poslankyně a páni poslanci, děkuji za závěrečné slovo. Pokusím se vyjádřit k těm tématům, která tady byla v souvislosti s předloženým návrhem nadnesena.

Začátkem bych zkonstatoval, že především úvodní část debaty byla poměrně věcná. Zaznívaly tady legitimní názory, s kterými z většiny nesouhlasím, ale říkám, byly to legitimní postoje. Problém trošku v tom je, že asi měly zaznít dříve při projednávání změny Ústavy, která rozšiřuje pravomoci Nejvyššího kontrolního úřadu. Protože bych chtěl zdůraznit, že to byla tato Poslanecká sněmovna, která ústavní většinou rozhodla o změně Ústavy, která rozšiřuje pravomoci Nejvyššího kontrolního úřadu. Vláda pouze předložením tohoto návrhu zákona respektuje vůli Poslanecké sněmovny a novelou zákona o Nejvyšším kontrolním úřadu provádí to, co už ve změně Ústavy bylo vámi zde ústavní většinou rozhodnuto. Tady bych zdůraznil, že vláda měla naprosto minimální prostor při legislativních pracích zvažovat rozsah kontrolních pravomocí NKÚ, protože ty jsou jasně vymezeny právě tou ústavní změnou. Zároveň je tento návrh předkládán proto, že poté, co Poslanecká sněmovna postoupila novelu Ústavy Senátu, Senát přerušil projednávání s tím, že vyčká do doby, než mu bude postoupen i návrh novely zákona o NKÚ, který tu předloženou ústavní změnu provádí. Proto k tomu vláda přistoupila. Jak jsem říkal, respektujeme pouze vůli Poslanecké sněmovny. Není to proto, jak tady říkal pan poslanec Benda, že by to bylo populární, ale protože prostě vy jste takto rozhodli, že to máme předložit, v podstatě.

A teď tedy k jednotlivým výhradám, které tady zazněly. Obecnější výhrada, že nebyla provedena RIA, tedy hodnocení dopadů regulace. Jak už tady také zaznělo, podle legislativních pravidel se ke změnám Ústavy RIA zásadně neprovádí. V tomto případě jde o čistě implementační novelu prováděcího zákona, která zcela respektuje meze v navržené ústavní změně, a proto nebylo účelné ani v tomto případě hodnocení dopadů regulace provádět, a proto také vláda, když schvalovala plán legislativních prací, kde tento zákon jako jeden z úkolů byl předložen, tak rozhodla, že se RIA provádět nebude.

Nyní k rozsahu těch kontrolních pravomocí. Jak jsem říkal, byli jsme vázáni velmi striktními limity, které vyplývají z navrhované ústavní změny. Přesto, protože jsme vnímali připomínky územní samosprávy, tedy především Asociace krajů a Svazu měst a obcí, tak jsme s nimi tento návrh zákona velmi nadstandardně projednávali. Pouze já osobně jsem jednal se zástupci obou těchto zmíněných organizací minimálně třikrát a samozřejmě další moji spolupracovníci. Snažili jsme se maximálně vyjít vstříc zejména v tom smyslu, aby na rozdíl od té státní úrovně, tak jak to je doposud a má to být i nadále, kde se kontroluje hospodárnost, účelnost a efektivnost, tak aby byl odkaz právě na ty zákony, které upravují činnost územní samosprávy. Tedy především na obecní, krajské zřízení a zákon o hlavním městě Praze.

Z hlediska hospodárnosti a účelnosti, která je vyjádřena v těchto zákonech, tak tady bych zdůraznil, že tato novela zákona nezakládá povinnost územních samospráv chovat se při správě svého majetku hospodárně a účelně. Tady se nijak rozsah povinností samosprávy nemění. Tuto povinnost mají už dnes a my pouze odkazujeme na zákon, kterým se územní samosprávy musí řídit při respektu té rozšířené kontrolní pravomoci NKÚ v té ústavní změně. Tady my nemáme příliš prostor se odchýlit.

A to, co tady říkal na začátku pan poslanec Vilímec, že to je trošku jinak nastaveno pro společnosti s majetkovou účastí, ona je to jenom otázka formulace. Kdybychom stejnou formulaci použili pro územní samosprávy, že se musí řídit zákony, které upravují hospodaření s jejich majetkem, jenom jinými slovy bychom odkázali na obecní, krajské zřízení a na povinnost nakládat s majetkem účelně a hospodárně, protože to je zákonná povinnost, tedy kontrola zákonnosti v tomto případě. Je to trošku slovíčkaření. Debata vyplývá z toho, že zástupci územní samosprávy, tedy obcí a krajů, mají výhradu k té samotné ústavní změně. Nesouhlasí s rozšířením pravomoci NKÚ, ale s tím my u tohoto zákona nic nenaděláme, protože jak už jsem několikrát říkal, my pouze respektujeme schválenou ústavní změnu zde v Poslanecké sněmovně.

Další dotaz, který tady zazněl, jestli se kontrolní pravomoc vztahuje na neziskové organizace. Pokud si přečtete jednak už zmiňovanou ústavní změnu, jejíž formulaci zákon výslovně přejímá, tak NKÚ má pravomoc kontrolovat hospodaření s veškerými prostředky poskytnutými z veřejných rozpočtů, tedy logicky bych dovodil, že se to vztahuje i na neziskové organizace, pokud tuto definici naplňují. I v rámci jiných kontrolních mechanismů už kontrolní orgány kontrolují i neziskové organizace dnes v případech, kdy dostávají nějaké dotace nebo jiné prostředky z veřejných rozpočtů, nečiní tak však doposud Nejvyšší kontrolní úřad v tom rozsahu, jak je to nově navrhováno.

Co se týče připomínky pana poslance Bendla, tzv. povinnosti přijmout usnesení nebo zaujmout stanovisko, jak píše zákon, v zastupitelstvu. Já bych řekl, že tady je v podstatě analogie s tím, jak se postupuje i nyní u kontrolních závěrů. I ze své zkušenosti jako člen vlády vím, že my tyto závěry projednáváme. Ještě si tedy nepamatuji, že bychom k tomu stanovisko nezaujali, že by vláda neschválila usnesení. Může se to stát úplně stejně. Myslím si, že úprava, že kontrolní závěry NKÚ, ať už se to týká samotné samosprávy, anebo osob, kde má majetkovou účast, že se jí postupují, že to je logické. A že by se nějakým způsobem závěry na úrovni samosprávy měly projednat, mně přijde také zcela logické. Jaký závěr k tomu samospráva zaujme, to je zcela její záležitost, protože NKÚ pouze konstatuje nějaké své zjištění, NKÚ neukládá a ani do budoucna nemá ukládat žádné povinnosti samosprávě. Je to skutečně na ní. Je to spíše pro ni výhoda, že takovéto zjištění dostává. A já bych tady zdůraznil, že pro samosprávy si myslím, že NKÚ je ten nejpříhodnější kontrolní orgán právě proto, že v největší míře naplňuje podmínku nezávislosti, to znamená, mělo by tam nejméně hrozit, že tam bude nějaké politické zadání u této kontroly. Navíc nemůže dojít ani k případu, že starosta je překvapen, že mu dvě dámy s kontrolním pověřením ťukají na dveře, protože NKÚ sestavuje plán kontrolní činnosti, kde se dopředu dá najít to, že ta která obec nebo kraj budou kontrolovány v nějakém rozsahu s nějakým záměrem, a mimochodem, to bylo obsaženo už v předchozí novele NKÚ, která v tomto volebním období Poslanecké sněmovny už byla schválena, kdy se upravilo právě sestavování plánu kontrolní činnosti NKÚ s tím, že si NKÚ dopředu opatřuje podklady pro sestavení plánu kontrolních činností, kde mj. cílem je, aby i NKÚ zjistil, že už třeba nějaká věc byla kontrolována, a právě ve svém kontrolním plánu předešel duplicitě v kontrolních mechanismech. (V sále je silný hluk.)

Tady se dostávám k požadavku na odstranění duplicit. To je něco, co velmi silně zaznívalo nejenom zde, ale především při našich jednáních se Svazem měst a obcí a Asociací krajů, dokonce tam zástupci samosprávy sdělili, že kontrola NKÚ jim v podstatě až tak nevadí, že ona doopravdy je pro ně příhodnější, že jim vadí duplicity u jiných, dalších kontrolních mechanismů, a dokonce i někteří to formulovali tak, že právě schvalování této novely vnímají jak příležitost tuto otázku do debaty vnést. Já to považuji za legitimní.

Tady tedy odbočím. Nemohu se úplně přesně vyjádřit k usnesení Poslanecké sněmovny, které uložilo vládě předložit nějaký přehled duplicit, protože mně nepřísluší, já nemám gesci nad finanční kontrolou, tedy úřední cestou se mně toto usnesení nedostalo do ruky. Pouze bych řekl, že právě pro účely jednání se Svazem měst a obcí a Asociací krajů jsem přesně takový materiál nechal zpracovat sekci Legislativní rady vlády a právě zástupcům samosprávy jsme toto -

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Pane ministře, já se omlouvám, že vás přerušuji, ale hluk ve sněmovně je opravdu veliký. Já žádám kolegy, pokud je toto téma nezajímá, aby si své záležitosti vyřídili v předsálí a nerušili ostatní kolegy, které to zajímá. Omlouvám se, prostě počkáme do té doby, než se sněmovna úplně utiší.

 

Ministr vlády ČR Jiří Dienstbier Tak nevím, jestli se dočkáme. To jsem tady ještě nezažil.

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já myslím, že se dočkáme.

 

Ministr vlády ČR Jiří Dienstbier Ale já myslím, že zatím to ještě byla zvladatelná úroveň hluku. Aspoň doufám, že jsem trochu slyšet. Přinejmenším ti, které to zajímá, snad mě slyší.

Byť jsem říkal, že požadavek na odstranění duplicit je legitimní, já to vnímám, že to je zátěž pro samosprávy, není to však tento zákon, kde tu změnu je možné provést. Zákon, který by měl tomuto požadavku vyhovět alespoň do jisté míry, je zákon o vnitřním řízení a finanční kontrole. Nově byl Ministerstvem financí předložen pod novým názvem, a to zákon o řízení a kontrole. Tento zákon počítá jednak s přenesením řízení a ukládání sankcí za porušení rozpočtové kázně z orgánů Finanční správy na poskytovatele dotací. To by mělo odstranit jednu z duplicit, která v kontrolních mechanismech je. To, co tam zatím zůstává nedořešeno a nepochybně by mě tady pak zajímalo následně, až ho budeme projednávat, i stanovisko organizací, které zastupují samosprávu, tedy především Asociace krajů a Svazu měst a obcí, jak se koukají na přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků, protože prozatím návrh zákona předložený Ministerstvem financí počítá s tím, že by se nevztahoval na přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků. To znamená, zůstaly by tam paralelně tyto dva procesy. Ani zástupci samosprávy mi zatím nebyli schopni sdělit jednotné stanovisko, zda to tak má být, anebo zda i tuto duplicitu chtějí odstranit, protože někteří zástupci samosprávy trvali na zachování zákona o přezkoumávání hospodaření územních samosprávných celků, tedy to nepochybně bude ještě legitimní součástí debaty.

Přemýšlím, jestli jsem už zareagoval na všechny otázky, které tady zazněly. Teď si nevybavuji snad nic zásadního dalšího. Já myslím, že by to asi pro tuto chvíli takto stačilo. V tuto chvíli jsme v prvním čtení a předpokládám, že bude dostatek prostoru v případě, že to bude propuštěno do druhého čtení a do výborů, detaily úpravy diskutovat především tam a následně případně i ve druhém čtení a doufám, že i ve třetím zde na plénu Poslanecké sněmovny. Jenom bych znovu zdůraznil, že vláda předložením tohoto návrhu zákona respektuje vůli Poslanecké sněmovny, která už rozšíření kontrolních pravomocí NKÚ rozhodla tím, že schválila novelu Ústavy s tím, že samozřejmě není jasné, jak se k té věci postaví Senát a zdali poté, co tam případně tento zákon doputuje, schválí jak novelu Ústavy, tak i novelu tohoto prováděcího zákona.

Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: I já děkuji, pane ministře. Eviduji zde dvě přihlášky s přednostním právem, ale ještě jsme neuzavřeli závěrečná slova, tak poprosím pány, jestli s tím nemají problém, aby vydrželi, a samozřejmě dostanou prostor po panu zpravodaji. Prosím.

 

Poslanec Štěpán Stupčuk: Už jenom ve stručnosti, protože jsem se účastnil také diskuse. Chtěl bych - on už to tady pan ministr v zásadě shrnul, zodpověděl některé položené dotazy. Je potřeba si skutečně uvědomit, že základní parametry zákona, tak jak je předložen, jsou definovány již tou ústavní změnou, kdy jsme před více než rokem schválili onen ústavní zákon, tzn. že v tomto smyslu je obsah současného zákona determinován ústavní změnou.

Já už k tomu asi víc nemám v tuto chvíli co říci, jenom bych jako zpravodaj doporučil, abychom tento návrh zákona postoupili do druhého čtení, protože z hlediska procedury jsem zde zaznamenal od několika poslanců návrh na vrácení k dopracování a poté zde zazněly návrhy na předložení vedle, předpokládám, garančního výboru, kterým bude kontrolní, jednak přikázání do výboru ústavněprávního a do výboru regionálního rozvoje. Předpokládám, že nejdřív budeme asi hlasovat o návrhu na vrácení, a pak se případně zabývat hlasováním o přikázání těmto jednotlivým výborům. Takže já to pak ještě jednou budu načítat. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Ano, přesně tak. Já tohle všechno eviduji. A nyní s přednostním právem místopředseda sněmovny Petr Gazdík, po něm se připraví předseda sněmovny Jan Hamáček. Prosím, máte slovo.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Hezké dobré poledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, hlavně vážený pane ministře. Chce se mně říct: A teď o Budulínkovi. Pane ministře, prosím, až budete nás komunální politiky napříč politickým spektrem, kteří v této Sněmovně sedíme, chtít přesvědčit o tom, že máme hlasovat pro zákon, který předkládáte, prosím, dejte nám aspoň trochu vědět, že o tom máte alespoň tuchu, jak to na těch obcích a městech probíhá. Svým vystoupením jste mě osobně přesvědčil, že o tom tuchu vůbec nemáte. Děkuji. (Potlesk vpravo.)

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. Dále prosím předsedu Sněmovny Jana Hamáčka a připraví se s přednostním právem pan poslanec Benda.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Vážená paní předsedající, kolegyně, kolegové, já vystupuji proto, že mám pocit, že dlužím Sněmovně jedno vysvětlení. Kolega Petrů ve svém vystoupení odkázal na usnesení Poslanecké sněmovny, která 9. dubna na 26. schůzi přijala usnesení číslo 708 a požádala vládu o přípravu materiálu, který přehledně seznámí poslance se stávájícím systémem kontrol ve veřejné správě, a ten termín, který jsme uložili vládě pro předložení, byl do konce prvního pololetí.

Ve chvíli, kdy jsem zjistil, že tento termín nebyl splněn, tak jsem se dopisem obrátil na pana předsedu vlády a upozornil jsem jej na to, že tento termín nebyl splněn, a dne 16. 9. jsem obdržel dopis od pana ministra financí, který byl směřován na paní ředitelku Hejnou, tzn. kopii tohoto dopisu, který říká, že na základě jejího dopisu si pan ministr financí dovoluje informovat, že materiál, který přehledně seznámí poslance se stávajícím systémem kontrol ve veřejné správě a při čerpání veřejných finančních prostředků ve smyslu usnesení Poslanecké sněmovny ze dne 9. dubna 2015, je v současné době připravován a bude podle jednacího řádu vlády v průběhu září 2015 předložen do meziresortního připomínkového řízení. Mám za to, že Sněmovna si tuto informaci zaslouží. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. A nyní prosím s přednostním právem pana poslance Bendu. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Marek Benda: Vážená paní místopředsedkyně, vážený pane ministře, dámy a pánové, opět jako tradičně ministr čeká, až zazní celá rozprava, pak vystoupí se závěrečným slovem, ve kterém nereaguje téměř na nic, a jediná šance na vystoupení jsou přednostní práva. Pokládám to vždycky za dost nefér vůči těm poslancům, kteří to přednostní právo nemají. Já tu výhodu, že můžu požádat svého předsedu, aby odešel, a můžu zareagovat, mám, ale myslím si, že by bylo správně, aby ministři zejména na konkrétně vznesené otázky reagovali v průběhu rozpravy.

Na řadu věcí tady odpověď nezazněla žádná. Zdůvodnění, proč nebyla provedena RIA, je zdůvodnění tak neuvěřitelným kruhem, že se až musím smát. K ústavním změnám se RIA nedělá, a to, co je tady, je definováno ústavní změnou, takže RIA vůbec dělat nemusíme. No to mi připadá opravdu jako velmi úsměvné. Je to jenom snaha říct vím, že by to mohlo vyvolat problém, protože to regulatorní je velmi výrazně, no tak se tomu vyhnu tím, že si to sám odpustím. To je první poznámka, která mi přijde.

Za druhé, žádnou ústavní změnou nic definováno není. To se týká i pana zpravodaje, i pana ministra, oba dva jsou právníci, dobře to vědí. Ústavní změna je, až ji schválí Senát. Ústavu v této zemi schvaluje Poslanecká sněmovna a Senát. Poslanecká sněmovna tady vyjádřila nějakou vůli, Senát vyjadřuje zcela odlišnou vůli dokonce, neprojednává tuto novelu. Přesně s tím, co tady neustále říkáme. Je třeba nejprve dát dohromady obecnou představu toho, jak vypadají kontroly ve veřejné správě, a pak teprve jsme ochotni schválit novelu Ústavy. A vy říkáte: jsme determinováni ústavní změnou. Nejsme determinováni ničím, protože žádná ústavní změna není. Je tady nějaké vyjádření většinové vůle Poslanecké sněmovny. Toto vyjádření většinové vůle Poslanecké sněmovny se projevilo také toho 9. 4. v usnesení 708, které uložilo vládě, aby vyjasnila toto usnesení. A pan ministr, který by tady na této Sněmovně měl sedět pokaždé, když Sněmovna zasedá, mě ujistí, že úřední cestou se to k němu nedostalo. No tak to mám pocit, že si ze mě opravdu dělá legraci. To si neumím jinak vysvětlit. Jestli pan ministr netuší, co se v té Sněmovně projednává, pak ať není ministrem. Pak je zcela zbytečné, aby byl ministrem. Jinak vystupuje za vládu jako celek.

Já vím, že nemáte v gesci, ale vystupujete za vládu jako celek. Vláda jako celek tento úkol dostala. Zcela jasně byl určen právě k tomu, až bude předkládána novela o Nejvyšším kontrolním úřadu, abychom věděli, jak ty kontroly ve veřejné správě vypadají, a vy se tady budete vymlouvat na to, že jste tady jenom jeden ministr a nevystupujete za vládu jako celek? Když jste se na úkol, který vám tato Poslanecká sněmovna dala, vykašlali? Do 30. 6. se nestalo nic, do 30. 9. se nestalo nic, teď nám subalterní úřednice asi prostřednictvím pana ministra píše, že to nějak pomalu začínají zpracovávat.

Mně takové vystupování po rozpravě, ještě s těmito polopravdami, jinak to nazvat neumím, připadá strašně nefér a myslím, že by měly zaznít v rozpravě, aby bylo možné na ně reagovat. O tom, že jste se nezabýval ani dotacemi, že k účelnosti vykládáte jenom pohádky o tom, že nezakládá nové povinnosti, ale že zakládá novou kontrolu, která bude říkat v účelnosti jste udělali chybu, to už tam tak jako zapomínáte přiznat. Ale to už jsou věci, které asi budeme řešit v dalších čteních. Já si jenom myslím, že ministr tady vystupuje za vládu a není možné se tvářit jako já usnesení Poslanecké sněmovny ignoruji, protože mně určeno nebylo, a já jsem tady zřejmě nějaký mimoň.

Děkuji za pozornost. (Potlesk vpravo.)

 

Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Děkuji. A nyní tedy přistoupíme k hlasování o návrhu na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, které zde přednesl pan poslanec Vilímec, Benda a Bendl. Svolám kolegy z předsálí, všechny vás odhlásím, poprosím, abyste se znovu zaregistrovali svými kartami.

 

Nyní tedy přistoupíme k hlasování o návrhu na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti?

Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 49, do kterého je přihlášeno 168 přítomných, pro 31, proti 103, návrh byl zamítnut.

 

Nyní se tedy budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednání. Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání kontrolnímu výboru jako výboru garančnímu. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Není tomu tak.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti?

Hlasování končím, je to hlasování s pořadovým číslem 50, do kterého je přihlášeno 172 přítomných, pro 170. Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání kontrolnímu výboru jako garančnímu výboru.

 

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento další návrh dalšímu výboru, ale v diskusi zde padly dva návrhy, a to na přikázání ústavněprávnímu výboru a výboru pro regionální rozvoj. Je ještě nějaký jiný návrh? Není tomu tak. Budeme tedy o jednotlivých návrzích hlasovat odděleně.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro přikázat tento návrhu ústavněprávnímu výboru, zmáčkněte tlačítko, zvedněte ruku. Proti?

Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 51, do kterého je přihlášeno 173 přítomných. Pro 171, proti 1. Konstatuji, že návrh byl přijat.

 

Nyní se budeme zabývat návrhem k přikázání výboru pro regionální rozvoj.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro, zmáčkněte tlačítko a zvedněte ruku. Proti?

Hlasování končím. Je to hlasování s pořadovým číslem 52, do kterého je přihlášeno 173 přítomných. Pro 168. Konstatuji, že i tento návrh byl schválen.

 

Tento návrh zákona byl přikázán k projednání ústavněprávnímu výboru a výboru pro regionální rozvoj jako dalšímu výboru. Končím prvé čtení tohoto zákona.

Nyní mi dovolte, abych načetla omluvy. Mezi 11.30 a 18. hodinou z dnešního dne se z rodinných důvodů omlouvá pan poslanec Holeček, pan poslanec Zemánek se omlouvá z dnešního jednání od 14.30 až do konce jednacího dne z pracovních důvodů. A z dnešního dne od 16 hodin a zítra z celého jednacího dne se z důvodů zahraniční cesty omlouvá pan ministr Stropnický.

 

Nyní přistoupíme k projednávání dalšího bodu a tím je

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.