(16.40 hodin)
(pokračuje Bendl)
Územní plán. Ti z vás, kteří někdy seděli jako zastupitelé jednotlivých obcí či měst, dobře vědí, že k územnímu plánu se vyjadřují všechny dotčené ústřední státní orgány a že tam mají právo, a téměř když řekne něco Ministerstvo životního prostředí, jakkoliv to říká velmi často, tak je asi téměř právo veta, protože když řekne, že někde jede vlak, že zkrátka tudy cesta nevede, že tohle nedovolí, zastavění takového či onakého území, tak se tak zpravidla stane. Z 98 %. To říkám s vědomím toho, že občas se stane, že obec v debatě s dotčeným státním orgánem, ať už je to orgán ochrany přírody, či zejména Ministerstva životního prostředí či Ministerstva pro místní rozvoj, zkrátka nad územním plánem dochází k debatě, zdali se některé území využije k novému rozvoji obce, či k průmyslové zóně, či řeknu zase obráceně, k nějaké oblasti, která bude prospěšná veřejnému nebo životnímu prostředí jako takovému, zda dojde k výstavbě rybníků a podobně. A to vždycky v symbióze jednotlivých státních orgánů a zároveň dotčených zastupitelstev obcí.
My jsme v zákoně - nebo Poslanecká sněmovna, musím říct, já jsem pro ten zákon nehlasoval a teprve později hlasoval pro aspoň mírnější, podle mě rozumnější verzi, kterou nám předložil Senát, když nám vracel tento návrh zákona. My jsme plošně zdražili, nebo Poslanecká sněmovna plošně zdražila vynětí ze zemědělského půdního fondu bez ohledu na to, jakých oblastí života lidí se to dotkne. To, co tady říkali mí předřečníci, je pravda. Došlo k výraznému zdražení výstavby rodinného bydlení, neboť se do poplatků za vynětí ze zemědělského půdního fondu už nezahrnuje jenom území, které je opravdu fyzicky zastavěné tou budovou či garáží apod., ale celá zahrada. Jestliže prostě někde se obec domluví na tom, že v nějakém místě dojde do budoucna i k možnosti výstavby nových rodinných domů, tak vy, kteří jste pro to hlasovali v Poslanecké sněmovně, jste řekli: ale zdražíme jim to a dáme jim tam i ty jejich zahrady.
Lidi si toho, nebo starostové samozřejmě po tom, co ten zákon dopadl na veřejnou sféru, si toho hned všimli a oprávněně se nás ptají, a já věřím, že i vás, proč to do včerejška šlo, aby si mohli, když si půjčili nějaké finanční prostředky na to, aby si postavili rodinný dům, proč najednou, co se tak strašného stalo, proč mají platit stotisícové částky navíc, se kterými samozřejmě většinou nepočítali. Já na to jenom odpovídám: no prostě si státní kasa potřebuje, nebo ministr financí potřebuje další finanční prostředky a bojí se to udělat jinak, tak zdražuje tímhle způsobem bez toho, aniž by přemýšlel nad tím, čeho se to vlastně týká, nebo možná ministr životního prostředí neví, že když dával souhlas například s touto novelou zákona o zemědělském půdním fondu, že tím došlo i ke zdražení staveb - v uvozovkách staveb - které se třeba týkají pozitivních věcí z oblasti životního prostředí. Protože jestliže jsme tady otevírali problematiku sucha a říkali jsme, že chceme posílit vodu v krajině a podobně, tak jestliže někdo chce postavit rybník nebo vodní tůň, vše, co je v souladu se stavebním zákonem, no tak samozřejmě platí další a poměrně významné částky za vynětí ze zemědělského půdního fondu. Úplně proti smyslu, kdy my říkáme, že potřebujeme dostat vodu do krajiny a že by se zpátky, a já s tímhle velmi souhlasím - a stát tady vymýšlí, kde vzít finanční prostředky na to, aby takovouto aktivitu podpořil, no tak my jsme obráceně, nebo ti z vás, kteří pro ten zákon hlasovali, obráceně zdražili takovéto investice do oblasti životního prostředí.
To mi přijde jako absolutní nesmysl, hloupost, kterou můžeme společnými silami odstranit a vrátit to do úrovně, do které to patří. To znamená, u oblastí, které jsou ve prospěch ochrany životního prostředí, jako je například vybudování nového rybníka a povinnosti vynětí ze zemědělského půdního fondu z takovéto stavby či umožnění nebo započítání do vynětí ze zemědělského půdního fondu konkrétní stavby, a ne celé zahrady, anebo naopak u veřejně prospěšných staveb, a to je to, v čem se podle mě na nás moudře obracel Senát, kdy my tady vymýšlíme, jak pomoci městům a obcím na to, aby měly na chodníky, na silnice, na veřejně prospěšné stavby, dokonce jim to dokonce stát nařizuje, že některé veřejně prospěšné stavby je potřeba vykonat - teď se to děje v oblasti sociálních věcí a takových těch ubytoven, sociálního bydlení - a zároveň tím obcím řekneme: ale zaplatíte desateronásobek za vynětí ze zemědělského půdního fondu v případě, že tam ta stavba nebyla. Takže my se jakoby drbeme pravou rukou za levým uchem a vymýšlíme, jak sehnat dotaci na něco, co jsme sami těm obcím a městům zdražili. To mně přijde jako absolutní hloupost. A můžeme to v novele tohoto zákona opravit, pokud o to samozřejmě budete stát.
Já děkuji všem, kteří rozhodli o zařazení tohoto návrhu zákona na dnešní jednání už proto, aby se pak nemohli vymlouvat, že snad o tom nevěděli. Nesouhlasím s tím stanoviskem, že je potřeba to prověřit, jestli tedy ještě je to nutné, či není, protože jsme to měli před pár týdny tady, ten zákon, a myslím, že všechny konkrétní informace k němu máme. Co nového už státní orgány jaksi vymyslí, to nevím, spíš bychom se ve spolupráci možná se Svazem měst a obcí nebo obecně s obcemi a městy měli poradit, nejlépe na výboru pro veřejnou správu, regionální rozvoj a samozřejmě i výboru pro životní prostředí či dalších, jak tu normu vyvážit tak, aby pomáhala tam, kde pomáhat má, a chránila zemědělský půdní fond tam, kde ho opravdu ochránit má. To, co jsme udělali, tak jsme udělali šmahem něco, co... došlo k vylití dítěte s vaničkou.
A ještě poslední poznámka, protože jsem tady slyšel návrh, předpokládám, že ho napsalo Ministerstvo životního prostředí panu poslanci, který tady hovořil jako první, protože jak to četl, tak bylo vidět, že příliš jaksi té tematice - že mu není úplně vlastní a že mu to někdo napsal. Není pravdou, že by zde došlo k nějaké neoprávněné podpoře z hlediska Evropské unie. V tom zákoně, tak jak to bylo dříve napsáno, to nikdy Evropská unie netorpédovala v tomto ohledu. A myslím, že jsme tam veřejně prospěšné stavby, věci, které se týkají podpory bydlení, kde obecně vymýšlíme řadu fondů a různých úlev tak, aby lidé mohli stavět svoje bydlení, že by nám to rozhodně Evropská unie nerozporovala. Je to jenom na nás.
Děkuji vám za pozornost.
Místopředsedkyně PSP Jaroslava Jermanová: Já děkuji a poprosím k mikrofonu pana poslance Zemka, připraví se pan poslanec Okleštěk. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Václav Zemek: Vážená paní předsedající, děkuji za slovo. Vážení kolegové, vážené kolegyně, tak opět máme tady novelu zákona, nebo návrhu novely zákona, který trochu budí emoce, a bohužel to je jeden z těch typů, kde se střetávají různé veřejné zájmy. Na jedné straně tady máme veřejný zájem ochrany půdního fondu, na druhé straně tady máme zájem rozvoje obcí, výstavby. Ale bohužel je to věc politická, budeme muset rozhodnout, jak s tím naložíme dál.
Zákon o ochraně zemědělského půdního fondu je zákon, který si klade za cíl ten zemědělský půdní fond chránit. Jeden z nástrojů, který tam je, je systém poplatků, které mají motivovat vlastně stavebníky nebo investory, aby primárně využívali plochy, které jsou méněcenné, kde například nejsou zásobárny vodních zdrojů, kde je horší kvalita půdy a podobně. Dnes už tam je po té novele, která tady proběhla, řada výjimek a ta předkládaná novela, která tady je z dílny opozičních poslanců, vlastně ty výjimky rozšiřuje o další vlastně subjekty a další stavby.
V podstatě taková ta hlavní skupina - je tam výstavba pro bydlení, není tam specifikováno jak, ale je tam výstavba pro bydlení, tam, kde to umožňuje územní plán, což je velice široký pojem. Já samozřejmě vnímám to, že ta potřeba tam je, určitě, řada lidí do toho spadla poměrně nevinně, jak už tady bylo několikrát řečeno, měli ty pozemky, v dobré víře je prostě koupili, že to je pro výstavbu určené, a teď najednou tam mají platit nějakou sumu, která jim tam vyvstala a která jim samozřejmě tu stavbu zdraží. ***