(16.40 hodin)
Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo, myslím, že budu o něco delší než dvě minuty.
K těm číslům. Když jsme zaváděli druhý pilíř, tak souběžně s tím jsme zvedli sazby DPH. Dneska vláda ruší druhý pilíř, ale sazby DPH nechává na stejné úrovni. Přitom velmi často vládní politici v čele s ministrem financí nás kritizují, že jsme to DPH zvedli, a já musím přiznat, že částečně oprávněně. Protože odhady výpadku z prvního pilíře byly mnohem větší, než se ukázala skutečnost.
Tak si řekněme čísla. V roce 2012 státní rozpočet inkasoval z DPH přibližně 200 mld. Po zvýšení sazeb DPH v roce 2013 220 (mld.) a v roce 2014 230 (mld). Za tyto dva roky stát, a teď mluvíme jen o státním podílu, nemluvíme o podílu měst, obcí a krajů, to všichni víme, že to je sdílená daň, takže mluvíme zhruba o 79 % DPH, která končí ve státním rozpočtu, plus 50 mld. A podle mě vláda označuje těch 85 tis. účastníků druhého pilíře - a já hlásím tady od mikrofonu stejně jako při projednávání zákona o ukončení vstupu do druhého pilíře, že jsem účastníkem druhého pilíře, říkám to naprosto jasně, protože jsem ho považoval za vhodný nástroj k tomu, abych se zabezpečil na penzi - tak vláda tvrdí ve svém materiálu, a nemám důvod nevěřit, že za ty dva roky z prvního pilíře ubyla 1,1 mld. korun. Padesát plus, 1,1 mld. minus. Když nechám tu desetinu, tak státní rozpočet na tom vydělal 49 mld.
My jsme opakovaně přiznali, že odhad výpadku byl příliš velký. Opakovaně jsme navrhli snížení sazeb DPH. A hle - kritici tohoto zvýšení nejsou pro snížení DPH. Budeme to opakovat, že DPH vláda otvírá tak dvakrát, třikrát ročně, takže se budeme neustále snažit a budeme říkat: Tak těm 85 tisícům zodpovědných občanů vláda vyčítá a bere jim jejich dobrovolné rozhodnutí, jak spořit na penze. A podporuje to ekonomickými důvody. 1,1 mld. plus na DPH, což zaplatí úplně všichni, plus 50 mld. Plus 49, abych byl přesný.
To jasně ukazuje, že zrušené druhého pilíře nemá ekonomické opodstatnění, ale ideologické. Sociální demokraté se prostě před lety rozhodli, že je to špatně, dělají všechno pro to, aby to zrušili, mají na to plné právo, je to jejich politický program. Ale ta čísla je usvědčují z toho, že to nemá ekonomický podklad. Jen tak mimochodem, za ty dva roky 2013, 2014, kolik si myslíte, že bylo zaplaceno na důchodovém pojištění? Bylo to celkem 673 mld. A výpadek z prvního pilíře byl 1,1 mld. Já jsem to hodil do kalkulačky, nebudu předstírat, že to počítám z hlavy - je to 16 promile! Sedí tady můj ctěný kolega pan poslanec Zavadil, který tehdy vykřikoval, omlouvám se, na demonstracích: 20 miliard ročně bude výpadek! Musíme zabránit vzniku druhého pilíře. Dvacet miliard ročně! 550 mil. ročně, pokud vláda ve svém materiálu říká, že za dva roky 1,1 mld. Šestnáct promile plateb do prvního pilíře. Šestnáct promile. Ale na DPH plus 50 mld. resp. 49 za dva roky a letos to bude ještě víc. A vláda chce další každý rok. Zase mít plus těch 30, 40 ročně. Protože se jí ty peníze hodí. Tady, kdybychom ty peníze ze zvýšeného příjmu nechali jenom na důchodový schodek, tak už ho máme skoro vyřešený, v tom průběžném systému. Padesát miliard za dva roky, vyšší výběr DPH.
Pan ministr financí má pravdu, že díky tomu, že je vyšší zaměstnanost nebo nižší nezaměstnanost a jsou vyšší příjmy, tak letos se platí více na důchodovém pojištění. Za prvních šest měsíců to bylo skoro 10 mld., to je plus 5,5 procenta. To je myslím dobré číslo, všichni bychom měli být rádi. Škoda, že u ostatních daní ten nárůst není úplně stejný. Například u daní ze závislé činnosti. Překvapivě rostou platby sociálního pojištění i důchodového pojištění, stejně tak platby zdravotního pojištění, a neroste příjem daně ze závislé činnosti a já nevím proč. Rád bych slyšel, proč to procento není stejné nebo velmi podobné. Prostě není.
Takže představa, že těch 85 tisíc lidí, že jim vezmeme tu možnost, aby si spořili, že to něco vyřeší v tom důchodovém systému - není to žádná pravda. Ať si říká pan premiér, co chce, je to ideologický postoj, a ne ekonomický nebo odborný pohled k důchodové reformě. A víte, proč si ti středněpříjmoví a výšepříjmoví spoří nebo proč používali ten druhý pilíř? Podle mě není primárním důvodem to, že si k tomu přidávali vlastní peníze. Protože ten systém je tak málo zásluhový. Kdo se vyzná v tom, jak se počítají ta čtyři pásma a jak se určuje starobní penze, tak jasně přijde na to, že pro ty, kteří dneska mají průměrné či podprůměrné platy, ten přechod do penze v zásadě nepoznají na příjmu. Kdežto u středněpříjmových je to velká rána. Ze dne na den je ten příjem mnohem nižší. A tito lidé logicky si zvolili jeden z nástrojů. Určitě má pravdu pan premiér, že jsou i jiné možné investiční nástroje, jak mohou investovat. Ale zase ti středněpříjmoví nejsou ti, kteří budou nakupovat akcie a budou spekulovat a hrát na akciových trzích. To nemluvíme reálně. To nejsou lidé, kteří mají milionové nebo desetimilionové úspory. To pak máme úplně jinou představu o tom, kdo je střední třída a jaké příjmy má střední třída v České republice.
Tak opravdu tomu nerozumím, proč jste si vybrali těch 85 tisíc lidí, proč vlastně tvrdíte, že oni škodí průběžnému systému, a proč jim tu možnost neponecháte. Ekonomické zdůvodnění nemůžete najít v těch číslech. A jsou to vaše čísla z vašich materiálů. Plnění daní jsem čerpal z pravidelných měsíčních hlášení, která jsou na webu Ministerstva financí. Tu částku na druhý pilíř jsem čerpal z důvodové zprávy k tomuto návrhu zákona.
Já bych očekával minimálně, že dostaneme nějakou informaci, kdo vlastně je účastníkem druhého pilíře. Třeba věkovou strukturu. Jestli to jsou třicátníci, čtyřicátníci, padesátníci - nic z toho tam není! Tohle vláda prostě odflákla. Není třeba to pořádně zdůvodnit, sociální demokracie to nechce a hotovo. Proto jsme to napsali do koaliční smlouvy a hotovo! Pokud si vzpomínám na předvolební debaty, tak například hnutí ANO neříkalo před volbami, že chce zrušit druhý pilíř. Nepamatuji si to, myslím si, že ne. Vymlouvat se na to, že to je v koaliční smlouvě nebo ve vládním prohlášení. Ale vy jste ji podepsali. Dobrovolně. Tak já tomu úplně nerozumím. Místo abychom se bavili o parametrech, možném zatraktivnění toho. Anebo to nechat tak, jak to je, a bude to prostě pro 90 tisíc lidí. Možná za rok pro 100 tisíc.
Jestli tady někdo argumentuje tím, že například v Německu to trvalo desítky let, no ale taky někdy začínali! Taky někdy měli první rok, druhý rok, třetí rok. A nebylo to tak, že v okamžiku, kdy to vláda schválila, respektive sněmovna schválila, tak už tehdejší nejsilnější opoziční strana - my to ihned zrušíme. Tak kdybyste tomu nechali desítky let a pak se ukázalo, že ten nástroj není efektivní, tak možná. Nedali jste tomu vůbec šanci. Neumíte to ekonomicky zdůvodnit. Není tam, říkám, ani struktura těch, kteří to vlastně platí. My ani nevíme, jestli to jsou vysokopříjmoví, nebo středněpříjmoví. Tyhle informace ale stát má! Každý zaměstnavatel to přece za toho zaměstnance, který si to platí, odvádí. Každý měsíc. A posílá hlášení. Zase je to příklad toho, že stát už má dneska gigabyty dat, jenom s nimi neumí pracovat. A znovu ministři přicházejí a chtějí mít nová data a nové informace. A je jedno, jestli to jsou registrační pokladny, cestovní kanceláře, pojišťovny, zajišťovny a teď bych mohl jmenovat. Tato vládní koalice je posedlá získáváním dat, přitom neumí využívat ta stávající.
Takže pokud neprojde zamítnutí, jako že předpokládám, že neprojde, tak bych požádal, ať to nemusím dělat přes interpelace, aby ministři buď financí, nebo paní ministryně práce a sociálních věcí nám do výboru dali informaci o věkové či příjmové struktuře účastníků druhého pilíře. Abychom věděli, kdo se tam vlastně přihlásil a komu tu možnost bereme. A ti lidé se ptají: A proč nám tu možnost berete? Opravdu 16 promile ročně je tak velký problém, abyste nám tu možnost vzali? Představa, že to ti lidé převedou do třetího pilíře, podle mě neodpovídá realitě.
Teď nechci, to si necháme na výbory, debatu, proč čekat devět měsíců a jestli se ty peníze budou úročit nebo nebudou. To jsou technické věci,s které můžeme podrobně debatovat ve výborech. ***