(17.30 hodin)
(pokračuje Filip)
Podle schváleného pořadu schůze se budeme zabývat bodem
68.
Návrh Zastupitelstva Moravskoslezského kraje na vydání
zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu
na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů
(zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 377/ - prvé čtení
Stanovisko vlády bylo doručeno jako sněmovní tisk 377/1 a obdrželi jsme rozhodnutí, výpis z usnesení Zastupitelstva Moravskoslezského kraje, kterým bylo rozhodnuto, že místo hejtmana Miroslava Nováka předložený návrh odůvodní náměstek hejtmana Moravskoslezského kraje Daniel Havlík, kterého mezi námi vítám. Ještě předtím, než mu dám slovo, požádám, aby u stolku zpravodajů zaujal své místo pan poslanec Martin Kolovratník, který je zpravodajem pro prvé čtení.
Nyní tedy žádám náměstka hejtmana Moravskoslezského kraje Daniela Havlíka, aby odůvodnil návrh zastupitelstva. Prosím, pane náměstku.
Náměstek hejtmana Moravskoslezského kraje Daniel Havlík Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, vážené poslankyně, vážení poslanci, předstupuji před vás jménem Zastupitelstva Moravskoslezského kraje, které na svém 12. zasedání dne 11. 12. 2014 rozhodlo o předložení návrhu na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů, zákon o silničním provozu, ve znění pozdějších předpisů v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR. (V sále je rušno.)
Cílem této navržené úpravy je zpřesnit ustanovení o předávání oznámení o uložení blokové pokuty a rozšířit zákonné důvody pro zadržení řidičského průkazu o podezření z naplnění jen některých skutkových podstat přestupků, za které se ukládá zákaz řízení motorových vozidel. Náš návrh není pouze zpřísněním současných postihů za rychlost, ale posílením jejich vymahatelnosti. Týká se rychlostí, za které se již dnes ukládá zákaz řízení motorových vozidel. Doba zadržení řidičského průkazu se započítává do doby tohoto zákazu. Návrh je rovněž v souladu s účelem institutu zadržení řidičského průkazu, a to jednak bezprostředně zabránit dalšímu ohrožování bezpečnosti silničního provozu, to znamená vyloučení neukázněného či agresivního řidiče z provozu, a jednak zabránit tomu, aby se řidič vyhýbal přestupkovému řízení, což je dnes bohužel běžná praxe.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Já vás, pane náměstku, chvilku přeruším a požádám sněmovnu o klid. Pokud kolegové ještě diskutují o lesním zákoně, prosím, přeneste diskusi do předsálí. Já vím, že to skončilo přesně na hlas, že to bylo zamítnuto, takže to některé asi hodně mrzí, ale pokud diskutujeme něco jiného, prosím, nechte v důstojném prostředí pana náměstka odůvodnit návrh kraje. Děkuji.
Prosím, pokračujte.
Náměstek hejtmana Moravskoslezského kraje Daniel Havlík Děkuji za zklidnění.
Vyhýbání se přestupkovému řízení v případě zákazových rychlostí je nejen dnes velmi časté, ale dokonce v dnešní době nabylo institucionalizované podoby. Bohužel jsou k tomu dnes specializované firmy, které zastupují účastníky přestupkových řízení, a lze mít za to, že jejich činnost je nelegální. Je to neoprávněné podnikání spočívající v komerčním zastupování ve správním řízení osobami, které nejsou advokáty. Bohužel dnes je zde velmi obtížná prokazatelnost poskytování právních služeb soustavně a za úplatu. Obrana obviněných těmito zástupci je založena téměř výhradně na promyšleném systému procesních obstrukcí, které mají řidičům porušujícím především nejvyšší povolenou rychlost zajistit beztrestnost formou tzv. pojištění proti pokutám. Stačí se podívat na webové stránky, je několik těchto specializujících se firem, např. www.nechcipokutu.cz, www.jaknapokuty.cz atd. Na rozdíl od advokátů metody těchto zástupců nepodléhají žádnému etickému kodexu. Situace v tomto směru se stala celorepublikově neúnosnou a vyžaduje razantní řešení.
K údajné nekoncepčnosti našeho návrhu spočívající ve výběru pouze překročení nejvyšší dovolené rychlosti si dovolím uvést, že kromě výše zmíněných skutečností tento výběr zohledňuje významnost zásahů do práv občana zadržením řidičského průkazu. Není tedy žádoucí tento institut rozšiřovat na situaci, kde podezření z přestupku závisí čistě na subjektivním posouzení nebo vnímání policisty. Přestupek nejvyšší povolené rychlosti je však již na místě prokazatelně spolehlivě zjištěn způsobilými technickými prostředky bez možného vlivu subjektivního uvážení, tedy na základě objektivního empirického změření rychlosti vozidla, obdobně jako je tomu u zjištění přítomnosti alkoholu u řidiče dechovou zkouškou nebo přítomnosti drog.
Návrh novely zákona o silničním provozu předložený Ministerstvem dopravy do připomínkového řízení shledáváme v tomto směru zcela nedostatečný. Navrhovaný nový institut zajištění řidičského průkazu na rozdíl od zadrženého řidičského průkazu neznamená, že řidič nebude smět řídit motorová vozidla a že bude postižen citelnou sankcí, když tento zákaz poruší, ale pouze to, že pokud řidič nebude mít u sebe tento doklad, může dostat přestupek ve výši se sankcí pokuty od jednoho do dvou a půl tisíce korun. Domníváme se, že namísto zaplevelení právního řádu v podstatě duplicitním institutem zajištění řidičského průkazu bude výhodnější využít stávající a zavedený institut zadržení řidičského průkazu a přiměřeně rozšířit možnosti jeho uplatnění.
Víme o nesouhlasu vlády. Nicméně skutečně se potřebuji vyjádřit k připomínce, že navrhovaná právní úprava je nepřiměřeně přísná. Upozorňuji, že takto přísná je ve své podstatě již současná právní úprava, podle které se uloží zákaz činnosti od šesti měsíců do jednoho roku tomu, kdo překročí nejvyšší povolenou rychlost v obci o 40 km v hodině a mimo obec o více než 50 km v hodině a více. Nebo zákaz od jednoho měsíce do jednoho roku, kdo dvakrát či vícekrát v období 12 po sobě jdoucích měsíců překročí nejvyšší dovolenou rychlosti v obci o 20 km v hodině a více nebo mimo obec o 30 km v hodině a více. Zadržení řidičského průkazu tak jen časově posouvá tento přísný postih blíže k spáchání přestupku.
Je-li argumentováno, že se v takovém případě řidiči znemožní řízení motorového vozidla, i když zatím nebylo rozhodnuto o tom, zda se přestupku dopustil, o jaký přestupek se jedná a jaký mu byl za jeho spáchání uložen postih, pak by musel být zpochybněn celý již existující institut zadržení řidičského průkazu. K připomínce, že tento institut by měl být omezen pouze na situace, kdy řidič s ohledem na svůj stav, např. řízení pod vlivem alkoholu či jiné návykové látky, či své chování, např. ujetí z místa nehody, nerespektování uloženého zákazu řízení motorových vozidel, představuje zvlášť výrazné ohrožení bezpečnosti silničního provozu, uvádíme, že i kvalifikované překročení nejvyšší dovolené rychlosti takové ohrožení jednoznačně představuje a je jednou z nejčastějších příčin vážných dopravních nehod. Když se podíváme na statistiky z loňského roku, prokazatelně největší počet usmrcených osob je právě kvůli výraznému překročení povolené rychlosti. Je tedy zcela ve veřejném zájmu, aby takto neukáznění a agresivní řidiči byli vyloučeni ze silničního provozu neprodleně po zjištění přestupků, a nikoli až po správním řízení, které mohou navíc v dnešní době procesními obstrukcemi prokazatelně prodlužovat.
Údajnou nekoncepčnost návrhů spočívající ve výběru pouze překročení nejvyšší dovolené rychlosti, když by bylo možno nalézt i další přestupky spočívající v nebezpečném řidičském jednání, za které jsou ukládány zákazy činnosti, například nedání přednosti v jízdě - odkazujeme na důvodovou zprávu v návrhu. ***