Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Jan Hamáček)

134.
Odpovědi členů vlády na písemné interpelace

Na pořad jednání 23. schůze Poslanecké sněmovny bylo předloženo celkem pět odpovědí na vznesené interpelace, s nimiž poslanci nebyli spokojeni, a z toho důvodu požádali o zařazení na pořad schůze Poslanecké sněmovny. Upozorňuji všechny poslance na ustanovení § 112 odst. 6 jednacího řádu Sněmovny, které zní: Není-li interpelující poslanec na schůzi Sněmovny přítomen, nekoná se o odpovědi na jeho interpelaci rozprava a Sněmovna k ní nezaujme stanovisko ani o ní dále nejedná.

A nyní bychom tedy přistoupili k jednotlivým interpelacím.

Pan ministr zemědělství Marian Jurečka odpověděl na interpelaci poslankyně Marie Pěnčíkové ve věci zalesňovacích aktivit inženýra Gunnara Grabowského. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 326. Projednávání odpovědi bylo přerušeno.

Otevírám rozpravu a vidím paní poslankyni Pěnčíkovou. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Marie Pěnčíková: Dobrý den. Děkuji za slovo.

Vážený pane ministře, vaše odpověď na moji písemnou interpelaci mě přesvědčila, že konkrétní problém, který jsem popsala, je problémem nejenom Státního zemědělského intervenčního fondu, ale také konkrétních útvarů vašeho ministerstva. Plně chápu, že není ve vašich časových možnostech zabývat se každým jednotlivým případem, takže předpokládám, že jste svůj podpis pouze připojil pod odpověď, kterou vám vaši úředníci připravili, aniž byste ten problém hlouběji zkoumal, ale proto jsem nucena vás na tuto problematiku upozornit.

Text odpovědi mi totiž přijde spíše jako pokus o hloupý žert. Pokud totiž skutečně chodí pracovníci SZIFu kontrolovat stav buřeně v měsíci listopadu a pokud považují náhradu obalované sadby za neobalovanou, která je minimálně desetkrát levnější, za nepodstatnou odchylku při realizaci projektu, pak nabývám dojmu, že se děje něco špatného v zemi české a v SZIFu obzvlášť. Představa, jaké peníze jsou SZIFem vypláceny a jak jsou následně kontrolovány, mě - mírně řečeno - děsí.

Česká inspekce životního prostředí v tomto případě opakovaně upozornila na podezření z nedodržení dotačních pravidel a SZIF však žádné nenašel. Škoda že už patrně nenajde ani údajné stromky, které mají na těchto pozemcích už několik let být.

Já jsem vás interpelovala ve věci jednoho konkrétního případu. Bohužel se ale zdaleka nejedná o případ ojedinělý. Opravdu chápu, že nemůžete řešit každý jednotlivý případ, pokud ale vaši úředníci běžně rozdělují dotační prostředky uvedeným způsobem, tak buď musíte zjednat nápravu vy, nebo bude nezbytné, aby zasáhly evropské kontrolní orgány, které u nás máme opravdu všichni strašně rádi. Já vás touto interpelací chtěla na tento problém upozornit. Chápu, vím, že SZIF asi není ani kapacitně schopen dělat více, ale pokud se pracovníkům SZIFu dostane do rukou konkrétní příklad, a to například na podnět zrovna České inspekce životního prostředí, která určitě nemá v popisu práce dělat si srandu ze zaměstnanců SZIFu, měli by se alespoň těmito případy řádně zabývat.

Mám na vás zcela konkrétní dotaz, a to co s tím opravdu míníte dělat, aby k takovýmto pochybením nedocházelo. A samozřejmě budu chtít, aby Sněmovna vyslovila nesouhlas s odpovědí na mou interpelaci. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan ministr si přeje reagovat.

 

Ministr zemědělství ČR Marian Jurečka Dobré dopoledne, vážený pane předsedo, vážené milé poslankyně, vážení poslanci, vážená paní poslankyně. Já se tou věcí samozřejmě zabývám, protože těch podnětů na podobné případy je vícero než ten váš, takže jsem se tou problematikou začal teď intenzivně zabývat. Jsem si vědom toho, že mnohdy úředníci jak na Státním zemědělském intervenčním fondu, tak i někteří úředníci Ministerstva zemědělství si možná zlehčují situaci tím, že pokud už tam byla povinná určitá kontrola, tak byť i já jsem vznesl tady tento dotaz, tak je pro ně jednodušší někdy vzít ctrl C - ctrl V a dát jednoduchou odpověď, aniž by si museli komplikovat život.

Samozřejmě jsem si vědom toho, že v ten okamžik dochází k určitému možnému prostoru pro pochybení, a my se budeme zabývat u nás s odborem auditu a supervize, jak tuto záležitost i ve vztahu k SZIFu, který je, řekněme, vlastní intervenční fond, byť my jsme jeho zakladatelem, tuto situaci změnit, abychom byli schopni křížově se podívat na to, jaký ten stav ve skutečnosti je.

Na druhou stranu musím říct, že v případě zalesňování byl velký problém v nastavení metodiky, která dotační titul upravovala, upravovala i jeho kontrolu při realizaci, a tato metodika, řekněme, měla poměrně velká hluchá místa ve vztahu k praxi. Když některé sazenice uschly apod., tak v ten okamžik úředníci postupovali naprosto striktně podle metodiky, z našeho úhlu pohledu, řekněme, zdravého selského rozumu někdy rigidně, a vznikala z toho spousta problémů. Také máme podezření, že někdo dotace na zalesnění čerpal, ale realizace proběhla velice pochybně.

Jsem si této problematiky vědom i po vaší interpelaci, ale i poté, co jsem se seznámil s několika konkrétními případě, hledáme řešení, jak situaci napravit. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Paní poslankyně Pěnčíková si přeje vystoupit. Prosím.

 

Poslankyně Marie Pěnčíková: Samozřejmě vám velice děkuji za odpověď. To je potěšitelné, protože toto je problém, který se táhne opravdu už od vašich předchůdců, a je potřeba to řešit systémově, protože případů, jak sám uvádíte, je hodně. To není jenom tento jeden, je jich opravdu řádově více, nebudu to tady vyčítat, ale klidně si můžete objet Státní zemědělský intervenční fond, pracovníci vám určitě poreferují.

Každopádně poprosím Sněmovnu o vyslovení nesouhlasu, abych vaši odpověď měla znovu písemně, a určitě si ty případy budu hlídat, zkontroluji si je a případně se v budoucnu zase obrátím. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Také děkuji. Zeptám se, zda ještě někdo chce vystoupit v rozpravě. Pokud tomu tak není, tak rozpravu končím a paní poslankyně Pěnčíková již avizovala, že žádá, aby Sněmovna s odpovědí pana ministra vyslovila nesouhlas. To je návrh usnesení, tak jak byl přednesen paní poslankyní Pěnčíkovou. Ještě zazvoním na kolegy.

 

Budeme tedy hlasovat. Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje nesouhlas s odpovědí pana ministra zemědělství Mariana Jurečky na interpelaci paní poslankyně Marie Pěnčíkové."

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 23, přihlášeno je 100, pro 36, proti 50, tento návrh nebyl přijat.

 

Budeme pokračovat další interpelací. Pan ministr zemědělství Marian Jurečka odpověděl na interpelaci pana poslance Zbyňka Stanjury ve věci odvolání generálního ředitele Povodí Odry. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 338. Projednávání odpovědi bylo rovněž přerušeno.

Otevírám rozpravu, do které se hlásí pan poslanec Stanjura. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Než se dám ke konkrétní písemné interpelaci, chtěl bych požádat pana předsedu Poslanecké sněmovny, aby u premiéra zjednal pořádek, aby členové vlády odpovídali na písemné interpelace. Poslanecká sněmovna v druhém či třetím zářijovém týdnu neschválila písemnou odpověď bývalého ministra dopravy Antonína Prachaře. Dneska máme 4. prosince a do dnešního dne nikdo z ministerstva dopravy neodpověděl. To, že tam 14 dní teď není ministr, není důvod pro to, protože zákonná lhůta dávno uplynula. Já bych s tím vystoupil před programem, ale nechtěl jsem zdržovat. Myslím si, že je nepřípustné, když Poslanecká sněmovna svým hlasováním rozhodla, že není spokojena s odpovědí, aby nová odpověď nepřišla. Prosím, aby pan premiér zjednal pořádek. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji za upozornění a obrátím se na předsedu vlády dopisem a upozorním ho na to, že je potřeba dodržovat zákony.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji vám. A teď k předmětné interpelaci.

Nejdřív bych chtěl pana ministra přivítat v Poslanecké sněmovně. On tady včera sice dvacet minut byl, řekl si svých pět vět a zase odběhl. Doufám, že dneska tu bude o něco déle. Říkám to proto, že interpelaci jsem já podal 28. srpna a odpověď jsem dostal 28. září v zákonné lhůtě, od té doby bylo mnoho jednacích dnů, kdy byly písemné interpelace a pan ministr tady nebyl.

Mám tady poměrně hodně podkladů, tak dovolte, abych byl trošku možná delší, nebudu tak vstřícný jako má předchůdkyně u první písemné interpelace.

Problém je ten, že jsem se zeptal pana ministra docela stručně, proč byl odvolán generální ředitel Povodí Odry. Místo aby pan ministr popravdě odpověděl - aspoň já dovozuji ze všech jeho postupů před tím odvoláním a po odvolání - místo aby po pravdě odpověděl: já jsem tam chtěl mít svého člověka, nejlépe z KDU-ČSL, proto jsem se potřeboval zbavit stávajícího generálního ředitele, tak bych nemohl nic říkat. Mohlo by se mi to nelíbit, ale ministr má na to právo. Mohl takhle postupovat.

Takhle mi dal školení, o které jsem vůbec nestál, o tom, co je státní podnik, jak funguje státní podnik, jaká je tam dozorčí rada, jaké má pravomoci dozorčí rada, a jedinou větou, kterou se pokusil odpovědět na odvolání, je podle mě věta, která uráží bývalého generálního ředitele, která je obecná, která se dá použít úplně vždycky, protože není ničím doložená. Je to obecné tvrzení - vzal jsem si tablet, abych to mohl ocenit: "V případě Povodí Odry jsem na základě mnoha informací o neoptimální komunikaci" - neoptimální komunikaci - "ředitele Krajíčka vůči podřízeným, ministerstvu i samosprávě přistoupil k jeho odvolání." Neříká, jakých informací, od koho ty informace měl a co je to optimální a co je to neoptimální komunikace. Já vám potom popíšu problém, v čem byl. Nebyl generální ředitel ochoten poslouchat personální pokyny prvního náměstka ministra zemědělství. Tak je tam třeba napsat: nesplnil přání prvního náměstka ministra zemědělství, proto jsem ho odvolal. Zase bych s tím nesouhlasil, ale bylo by to poctivé. Jestli je neoptimální komunikace, že generální ředitel, který je zodpovědný za velmi významný podnik, neposlouchá personální pokyny někoho, kdo nemá žádnou zodpovědnost za tento podnik, tak je to opravdu neoptimální komunikace. Já bych řekl, že to je svévole tohoto náměstka. Nic víc, nic míň.

Když jsem se dozvěděl z webových stránek o tom, že probíhá výběrové řízení, z toho jsem dovodil, že byl ředitel odvolán, obrátil jsem se na věcně příslušného náměstka ministra zemědělství pana Kendíka. Někdy předtím, než jsem podal interpelaci, tedy mezi 20. a 25. srpnem.

Pane ministře, zjednejte si pořádek na ministerstvu! Váš náměstek mi do dnešního dne neodpověděl. Možná kdyby se nepodepisoval pan ministr a poslouchal mě, tak by pak ve svém vystoupení... Já počkám. (Ministr ze svého místa: Poslouchám.)

Mně přijde nenormální, aby náměstek ministra, člena vlády, která se zodpovídá Poslanecké sněmovně, na slušný dotaz, písemný, člena Poslanecké sněmovny prostě neodpověděl. Nebudu interpretovat telefonické výmluvy, když jsem to nechal urgovat. Evidentně věcně příslušný náměstek se bál odpovědět.

Tak jsem požádal v té samé době, abychom mohli zkonfrontovat různé přístupy. Našel jsem si na webových stránkách, kdo je předsedou dozorčí rady tohoto státního podniku. Je to shodou okolností hejtman Moravskoslezského kraje, sociální demokrat. My tam jsme v opozici a vedeme poměrně urputnou opoziční politiku vůči němu. Pan hejtman na rozdíl od náměstka ministra zemědělství věcně příslušného mi skutečně odpověděl, a já vám budu citovat z jeho odpovědi, protože jsem oběma vlastně položil stejné otázky. Protože než jsem interpeloval pana ministra, chtěl jsem mít jasno od těch, kteří to mají na starosti věcně či funkčně... (Hledá v podkladech.)

Než to najdu, budu pokračovat jinde.

V zásadě, když to shrnu, předseda dozorčí rady mi řekl: Po celou dobu fungování dnes už bývalého generálního ředitele měl podnik výborné hospodářské výsledky. Za celou dobu fungování bývalého generálního ředitele dozorčí rada ani jednou nenašla žádnou připomínku, kterou by uplatňovala vůči generálnímu řediteli. Podle informací, které má k dispozici předseda dozorčí rady, ani jednou se nestalo, že by generální ředitel neplnil pokyny zakladatele, Ministerstva zemědělství.

Chci říct, že za tu dobu, kdy tam působil pan generální ředitel, proběhlo celkem 24 kontrol. Je vidět, jak to funguje u nás v kontrolním systému. Za tři roky proběhne ve státním podniku 24 kontrol. Mám u sebe, nebudu vás tím zatěžovat, v zásadě všechny kontroly dopadly bez problémů.

Pan ministr velmi rád mluví o tom, že on jako zemědělec si nejdřív rád ověří fakta, na základě fakt rozhoduje. Mně je tento přístup sympatický. Myslím, že to je správný přístup, že člověk má mít fakta, ne jenom nějaké pomluvy nebo jenom nějaké titulky a na základě toho se rozhodovat.

Takže můj dotaz zní: Pane ministře, kdo a jaké informace o neoptimální komunikaci bývalého generálního ředitele vám dal?

Druhý dotaz: Ptal jste se předsedy dozorčí rady na to, jak byl spokojen s působením generálního ředitele? Prostudoval jste si zápisy dozorčí rady, našel jste tam něco, co byste mohl generálnímu řediteli vyčítat?

Za třetí: Jak byste hodnotil hospodářské výsledky podniku pod vedením bývalého generálního ředitele?

Já bych trošku pokračoval. Pan ministr zemědělství vypsal otevřené výběrové řízení, kdy v prvním kole, teď nevím, bylo to více než deset uchazečů, komise vybrala k ústním pohovorům tři uchazeče. Čirou náhodou, bezesporu čirou náhodou, dva z nich jsou členové KDU-ČSL. To znamená, na povodí Odry má největší odborníky strana KDU-ČSL. Já vím, že se roky říkalo, že to je jejich podnik, že tam vždycky seděl lidovec a že je divné, když tam sedí někdo jiný, ale bylo to uděláno docela inteligentně. Jeden lidovec byl zevnitř podniku, jeden byl zvenku. Mimochodem, neúspěšný kandidát v komunálních volbách v mém rodném městě. A já se obávám, že on byl zdrojem těch informací o neoptimální komunikaci. A z těch tří, a to už je ta pravděpodobnost, z těch tří byl zase shodou okolností a určitě náhodou vybrán opravdu člen strany KDU-ČSL, který byl jmenován do funkce generálního ředitele. V žádném případě ovšem nechci zpochybnit jeho kompetence, ať si rozumíme. Uvidíme, jak si nový pan generální ředitel povede. Já osobně mám přístup, že když je někdo jmenován do funkce, tak ho nehodnotím dopředu, počkám si na nějaké období, v kterém se dají racionálně vyhodnotit jeho výsledky. Mně vadí jenom to pokrytectví a hledání zástupných důvodů. Že bezesporu, a v té odpovědi je to napsané, Ministerstvo zemědělství, ministr zemědělství má právo vyměnit generálního ředitele.

Já jsem ovšem z území nebo z Moravskoslezského kraje, kde Povodí Odry je bezesporu významný podnik, který velmi často komunikuje se samosprávou. Měl jsem tu šanci ve funkci primátora Opavy spolupracovat s několika generálními řediteli. A když tam dochází vlastně k (nesrozumitelné) výměně v tom nejvyšším managementu, tak se prostě musíme ptát. Odpověď pana ministra je prostě alibistická, nic neříkající. Jediný důvod - neoptimální komunikace. Tím, jak pan ministr nechodí do Poslanecké sněmovny, tak bychom taky mohli říct, že tady existuje neoptimální komunikace mezi Poslaneckou sněmovnou a ministrem zemědělství. Protože nemůžeme komunikovat, když tu nejste, tak pak to nemůže být optimální komunikace.

Ještě se vrátím k tomu, proč vlastně byl ten ředitel skutečně odvolán. Protože první náměstek ministra zemědělství, který to fakt nemá v gesci, ale to je ta rodina, která tam má poměrně silné postavení u vás, pane ministře, na ministerstvu, chtěl zasahovat do výběrového řízení na ředitele závodu. Pro ty, kteří nežijete v žádném povodí, kromě generálního ředitele jsou jednotlivá povodí. Tam končil, myslím, že kvůli odchodu do důchodu, stávající ředitel závodu a generální ředitel chtěl vypsat výběrové řízení mezi zaměstnanci podniku. Měl pro to racionální důvody. Když jsem se ho na to ptal, proč (nesrozumitelné) zevnitř podniku, ne zvenku, říkal, že by to mohl být i někdo zvenku, ale jeho profesionální odhad je, že rozdíl v té zkušenosti zevnitř a zvenku je tak dva roky, než se dostane na úroveň znalostí toho, kdo je zevnitř. Že ten člověk musí znát velmi dobře situaci v tom povodí, velmi dobře musí znát toky, velmi dobře musí znát integrované záchranné plány, velmi dobře musí znát personální, materiální a další zdroje podniku, jako je Povodí Odry a podobně.

K tomuto bodu proběhlo poměrně konfrontační jednání mezi prvním náměstkem a generálním ředitelem. Generální ředitel trval na svém a říkal: No dobře, pokud chcete, abych to změnil - protože pan první náměstek zarytě trval na otevřeném i pro venek výběrovém řízení a moje zkušenost, bohužel, je taková, že pokud někdo takhle zatvrzele trvá na otevřeném výběrovém řízení, tak už je dopředu znám vítěz. Je to někdo zvenku a potřebuji ho do těch struktur dát. A my budeme velmi dobře sledovat, kdo se stane ředitelem Povodí, resp. jestli to zase nebude čirou náhodou člen politické strany KDU-ČSL. Ale přesto generální ředitel říká: Pane první náměstku, pokud to chcete, dejte mně to písemně. Dejte mně tento pokyn písemně, já ho založím do složek ve svém podniku a já vám vyhovím. Ale to pan první náměstek neudělal a asi po třech týdnech byl generální ředitel předvolán na Ministerstvo zemědělství a tam mu bylo oznámeno panem ministrem rozhodnutí o odvolání.

Já jsem chtěl z pana generálního ředitele vytáhnout nějaké podrobnosti, když píšu svou interpelaci, on mi je neposkytl vzhledem k tomu, že v zásadě neví, proč byl odvolán. Takže jsem se ptal ministra zemědělství.

Takže když to shrnu. První náměstek měl personální požadavek, generální ředitel mu nevyhověl, byl odvolán, nově byl jmenován člen KDU-ČSL. Chci říci, že bývalý generální ředitel byl bezesporu člověk, který měl bohaté profesionální zkušenosti. Zejména od této vlády slýchávám o tom, jak ti odborníci, jiní odborníci a podobně. Je to člověk, který se podílel na vybudování poslední dobudované přehrady v České republice Slezské Harty. Je to člověk, který se podílel na stavbě vodní přečerpávací elektrárny Dlouhé Stráně. Je to člověk, který se podílel na velké rekonstrukci vodního díla Morávka. Je to člověk, který má bohaté zkušenosti právě z toho oboru a které mohl uplatnit v řízení této důležité firmy v okamžiku, kdy se připravuje, a já pevně doufám jako občan Moravskoslezského kraje, že se toho dočkáme, přehrada v Nových Heřmínovech. Říkám, kdyby se pan ministr přiznal a řekl férově chtěl jsem tam svého člověka, tak bych tady ani nevystupoval. Ale to, že vlastně takhle dehonestuje bývalého generálního ředitele řečmi o neoptimální komunikaci... Ptal jsem se starostů v našem regionu. Vy tam říkáte, se samosprávami neoptimálně komunikoval. Uveďte mi jeden nebo dva konkrétní případy konkrétního města, konkrétního starosty, v čem nebyl spokojen s fungováním Povodí Odry. U toho zakladatele je mi to jasné. Tam je nespokojený váš první náměstek. Tomu já rozumím.

Vyjádření předsedy dozorčí rady, pokud mi odpovíte, ještě najdu, a v těch papírech vám ho přinesu černé na bílém. A říkám, je to sociální demokrat, s kterým já osobně a mnozí moji kolegové vedeme poměrně ostré politické souboje, takže není důvod předpokládat, že z nějaké dobré známosti napíše kladné hodnocení a podobně.

Takže podle mě tady opět dochází k tomu, že něco se říká - transparentní, otevřené, odborníci - a něco jiného se děje. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan ministr chce reagovat. Prosím, máte slovo.

 

Ministr zemědělství ČR Marian Jurečka Děkuji. Zaznělo tady několik otázek a zaznělo tady několik polopravd a musím na ně nějakým způsobem reagovat.

V případě mého odvolání pana generálního ředitele Povodí Odry nehrály v tom roli ekonomické výsledky podniku Povodí Odry. Nemyslím si, že to, co jste tady říkal, že to je v tom sledu, jak to je.

Za prvé bych se důrazně ohradil oproti vaším vyjádřením na adresu toho, že tam na mém ministerstvu vládne nějaká rodina. Já tam mám dneska prvního náměstka Jirsu, jeho manželka tam nepůsobí a nepůsobila tam už v době, kdy jsem řešil otázku generálního ředitele Povodí Odry. Takže pane poslanče prostřednictvím pana předsedajícího, vyprošoval bych si tady zkreslování informací. Pokud je používáte, tak řekněte, odkdy dokdy a jestli ten stav je dnes. Potom to působí poněkud lacině.

Potom musím říct, já jsem k tomu tak nikdy nepřistupoval. Já jsem tam zdědil úředníky na ministerstvu, kdy tam pracuje matka s dcerou, pracují tam manželé, otec se synem a nevidím v tom nic problematického. Pokud bychom toto měli vidět jako problém ve státní správě, tak se potom o tom bavme, jestli to problém je. A vůbec bych nechtěl ani říkat, a myslím, že je to taky v pořádku, pokud váš bratr působil v nějakém státním podniku také na vlivné pozici, také v tom nevidím žádný problém.

Já jsem se rozhodl odvolat generálního ředitel a je to plné právo ministra, protože ministr nese odpovědnost za podniky, které spadají do jeho gesce, a za lidi, kteří je vedou. Ten proces byl takový, že mělo být vypsáno výběrové řízení na pozici ředitele jednoho ze závodů. Pan první náměstek velice slušně s panem generálním ředitelem říkal, že by byl rád, aby to výběrové řízení bylo vypsáno jako otevřené.

Vedl v tom komunikaci s panem generálním ředitelem Povodí Odry a ten mu řekl, že on má vnitřní předpis, který to neumožňuje. Já jsem požádal prostřednictvím pana prvního náměstka, pod kterého gesčně spadá oblast povodí, protože to řídí odbor zakladatelské činnosti, který je pod panem prvním náměstkem, že bych byl rád, aby se ten předpis upravil a abychom postupovali otevřeně. Protože nevidím nic špatného na tom, pokud je někdo zevnitř podniku, který je dobrý, aby se do výběrového řízení, které je otevřené, přihlásil, a třeba i napříč povodími, a dokázal přesvědčit, že je nejlepší, a uspěl. Tu logiku věci, kterou vy jste tady použil, že jsme chtěli na tuto pozici vypsat výběrové řízení právě proto, že někoho máme, tak já to mohu úplně stejně otočit, kdybych uvažoval jako vy, a říct: Pan generální ředitel to nechtěl udělat právě proto, že zase on měl někoho zevnitř. Takže já tyto argumenty opravdu odmítám. Podívejte se, prosím vás pěkně, na množství výběrových řízení, která já jsem vypsal. Včetně vrcholných manažerů Lesů České republiky. A potom suďte, jestli je tam nějaké vyšší procento někoho, kdo je z KDU-ČSL. Já jsem se dozvěděl o tom, že je pan Pagáč členem KDU-ČSL, až dva dny předtím, než jsem s ním podepisoval dekret. (Nesouhlas nebo pochybnosti interpelujícího v lavici. Vicepremiér Bělobrádek ze svého místa: No to ano!) To je pravda.

Takže můžete si o tom myslet, co chcete, ale prostě pokud, a teď chci říct to důležité, pokud pan generální ředitel nejprve údajně řekl panu prvnímu náměstkovi... Já bych vás, pane poslanče (Stanjuro) prostřednictvím pana předsedajícího poprosil, já jsem se tady jenom díval do papírů a vy už jste mě obviňoval z toho, že neposlouchám, tak teď mluvím k vám, tak budu vděčen za vaši pozornost.

Pokud se s panem prvním náměstkem domluvili, že to změní na otevřené výběrové řízení, tak já musím říct, že jsem měl osobní jednání, u kterého byl pan první náměstek i pan generální ředitel. Pan generální ředitel Povodí Odry mně do očí řekl, že on otevřené výběrové řízení na pozici ředitele závodu nevypíše! To byl klíčový moment, kdy jsem se rozhodl, že jej prostě odvolám. On musel vycítit z té situace, že situace během jednání k tomu takto spěje, nicméně prostě trval si zarputile na svém a ta komunikace v ten okamžik už byla poměrně vyhrocená. Takže prostě to bylo moje rozhodnutí, já nesu plnou zodpovědnost za to a věřím tomu, že nový generální ředitel, který navíc na povodí a v oblasti vodohospodářství působí od vysoké školy a na Povodí Odry už je prakticky 20 let zaměstnancem, dokáže, že Povodí Odry je schopen řídit velice kvalitně. Pokud ne, tak mě vůbec nezajímá, z jaké je politické strany, tak jej prostě odvolám. A úplně stejně jsem přistupoval k tomu na ministerstvu. I ředitele odboru, který přišel s ministrem, jsem po šesti měsících, když jsem zjistil, že nefunguje tak, jak má, tak jsem jej odvolal. Já měřím opravdu všem stejným metrem.

Děkuji za pozornost. (Potlesk části poslanců.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan poslanec Stanjura, po něm se hlásí pan poslanec Bendl.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Na ty otázky jste mi, pane ministře, neodpověděl, kromě jedné. A v tom se shodujeme. Neposlechl generální ředitel vašeho prvního náměstka, tak jste ho odvolal. Já jsem to nijak nezpochybnil. (Místopředseda Bělobrádek z lavice: Ministra! Ministr Jurečka z místa: Mě!) Nebo ministra. On nesl odpovědnost za ten podnik. Nic na tom, a já jsem přece jasně říkal, že nebudu hodnotit nového generálního ředitele, dokud nebude nějaký čas, a neříkal jsem, že bude špatný generální ředitel. Tak mi to nevkládejte do úst. Já jsem (nesrozumitelné) říkal, že to je čirou náhodou, že dva ze tří byli vaši členové. Víc jsem neříkal. Neporovnával jsem ostatní podniky, nedělal jsem si statistiku. Nebyl žádný důvod. Mě zajímá tento, žiju v tomto regionu a nechtěl jsem z toho dělat generální otázku všech výběrových řízení, která jste vypsal nebo nevypsal.

Nicméně ptal jsem se třeba, jestli jste se ptal předsedy dozorčí rady na to, jak ten ředitel působil. Nebo je to tak, že kdo si jednou dovolí postavit se ministrovi, letí? Takhle jste to postavil vy. Já o tom vím! Já jsem i řekl, že generální ředitel to odmítl udělat. Neřekl jsem žádnou novou informaci. A to jsme ve shodě. Oba jsme popisovali stejný skutek stejnými slovy. Nebo skoro stejnými slovy.

Našel jsem ten papír. "Dozorčí rada neměla po celou dobu působení Ing. Miroslava Krajíčka ve funkci generálního ředitele Povodí Odry jedinou výhradu. Pan generální ředitel vždy plnil svěřené úkoly na sto procent a v návaznosti na splněné úkoly dozorčí rady pravidelně doporučovala zakladateli dozorčí rada vyplatil generálnímu řediteli odměny dle nastavené směrnice v plné výši. Hospodářské výsledky byly za působení generálního ředitele Krajíčka ve funkci vždy kladné. A to konkrétně v roce 2011 12,721 mil. zisk, v roce 2012 15,247 mil. a v roce 2013 16,603 mil." To znamená každý rok.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Prosím o klid v sále!

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: A předseda dozorčí rady a hejtman pokračuje: "Co se týče spolupráce Moravskoslezského kraje a krajského úřadu s Povodím Odry, musím konstatovat, že byla naprosto bezproblémová a profesionální. Zvláště si cením spolupráce v oblasti krizového řízení, kdy generální ředitel inženýr Krajíček byl aktivním účastníkem jednání Bezpečnostní rady kraje a zejména povodňové komise. Tolik k vašim otázkám," píše hejtman a předseda dozorčí rady.

"Co se týče samotného odvolání, musím konstatovat, a to i v návaznosti na mé odpovědi výše..." (Odmlka pro získání pozornosti.)

Tak já to zopakuju: "Tolik k vašim otázkám. Co se týče samotného odvolání, musím konstatovat, a to i v návaznosti na vaše otázky výše, že já osobně ať již v pozici předsedy dozorčí rady, či v pozici hejtmana Moravskoslezského kraje jsem neshledal jediný důvod k tomuto aktu. Respektuji však právo zakladatele na rozhodnutí v oblasti personální. Očekávám však stejně jako vy, že nový generální ředitel, který vzejde z výběrového řízení, bude manažersky minimálně stejně zdatný jako jeho předchůdce, poněvadž Povodí Odry hraje nejen důležitou roli z pohledu vodohospodářské politiky České republiky, ale je také důležitým a významným partnerem Moravskoslezského kraje."

To znamená, předseda dozorčí rady konstatuje, že neměli jedinou výhradu po celou dobu, všechny úkoly, které byly uloženy dozorčí radou, generální ředitel splnil. Dozorčí rada vždy navrhla v souladu se směrnicemi (nesrozumitelné) zakladatele odměnu v plné výši. Kdybyste mi, pane ministře, napsal: odvolal jsem generálního ředitele, protože nesplnil mé přání, tak tady opět nejsem! Já jsem nezpochybnil vaše právo a mluvil jsem o tom ve svém prvním vystoupení. Nezpochybnil jsem vaše právo vyměnit! Mě na té odpovědi opravdu rozčílila ta věta "neoptimální komunikace se samosprávou". Ptal jsem se, ať to doložíte. Položil jsem otázku, jeden nebo dva příklady samosprávy. Tady vidíte vrcholného představitele samosprávy kraje, který hodnotí spolupráci jako bezproblémovou, stoprocentně profesionální, s plnou spokojeností.

Takže já nevím, jestli si rozumíme, v čem je ten spor. Mně vadí, že jste nepoužil pravdivou argumentaci. Ne že jste to udělal, na to máte plné právo a to jsem nikdy nezpochybnil. Ani jsem nezkoumal vaše ostatní personální kroky, nebyl důvod. Takže podruhé se vás ptám, jestli jste schopen říct z té samosprávy, že o tom píšete. Nebo vůči podřízeným zaměstnancům. S tím zakladatelem, to jsem přece uznal ve svém prvním vystoupení a ten případ popisujeme oba stejně.

Když jsem se ptal pana ředitele, bývalého, proč trval na uzavřeném výběrovém řízení, nejsem vodohospodář, tak mi k tomu dal těchto osm argumentů, které údajně řekl i panu prvnímu náměstkovi. Vám asi ne, protože si myslím, že to není ani na jednání s ministrem, ale skutečně s pověřeným členem vedení ministerstva. Ty důvody, proč chtěl člověka zevnitř podniku, jsou tyto:

Základní znalost o území, tocích, majetku na vodních tocích a vodních dílech. Umístění, stav, základní údaje v rozhodující případech, například kapacita koryt ve městech. Důraz na péči o tento majetek, a tudíž jeho provozní spolehlivost, zejména v zátěžových situacích.

Za druhé. Základní znalost o prostředcích, stavební stroje, automobily, další technika, kterými disponuje závod, případně jiné útvary či dostupné firmy.

Za třetí. Lidské zdroje závodu. Personální obsazení podniku zejména v oblastech navazujících na činnost závodů, představitelé relevantních úřadů, hasičů a dalších složek integrovaného záchranného systému. Péče o kvalitní personální obsazení závodu.

Za čtvrté. Problematika bezpečnosti přehrad. Zajištění pravidelného sledování stavu přehrad, zjištění poruch a vyhodnocení rizik s tím spojených, stanovení opatření, jejich realizace podle zjištění poruch a podle priorit v závislosti na riziku pro přehradu. Podobná problematika u ochrany říčních hrází.

Za páté. Znalost povodňové problematiky na vodních tocích. Povodňové stupně, nebezpečné úseky, rozsah záplavy.

Za šesté. Povodňová problematika na přehradách, prostory přehrad, povodňové řízení, překročení limitních hladin, bezpečnost přehrady za povodně, krizové řízení.

Za sedmé. Organizace povodňové služby, jednání povodňových komisí, komunikace se starosty, hasiči, armádou.

Za osmé. Zabezpečovací práce za povodní, rychlé zajištění techniky, pracovníků a podobně.

A pan bývalý generální ředitel na můj dotaz uvedl, a já bych řekl, že jsem to taky řekl ve svém prvním vystoupení, uvedené okruhy lze jistě poznat také v praxi na samotné pozici. Nicméně, to jsem říkal, ten jeho odhad vycházející z personálních zkušeností, že ten rozdíl mezi člověkem zevnitř a zvenku je zhruba dva roky. Nemluvil jsem opravdu nic o tom, že nový generální ředitel svoji funkci nezvládne. To se může říct za rok, za dva. Uvidíme, jaké budou hospodářské výsledky a jaké budou další okruhy těch činností.

Nicméně tady se otvírá obecná otázka řízení státních podniků, a nejenom v resortu zemědělství. Je tedy tím hlavním řídícím ministr? Zakladatel k tomu má přece dozorčí radu. Já bych rozuměl tomu, kdyby generální ředitel neplnil úkoly dozorčí rady. Jakou roli hraje ministr v tom, že kromě toho, že má politickou odpovědnost, že on vydává pokyny řediteli? Ale říkám, je to obecná otázka, není to jenom... To znamená, když vy vydáte pokyn řediteli Lesů České republiky, on ho nesplní, pak tam přijde dozorčí rada, která řekne "všechno je v pořádku", tak vy ho odvoláte? Nic takového nenavrhuji, abychom si rozuměli.

Říkám, je to obecná otázka, kdy mnozí ministři všech vlád, abyste to nebral osobně ani politicky, jsou přesvědčeni, že oni ten podnik vlastně řídí a že ten ředitel je prostě jeho podřízený. Sice má plnou zodpovědnost podle obchodního zákoníku atd., ale musí plnit pokyny ministra. Já jsem přesvědčený o tom, že to není správný výklad, a byl bych rád, abychom o tom někdy, ne dnes, vedli debatu v obecné rovině. O všech státních podnicích. Ne jenom o jednom, protože tam byl vyměněn generální ředitel. Protože si myslím, že to tak prostě není, že je to domněnka některých ministrů, říkám bez ohledu na politickou příslušnost, bez ohledu na to, ve které vládě působí, a bylo by dobře tu kompetenci vyjasnit. Protože když už jsem měl tolik času od toho září až do prosince, tak jsem si mezitím načetl statuty podniků a tohle. A nic takového, že generální ředitel má poslouchat ministra, jsem tam nenašel.

Na jedné straně tomu rozumím, byl jsem ministr. Rozumím tomu vašemu přístupu, pane ministře. Na druhé straně si myslím, že typ výběrového řízení uvnitř podniku - není to ani náměstek generálního ředitele -, to znamená nižší organizační (nesrozumitelné) podniku, by neměl být důvodem pro odvolání úspěšného ředitele a profesionála. To, že to vyvolá rozpory nebo jiné pohledy, je naprosto v pořádku. Mně to přijde poměrně malicherný důvod. Opravdu. Prostě buď mě poslechneš ve všem, nebo půjdeš. Omlouvám se, ale říkám to takhle obecně. Nikomu tady od řečniště netykám.

Určitě se najdou důvody, kde bych i já souhlasil s postupem, kdyby někdo neposlechl ministra, i kdyby to bylo jen doporučení, rada, on tu kompetenci nemá. Jenom mi tento případ nepřijde natolik závažný. Nic víc. Když se podíváte do organizační struktury podniku Povodí Odry, jsou tam významnější manažerské pozice kromě generálního ředitele v rámci té struktury než ředitel závodu. Není to žádná rozhodující... Já nevidím nic špatného na tom i vzhledem ke kariérnímu růstu uvnitř toho podniku mít výběrové řízení uvnitř.

Když jsme tady vedli debatu o služebním zákonu, což sice není přesně tenhle ten, ale patří to do veřejné sféry, tak jsme to byli my, kteří jsme chtěli co největší otevřenost, a vy jste tomu bránili. Říkali jste: Ale ti úředníci musí mít motivaci, aby věděli, že když tam budou dobře sloužit, že třeba postoupí na vedoucího oddělení, ředitele odboru atd. A tam mnohdy není tak úzká odborná specializace jako tady. A tady najednou, když ředitel, ne že někoho jmenuje z voleje, když chce vypsat výběrové řízení uvnitř podniku a udělá to, resp. chce něco změnit, tak je odvolán. To je ten problém, který tady vidím.

Jestli jsem se špatně zorientoval v čase v personalistice ministerstva, tak se omlouvám, nebyl to úmysl. Vidíte, že to tak pečlivě nezkoumám, abych zjišťoval, kdo kdy nastoupil i odstoupil. Pokud se vás to dotklo a něco jste si vyprosil, mně přijde, že jste hrozně útlocitný, tak se vám fakt omlouvám. Nebylo to úmyslné. Fakt jsem se nedíval dneska, včera, kdo tam ještě sedí nebo nesedí.

Mně spíš vadí, že ten pokyn vydával, možná je to náměstek, no určitě, když to říkáte, který má na starosti věci zakladatele. Ale on je odborník na vodohospodářské stavby? Aby říkal skutečně o provozní manažerské pozici ve středním managementu, aby on rozhodoval, jaký typ výběrového řízení? To mně přišlo zvláštní.

A úplně jste se vyhnul odpovědi, jestli to nějak projednáte s náměstkem. Já zase nechci, abyste ho kvůli tomu odvolal, ale považuji za lidsky slušné, aby mi náměstek ministra jako poslanci odpověděl například: Nezlobte se, nemám vám k tomu co říct, to má na starosti můj kolega. Nebo cokoli jiného. Ale abyste mě pochopil. Já nechci, abyste to personálně řešil. Já bych chtěl, aby se to prostě neopakovalo nikomu z nás, že když se slušně písemně obrátíme s dotazem na někoho ve vedení ministerstva, abychom dostali odpověď. Třeba i tuhle: Pane poslanče, máte smůlu, já to neřeším. Jinak bych o tom nemluvil. Ale opravdu bych byl nerad, aby kvůli tomu měl ten náměstek nějaký větší personální problém. Já ho osobně neznám. Jenom mi to prostě vadí. A ještě jsem nechal přes svou asistentku tu odpověď třikrát urgovat. Zase ne přímo panu náměstkovi, ale zase přes jeho sekretariát. A pak jsem to vzdal. Přišlo mi nedůstojné domáhat se počtvrté, popáté odpovědi na zdvořilý mail, kde byly čtyři stejné otázky, na které mi odpověděl pan hejtman. Jeho odpovědi jsem vám odcitoval.

Jestli nový generální ředitel, že jste se dozvěděl, že je člen KDU, dva dny předem, to se můžeme přít, to nemá žádný smysl. Já myslím, že si počkáme rok nebo dva, jak dobrý generální ředitel bude. (Vicepremiér Bělobrádek za řečníkem z vládní lavice: To je jasné!) Já tomu prostě nevěřím. My to víme všichni v regionu. Věděli jsme to v okamžiku, kdy se přihlásil. Ale může se to stát. Já to nevylučuji. Já jsem řekl, že se domnívám. (Vicepremiér Bělobrádek opět cosi podotkl, tentokrát to nebylo srozumitelné.) Pan vicepremiér je z toho nervózní. On to asi taky nevěděl.

Řekl jsem jasně, pane vicepremiére, když mi křičíte do zad, že jeho výsledky budu hodnotit za nějakou dobu, že dopředu neřeknu, že to bude špatný ředitel. Já myslím, že to je korektní přístup. (Vicepremiér Bělobrádek: Není!) Není. Není to korektní přístup. Musíme to (nesrozumitelné) dopředu, bude to výborný ředitel, říká pan vicepremiér.

Já jsem se nedozvěděl žádný důvod kromě toho, že neposlechl nejdřív pana prvního náměstka a pak vás ohledně typu výběrového řízení na střední management v rámci podniku. Kdybyste mi to takhle aspoň napsal, pane ministře, tak bych byl s tou odpovědí spokojen. Sice bych s vaším rozhodnutím nesouhlasil, ale nenapsal bych, že s tou odpovědí nesouhlasím a nevedli bychom tuto debatu. Mně skutečně vadí, a možná je to jednoduchá odpověď, proč jste mi to takto jednoduše nenapsal - tuhle tu jednu větu. Říkám, já osobně bych to hodnotil jinak, ale rozuměl bych těm důvodům, i když bych s nimi nesouhlasil, a nevedl bych tady s vámi polemiku. Ale pokud napíšete, a podle mě je to opravdu vůči tomu člověku nespravedlivě urážlivé, že neoptimálně komunikoval například se samosprávou, a nejste schopen to ničím doložit, tak se nedivte, že toho člověka, kterého osobně znám, tím se nijak netajím, znám ho roky, považuju ho nejen za skvělého odborníka, ale i za vynikajícího člověka, že ho tady tak bráním. Udělal bych to pro každého, o kom bych si myslel, že se mu děje nějaká nespravedlnost.

Sám dobře víte, že to je člověk, který neseděl do posledního dne na té židli. Vy jste ho odvolal ke dni jmenování nového generálního ředitele. Bývalý generální ředitel usoudil, že v tom okamžiku ztratil motivaci, a po nějaké době dobrovolně odešel. Myslím, že takhle to bylo. Takže to nebylo proto, aby tam seděl ještě o den déle nebo o dva dny déle. Ani jsem nenavrhoval, abyste něco změnil, revokoval. Mě jenom... (Ministr cosi namítá z vládní lavice.) To je (nesrozumitelné) správné sloveso. Mně se prostě nelíbila jenom ta vaše formulace o neoptimální komunikaci s podřízenými a se samosprávou, protože ji nepovažuji za pravdivou. Zatím jste ji nijak nedoložil.

Děkuji vám, pane ministře.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Hezké dobré ráno. Děkuji panu poslanci Stanjurovi. Dále je přihlášen do rozpravy pan poslanec Bendl. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, já bych chtěl potvrdit stanovisko, které říká, že ministr má právo odvolat ředitele své organizace. Dokonce má ze zákona právo udělat to bez důvodu. Je to čistě na něm. A já bych toto podporoval, protože ministr nese odpovědnost za fungování resortu. A šel bych ještě dál. Myslím si, že kde takovéto právo ministr má, skoro ani nemá vypisovat výběrové řízení. Pokud si je někým jistý, že bude dobrý generální ředitel, pak by si za tím měl prostě stát a neměl by vypisovat pseudovýběrová řízení a dělat z ostatních, promiňte mi ten výraz, ale z těch, co se přihlásili do výběrového řízení, protože ministr už je dávno rozhodnut, z nich dělat pitomce, ale rovnou říct: Toto je můj kandidát a já ho chci rovnou jmenovat. Je to lepší styl řízení než dělat široká výběrová řízení a vytvářet jakousi mlhu proto, abych tam dostal lidi, kteří jsou z pravidla nepříliš kompetentní. Jenom tím vlastně dělám jakési alibi, že vypíšu výběrové řízení, ale stejně už jsem dávno rozhodnut, koho tam dám. V tomto ohledu bych bojoval za právo jakéhokoli ministra, aby měl tuto pravomoc takto se chovat, neboť je odpovědný za resort.

Ovšem tenhle ten případ je trošku jiný. Je jiný v tom, že ředitel je zase odpovědný za chod té své instituce. A toto, jak nás ujistil i pan ministr zemědělství, nebyl ředitel, který by měl nějaké zásadní, významné ekonomické či jiné problémy. On prostě asi jednou nekomunikoval nebo hůře komunikoval s náměstkem ministra, což vzhledem k významu té instituce nevím, jestli je dobře pokaždé měnit generálního ředitele takovéto významné státní společnosti, ale zřejmě je to trend, že takto se KDU-ČSL chce chovat. Protože já bych nabídl jiný důvod, proč se tak stalo. Zkrátka a jednoduše se uvolnilo místo pod generálním ředitelem někde na úrovni středního managementu a ministr si řekl: No, to je dobré místo pro lidovce, třeba by se někdo nenašel, tak budeme chtít to výběrové řízení udělat tak, aby se generální ředitel nemohl vzpouzet a abychom byli schopni pod něj dostat člověka, kterého si přejeme my na ministerstvu.

Myslím si, že pan ministr není tak neschopný a tak neznalý situace v KDU-ČSL, aby se teprve dva dny před podpisem jmenovací listiny nebo smlouvy dozvěděl, že zrovna shodou okolností to vyhrál lidovec. (S úsměvem.) Fakt tomu nevěřím. Tak neschopný, pane ministře, nejste. Já myslím, že jste dobře věděl, že to tak je. A že je veřejně známo, že budou probíhat nějaké volby v KDU-ČSL, a je třeba posilovat personální pozice uvnitř KDU-ČSL tak, abychom měli do budoucna silného nového předsedu KDU-ČSL. Ale že k tomu podle mého hlubokého přesvědčení zneužíváte personální řešení situace ve státním podniku, to považuji za lumpárnu, za něco, co se dít nemá. Za to, že slibujete pozice svým členům v jednotlivých státních firmách - to je koneckonců to, co jste před volbami silně kritizovali - to považuji za věc, která je nečestná a nesportovní.

Že samozřejmě pan vicepremiér Bělobrádek teď nemůže dělat nic jiného než hájit toho člověka z lidovců, protože zkrátka jsme před volbami lidovců, a že tady určitě bude plédovat za to, že pan ministr zemědělství vybral toho nejlepšího člověka, protože shodou okolností...

Děkuji, pane vicepremiére. Pan vicepremiér mi tady (z vládní lavice) rovnou odpovídá, že to neví, tak já si taky nemyslím, že pan vicepremiér je tak neschopný člověk, že by nevěděl, že se lidovci někde dosazují do jednotlivých pozic. Opravdu jsem přesvědčený, že je to daleko schopnější člověk a že dobře ví, kde lidovci se hlásí do kterých výběrových řízení, jak vstupují na Ministerstvo zemědělství apod.

Já se téhle otázce budu věnovat více, už se jí věnuji delší dobu, a jsem připraven interpelovat pana ministra zemědělství s touto otázkou, neboť se množí zejména mladí členové KDU-ČSL na Ministerstvu zemědělství velmi rychle, to za prvé. A za druhé, já jsem pana ministra zemědělství interpeloval ve věci výběrových řízení probíhajících v Lesích České republiky. Shodou okolností byla velmi transparentně bez výběrového řízení za 1,9 mil. korun vybrána společnost, která organizuje výběrové řízení. Velmi transparentně byla vybrána ta, co bude transparentně vybírat. Udělejte si obrázek sami. Já sem ten materiál přinesu potom, protože mám pocit, že by se k němu měl i pan ministr zemědělství veřejně přihlásit.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Než dám slovo panu ministrovi, ještě vás seznámím s pár omluvami. Pan poslanec Berkovec od 11 hodin do 13 hodin z důvodu účasti na pohřbu, pan poslanec Sedláček se omlouvá do 11. hodiny, pan poslanec Zavadil ruší svoji omluvu, protože je zde celou dobu přítomen. A pak tady mám omluvu, která pravděpodobně je platná od 11 hodin, protože je to omluva pana ministra dopravy, nového pana ministra dopravy, který mi píše, že bude v 11 hodin jmenován a od té doby se omlouvá. (Smích v sále, volání zprava.) Ano, má vzorný sekretariát. Takže vás informuji, že pan ministr za předpokladu, že bude jmenován (smích), se od 11 hodin omlouvá. To jsou tedy omluvy.

A nyní má slovo pan ministr zemědělství.

 

Ministr zemědělství ČR Marian Jurečka Děkuji. Já bych chtěl prostřednictvím pana předsedajícího vám, pane poslanče Stanjuro, poděkovat, protože poprvé jsem od vás slyšel, že jste řekněme svá slova zmírnil a za něco se omluvil. Takže beru to ve vztahu k těm věcem, které tam zazněly, a vážím si toho. S panem náměstkem Kendíkem si tu situaci proberu, proč ta odpověď nešla, a pokusím se zjednat v té věci nápravu, aby to byl standardní postup.

Musím se přiznat, že je pro mě dost zarážející, pánové oba dva poslanci prostřednictvím pana předsedajícího, způsob uvažování a vaší logiky v tom slova smyslu, že já tady naplňuji nějakou personální politiku KDU-ČSL. Já musím tedy říct, jestli vy takto argumentujete, tak si říkám, jak hluboko pod kůži se tato praxe musela dostat za vašeho ministrování, protože když si proberu všechny klíčové personální změny, které jsem dělal, tak si myslím, že toto je možná první případ, kdy nastoupil na pozici ředitele nějaké mé podřízené organizace v rámci resortu člověk, který je člen KDU. Mně by bylo úplně jedno před tím podpisem, jestli pan Pagáč je člen ODS, TOP 09, ČSSD, ANO nebo KSČM. Opravdu mně to bylo jedno. V té komisi seděli lidé z akademické sféry, odborníci vodohospodářství a ti dali ministru nějaké doporučení. Takže tady opravdu si vyprošuji tuto argumentaci.

A já jsem to nechtěl použít. Ale teď to použiju, aby všichni ostatní poslanci si možná rozšířili obzory, proč tu debatu tady vedeme. Je problém také třeba v tom, že bývalý generální ředitel pan Krajíček je člen ODS a bývalý poslanec? Byl vybrán v roce 2011 na základě výběrového řízení? Takže já bych stejně mohl ty argumenty tady otočit, kdybych tady byl ve Sněmovně jako poslanec v roce 2011, a ptát se úplně stejnou rétorikou, jako se ptáte vy teď mě. A já jsem to nechtěl udělat, ale musel jsem to udělat proto, aby ostatní poslanci, kteří třeba nemají tuto historickou souvislost, pochopili možná, proč tu debatu tady dneska vedeme.

Takže tolik reakce k těmto věcem. Myslím, že to, co jste vy zmínili, jsem teď shrnul v tom podstatném.

Ještě řeknu jednu věc. Kdybych chtěl postupovat v té logice, jako vy uvádíte, ve vztahu k nějaké personální politice, tak s ohledem na šíři toho resortu to můžu dělat úplně jiným způsobem a v jiné rovině. Já jsem první ministr, který teď přišel po dlouhé době a který upravil vnitřní řád na ministerstvu. A požaduji, aby na každou pozici na resortu bylo vypsáno výběrové řízení, jedině v situaci, pokud nepřijde ředitel odboru a nepožádá mne o výjimku. Děkuji za pozornost.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Nyní faktické poznámky, ještě než vystoupí pan vicepremiér. První faktická je pan poslanec Stanjura, po něm pan poslanec Laudát a pan poslanec Kučera. Všechno faktické poznámky.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Tak ještě 27 dnů a už to nebudete muset řešit. Podle nového služebního zákona to bude řešit u vás tajemník a nebudete si tady říkat - já jsem zařídil, aby takové či onaké bylo výběrové řízení. Máme na to služební zákon.

Vy jste to celé otočil. Já jsem se ptal, proč jste férově neřekl, proč jste vyměnil ředitele. A jen tak mimochodem, a opravdu jsem na tom nebazíroval, jsem se nenavážel do toho, kdo je nový. Mě zajímá, proč jste nenapsal pravdu do té odpovědi. Dvakrát jsem se dneska zeptal, ať mi uvedete příklad té špatné komunikace se samosprávou nebo s podřízenými, ani jednou jste mi neodpověděl a vytahujete staré věci.

Já si myslím, že o tom, jestli bylo dobré rozhodnutí Ing. Krajíčka jmenovat do té funkce, jsou jeho výsledky. Tak jak jsem řekl, že pana Pagáče budu hodnotit až po nějaké době. Jestli bude mít dobré výsledky, tak klidně řeknu, že je dobrý ředitel. A ani jednou jsem neřekl, že bude špatný nebo že jste špatně vybrali. To jste si zase otočil k tomu, abyste mohl tady vést nějaké politické hrátky.

Kdybyste sem chodil, pane ministře, častěji, tak byste věděl, že to není poprvé, co jsem se omluvil. Člověk se někdy splete, někdy se nechá unést. Takže nejste ani první a obávám se, že ani poslední, že se zase nechám někdy unést nebo někdy nebudu mít přesné informace. Pokud je nemám, tak nemám žádný problém se omluvit. Přijde mi to úplně normální. Nedělám z toho žádnou vědu. A říkám, není to za tím řečništěm ani poprvé a bohužel ani naposled, jak se znám.

Takže mi zkuste na ty otázky odpovědět, nebo řekněte, že nevíte. Já to opakuji potřetí. Kdybyste napsal: odvolal jsem ho, protože nesplnil můj pokyn nebo mé přání, tak jsme tu polemiku nevedli. Napsal jste podle mě jiný vymyšlený důvod, a to je jediné, co mi na tom vadí. Nic víc jsem nezpochybnil. A jestli si myslíte, že ředitel fungoval špatně. Ano, byl jmenován ministrem bez výběrového řízení. To se může stát a může být dobrý i špatný ředitel. A z výběrového řízení může vyjít dobrý i špatný ředitel. Metoda výběru nezaručuje výsledek.

Četl jsem vám vystoupení předsedy dozorčí rady. (Předsedající upozorňuje na čas.) Mě jenom zajímá, jestli souhlasíte s tím, nebo vyměníte dozorčí radu, že špatně hodnotila tři roky fungování bývalého generálního ředitele. To je všechno.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan poslanec Laudát s faktickou poznámkou.

 

Poslanec František Laudát: Děkuji za slovo, pane předsedo. Pane ministře zemědělství, udělal jste hrubou a nemravnou chybu, respektive váš náměstek. Takže já na rozdíl od pana Stanjury si myslím, že byste se měl zamyslet nad tím, jak v tom budete pokračovat. Jaký je rozdíl mezi tím, když vy vyhazujete lidi, a tím, co dělali komunisti v šedesátém devátém, sedmdesátém roce? Co tohle děláte? Proboha, přestaňte si do Paláce Charitas chodit pro papírky. Dobře víte, co vám říkám.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Nyní faktická poznámka pana poslance Kučery. S faktickou poznámkou potom pan vicepremiér.

 

Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Využiji toho, že pan ministr zemědělství Jurečka k nám asi po půl roce zavítal, takže rozšířím debatu, kterou tady říkali mí předřečníci pan poslanec Stanjura a pan poslanec Laudát. Já bych chtěl upozornit na jiné výběrové řízení, které probíhalo možná podobným způsobem, a to je výběrové řízení na vedení státního podniku Lesy České republiky, kdy ze šesti členů topmanagementu byli vybráni výběrovým řízením čtyři manažeři ze CEW, ať to je generální ředitel pan Szórád ze CEW, ekonomický ředitel ze skupiny CEW, obchodní ředitel pan Srba ze CEW a vedoucí vnitřního auditu ze skupiny CEW. Toto výběrové řízení nás mimochodem stálo 1,6 mil. korun. Kdyby to pan ministr Jurečka rozhodl v kanceláři, ve které to rozhodnutí skutečně proběhlo, tak jsme mohli aspoň 1,9 mil. korun ušetřit.

Asi všichni víte, že navíc se tito dva pánové, pan Ing. Srba a pan Szórád, aktivně účastnili svou osobní účastí při projednávání arbitráže skupiny CEW v Paříži proti České republice. A my jsme je dneska jmenovali do vedení státního podniku, potažmo pan ministr zemědělství Jurečka. Já si myslím, že nám všem je úplně jasné, že personální politika pana ministra Jurečky, a to dokladuje i příklad z Povodí Odry i příklad z Lesů České republiky, je velmi tristní. Na Lesích České republiky vidíme, že pan ministr Jurečka věnoval Lesy České republiky lidem, kteří vyváděli ohromné prostředky prostřednictvím nevýhodných zakázek. Děkuji za pozornost.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Další faktickou poznámku má pan vicepremiér Bělobrádek.

 

Místopředseda vlády ČR Pavel Bělobrádek: Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, prostřednictvím pana předsedajícího bych předřečníkům jenom chtěl říct, že oni asi podle sebe soudí tebe, protože oni na to byli zvyklí. Já jsem skutečně nevěděl, jestli je členem a nebo ne a je mi to úplně jedno. Já jsem přijal na svůj úřad bratra vašeho poslance Bendy a neptal jsem se ho, jestli je z ODS, nebo ne. (Hlas ze sálu, že není.) A je mi to úplně jedno. Ale bylo mi to jedno a nezkoumal jsem to. Je mi to fakt úplně jedno! A takhle postupuji dál.

Myslím si, že to, jak zákeřně teď používáte, že je někdo něčím členem, tak bojujete právě proti tomu, aby členství v nějaké straně nebylo dehonestujícím příkladem pro to, aby někdo někam vůbec mohl kandidovat.

Prostřednictvím pana předsedajícího panu kolegovi Laudátovi. Víte, měl byste se nejdřív podívat, jak čistili vaši kolegové ve vládě pana premiéra Nečase lidi podle stranických legitimací, a to, že na Ministerstvu zahraničí nebylo místo ani pro bývalé ministry, ne proto, že by byli asi neschopní a bez kontaktů, ale prostě proto, že byli z nějaké strany, tak vy máte co nejvíc říkat! Principiálně pokud tedy nevěříte tomu, že jsme nevěděli, že jeden z lidí je z nějaké strany, věřit tomu nemusíte, ale je to pravda. A pokud říkáte, že jsme lháři, ano, beru to tak. Ale rozhodně to tak nebylo. My máme svědomí čisté, a jestli vy jste to takhle dělali, tak my si lidi podle stranických legitimací rozhodně nelustrujeme!

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Teď tady mám několik faktických poznámek. Musím to seřadit, jak byly podávány. Je to taky faktická poznámka, pane ministře, nebo chcete řádně vystoupit? V tom případě budete muset vydržet. Pan poslanec Bendl chtěl řádné vystoupení. V tom případě pan poslanec Stanjura a po něm pan poslanec Laudát s faktickými.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Mně to fakt není příjemné, že člen vlády si řekne svoje a odejde. Já jsem chtěl reagovat na vystoupení pana vicepremiéra, stejně to řeknu, ale on už tu prostě není. Myslím si, že to není fér jednání říci si své a odejít.

Já se ohrazuji proti tomu, co řekl! Já jsem interpelaci podal a nebyl jsem spokojen s odpovědí, protože jsem nebyl spokojen s důvodem odvolání. Já tady nenapadám politickou příslušnost nového generálního ředitele a říkám to tady potřetí! Podle mého názoru to opravdu není přitěžující okolnost. Jenom jsem se pousmál, že dva ze tří byli členové KDU, a protože v regionu se nic neutají, tak ten, který nakonec nebyl vybrán, se už docela dopředu ve svém městě a okolí v tom křesle viděl. A podle mých informací jednali s panem ministrem. Možná to není pravda. Ale to není klíč debaty, kterou dneska vedeme.

Nevím, jak mám říct panu vicepremiérovi, že nového generálního ředitele budu hodnotit podle výsledků, co je na tom špatně. On mi říká, že je to špatně. Podle mě je to dobře. Nebudu ho hodnotit podle toho, jestli je tam, či onde politicky organizován. Říkám to tu potřetí. Ale dopředu taky nebudu říkat, že to je dobře, protože to nevím. Může se ukázat, že to byl dobrý tah, ale to ještě neznamená, že když nový generální ředitel bude dobrý, že ten starý byl špatný. Takhle jednoduše to nefunguje.

A pan ministr možná, když teď přišel potřetí, že mi potřetí konečně odpoví na otázky se samosprávou a s podřízenými ve firmě. Mně by stačilo, kdyby tady teď řekl: V odpovědi jsem to neuvedl úplně přesně, hlavním důvodem odvolání bylo, že neposlechl mé přání, nebo moje doporučení, nebo můj příkaz. Pokud to neřekne, navrhnu Sněmovně, aby vyslovila nesouhlas s odpovědí, pokud to řekne, tak sice s tím nebudu souhlasit, ale stačí mi to, protože se točíme a kolegové z KDU debatu otáčejí úplně někam jinam. Já jsem byl sedm měsíců ministrem a nevyhodil jsem jediného lidovce, jestli to vidíte takhle. (Předsedající upozorňuje na čas.) A nepřivedl jsem na manažerskou funkci žádného člena ODS, jestli vás tohle zajímá. To je všechno.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Čas, pane kolego. Děkuji. Pan poslanec Laudát s faktickou poznámkou.

 

Poslanec František Laudát: Děkuji. Pane vicepremiére - není tady. Jenom chci říct, že nemůžu za to, jestli někoho vyhazoval Nečas nebo jeho Nagyová, nemůžu za to, jestli vyhazoval někoho Topolánek a jeho Dalíci a podobně. To se ptejte jich. Já jenom v tomto případě vím, že jste zbytečně a nemravně vyhodili slušného pracovitého člověka, který měl výsledky. Nic víc, nic méně. Ale myslím si, že před vámi hluboce smeknu, když tuhle lumpárnu napravíte.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: To byla poslední faktická. Teď byl řádně přihlášen pan poslanec Bendl za předpokladu, že pan ministr si nepřeje využít přednostního práva. Využije, tak poprosím pana poslance, aby posečkal. S přednostním právem pan ministr.

 

Ministr zemědělství ČR Marian Jurečka K tomu, vážený pane předsedo Stanjuro prostřednictvím pana předsedajícího, co jste říkal. Já jsem vám v té odpovědi napsal: V případě Povodí Odry jsem na základě mnoha informací o neoptimální komunikaci ředitele Krajíčka vůči podřízeným, ministerstvu i samosprávě přistoupil k jeho odvolání. Byli za mnou i někteří starostové ještě před rozhodnutím o odvolání, kteří si stěžovali na komunikaci s Generálním ředitelstvím Povodí Odry - například z oblasti nově budované nádrže Nové Heřminovy.

Potom je tady další záležitost. I někteří lidé, ale to nebyl ten zásadní důvod, znovu opakuji, i někteří jeho podřízení, když jsem se ptal a zjišťoval jsem informaci ještě předtím, než jsem ten krok udělal, a to já dělám, že si obvolám lidi třeba i na těch nejnižších pozicích a ptám se, jak to ve struktuře funguje, a říkali, že tam všechno není optimální. Ale znovu říkám, že základní argument pro odvolání byl postup v případě výběrového řízení, kdy mně pan generální ředitel, a musím říct, že i poměrně dost arogantním způsobem, řekne, že prostě tímto postupem nebude fungovat. A já znovu řeknu, že není přece nic proti ničemu, aby všechno, co jste přečetl, osm argumentů, které sepsal tehdy pan generální ředitel Krajíček, aby ten člověk, který je zevnitř podniku, se do výběrového řízení přihlásil a svoji odbornost obhájil. Možná o to víc bude jeho mandát jako ředitele podniku silnější.

Pokud jde o věci, které tady zazněly ve vztahu k Lesům České republiky a k tomu, že tam bylo postupováno nějakým způsobem personálně ne úplně optimálním. Já vám musím říci - běžte do lesnického sektoru a podívejte se a ptejte se lidí, vzhledem k tomu, jak to je malá komunita, kolik najdete lidí, kteří se neotočili za celý svůj profesní život ve třech podnicích: státní podnik Lesy České republiky, CE Wood a Less and Forrest. Najděte ty lidi, aby v životopise neměli zápis tady z těchto firem. To je prakticky skoro nemožné. A ti lidé, kteří přišli do pozic vrcholných manažerů Lesů České republiky, ti nepřicházeli přímo ze CE Woodu, ano, ti v tom CE Woodu kdysi pracovali, to je pravda. Pan generální ředitel Szórád přicházel z IKEA, byl pět let úplně mimo trh České republiky, působil jako špičkový manažer v Polsku. A pokud tady zmiňujete arbitráž, že je účastníkem, nebo aktivním účastníkem arbitráže proti České republice, tak on byl přizván jako člověk, který má svědčit, tak jako dalších 42 bývalých zaměstnanců CE Woodu nebo Lesů České republiky. Ti zaměstnanci například v Lesích České republiky dodnes někteří působí. Byl přizván jako svědek arbitrážního soudu. Co je na tom špatného, že k tomu soudu přišel? To je naprosto v pořádku. Takže v tom nevidím žádný problém.

A pokud tady mluvíte o nějaké netransparentnosti tendru a podobných věcí, my za letošní rok budeme mít na Lesích České republiky úsporu více než jedné půlmiliardy korun. My jsme zrušili vypsaná výběrová řízení na právní služby, na nákup automobilů a děláme výrazné úspory v oblasti IT. Mohu říci, že to, co se dělo za předchozích ministrů na resortu zemědělství v oblasti IT, to ještě bude příběh, který bude hodně zajímavý v budoucnu, a já v té věci dělám aktivní kroky, včetně toho, co se dělo na Státním pozemkovém úřadě, a chápu, že spousta lidí je z toho nervózních.

Děkuji za pozornost. (Potlesk poslanců KDU-ČSL.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Nyní zde mám opět několik faktických poznámek - pan poslanec Stanjura, pan poslanec Kučera, pan poslanec Luzar.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Musím říci, že navrhuji Sněmovně, aby vyslovila nesouhlas s odpovědí, protože pan ministr nakládá, nakládá na toho slušného člověka, kterého odvolal, neustále víc a víc.

Ten argument s tím starostou je fakt komický. Nepovede se žádnému generálnímu řediteli Povodí Odry, aby ho pochválil starosta obce Nové Heřminovy. To jsem si jistý. Naprosto jistý!

A jestli argument pro odvolání nebo špatnou komunikaci je ten, že obec, která se brání výstavbě přehrady, nehodnotí dobře ředitele podniku, který má od vlády za úkol tu přehradu postavit, tak to je postavené úplně na hlavu. Ani novému generálnímu řediteli, ani budoucímu a přespříštímu se to nepovede. Já jsem tam dvakrát na debatě s občany byl ještě jako primátor Opavy, který hájil tu přehradu, protože pomůže to Krnovu, pomůže to Opavě. Ale pro tu obec je to velmi bolestivé, a ti místní občané tu přehradu prostě nechtějí. A říct, že starosta této obce není spokojen s činností ředitele, jehož úkolem od vlády je udělat přesný opak, než si přeje samospráva v té obci, je opravdu pokrytecké.

A když už mluvíme o té aroganci, já si myslím, že funkce s sebou nenese automaticky nárok na pravdu a je to i o nějaké slušné lidské komunikaci. Pan ministr je mladý člověk, pan generální ředitel je minimálně o generaci starší. A to, že si trval na svém, je hodnoceno jako arogance. To, že neposlouchal ministra, je hodnoceno jako arogance a důvod k odvolání. Já tomu rozumím, že ministr ho kvůli tomu může odvolat. Ale já k tomu říkám, že si stojí na svém, i když ho to stojí židli. A protože - a já jsem to tady říkal, že pana Krajíčka dlouhodobě znám a že mám s ním velmi dobré vztahy a že si ho vážím. A protože ho znám, jak komunikuje v krizových situacích, v jiných situacích, tak jsem si jist, že to není arogantní člověk, pokud se ovšem míra arogance neposuzuje podle toho, že souhlasí s ministrem nebo nesouhlasí, tak v tomhle tom hodnocení byl arogantní, že si dovolil nesouhlasit s ministrem a dovolil si trvat na svém.

A jen tak mimochodem - (Předsedající upozorňuje na čas.) Já vím, že je čas, jen ještě poslední větu.

Nový generální ředitel už vyhověl panu ministrovi a vypsal otevřené výběrové řízení na ředitele závodu, uvidíme, kdo to bude, jestli to bude někdo zevnitř, nebo zvenku. A ten argument o tom, že má silnější mandát... Bývalý generální říkal: nebudu dělat..., já jsem přesvědčen, že je lepší člověk zevnitř, tak nebudu hrát komedii a nebudu tam pouštět lidi zvenku, když já to rozhodnu a chci tam člověka zevnitř, některého, který vyhraje výběrové řízení. Na tom není nic špatného.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan poslanec Kučera s faktickou poznámkou, potom pan poslanec Luzar.

 

Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Já jsem ten příklad o výběrovém řízení v Lesích České republiky uváděl jako příklad naprosto tristní personální politiky pana ministra zemědělství Jurečky, abych podtrhl vystoupení svého kolegy pana poslance Stanjury.

Jsem rád, že pan ministr Jurečka potvrdil, že do managementu Lesů České republiky obsadil lidi, kteří skutečně vyváděli ohromné prostředky prostřednictvím nevýhodných zakázek v době, kdy působili ve skupině CE Wood, a že se aktivně - a to zaznělo i z úst pana ministra Jurečky - že se aktivně účastnili arbitráže proti České republice, kterou vedla CE Wood v Paříži. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan poslanec Luzar.

 

Poslanec Leo Luzar: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, hodinu a patnáct minut poslouchám diskusi a je docela zajímavá.

Jsem z Ostravy, Moravskoslezského kraje, a Povodí Odry je mi také blízké. Ale minulý týden se mi stala situace, kdy mi volal člověk, jehož jméno nebudu říkat, řekněme mu pan M, a říkal mi: "Moje manželka pracuje ve firmě osm let, já tam pracuji dva roky a můj syn po škole tam nastoupil před půl rokem." Všichni tito tři lidé dostali výpověď k 1. lednu, protože firma ekonomicky neprospívá. Jak poslouchám tuto debatu, co mám těmto lidem říci? V této zemi je tolik nezaměstnaných lidí, s každodenními problémy o tom, čím se budou živit, jak budou fungovat, čím zabezpečí rodinu, a my tady hodinu a čtvrt rozebíráme, jestli nějaký generální ředitel byl odvolán správně, nebo nebyl odvolán správně.

Pánové, já doufám, a teď hovořím k pravici, že stejně budete debatovat hodinu a čtvrt o každém z těchto lidí, kteří tuto osobní tragédii prožívají dnes a denně. Děkuji. (Potlesk z levé strany sálu.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Další faktickou poznámku má pan poslanec Laudát. Ještě poprosím o strpení, pane kolego, jenom bych chtěl přečíst omluvu pana poslance Šarapatky mezi 11. a 12. hodinou, a pak mezi 14. a 15. hodinou a omluvu paní poslankyně Adamové z celého dnešního jednacího dne.

 

Poslanec František Laudát: Já vaším prostřednictvím, pane předsedo - děkuji za slovo - zareaguji na pana Luzara.

Víte, mě děsí jedno - lidí je spousta, spousta lidí je nezaměstnaných a je to špatně. Na druhou stranu schopných lidí zase tolik není. Já bych jako odstrašující příklad, kam vede personální genocida - vypůjčuji si slova odborového svazu - personální genocida na Ředitelství silnic a dálnic vede k rozkladu té instituce. A myslím si, že i hodina tady stojí za to, abychom se zastali slušného člověka.

Víte, já bych byl rád - kdyby to nebyla KDU a byl to Babiš, tak možná bych mlčel, protože... Ale KDU se staví do role nějakého morálního garanta. A já bych jim řekl, já osobně přistupuji k lidem ne podle partajní knížky, dokonce i mají kontroverzní názory, ale buď něco umí, nebo neumí.

A pane Jurečko, víte, ideolog pražského jara Jan Procházka napsal knížku, která se jmenuje Přestřelka. Tam byl chlap, který utíkal přes hranice, protože se chtěl dostat za rodinou, někde na jižní Moravě, tam ho zastřelili, a je tam jedna věta: V té márnici už neleží imperialista nebo nepřítel lidu, ale mrtvý člověk. Zkuste se chovat o level výš v té jednodušší úrovni, prostě tímto způsobem ve svém resortu. Já pak před vámi budu opravdu chodit v úklonu, protože skutečně práce a pokora, trošku pokory do toho vládnutí. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan poslanec Luzar s faktickou poznámkou.

 

Poslanec Leo Luzar: Pane předsedo, vaším prostřednictvím bych se obrátil na kolegu Laudáta a vyprosil bych si, aby lidé byli nazýváni nevzdělanými, nepotřebnými, jenom proto, že přišli o práci, popřípadě jinak bráno, že toto jsou lidé jakoby lepší, a proto se jimi budeme zabývat, a ti ostatní, ti prostě mají smůlu, že přišli o práci. Je nám to líto, a jenom si povzdechneme. Čili tady bych opravdu silně zvažoval každé slovo vůči těm, kteří o práci přišli. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan předseda Kalousek s faktickou poznámkou.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Dovolte jen krátkou reflexi k mému předřečníkovi. Pane poslanče, ve vší úctě, teď neprojednáváme otázku nezaměstnanosti, teď je prostě interpelace na konkrétní personální krok, tedy v širším slova smyslu na personální politiku ministra zemědělství, protože tato personální politika do značné míry ovlivňuje efektivitu hospodaření s významnými státními prostředky, a my tady vedeme diskusi o tom, jestli ta personální politika je promyšlená a systémová, nebo jestli je zaujatá, stranicky zatížená a jestli základním předpokladem pro výkon funkce generálního ředitele je lezení do zadnice, protože když do zadnice panu ministrovi neleze, tak je to označeno za aroganci. To si myslím, že je předmětem této diskuse, nikoliv nezaměstnanost, což je samozřejmě tíživý problém a můžeme se mu věnovat kdykoliv jindy.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: To byla poslední faktická poznámka, pokud se nepletu. Ne, je tomu jinak. Pan poslanec Kostřica chce uplatnit faktickou poznámku. S řádnou přihláškou stále čeká pan poslanec Bendl.

 

Poslanec Rom Kostřica: Vážený pane předsedo, vážení kolegové, kolegyně, já jsem dalek toho, abych používal nějaké bonmoty. To si myslím, že na naší politické scéně jsou jiní lidé, odpovědnější k tomu, nicméně se domnívám, že k péči zmíněného generálního ředitele patří také samozřejmě péče o břehy, a na mě dělá postup pana ministra Jurečky dojem bezbřehé arogance. Děkuji vám. (Potlesk poslanců TOP 09.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: A teď tedy pan poslanec Bendl s řádnou přihláškou. Je zatím posledním přihlášeným do rozpravy.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo. Já se to pokusím ještě jednou shrnout pro ty z vás, kteří přišli později. Prostě Ministerstvo zemědělství, aspoň tak jak to vidím já, nesouhlasilo s tím, že generální ředitel si chce vybrat do uvolněné funkce ve svém středním managementu někoho zevnitř Povodí Odry. A protože se to ministrovi nelíbilo, protože by rád, aby se tam dostal také někdo zvenčí, nebo aby také někdo zvenčí té firmy měl šanci se tam dostat, a shodou okolností a náhod se dva dny předtím, než vyhrál výběrové řízení ten dotyčný člověk, dozvěděl ministr, že to je také člen KDU-ČSL, tak pak byl odvolán generální ředitel dobře fungující společnosti, státního podniku, který plnil úkoly vlády, a to dokonce přesto, že starosta nebo občané obce, kteří nesouhlasí s tím, řeknu, aby nějaký celostní projekt, který má pomoci Opavě a dalším obcím, tak proto byl nakonec tedy generální ředitel odvolán.

Já jsem přesvědčen o tom, že to je špatná personální politika, že by si ministr zemědělství měl vážit každého generálního ředitele, který funguje dobře. Jestli je tohle princip, na základě kterého se chce Ministerstvo zemědělství a vláda rozhodovat, pak fajn, dobře, aspoň ať se to veřejnost dozví.

Já jsem se chtěl ještě jednou na vás obrátit, pane ministře, přestože se pokusím celou tu problematiku podrobně sem dát jako nesouhlas s interpelací, kterou jsem poslal na vás a která se týká výběrového řízení právě v Lesích ČR, zda byste potvrdil, anebo vyvrátil, že firma, která organizovala výběrové řízení na obsazení vedení Lesů ČR vzešla z výběrového řízení, či nikoliv.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan ministr je přihlášen, a má tedy slovo.

 

Ministr zemědělství ČR Marian Jurečka Děkuji, pane předsedající. Zaznělo tady několikrát slovo špatná personální politika. Já myslím, že přesně tady budu souhlasit s panem kolegou Stanjurou. Personální změny vyhodnocujme, prosím vás pěkně, ať na Lesích, na Povodí Odry, na jakékoliv jiné mně podřízené nebo pod nás spadající organizaci v okamžiku, kdy jsou nějaké výsledky, takže první výsledky můžeme zhodnotit po konci roku 2014, ty hospodářské, ty budou jasně dány na papíře. Jiné výsledky můžeme hodnotit - například ty, které dávají dohromady nějaké právní věci, již v průběhu času.

Já udělám jinou věc. Za resort zemědělství si nechám zpracovat za posledních osm let přehled toho, v jakých vedoucích pozicích tam byli dosazováni lidé na základě výběrového řízení či přímého jmenování mými předchůdci a s jakou tedy, když to tady dneska několikrát bylo zmiňováno, politickou příslušností, ať si v té statistice uděláme totiž jasno, protože já musím říct, že jestliže jsem například pozoroval v tu dobu jako člověk, který byl v praxi, například dění na ÚKZÚZ v Brně, kdy přišel do vedení této vyloženě odborné organizace člověk, který tam byl dosazen. A zase, mohl bych to tady kolegům vysvětlovat, na základě zhruba asi jakých předpokladů, protože oni touto optikou tady soudí dnes mě, já to dělat nechci, ale člověk, který opravdu, ale opravdu vůbec tomu nerozuměl, té problematice ani té organizaci, a tu organizaci dovedl do velice komplikované situace, tak to si myslím, že je špatná personální politika.

Pokud se podíváme na Lesy ČR, Lesy ČR už jsem tu zmiňoval. V letošním roce dosáhnou rekordního zisku. Dokázaly udělat výraznou úsporu oproti plánovaným výdajům v letošním roce především v oblasti IT. Na Státním pozemkovém úřadě dneska intenzivně pracujeme na věcech, kdy se vyšetřují okolnosti vydávání restitučních nároků v minulosti a některých pozemků, aby tyto věci skončily, pokud možno, u soudu, a ten rozsah tam bude opravdu veliký. Takže přišli lidé, kteří tyto věci začali dávat dohromady. Většina jejich předchůdců k těm věcem buďto mlčela, anebo nedělala nic pozitivního, aby se ty věci rozkryly. Takže poprosím o to hodnocení personální politiky až s nějakým odstupem času. Děkuji. (Potlesk poslanců KDU-ČSL.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Nejprve faktická poznámka pana poslance Laudáta. Dává přednost panu předsedovi Kalouskovi, takže v tom případě pan předseda Kalousek.

 

Poslanec Miroslav Kalousek: Jenom stručné doporučení. Pane ministře, myslel-li jste skutečně vážně, že budete osm let zpátky zjišťovat politickou příslušnost těch či oněch zaměstnanců Ministerstva zemědělství, nezapomeňte přitom na rasu, náboženské přesvědčení a sexuální orientaci, ať to máte v kupě.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan poslanec Laudát trvá na své faktické poznámce? (Ano.)

 

Poslanec František Laudát: Děkuji za slovo. Ve věci zjišťování politické příslušnosti jsem chtěl říct totéž.

A k panu Luzarovi. Přesně bylo interpretováno to, co jsem neřekl. Pro mě je vzácný každý člověk a já nekoukám na to, v jaké pozici je. Mám velké výhrady proti lidem, kteří dokonce vedli tuto zemi, a vážím si víc možná lecjakého bezdomovce než jich. Takže prosím, tohle mně nepodsouvejte v žádném případě. Ale my se tady konkrétně zabýváme jedním hodně nešťastným a řekl bych lidsky hodně problémovým krokem. Nic víc, nic méně.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Nikoho dalšího přihlášeného nemám, tím bych rozpravu ukončil. Pan předseda Stanjura již v rozpravě navrhl nesouhlas s odpovědí pana ministra zemědělství, takže já zavolám kolegy z předsálí. Paní poslankyně Němcová se hlásí s faktickou poznámkou? (Ne.) Tak ji odmazávám.

 

Budeme hlasovat o návrhu usnesení: "Poslanecká sněmovna vyjadřuje nesouhlas s odpovědí ministra zemědělství Mariana Jurečky na interpelaci poslance Zbyňka Stanjury ve věci odvolání generálního ředitele Povodí Odry."

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro návrh usnesení, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. - Omlouvám se, neviděl jsem žádost o odhlášení, takže toto prohlašuji za zmatečné. Všechny vás odhlásím. Prosím o novou registraci a hlasování budeme opakovat.

Počet přítomných se již ustálil, takže ještě jednou - hlasujeme o nesouhlasu s odpovědí pana ministra.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování má číslo 25. Přihlášeno je 104, pro 43, proti 42. Tento návrh nebyl přijat.

 

Končím projednávání této části interpelace a budeme pokračovat třemi interpelacemi paní poslankyně Němcové na předsedu vlády Bohuslava Sobotku. Jenom avizuji, že předseda vlády je omluven.

První interpelace se týká situace v Ústavu pro studium totalitních režimů a Archivu bezpečnostních složek a spolu s odpovědí se předkládá jako tisk 353. Otevírám rozpravu. Paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Miroslava Němcová: Děkuji za slovo, vážený pane předsedo.

Vážené dámy a pánové, já jsem v této situaci už potřetí, kdy budu žádat Sněmovnu o přerušení svých interpelací, a to proto, že předseda vlády není přítomen. Rozumím tomu, že je omluven. Musím pro korektnost říci, že jednou se mé interpelace nemohly projednávat, protože jsem já ze zdravotních důvodů nebyla přítomna, to se prostě stává. Ale nemá smysl, abychom projednávali interpelace, kdy kladu otázky předsedovi vlády za jeho nepřítomnosti. Možná by to jakž takž šlo u té první, kdy se zabýváme situací na Ústavu pro studium totalitních režimů, tedy když bych chtěla přistoupit, a to já nechci, že tu premiér není. Ale u těch druhých to nejde také, protože jednak tu není premiér, a ta další interpelace se týká úniku odposlechů a informací z vyšetřovacích spisů do médií. Možná teoreticky by bylo možno ji projednávat, kdyby tady byl alespoň ministr vnitra, protože jeho se to zejména týká, jestliže například v roce 2012 z celkového počtu 204 šetřených úniků bylo 180 od policie a v roce 2013 z celkových 157 bylo 142 od Policie České republiky šetřeno jako úniky nelegální. V tom případě, když tu není ministr vnitra, postrádá to také smysl. Ta třetí interpelace se týká sjednávání úvěrových smluv, ve které velmi zásadní roli hraje ministerstvo vedené ministrem Mládkem a ten tu také není.

Takže nevidím nejmenší důvod, abych se tady namáhala, vysvětlovala a kladla otázky, když není nikdo, kdo by na ně mohl jakkoliv odpovědět. Proto žádám o to, aby všechny tyto mé tři interpelace byly přerušeny do doby příštího týdne, kdy doufám, že tady pan premiér bude. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Je zde návrh, abychom tisk 353, tisk 364 a 365 přerušili. Zeptám se, zda je námitka, abychom to udělali jedním hlasováním. Není tomu tak, takže v jednom hlasování přerušíme všechny tři interpelace vzhledem k tomu, že premiér je omluven.

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo souhlasí s přerušením těchto tří interpelací, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 26. Přihlášeno je 113, pro 90, proti 1. Tento návrh byl přijat.

 

Vidím pana předsedu klubu ODS.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. Díky tomu, že jsme nějakou dobu ušetřili, byli jsme připraveni, že schůze bude pokračovat v 11 hodin, takže žádám jménem našeho klubu o přestávku v délce 27 minut, abychom mohli tak, jak jsme předpokládali, pokračovat od 11. hodiny. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, vyhovím. Přerušuji schůzi do 11 hodin, kdy budeme pokračovat podle schváleného pořadu, to znamená body 127 a 128, to jsou body veřejného ochránce práv, a potom bodem 103, což je podpora vzdělávání.

 

(Jednání přerušeno v 10.34 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 11.00 hodin.)

 

Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, nyní bychom pokračovali v dnešním dopoledni a krátce po poledni pevně zařazenými body. Měli bychom se věnovat bodům 127, 128 a 103, což jsou sněmovní tisky 327, 328 a sněmovní dokument 1700. Dále bychom projednávali body z bloku smluv ve druhém a prvním čtení dle schváleného pořadu schůze. Připomínám, že ve 12.30 máme pevně zařazený blok volebních bodů, tedy body 97, 98, 99, 100 a 101. Odpoledne, protože je čtvrtek, projednáme bod 135, což jsou ústní interpelace, a za chvilku bude vylosováno pořadí ústních interpelací.

Podle změny usnesení k jednacímu řádu se ptám, jestli má někdo návrh na změnu pořadu schůze. Nikoho nevidím, budeme tedy pokračovat jednotlivými body. Ještě předtím, než zahájím bod 127, konstatuji omluvu pana ministra Stropnického, který byl omluven na půl dne jednacího, na celý den z pracovních důvodů.

 

Nyní budeme pokračovat bodem 127. Pardon, ještě tady mám jednu omluvu, a je to omluva pana poslance Martina Komárka od 11 do 12.30 z osobních důvodů.

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.