(22.50 hodin)
(pokračuje Stanjura)
A celý vtip spočívá v tom, že nám nemohou dát botičku, takže před odtahem musíme mít botičku 24 hodin, což nemohou udělat, takže tím pádem nám naše auta neodtáhnou. To je sice možná fajn, ale bylo by lepší, kdyby pan poslanec Huml to navrhl rovnou a neskrýval se do obecné úpravy.
To, jestli jsou botičky, nebo nejsou, je především rozhodnutí městské samosprávy. My jsme v Opavě třeba botičky zrušili, když jsem byl primátor, a používali jsme to jenom pro ty permanentní porušovatele, městští strážníci měli u sebe databázi, a když to bylo třeba popáté, tak mu tam botičku dali. Ale ten, kdo to udělal, a každý z nás občas zaparkuje, kde nemá, zejména v cizím městě, kde prostě nezná parkovací místa a potřebuje něco vyřídit, tak prostě občas ten prohřešek spáchá, a pak je podle mého názoru jednodušší to řešit normálně blokovou pokutou. A není pravda, že sto procent blokových pokut nevyberete. Zase ti slušní, kterým se to občas stane, blokovou pokutu, pokud nepřeháníte výši, prostě zaplatí.
Když chceme argumentovat tím, že odtahy mají být, protože to brání silničnímu provozu, tak jakou logiku má, že 24 hodin to zafixuje botička? Pak to auto dalších 24 hodin vytváří překážku. A pokud tedy 24 hodin nevadí, tak není třeba ho odtahovat. Protože když to nevadí 24 hodin, tak to nevadí ani 25, 26 hodin, a teď bych mohl dál počítat. Takže návrh nemá ani logiku. To, že mnohá města zneužívají odtahy, je jiný problém a měli by jim to spočítat voliči v komunálních volbách, těm, kteří to nadužívají a vyrobili si z toho kšeft ať už pro městskou, nebo pro privátní firmu, protože někde na tom vydělávají městské firmy, a tím pádem městská kasa, někde na tom vydělává privátní firma. Ale opravdu. Zákon říká, že odtahovat se má, pokud vozidlo vytváří překážku v provozu. A my teď říkáme, že 24 hodin, než to odtáhneme, být může. Ale pak ten důvod pomine. Buď se to musí řešit bezprostředně, že to skutečně stojí uprostřed křižovatky a ohrožuje to bezpečný provoz, anebo to těch 24, 48 nebo 72 hodin může zůstat. Nemůže platit obojí současně. Logicky pokud bychom setrvali na sněmovní verzi, možná by to bylo dobře, protože bychom neodtahovali nikdy. Myslím, že každý řidič by s logikou této obhajoby říkal: Když to nevadilo 24 hodin v bezpečnosti a plynulosti provozu, proč to vadí 25. hodinu a proč mám platit odtah?
Já v této chvíli navrhuji podpořit postoj Ministerstva dopravy, které jako resort za to zodpovídá a je proti. A jestli pan poslanec Huml chce navrhnout zákon, který zakáže naše auta odtahovat, ať napíše takový jednoduchý paragraf. Já ho sice nepodpořím, protože ho považuji za zbytečný, ale aspoň bychom nevytvářeli nelogičnosti v návrhu zákona. De facto tímto návrhem se řeší přesný opak, že v dikci toho, co jsem říkal, nemůžete odtáhnout nic, možná to bylo vaším cílem, aby nebyly odtahy. Pak zase stačí jednoduchý paragraf: auta se neodtahují. A nemusíme to řešit na nějakých 24 hodin. Vím, že tady bylo orientační hlasování. Už to je komické, že jsme orientačně rozhodovali, jestli překážka může být šest hodin, nebo 12, nebo 24. Pak si většina vybrala 24. Ale je to špatně a tentokrát to Senát nezhoršil jako v některých předchozích případech zákonů, které jsme dneska projednávali, tentokrát to opravdu vylepšil. Takže náš klub bude hlasovat pro senátní verzi tohoto návrhu zákona.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: Děkuji panu předsedovi. A nyní v rozpravě pan kolega Jiří Koubek. Prosím, pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jiří Koubek: Děkuji, pane předsedající. Jestli dovolíte, laskavě bych dovolil poopravit svého předřečníka. Mám pocit, že těch poslanců hlasovalo nikoliv 64, ale 63. Bylo nás tady přítomno 120, kvorum tedy bylo 60. Bylo to opravdu velmi těsné. Navíc to bylo v pátek někdy v půl čtvrté odpoledne poté, co pozměňovací návrh byl načten někdy ve středu, byla opět schválena zkrácená lhůta. A jak jsem měl možnost i sondovat v pátek, málokdo z poslanců vlastně tušil, co pozměňovací návrh obnáší. To se jenom lehce vracím i k odpolední diskusi, která tady probíhala na téma zkracování času mezi druhým a třetím čtením. Tolik jenom na opravu.
Jestli dovolíte, já jsem se také začetl, bohužel se přiznám sám za sebe, až příliš pozdě do důvodové zprávy, kterou nám pan poslanec Huml předložil ke svému pozměňovacímu návrhu, byť jsem ho tady samozřejmě pozorně poslouchal, a dokonce jsem k tomu i vystupoval, ale posléze jsem se ještě jednou začetl do důvodové zprávy. Tam pan poslanec Huml uvádí, že městská policie odtahuje sanitky, auta označená jako vozidla lékaře, diplomatická vozidla, a dokonce i vozidla státní policie, což byla samozřejmě věta, která je velmi zajímavá. Já jsem se obrátil na ředitele Městské policie v Praze. Sešli jsme se a on mi dal i své vyjádření. Dovolte mi, abych citoval, možná jste jej někteří i obdrželi, nebo alespoň mám zprávu, že snad byl odeslán i na jednotlivé poslanecké kluby.
Tedy citace pana ředitele: "Především nevím o případu, že bychom někdy odtáhli sanitku, neboť sanitky takzvaně v barevném provedení za současného použití zvukově výstražného znamení mají ze zákona výjimku na stání ve vyhrazených zónách, a navíc to technicky ani není možné. Stejně tak nevím ani o případu odtahu řádně označeného vozidla diplomata. Pokud jsme odtáhli vozidla policie, tak se vždy jednalo o vozidla v takzvaném civilním provedení, tedy běžně nerozpoznatelná od vozidel běžného občana, která nebyla řádně označena v souladu se závazným pokynem policejního prezidenta, který stanoví, jak má být označeno vozidlo policie v civilním provedení parkující v zóně placeného stání, to znamená, že strážník městské policie neměl na místě šanci zjistit, že se jedná o vozidlo policie."
Tolik reakce ředitele městské policie na výrok pana poslance Humla. Dovolte mi ho ještě zopakovat: "Městská policie odtahuje sanitky, auta označená jako vozidla lékaře, diplomatická vozidla, a dokonce i vozidla státní policie." Jedna z pohádek, kterou se nám tady pan poslanec Huml snažil nakukat, a u některých bohužel i úspěšně.
Na doplnění toho, co tady už zaznělo z úst pana ministra a mého předřečníka. Nebudu opakovat všechny argumenty, které zatíží městskou policii, ale jenom z té diskuse bych si dovolil vypíchnout jednu věc. Zaznělo tady, a teď nevím, z čích úst to bylo, to bych nechtěl nikoho podezírat, že je to problém Prahy, a proto ho budeme řešit tady v této Sněmovně. Pokud je to problém Prahy, pokud je to problém nějakých konkrétních samospráv, tak nechť si to jednotlivá města a jednotlivé samosprávy řeší. Na problém je dobře, že bylo upozorněno. Možná jste zaznamenali diskusi v médiích. Byla poměrně velká. Jako starosta musím říci, že to vzbudilo i velký ohlas mezi volenými zástupci, to znamená, pod tento bod bych řekl, že účel byl naplněn a že se určitě i se zónami parkovacího stání něco bude dít.
Co tu možná ne úplně dobře zaznělo, je, že pokud je to problém Prahy, tak proč ten problém přenáší Poslanecká sněmovna do dalších měst v České republice. Uvedu vám jeden příklad. Ono se to netýká jenom modrých zón, ale ono se to týká také míst, která jsou vyhrazena pro invalidy. Známe tu situaci všichni, kdo někdy chceme večer zaparkovat na sídlišti, a to není jenom otázka Prahy, ale i dalších míst. Kroužíte večer, když se vracíte z práce, místa volná nejsou a jako na potvoru to jediné, které je volné, je místo, které je vyhrazeno pro nějakého invalidu, který má toto místo rezervované pro sebe. Pardon, ale jestli městská policie už dneska avizuje, že nebude mít dostatek kapacit, ať už personálních, nebo technických, na zajištění těchto vozidel a my naopak situaci zhoršíme, že i když botičku mít budou a někdo si na toto místo vyhrazené pro tělesně postiženého stoupne a on namísto toho, aby se domohl, když tam přijede ještě později večer, aby mu místo bylo odstraněno, aby mohl zaparkovat, tak se maximálně dozví to, že policie tam už nepřijede, protože už nemá v 11 večer botičku, anebo tam tedy přijede a botičku mu tam dá, ale příslušnému člověku, který to místo má, je to úplně na nic. Já se domnívám, že ten problém naopak, pokud tu nějaký je, v Praze, zbytečně Poslanecká sněmovna přenáší do dalších měst.
Na závěr jenom opravdu takovou jednu poznámečku. Pan poslanec tady měl celou řadu dojemných příběhů o tom, jak policie odtáhne auto, v tom sedí dítě a podobně. To jsou opravdu báchorky, pane kolego poslanče Humle prostřednictvím pana předsedajícího. Jestli vám bylo odtaženo auto z modré zóny a také si myslíte, že za to může americká CIA, tak je to jenom váš problém. A prosím nepřenášejte problém i na další. Děkuji.
Místopředseda PSP Vojtěch Filip: To byl pan poslanec Koubek. Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Stanjura, poté pan poslanec Adámek. Prosím, pane předsedo, máte slovo k faktické poznámce. ***