Parlament České republiky, Poslanecká sněmovna 2013 – 2017

 

(pokračuje Jan Bartošek)

128.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci
v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 256/ - třetí čtení

S přednostním právem se hlásí pan poslanec Okamura, dám mu slovo.

 

Poslanec Tomio Okamura: Vážení, já jenom jednu větu. Teď mi to naskočilo esemeskou, když jeden z občanů sledoval naši debatu zřejmě na parlamentní televizi a řekl mi: Je mi líto, že jedinou koncepcí této Sněmovny na zvýšení porodnosti není koncepce, ale antikoncepce.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji za vaši poznámku, pane předsedo. Budeme pokračovat v projednání dalšího bodu. Takže paní ministryně práce a sociálních věcí už je na svém místě. A ještě poprosím, aby zpravodaj výboru pro sociální politiku pan poslanec Adolf Beznoska zaujal místo zpravodaje. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 256/2.

Otevírám rozpravu a eviduji přednostní právo paní ministryně, takže první vystoupí paní ministryně práce a sociálních věcí. Máte slovo, paní ministryně.

 

Ministryně práce a sociálních věcí ČR Michaela Marksová Dobrý den. Děkuji za slovo. Vážený pane předsedající, poslankyně, poslanci, já se jenom chci na začátek krátce vyjádřit k jednomu pozměňovacímu návrhu, který tady byl načten panem poslancem Stanjurou a který - ta idea za tím návrhem je, aby obce měly možnost se vyjádřit, resp. souhlasit či nesouhlasit s tím, jestli na jejich území vznikne nová ubytovna. A protože ten návrh byl načten velice rychle na poslední chvíli a v té podobě, tak jak ho tady máme, je vlastně legislativně nedostatečný, tak já k němu vyjádřím stanovisko negativní. Nicméně chci říci, že jsme se tady shodli, že k té myšlence jako takové, myslím, že naprostá většina z nás tady zaujímá stanovisko pozitivní včetně mě a že na tom chceme potom dále pracovat, než ten návrh dojde do Senátu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, paní ministryně. Nikdo s přednostním právem ani faktickou poznámkou se nehlásí. Takže pan předseda Stanjura s přednostním právem.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo. My jsme měli minulý týden třetí čtení a druhý nebo následující den po tom, co proběhlo druhé čtení a poměrně živá debata, jsem se mám pocit v Mladé frontě Dnes seznámil s případem Přerova. Jestli si vzpomínáte, byl to otvírák na první straně. A tak jak jsme o tom mnozí z nás napříč politickým spektrem hovořili, že to trápí samosprávy, tak mi nedá, abych ten případ tady nepřipomněl. Možná jsme to všichni nestačili přečíst.

V Přerově hrozí, že v zásadě vznikne obří ubytovna z hotelu. Přerovští radní a zastupitelé - a fakt nevím, kdo je ve vedení a kdo je v opozici, ani jsem to nezjišťoval - jsou tak zoufalí z té představy, že vážně zvažují, že ten hotel za 40 milionů korun koupí. Jenom proto, aby zabránili vzniku obří ubytovny v lokalitě, která je pro to město naprosto nevhodná. A já si myslím, že jedním z našich úkolů je vytvářet podmínky i pro samosprávy, aby nemusely dělat tak zoufalé kroky. Protože to je zoufalý krok, když město chce koupit hotel, který nepotřebuje, za desítky milionů korun jenom proto, aby zabránilo vzniku obří ubytovny.

Určitě, a teď běží kampaň nejenom v Přerově, ale všude jinde, a kandidáti slibují, a je to v pořádku, co všechno v tom městě vylepší. A těch 40 milionů korun by jim prostě chybělo! Ať volby dopadnou jakkoliv! Ať nová koalice bude jakákoliv, tak těch 40 milionů korun jim prostě bude chybět a my máme šanci legislativní změnou obce od těchto zoufalých činů uchránit. Já to v žádném případě nechci kritizovat, tuto uvažovanou variantu, kterou chystá samospráva v Přerově. Protože jak se říká, zoufalí lidé dělají zoufalé činy a někdy i zoufalá samospráva dělá zoufalé činy. A to ještě neříkám, že po pár letech může přijít nějaký soudruh podplukovník s tím, že to nebylo účelně vynaložené, protože se nakonec ukázalo, že tam ubytovna není, město hotel provozovat samozřejmě neumí atd.

Proto jsem načetl návrh kolegů z Ostravy, o kterém budeme dneska hlasovat, aby v případě, že na takových ubytovnách se má vyplácet doplatek na bydlení, to znamená, že majitel je motivován zejména tím, aby viděl na státní peníze. A samozřejmě, klientům je to celkem jedno, protože oni ty peníze ani nevidí a jde to přímo majiteli hotelu či obří ubytovny. A my máme nástroj, jak tomu zabránit, a to tak, že bychom uzákonili, že na konkrétní ubytovně se může vyplácet doplatek na bydlení jen se souhlasem obce. Ne pro jednotlivé klienty, ale jako místo té ubytovny. To je klíčové. Ne že by město posuzovalo, jestli tomu klientu ano, nebo ne, od toho máme úřady práce a ty, kteří to mají na starosti. Ale aby řekli tato ubytovna ano a tady ne. Ne že se nemůže provozovat. Nikomu nebudeme bránit, aby provozoval ubytovnu. Ale ta samospráva rozhodne, jestli je to skutečně sociální služba, a jsem si jist, že v případech, kdy takové ubytovny či přechodné bydlení organizují organizace jako Charita, Armáda spásy, skutečné neziskovky, opravdu ty, kteří dělají sociální službu, tak samozřejmě ty samosprávy to podpoří. Tím jsem si naprosto jist. Zase bez ohledu na politické složení budoucích koalic v samosprávě. Protože ta služba potřebná prostě je a to jsou organizace, které to dělat umějí a které to dělají proto, že se o ty lidi chtějí postarat, a ne proto, aby vydělaly na doplatku na bydlení.

Slyšel jsem už legislativní názory, že není jasné, co je to obec, když má rozhodovat obec. Tak já jsem si pro jistotu přečetl znovu zákon o obcích. Je to poměrně jednoduché. Zákon taxativně vyjmenovává pravomoci zastupitelstva. V případech, že to není taxativně svěřeno zastupitelstvu, tuto pravomoc vykonává rada obce. V obcích, kde neexistuje rada obce, tuto pravomoc vykonává starosta. Nemusíme nic upravovat, je to jednoznačné, je to upraveno v zákoně o obcích. To znamená, samozřejmě v každé obci podle velikosti by to bylo jinak podle zákona o obcích.

Já vás skutečně žádám, abychom ten pozměňovací návrh podpořili, protože pomůže všem samosprávám.

Já jsem dnes mimo jiné od kolegů z Ostravy, kteří navštívili Poslaneckou sněmovnu, protože věděli, že dneska bude třetí čtení, převzal petici, kterou podepsaly tisíce občanů Ostravy. Ať už to podepsali písemně, na facebooku nebo na internetu. Je to skutečně problém, který občany, a tím samozřejmě i samosprávy, starosty, místostarosty trápí. My bychom jim mohli pomoct v tom řešení. Že to není řešení jediné, je v pořádku. Já už v prvním i druhém čtení říkám, že vítáme snahu vlády. Navazuje to na snahu předchozích vlád v téhle oblasti udělat pořádek. A tato významná pravomoc obcím by skutečně pomohla a obce by nemusely zbytečně vynakládat statisíce, miliony či desítky milionů ze svého rozpočtu a mohly investovat úplně jinak. Ale opakuji, nedivím se těm samosprávám, že takhle uvažují. Protože když jim nevytvoříme legislativní podmínky, tak ti lidé, kteří tam žijí a kteří oprávněně kritizují to, že v těch lokalitách, když je tam ta ubytovna špatně umístěna, není vhodné místo, tak dochází ke kriminalitě i zhoršování cen okolních nemovitostí. To je třeba říct. Občané se bojí pouštět děti. Je tam veřejný nepořádek. Máme šanci, jak jim pomoci poměrně jednoduchou věcí.

Druhý pozměňovací návrh z té série, kterou jsme podali my jako občanští demokraté, chci připomenout, vedla se tady debata o tom, co je to obvyklé nájemné, nájemné v místě obvyklé, tržní nájemné a podobně. My opět navrhujeme jednoduchý princip. Zastropovat částku na lůžko a měsíc. Jeden tisíc korun jako maximum.

Opět to považuji za rozumné, protože v okamžiku, kdy se změní situace v té čtvrti nebo v té lokalitě, tak samozřejmě se mění i průměrné ceny nemovitostí. Když přijde nějaká investice, něco se vybuduje, jdou ceny nahoru. V okamžiku, kdy je tam např. nevhodná ubytovna, obří, která koncentruje problémy, tak ty ceny nemovitostí jdou dolů. A mnozí z nás, mnozí z vás znají ty problémy, že ti majitelé, když tu ubytovnu zřídí, tak ty lidi vlastně přivezou z jiných měst a obcí, protože ji chtějí naplnit a chtějí mít co největší příjem z doplatků na bydlení. O těch číslech mluvila i paní ministryně v prvním či v druhém čtení, takže já myslím, že nemusím opakovat, jak nám to v zásadě geometrickou řadou roste.

Myslím si, když podpoříme ty pozměňující návrhy, tak za prvé ušetříme státnímu rozpočtu. Ubytovnám se budou věnovat jenom ti, kteří skutečně chtějí sloužit a kteří provozují sociální služby, a ti spekulanti to prostě opustí, protože to bude ekonomicky nezajímavé. A za třetí dáme pravomoc obcím, aby obce samy rozhodovaly, protože vědí mnohem lépe než my, v které lokalitě je to běžné, ve kterých se ta ubytovna ztratí a ve kterých to opravdu rozumné není.

Pak jsem podal pozměňující návrh, který je ale v zásadě totožný s návrhem paní poslankyně Nytrové, který se týká toho, že doplatek na bydlení by byl buď jenom v bytech, nebo v samostatných místnostech, které jsou zkolaudované jako byt. Vylučuje tento návrh tzv. ostatní prostory. Já myslím, že to je správné. Je mi jedno, jestli budeme hlasovat nejprve o návrhu paní poslankyně, nebo o mém, ony jsou v zásadě totožné. A je vidět, že je to pohled z obou stran politického spektra, že to není politická otázka, ale věcná, že chceme opravdu pomoct problém, který existuje, řešit. Takže vás chci ještě jednou požádat o podporu jak zvýšení pravomocí obcí, tak zastropování příspěvku na těch tisíc korun za měsíc a lůžko, tak toho pozměňujícího návrhu, který je dvakrát podaný a je vlastně totožný.

Pozměňovací návrhy, o kterých mluvím, podle mého názoru žádným způsobem nejdou proti vládnímu návrhu, ale doplňují ho. Není to jakoby alternativa, že vláda navrhuje černé a my bílé, nebo naopak. Je to skutečně doplnění. A i z té rozpravy, která tady probíhala ve druhém čtení, jsem měl pocit, že bychom se na tom shodnout mohli. Tentokrát bychom to nemuseli tak prestižně, jestli to navrhuje opozice, nebo koalice, a pomoct zejména v tomto předvolebním období. Velmi často jsme se za těch, já nevím, od minulého úterý, za těch osm dnů tak vzájemně obviňovali, kdo tady dělá kampaň nebo ne. A tohle pokud schválíme, je dobrý příspěvek do kampaně všem. Všem kandidátům. Protože budou mít větší šanci, že jim zůstanou prostředky v městské či obecní pokladně na něco jiného než na zoufalý nákup chátrajících nemovitostí, kde hrozí, že vznikne ubytovna a s tím související problémy. Děkuji. (Potlesk z řad ODS.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane předsedo. Registruji dvě faktické poznámky. První má pan poslanec Hovorka, po něm pan poslanec Schwarz. Máte slovo, pane poslanče.

 

Poslanec Ludvík Hovorka: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážená paní ministryně, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl podpořit kolegu Stanjuru v tom jeho návrhu, protože to je skutečně vážný problém a nejenom na severní Moravě, ale i ve Zlínském kraji, např. v Bystřici pod Hostýnem, kde skutečně zastupitelstvo stojí před problémem odkoupení hotelu jenom z těch důvodů, o kterých mluvil pan kolega Stanjura. Jsem rád, že i paní ministryně to neodmítla. Pokud se tam nachází legislativní problém, myslím si, že je možné to opravit v Senátu. Vřele doporučuji všem, aby tento návrh podpořili. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. Nyní pan poslanec Schwarz se svou faktickou poznámkou.

 

Poslanec Bronislav Schwarz: Dobré odpoledne, pane místopředsedo, kolegyně, kolegové. Já považuji za morální, protože jsem to sám vyprovokoval, i kvůli panu předsedovi Stanjurovi, budu povídat a mluvit teď ohledně, snad to stihnu, pravomocí obcí.

My jako klub ANO jsme požádali sami - s panem Stanjurou jsme diskutovali - právě ty obce, abychom ty pravomoci obcím dali. Nevím, jestli jsme se přesně trefili, přesně ve znění, jak bychom to chtěli. Uznáváme pravomoci obcí. Je správné, že obec bude moct rozhodnout o tom, když na jejím území vznikne ubytovna a ten majitel ubytovny bude ubytovávat občany, kteří budou chtít v jednoduchosti sociální dávky a ta obec bude mluvit o tom, jestli souhlasí s tím, aby je dostávali, takže bude to jedním z bodů. Nevím, jestli jsme správně. Mám strach, že schválením můžeme vytvořit legislativní zmetek. Bylo by samozřejmě lepší, kdyby nám Senát pomohl. A paní ministryně mi to tak i nabízela, i kolegové tady z koalice, že by nám Senát pomohl a umístil by přesně tam, kam má, to, aby to nebyl legislativní zmetek. Proto z toho důvodu jsem se rozhodl vystoupit a říct, jak to ve skutečnosti bylo. Aby tady zaznělo, že opravdu podporujeme ty obce, ale nejsem si jist, jestli jsme správně paragrafovali a označili tu pravomoc obcí v tom správném zákoně a v tom správném znění. Prostě to v současné době nevím. Takže sázel jsem na Senát.

Taky je varianta možná ta, že pokud bychom se domluvili, schválili to tam dneska, aby bylo jasně vidět, co chceme, co chce tato Sněmovna, a myslím si napříč politickým spektrem, to je strašně důležité, tak se s tím nějak popasujeme. Takže opravdu dávám na zvážení, ony ty možnosti jsou, napříč politickým spektrem toto schválit. Protože na to čeká strašně moc obcí, strašně moc starostů, lidí, takže bych to nezdržoval. Dávám vám na zvážení. Já sám nevím, ale musel jsem vystoupit a říct, jak to cítím. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji, pane poslanče. Další faktickou poznámku má pan poslanec Benešík.

 

Poslanec Ondřej Benešík: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, já jsem rád, že tady panuje poměrně velký konsensus, že princip je naprosto správný. Já taktéž poměrně dobře znám situaci v Bystřici pod Hostýnem a rozhodně vím, že komunální politici, zejména starostové, chtějí mít vliv na to, aby v této věci mohli rozhodovat. Proto bych se moc přimlouval, aby se předkladatelé tohoto pozměňujícího návrhu dohodli tak, aby ta procedura, výsledek, který sledujeme, skutečně vedl k cíli, ke kterému vést má, a zbytečně abychom nevytvořili zákon, který bude nedokonalý. Takže poprosil bych všechny zainteresované, aby nad tím popřemýšleli a abychom dneska schvalovali to, co schvalovat skutečně máme, a to, co pomůže. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. Další faktickou poznámku má pan poslanec Gabal.

 

Poslanec Ivan Gabal: Dobrý den, pane místopředsedo, dámy a pánové. Já bych návrh na zvýšení role obcí velmi podpořil z jednoho důvodu, který nebyl zmíněn. Já si osobně myslím, že jestliže jim dáme rozhodovací pravomoc, tak obce také převezmou spoluzodpovědnost za řešení těch sociálně vyloučených lokalit, ghett a případně ubytoven. To znamená, to by byl ten nový prvek, protože v řadě obcí se zatím zastupitelstva spíš od té odpovědnosti distancovala a tímhle ji převezmou. Chci na to jenom upozornit. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. A nyní s přednostním právem do rozpravy registruji pana předsedu Okamuru.

 

Poslanec Tomio Okamura: Vážené dámy, vážení pánové, tento zákon v principu podporujeme. Jelikož je potřeba se skutečně vypořádat se zneužíváním dávek hmotné nouze. My právě u nás v Bystřici pod Hostýnem, tj. rodišti mé babičky a dědečka, odkud pochází celé příbuzenstvo, přesně s tímto bojujeme. Máme přímo na náměstí ubytovnu, kde máme 200, řekl bych, našich spoluobčanů nastěhovaných romské národnosti a máme to přímo mezi kostelem a radnicí, dokonce ten hotel je naplácnutý na radnici, takže samozřejmě se nám tam zvýšila různá drobná kriminalita a jsou s tím velké problémy. A z malebného městečka vlastně vzniklo město, které je pro kohokoli velmi málo přitažlivé právě z toho důvodu. A je to škoda.

Již v minulosti jsem tady ale sdělil samozřejmě řadu výtek. Znovu zdůrazňuji, že ten zákon podpořím i v tom nedokonalém stavu. Ale prostě ten problém je potřeba řešit. Zákon o hmotné nouzi měl v původní verzi předložené Úsvitem, který Sněmovna projednávala letos v zimě, maximálně zamezit zneužívání příspěvků na bydlení podnikatelům, kteří zneužívají lidské bídy a za přemrštěné peníze sestěhovávají a ubytovávají chudé v často nevyhovujících podmínkách. (Obrací se na předsedajícího kvůli hluku v sále.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Nevím, čím to je, pane předsedo, vždycky když mluvíte, vzroste míra neklidu v sále. Já poprosím, kolegyně a kolegové, abyste skutečně respektovali řečníky, ať už mluví kdokoli. Prosím, pokračujte.

 

Poslanec Tomio Okamura: No já vím, čím to je. Je to politickou kulturou těch, co mluví, možná i lidskou. To je přece jasné.

Co jsem to chtěl říct? Zákon o hmotné nouzi měl v původní verzi předložené Úsvitem, který Sněmovna projednávala letos v zimě, maximálně zamezit zneužívání příspěvků na bydlení podnikateli, kteří zneužívají lidské bídy a za přemrštěné peníze ubytovávají a hlavně sestěhovávají na jedno místo chudé v často nevyhovujících podmínkách, a to jednoduchým zastropováním podle cenové mapy. My jsme chtěli cenovou mapu, to by bylo jasné jak facka a nic by se nemuselo prokazovat. Vládní návrh na to jde opačně. Vláda nám náš návrh zákona zamítla s tím, že připraví vlastní, kvalitnější zákon.

Dnes tedy máme možnost seznámit se s výsledkem duševní práce pana Dienstbiera, který jakoby nejvíce bojoval proti omezení zneužívání doplatku na bydlení, ale vidíme, že je to výsledně trošku jinak. Cenová mapa - návrh, který jsme vypracovali se starosty Šluknovska, samozřejmě starosta Bystřice pod Hostýnem, s tím jsem to konzultoval také a s dalšími postiženými oblastmi. To znamená ti lidé, co v tom žijí, jsme se všichni shodli, že by to řešila cenová mapa. Nikdo nemusí nic dlouhodobě prokazovat a je to dané a nikdo nemůže spekulovat. Toto bylo zamítnuto. A podívejme se, jak je tedy navržen vládní návrh.

V § 33b návrh specifikuje podmínky vyplácení doplatku na bydlení v takzvaných prostorech jiných než obytných a umožňuje vyplácení doplatku na bydlení na prostory, které nejsou primárně určeny k bydlení. Musí to být samostatně vymezený uzamykatelný prostor s minimálně jednou pobytovou místností, která svou polohou, velikostí a stavebním uspořádáním splňuje požadavky, aby v nich bydlely osoby dle vyhlášky o technických požadavcích na stavby.

K tomuto návrhu, který je v podstatě takový nevinný, ovšem načetl výbor pro sociální politiku, konkrétně podle mých informací pan Sklenák, ovšem návrh byl původně pana Dienstbiera a hlavně paní Šabatové, to je paní ombudsmanka, v podstatě se dá říct, že to byl pozměňovací návrh z dílny našeho lidskoprávního ministra, který odst. 1 v § 33b vymezuje jinak. A o tomto pozměňovacím návrhu budeme hlasovat. Už jsem zaregistroval, že se to nelíbí mnohým poslancům ve vládní koalici, nejenom nám v Úsvitu. V tomto pozměňovacím návrhu neplatí ustanovení o minimální ploše pokoje a neplatí povinnost, že byt musí mít záchodovou místnost a jednu koupelnu. Toto je nahrazeno povinností neomezené přístupnosti k pitné vodě a povinností mít záchod jakýkoliv, tedy zřejmě i díru v zemi.

Tak už předem říkám, že s tímto pozměňovacím návrhem zásadně nesouhlasíme, a řeknu vám proč. Záměr chápu. Byť jsem si musel poté, co jsem pochopil sociální přístup a skutečné sociální cítění některých zástupců vlády, například pana Dienstbiera, tak asi chtěl umožnit podporu těm, kteří bydlí třeba v zahradní chatce. Možná, nevím. Uniká mi ovšem, jak vlastně předmětná novela zákona o hmotné nouzi řeší možnost zneužívat dávky mezi některými podnikateli. Už definice, a teď cituji: "jiný než obytný prostor nebo stavba pro individuální či rodinnou rekreaci" nám říká, že se tu nezužuje, ale naopak rozšiřuje prostor, okruh dotovaného bydlení a nároky na jeho kvalitu se zároveň snižují. Takže to má být vládní návrh řešení či strategie sociálního bydlení? Že za vládní peníze podpoříme a dotujeme chudé občany nebo sociálně vyčleněné a šoupneme je do chatek nebo do nějakého stanového městečka? To mě tedy opravdu šokuje. Zřejmě ano, zřejmě to má být ten návod, protože žádnou jinou koncepci jsme tady neviděli.

Znovu zopakuji, že jediné, co jsme slyšeli ohledně sociálního bydlení, potažmo nového zákona o sociálním bydlení, který tady chybí, je, že bude předložen v roce 2016, což mi tedy připadá dost dlouho, s tím, že by měl snad platit od roku 2017. Zřejmě to tedy je ta koncepce, kterou v tuto chvíli vláda předkládá. Ale pak mi nezbývá než konstatovat, že neschopnost této vlády předložit zákon o sociálním bydlení, který by problematiku komplexně řešil, opravdu graduje. O přípravě tohoto zákona vláda opakovaně veřejně mluví, a přitom nám tady předloží pod zákonem o pomoci v hmotné nouzi takový paskvil. A je to pozměňovací návrh vládních poslanců, a dokonce předsedy poslaneckého klubu ČSSD. Takže to není něco náhodného nebo nějaký individuální krok. (V sále je velký hluk.)

Jsem si vědom toho, že jsme v situaci, kdy je mnoho lidí vděčných i za zahradní chatku, protože je to stále lepší než trávit noc v tramvaji nebo na lavičce. Ale vážení, jsme v Evropě třetího tisíciletí a zkušenosti divokého kapitalismu 90. let, který nám tady předvedly minulé vlády, nás doufám poučily, že neřízený trh nic nevyřeší, ale že stát a pevná pravidla musí být trhu rovnocenným partnerem. Jaký je náš problém? Přece ten, že spekulanti tu parazitují na sociálně vyčleněných lidech a že jejich prostřednictvím parazitují na státní podpoře na bydlení, a tím pádem to finálně platí všichni lidé ze svých daní, kde putují stamiliony do kapes spekulantů. A ti lidé, co parazitují na státní podpoře na bydlení, si z dávek na bydlení udělali samozřejmě výhodný kšeft.

V prvé fázi bych se pozastavil nad tím, proč tyto výhodné kšefty za své vlastní peníze neumí udělat stát a obce? Jestliže stát umožňuje miliardové příjmy spekulantům z podpor na bydlení pro sociálně slabé, proč tedy neumí tuto oblast výhodně zajistit sám? Ideální formou by třeba mohl být zákaz poskytování sociálního bydlení v ubytovnách komerčními firmami, abych tedy také nastínil nějaké návrhy řešení. Do toho samozřejmě nespadají například ubytovny pro vlastní zaměstnance. To by se muselo samozřejmě vyčlenit, ale to je prokazatelné. Zákon by měl naopak zcela jasně odlišit standardní bydlení a ubytovny, které smí jako nouzové řešení provozovat pouze obec nebo třeba dobročinné neziskové organizace.

Stát by měl podle našeho názoru poskytovat příspěvky na bydlení pouze majitelům bytů a nájemcům standardních bytů, a to pouze ve standardní přiměřené výši dané cenovou mapou, popřípadě obcím a neziskovým organizacím, které by směly provozovat i ubytovny, ale samozřejmě opět na nějaké civilizované úrovni, kterou bychom museli specifikovat. Rozhodně ne to, co je tady předvedeno vládním pozměňovacím návrhem, který lidi v sociálním bydlení, jak jsem už naznačil, jak už jsem řekl, jenom zopakuji, vůbec neřeší, naopak ještě rozšiřuje mantinely a uvrhá lidi legálně do nějakého úplně asociálního bydlení, které bychom se ještě vlastně měli rozhodnout podporovat ze státního jako nějakou koncepci.

Tuto úroveň bydlení i pro sociálně slabé, a nejsou to v tomto případě zdaleka jenom třeba Romové, je třeba nesnižovat, ale trend by měl být takový, že každá obec by znovu měla mít vlastní sociální byty pořízené a provozované i s pomocí státních příspěvků na bydlení. Hlavně by to dostaly pod kontrolu obce, nikoliv že to mají pod kontrolou spekulanti, jako je tomu nyní. A znovu zdůrazňuji - ona totiž neinformovaná veřejnost mi často říká: "to je hrůza, to je hrůza, konečně to vyřešte". Ale já znovu zdůrazňuji, že zákon tady už platí, tuším, osm let. To znamená, že to jde skrz několik vlád, kdy jsou k tomu vlastně dosavadní vlády laxní, řešit tyto zneužívané doplatky na bydlení a sestěhovávání sociálně vyčleněných na jedno místo. Sociální bydlení je podle našeho názoru klíčové nejen kvůli bezdomovcům a sociálně nepřizpůsobivým, to je ten hlavní problém, proč to teď řešíme, ale určitě jsou třeba startovací byty také pro mladé rodiny nebo dobré malé byty pro sociálně slabé důchodce. Na ty taky nezapomeňme! To všechno spadá pod sociální bydlení: mladé rodiny, sociálně slabí důchodci. Vždyť se podívejte, jak většina, nebo značná část seniorů za osm, devět tisíc měsíčně nemůže skutečně vůbec vyžít.

K tomu, aby se mladý pár odhodlal k dítěti, po pravdě řečeno nepomůže porodné ani sleva na dítě, o tom už jsem mluvil u minulého bodu, ale hlavně fakt, jestli budou mít také s dítětem kde bydlet. Není ale kvůli tomu ani nutné často stavět, protože jak víme, v republice jsou tisíce volných bytů a nemovitostí. Ostatně máme tu vyloučené lokality s extrémně nízkými cenami bytů, které mohou obce lacino skupovat a bydlení poskytovat lidem, kteří do lokality přinesou pořádek. Můžou to být třeba i rodiny policistů, hasičů, vojáků, lidí, kteří si zaslouží podporu a zároveň rozbijí stávající strukturu takzvaných vyloučených lokalit.

Takže za Úsvit říkám, že zákon jako celek, přestože je velmi nedokonalý, s tím, co jsme tady předložili v únoru a co jste zamítli, čekali jsme lepší návrh, bohužel je to návrh, kde se bude muset zneužívání doplatku složitě prokazovat, místo aby to bylo jasně určeno cenovou mapou a už se o tom nediskutovalo. Znovu zdůrazňuji, že mě zaskočilo zdůvodnění vládních představitelů v médiích, kdy na otázku, jak se tedy bude určovat cena obvyklá, tak řekli, že například zprůměrují ceny realitních kanceláří v daném místě.

No tak to je... Normálně by to bylo úsměvné, tahle ta matematika, ale je přímo šokující, že dávky v hodnotě víc než miliardy korun se budou vyplácet - jedno z kritérií je nějaká průměrná cena nějakých realitek, už ani nedomýšlím, když jsou tam domluvené nebo když tam žádná není a tak podobně. Takže cenová mapa by byla jasná, byť také má samozřejmě svoje mezery, to už tady bylo komentováno minulý týden, ale pořád je to z těch řešení asi tak nejlepší.

Takže zákon jako celek samozřejmě podpoříme, protože lepší je nedokonalá verze v této řekl bych velmi špatné situaci kolem toho sestěhovávání a zneužívání doplatků, ale prostě naše návrhy jsme dali, ale ten pozměňovací návrh rozhodně nepodpoříme, a očekáváme, že vláda opravdu předloží ne v roce 2016, ale vyzývám vás, co nejdřív předložte zákon o sociálním bydlení a pojďme to diskutovat jako celek. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane poslanče. Dále s přednostním právem je přihlášen pan předseda Stanjura. Máte slovo, pane poslanče.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Máme vyhrazenu dobu pro třetí čtení do 16 hodin, to je 9 minut. Vidím ještě tři řečníky přihlášené, takže já přicházím s procedurálním návrhem, abychom dnes vyhradili pro třetí čtení čas do ukončení tohoto bodu. Myslím si, že by bylo dobré dnes tu rozpravu ukončit. Jestli to bude 16.05 nebo 16.15, těžko se mi odhaduje, ale myslím, že každý, kdo chce promluvit, by měl mít tu šanci, a pak je tam poměrně dost hlasování. Takže navrhuji tento procedurální návrh.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám za tento návrh, pane předsedo. Já o něm tedy nechám hlasovat bezprostředně.

Mám zde ještě jednu faktickou poznámku pana poslance Novotného. Máte slovo.

 

Poslanec Martin Novotný: Jen to, pane předsedající, jestli si dobře pamatuji, tak včera jsme si odhlasovali dvě hodiny, to znamená do 16.30.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Informace, které mám já, jsou do 16 hodin také, takže z toho důvodu dám hlasovat tak, jak bylo navrženo. To znamená, je zde návrh, abychom projednávali tento bod do té doby, dokud nebude ukončen hlasováním závěrečným.

 

Zahajuji hlasování o tomto procedurálním návrhu a táži se, kdo je pro toto navržené usnesení. Kdo je proti?

Jedná se o hlasování číslo 193. Přítomných poslanců je 158, pro tento návrh bylo 119, návrh byl přijat. Budeme tedy pokračovat v projednávání.

 

S přednostním právem se nikdo nehlásí, ani s faktickou poznámkou, v tom případě přistoupíme k těm, kdo jsou řádně přihlášeni do rozpravy. První z nich je paní poslankyně Olga Havlová. Máte slovo, paní poslankyně.

 

Poslankyně Olga Havlová: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, členové vlády, předem bych chtěla dnes obhájit a vysvětlit své pozměňovací návrhy. Mám to velice krátké, nebudu vás zdržovat, a pokud moje kolegyně budou také tak rychlé, tak bychom to stihli i do té 16. hodiny.

Jedná se o pozměňovací návrhy, které jsou označeny pod písmenem C. Díky těmto pozměňovacím návrhům dojde k lepší kontrole vyplácení doplatku na bydlení a bude zabráněno jeho zneužívání. Jedná se celkem o tři pozměňovací návrhy.

Pod označením C1 se zavádí povinnost provádět kontroly dodržování podmínek pro vyplácení dávek. Tato povinnost kontroly - a to zdůrazňuji - je opakovaná. Vládní návrh zavádí pouze možnost kontroly, což je podle mého mínění nedostatečné, a právě toto je největší problém v rizikových lokalitách, že zde není pravidelně a opakovaně kontrolováno vyplácení dávky, a proto dochází k jejímu zneužívání. Dokud nezavedeme povinnost opakování kontrol, situace se nezlepší.

Pod označením C2 a C3 předkládám další návrh na zlepšení situace. Tyto body umožňují, aby kontrolu příslušného bytu či ubytovny mohl iniciovat starosta obce. Je to totiž právě starosta, kdo má nejlepší přehled o situaci ve své obci a má pomocný orgán, většinou v každé obci je zvolena sociální komise, která je mu k tomu nápomocna. Právě starosta by měl mít zájem, aby se v jeho městě dávky nezneužívaly a nedocházelo k problémům ve vyloučených lokalitách. Proto chci dát starostům možnost, aby mohli požádat o kontrolu a plnění podmínek doplatku na bydlení.

Posledním pozměňovacím návrhem, který má označení C4, je úprava určování takzvané místně obvyklé ceny, která má zastropovat výši vyplacené dávky. Současný návrh je totiž zcela nevyhovující. Určování místně obvyklé ceny bude velmi problematické. Vládou předložená varianta bude totiž znamenat enormní zatížení soudů všech stupňů ve stovkách, ne-li v tisících případů. Z toho je zřejmé, jaké problémy působí formulace "obvyklá cena". K posudkům, které se k jednotlivým bytům o místní obvyklé ceně dávají, se budou předkládat oponentní i revizní posudky. Soudy všech stupňů budou zatíženy touto agendou a miliony korun budou vynaloženy zcela zbytečně. Celá řízení se budou protahovat po léta, a hlavně - a to zdůrazňuji - pojem "obvyklá cena" je natolik diferentní pro každé jednotlivé město, pro každý jednotlivý dům, pro každý jednotlivý byt, že znalecké posudky budou na jednu stranu znamenat zatížení státního rozpočtu. Jeden obyčejný posudek totiž může stát až tisíce korun. Může se nám dokonce stát, že vykutálení filutové budou stavět ubytovny v centrech měst. Tam by mohla být cena obvyklá mnohem vyšší než někde na okraji obce. Cena obvyklá navíc není proměnná podle místa, ale také se mění v čase.

Já navrhuji jiný princip. Cenu bytu by určovaly osoby certifikované Ministerstvem pro místní rozvoj. U nich by si každý majitel bytu, který čerpá doplatek na bydlení, zaplatil posudek řádově za 150 korun, a zdůrazňuji, že posudek by platil majitel bytu nebo ubytovny. Na základě jím určené ceny pro konkrétní byt by byl pak zastropován doplatek na bydlení. Poskytovatel dávky by přitom mohl kdykoli provést kontrolu, zda je vyčíslená cena přiměřená. Podle Ministerstva pro místní rozvoj si udělá oponentní posudek, a když skutečně zjistí rozpor, tak rozdíl v ceně zaplatí sám makléř. Bude tedy povinen zaplatit celou škodu, kterou státu způsobil. Nevyplatí se tak podvádět a na systému nebudou moci parazitovat ani majitelé ubytoven, ani nikdo jiný. Opakuji: Certifikovaná osoba by byla zcela odpovědná za své posudky státu, a bude povinna zaplatit případnou škodu. Podmínky certifikace a výkonu tohoto povolání by stanovilo Ministerstvo pro místní rozvoj. Celý tento systém bude bez nákladů pro státní rozpočet. Posudky by platil majitel ubytovny a certifikaci by si platil sám makléř. Tato varianta je rozhodně lepší než ta navrhovaná vládou, protože se tak dostaneme zcela bez nákladů k tomu, jaký je místně obvyklý nájem pro každý konkrétní byt.

Já bych ještě navrhla, aby body C2 a C3 byly hlasovány en bloc. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji, paní poslankyně. Než budeme pokračovat, přečtu některé omluvenky, které dorazily. Od 17.45 až do konce jednacího dne se z důvodů přijetí zahraniční delegace omlouvá pan poslanec Robert Beneš. Dále od 15.15 do 21. hodiny se z důvodu jednání ve volebním kraji omlouvá paní poslankyně Gabriela Hubáčková. Dále od 15.30 do 18 hodin se z osobních důvodů omlouvá pan poslanec Jaroslav Klaška. Dále dnes od 15 do 18 hodin z důvodů pracovní cesty se omlouvá pan poslanec Karel Schwarzenberg. Dále od 14.30 až do 16.30 z důvodů pracovních se omlouvá pan poslanec Jiří Koubek. To jsou všechny omluvenky, které dorazily.

Nyní poprosím řádně přihlášenou paní poslankyni Nytrovou, aby vystoupila se svým příspěvkem v rozpravě. Máte slovo, paní poslankyně.

 

Poslankyně Pavlína Nytrová: Vážené dámy, vážení pánové, na úvod bych chtěla načíst legislativně technickou připomínku, kterou je možné sledovat v elektronické podobě v systému písemných pozměňovacích návrhů a která zní:

V části první, čl. I (což je změna zákona o pomoci v hmotné nouzi)

1. V bodě 4 (tj. v § 8) se slova " , jiný než obytný prostor" a slova "pro jiný než obytný prostor nebo" zrušují.

2. V bodě 6 (tj. v § 9 odst. 2) se slova "jiný než obytný prostor nesplňující standardy kvality bydlení podle § 33b odst. 1 nebo užívá" zrušují a slova "§ 33a odst. 3" se nahrazují slovy "§ 33a odst. 2".

3. V bodě 20 (tj. v § 33 odst. 6) se slova "za vlastníka nebo jinou osobu užívající byt považuje i vlastníka nebo osobu užívající na základě smlouvy, rozhodnutí, nebo jiného právního titulu, za účelem bydlení jiný než obytný prostor, za předpokladu, že uvedený prostor splňuje standardy kvality bydlení podle § 33b odst. 1. Dále může v případech hodných zvláštního zřetele orgán pomoci v hmotné nouzi určit, že" a slova "a § 33b" zrušují, slova "§ 33a odst. 3" se nahrazují slovy "§ 33a odst. 2" a slova "ve větách první až třetí" se nahrazují slovy "ve větě první a druhé".

4. V bodě 22 (tj. v § 34) se slova "jiného než obytného prostoru nebo" zrušují a slova "§ 33 odst. 6 věty třetí" se nahrazují slovy "§ 33 odst. 6 věty druhé".

5. V bodě 24 (tj. v § 35a) se slova "jiný než obytný prostor nebo" zrušují.

6. V bodě 25 (tj. v § 46a odst. 2) se slova " , k jinému než obytnému prostoru" zrušují.

7. V bodě 26 (tj v § 61 písm. h)) se slova "jiný než obytný prostor nebo" zrušují.

8. V bodě 31 (§ 72 odst. 1 písm. d)) se slova " , jiný než obytný prostor" zrušují.

9. V bodě 32 (tj. v § 72 odst. 3) se slova " , jiný než obytný prostor", slova "nebo jiného než obytného prostoru", slova " , jiného než obytného prostoru" a písmeno d) zrušují.

10. V bodě 32 (tj v § 72 odst. 4) se slova " , jiný než obytný prostor", slova "nebo jiného než obytného prostoru", slova " , jiného než obytného prostoru" a písmeno c) zrušují.

V čl. II (tj. Přechodná ustanovení)

11. V bodě 3 se věta první zrušuje.

12. V bodě 4 se slova "§ 33a odst. 3" se nahrazují slovy "§ 33a odst. 2".

13. Bod 5 zní:

"5. Orgán pomoci v hmotné nouzi nejpozději do 2 kalendářních měsíců ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona informuje osoby, které pobírají dávku pomoci v hmotné nouzi na základě užívání ubytovací zařízení podle § 33a odst. 2 zákona č. 111/2006 Sb., že nebude-li ubytovací zařízení od 1. září 2015 splňovat požadavky stavebního zákona, prováděcích vyhlášek stavebního zákona a souvisejících právních předpisů platných ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, bude dávka pomoci v hmotné nouzi odejmuta, popřípadě snížena.".

14. Bod 6 zní: "6. Orgán pomoci v hmotné nouzi, který v rámci své činnosti nebo na základě kontroly stavebního úřadu zjistí, že ubytovací zařízení podle § 33a odst. 2 zákona č. 111/2006 Sb. od 1. září 2015 nesplňuje požadavky stavebního zákona, prováděcích vyhlášek stavebního zákona a souvisejících právních předpisů platných ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona, bezodkladně informuje o této skutečnosti příjemce dávky užívající tento prostor a vlastníka, pronajímatele nebo ubytovatele tohoto prostoru.".

Já se omlouvám, že jsem zdržela jednání, ale musela jsem to načíst. Máme zde dva pozměňovací návrhy. Jeden, jak už zde bylo řečeno, mám totožný s panem poslancem Stanjurou, a druhý, ten se týká toho, co jsem zde v tuto chvíli načetla, a to možnosti výplaty doplatků na bydlení v jiných než obytných prostorech. Jedná se o to, že pokud bychom schválili doplatek na jiný než obytný prostor, mohli bychom se dočkat toho, že tady zažijeme byznys ne s ubytovnami, který už máme za sebou, ale byznys se sklady, sklepními kójemi a garážemi. Měla jsem teď na vyřízení petici z obce Lenora, kde si občané stěžují na to, že z hotelu chce vlastník udělat ubytovací zařízení, a nerada bych řešila příští rok petici, kde si obyvatelé budou zase stěžovat na to, že vlastníci garáží nebo nějakých sklepních kójích a hal dostávají doplatek na bydlení pro tyto prostory. Takže děkuji za podporu.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Paní poslankyně, já bych se chtěl akorát zeptat - vaše pozměňující návrhy byly načteny do skončení druhého čtení? Protože v třetím čtení lze načíst pouze opravu legislativně technických chyb, tiskových chyb apod. (Poslankyně hovoří ze sálu.) Musíte na mikrofon - do stenozáznamu. Skutečně jednací řád § 95 odst. 2 - ve třetím čtení se koná rozprava, ve které lze navrhnout pouze opravu legislativně technických chyb, gramatických chyb, písemných nebo tiskových, úpravy, nebo je možné navrhnout vrátit to zpátky k projednání do výboru, ale není možné načítat nové pozměňující návrhy. Takže by bylo potřeba, abyste si to s panem zpravodajem vyjasnili. Já pouze cituji jednací řád, že není možné v této chvíli načítat nové pozměňující návrhy.

 

Poslankyně Pavlína Nytrová: Jak jste řekl, nebylo to načteno. Ale domluvila jsem se napříč politických spektrem, že to bude vnímáno jako legislativně technická oprava.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Dobře. Já požádám pana zpravodaje, aby k tomu dal stanovisko, zda se jedná skutečně o legislativně technickou úpravu, než budeme hlasovat. V tento moment mám dvě přihlášky do diskuse. Je zde paní poslankyně Chalánková, správně, a po ní je pan poslanec Bendl. Máte slovo, paní poslankyně.

 

Poslankyně Jitka Chalánková: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já si dovolím vrátit se zpátky k několika poznámkám. Podrobnější komentář jsem již přednesla v rámci prvního čtení.

Je třeba si uvědomit, že zde řešíme problém, který je již dávno přezrálý, že už jsme dávno po dvanácté hodině. Neustále se snažíme zde prezentovat, že budeme řešit vznik a fungování takzvaných ubytoven. Není ale jasné, zda tento zákon o dávkách v hmotné nouzi skutečně zabrání a znemožní vzniku dalších a nových ubytoven. Vysvětlím proč. Tento zákon totiž zde mění okruh společně posuzovaných osob. Když se zeptáte, zda za stávajících zákonných podmínek je možné posuzovat společně fakticky bydlící osoby, tak to možné je. To, že to úředníci úřadů práce někdy nestíhají nebo to fakticky neřeší, má mnoho důvodů. Jedním z těchto důvodů je také to, že by se v neřešitelné situace mohly ocitnout rodiny s dětmi. Takže to jenom na okraj. I stávající legislativa umožňuje fakticky spolubydlící osoby hodnotit. Proč je hodnotíme? Administrativně měníme tzv. okruh společně posuzovaných osob v tomto novém zákoně podle nároku na příspěvek na živobytí. Není zde doložena analýza dopadu, jak se změní vlastně tento okruh společně posuzovaných osob do jejich faktického fungování. Takže to jenom na okraj z těch technických věcí.

Hovoříme zde o objemu finančních prostředků asi ve výši 28 % z toho celkového objemu, ale snažíme se ve svatém tažení řešit nějaký problém ubytoven. Ve skutečnosti zde ale stále nemáme zákon o sociálním bydlení. Co by ten zákon o sociálním bydlení měl vlastně být? Neustále slyšíme: všechno vyřeší zákon o sociálním bydlení. Ano, je to jediné, koncepční, smysluplné řešení, ale pořád nemáme představu, co to ten zázrak bude. Slyšíme zde pozměňovací návrhy, že starostové budou moci v rámci posuzování doplatků na bydlení do ubytoven k tomu vydávat své stanovisko. Ano, tomu rozumím, určitě tento pozměňovací návrh chápu. Na druhou stranu - co vlastně znamená ten zákon o sociálním bydlení? A zde se dostáváme k meritu věci. Tento zákon není jenom o právech obcí, že tam ty lidi nechceme a ubytovny nechceme a kam půjdou nevíme a je nám to v podstatě jedno. Ten zákon stanoví, že se o ty lidi budeme muset postarat, to znamená, že obce by si měly ponechat či vybudovat za pomoci státu bytový fond ve výši asi 25 až 30 % bytového fondu, který v obci je, a ten by měl být k dispozici za pomoci státu právě lidem, kteří potřebují pomoct s bydlením. Zda za povinnosti sociální práce, či ne ponechávám stranou, to je docela složitá otázka. Takže by zde byla stanovena povinnost obcí, jak je v civilizovaných zemích na západ od našich hranic zvykem, protože o sociálně slabé se starají obce za pomoci státu. V některých státech je to ještě jinak, kde se obce starají, a pokud se nestarají, tak jsou stanovené sankce za pomoci neposkytnutí daňových příjmů těmto obcí. To už jsem pokročila o krok dále, i takové státy jsou, a záležitost je vyřešena.

Jsem členkou Platformy pro sociální bydlení. Tato platforma doporučuje, než přistoupíme k restrikci dávek na bydlení v tomto svatém virtuálním nadšení, mít právě vybudovanou záchytnou síť bydlení pro sociálně slabé. Za sebe také mohu říci, že se to týká především rodin s dětmi. Protože rodiny s dětmi, když ztratí bydlení, jsou ohroženy zejména tím, že jim děti budou odebrány. Přestože zákon takto stanoví, že se to stát nesmí, stává se to i dnes. Takže negativní motivace není vlastní moderní sociální práci. Není doložena analýza dopadu, co se stane přijetím tohoto zákona, jestli vůbec vyřeší vznik a fungování těchto ubytoven na území obcí. Obávám se, že sociální situaci potřebných může ještě zhoršit. Takže to je stanovisko za mne jako garanta za klub TOP 09 k tomuto návrhu.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, paní poslankyně. Nyní je přihlášen pan poslanec Bendl.

 

Poslanec Petr Bendl: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěl ještě kolegyně a kolegy upozornit na věc, kterou jsme diskutovali ve druhém čtení, a to jsou některé části pozměňovacího návrhu výborového, které by umožnily věc, kterou věřím, že si nikdo z vás nepřeje, a to je umožnit spekulantům začít skupovat malé zahradní domky a v různých těchto zahradních osadách by mohla vznikat ghetta pro sociálně slabé a podobně. Ti spekulanti by se přesunuli z ubytoven měst do zahradních domků a těchto lokalit. Velmi prosím, abyste ty zmíněné pozměňovací návrhy, tuším, že to je pozměňovací návrh 4 až 12 výboru, nepodpořili, protože jinak tím v podstatě navedete spekulanty k tomu, aby začali skupovat a vytěsňovat sociálně potřebné, kterým bychom chtěli pomoct s bydlením, do lokalit, které k takovému účelu rozhodně určeny nejsou. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji, pane poslanče. Paní ministryně si přála vystoupit ještě v rozpravě? Ne. Aha, výborně, tak v tom případě se zeptám, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy. Pokud ne, tak rozpravu končím a umožním závěrečná slova.

Tak teď má prostor paní ministryně se závěrečným slovem, potom v případě zájmu pan zpravodaj.

 

Ministryně práce a sociálních věcí ČR Michaela Marksová Dobrý den, vážený pane předsedo, vážené poslankyně a poslanci. Já chci jenom za prvé říci, že ano, že tahle ta novela je určitě jenom taková první pomoc a že ty další věci musí následovat. A samozřejmě že nejdůležitější je zákon o sociálním bydlení a to bude věc velice komplikovaná a v tom začátku také nejspíš velice nákladná.

Za druhé, co se týče kontroly toho, jak teď ty dávky budou včetně doplatků na bydlení, tak jsem chtěla zdůraznit, že tady od 1. srpna o 600 lidí posílily úřady práce, a to právě speciálně tady na tuto problematiku, zejména na dávky v hmotné nouzi. Takže tam bude mnohem více úředníků a úřednic, kteří budou fyzicky kontrolovat, kam se ten doplatek na bydlení dává.

Za třetí bych chtěla říci k obavě, aby z těch rekreačních chatek nevznikla nějaká nová ghetta. Já se domnívám, že tak jak je to napsané, to znamená, že ten člověk musí tu chatku vlastnit a mít tam trvalé bydliště, a jenom tenhle ten jeden dostane pak ten doplatek na bydlení. Takže podle mého názoru to ten vznik ghett neumožní.

A ještě za čtvrté, na závěr, komentář k obavám z jiného než obytného prostoru. Já chápu snahu to z toho zákona úplně vyškrtnout, ale chci říci, že to bylo diskutováno opravdu řadu týdnů a řadou lidí a závěr nakonec byl to tam pro jistotu nechat, protože to i reaguje na současný občanský zákoník, kde vlastně může každý uzavřít smlouvu na prostor, který vůbec není obytný, s tím, že tam bude bydlet. A my se domníváme, že vládní návrh trošku vylepšuje tuto situaci, protože jestliže ten objekt splňuje nějaké základní stavebně technické standardy, ale není třeba zkolaudován, ti lidé tam stejně bydlí, tak prostě zvítězil názor tam tuto kategorii pro jistotu nechat, aby ti lidé neskončili na ulici. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji paní ministryni. Zeptám se pana zpravodaje, zda si přeje závěrečné slovo, nebo rovnou tedy navrhne proceduru. Proceduru. Výborně. Tak prosím, pane zpravodaji. Já prosím o klid, protože se budeme muset vypořádat s procedurou i s návrhem paní poslankyně Nytrové. Tak prosím, poslouchejte pozorně pana zpravodaje.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Děkuji, pane předsedo. Vážené paní kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych navrhl proceduru hlasování k pozměňovacím návrhům, které zazněly, které byly načteny ve druhém čtení, a případně k tomu, který načetla paní kolegyně Nytrová při třetím čtení.

Prvních dvanáct bodů jsou pozměňovací návrhy, které schválil výbor pro sociální politiku. Těchto dvanáct bodů bych si dovolil rozdělit do dvou hlasování. Nejprve bychom hlasovali body 1, 2, 3 společně, a poté - to jsou takové technické změny, lhůta a jedno upřesnění pojmové. Od bodu 4 do bodu 12 je návrh, který předložil pan kolega Sklenák v rámci výboru pro sociální politiku a týká se debaty o tom, že by se mohly vyplácet doplatky na bydlení i v chatách, chalupách, prostě v těch místnostech, kde je majitel a má tam trvalé bydliště. To by bylo druhé hlasování. Třetí hlasování by bylo, že bychom hlasovali o bodu A1, který navrhl pan poslanec Stanjura, to je souhlas obce... (Hlasy z pléna: B1.) ... B1, tak já to mám očíslované. Potom bychom hlasovali o bodu B2, to je definice bytu a ubytovacího zařízení. Pokud by prošel v tomto, tak bychom vynechali hlasování u paní kolegyně Nytrové, který máte načtený z minula, protože to je stejný pozměňovací návrh.

Následovalo by hlasování o návrzích paní poslankyně Olgy Havlové, a to tak, že bychom zvlášť hlasovali o bodu 1 a 4 a společně bychom hlasovali o bodech 2 a 3. Poté bychom hlasovali o legislativně technickém návrhu, a já jsem to konzultoval s legislativním odborem, pokud to Sněmovna přijme, mohli bychom hlasovat o pozměňovacím návrhu, který načetla, legislativně technický návrh, který načetla kolegyně Nytrová před malou chvílí. A poslední hlasování by bylo o mém vlastním pozměňovacím návrhu, který se týká zastropování ceny na jedno lůžko v ubytovně. Takový je návrh.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Omlouvám se, tady probíhá porada. Nemohu se rozdvojit. Snažím se odpovědět kolegům. Pokud je to v pořádku, nemám důvod vám nevěřit, takže ano. (Zpravodaj: Děkuji. Mohu zahájit?) Určitě.

 

Poslanec Adolf Beznoska: První hlasování bude o bodech 1 až 3, které projednal a schválil výbor pro sociální politiku.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan předseda Stanjura si přeje, abychom o tom rozhodli hlasováním. Dobrá. To bude asi nejrozumnější. Zahájím hlasování, ve kterém budeme hlasovat o tom, zda souhlasíme s návrhem procedury tak, jak jej přednesl pan zpravodaj.

Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s návrhem procedury, který přednesl pan zpravodaj, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování má číslo 194, přihlášeno je 162, pro 147, proti nikdo. Procedura byla odsouhlasena.

 

Prosím, pane zpravodaji, postupujte podle schválené procedury a přednášejte jednotlivé pozměňovací návrhy.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Děkuji za schválení procedury. První hlasování bude návrh výboru pro sociální politiku pod body 1 až 3, jak jsem před chvilkou uvedl. Mé stanovisko je souhlas.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Paní ministryně? (Souhlas.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 195, přihlášeno je 162, pro 152, proti nikdo, tento návrh byl přijat. Prosím dál.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Děkuji. Druhé hlasování je pozměňovací návrh, který zazněl z úst pana kolegy Sklenáka na výboru pro sociální politiku a máte ho pod body 4 až 12.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Prosím stanovisko. (Zpravodaj: Moje stanovisko je negativní.) Paní ministryně? (Souhlasné.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 196, pro 84, proti 68, tento návrh byl přijat. Prosím dál.

 

 

Poslanec Adolf Beznoska: Třetí, další hlasování je -

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pardon, omlouvám se, pane zpravodaji. Je zde žádost o kontrolu hlasování. Vyčkáme pár okamžiků, než bude úplně jasno, kdo jak hlasoval. (Probíhá kontrola hlasování.)

Poprosím pana zpravodaje, aby uvolnil místo pro pana místopředsedu Sněmovny, který nám evidentně chce něco sdělit. Prosím.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Hezké dobré odpoledne, milé kolegyně, milí kolegové. Nevím, jak se to mohlo stát, ale hlasoval jsem ne, a na sjetině mám ano. Moc se omlouvám, zpochybňuji hlasování.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. To je námitka proti hlasování. Ještě předtím, než o této námitce budeme hlasovat, registroval jsem návrh na odhlášení, takže vás všechny odhlašuji. Prosím o novou registraci. Jakmile se ustálí počet na tabuli, rozhodneme hlasováním o námitce pana místopředsedy Gazdíka.

 

Myslím, že můžeme hlasovat. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana místopředsedy Gazdíka proti záznamu o hlasování, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování má číslo 197, přihlášeno je 157, pro 149, proti nebyl nikdo, námitka byla přijata.

 

Budeme tedy opakovat hlasování. Poprosím pana zpravodaje, aby ještě jednou řekl, o čem hlasujeme, a zopakoval i stanovisko.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Budeme hlasovat o návrhu pana poslance Zbyňka Stanjury. (Námitky v sále.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Opakujeme hlasování, které zpochybnil pan místopředseda Gazdík.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Vracíme se a budeme hlasovat znovu o pozměňovacím návrhu pana kolegy Sklenáka, s kterým souhlasil výbor prosociální politiku. Jedná se o ty chatky, chalupy atd.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, a vaše stanovisko? (Zpravodaj: Moje stanovisko je negativní.) Ještě jednou prosím paní ministryni. (Souhlasné.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 198, přihlášeno je 152, pro 102, proti 49, tento návrh byl přijat. Nevidím žádné námitky, můžeme pokračovat. Prosím.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Další hlasování, tentokrát tedy poslanecký návrh Zbyňka Stanjury, týká se souhlasu obcí. Moje stanovisko je kladné. (Ministryně: Neutrální.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 199, přihlášeno je 157, pro 156, proti nikdo, tento návrh byl přijat. Prosím dál.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Další návrh, definice bytu a ubytovacího zařízení. Já jenom pro pořádek, v tom materiálu § 33a, byt a ubytovací zařízení v první větě odst. 1 je soubor místností nebo jednotlivá místnost. Zřejmě při přepisu se změnilo slovíčko, mělo by tam být jedna místnost. Jinak platí všechno tak, jak bylo, a je to definice. Návrh zase podal pan poslanec Zbyněk Stanjura. Moje stanovisko je kladné.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Paní ministryně? (Nesouhlasné.) Ještě vyčkám na poradu zpravodaje s legislativou. Ano, pane zpravodaji.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Ještě změna. Protože jsme přijali § 33b, toto je nehlasovatelné. Současně tak nebude hlasovatelný ani návrh, který tam máte ten původní, paní kolegyně Nytrové. Informace z legislativního odboru.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Pan kolega Stanjura má evidentně jiný názor. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Jestli ten pán, co tady našeptává zpravodaji, by mohl říct, jak to, že když jsme schválili § 33b, já navrhuji znění § 33a, a že je to nehlasovatelné. Já té souvislosti prostě nerozumím, možná že má pravdu, ale takhle pošeptat něco, že je to nehlasovatelné, nic takového jsme neměli avizovaného, když něco neprojde, nebo projde, že je nehlasovatelné. Nerozumím tomu, proč přijetí jednoho paragrafu vylučuje paragraf jiný. Opravdu ne.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Na toto vám bude muset odpovědět pan zpravodaj. Pokud by pan zpravodaj chtěl čas na poradu s legislativou, tak mu vyhovím a na dvě tři minuty jsem schopen přerušit jednání, aby se vyjasnilo, o co jde. Jestli s tím souhlasíte, pane zpravodaji, tak já na dvě minuty, to by mohlo stačit, do 16.31 hodin přeruším schůzi a poprosím pana zpravodaje, aby zjistil stanovisko legislativy.

 

(Jednání přerušeno v 16.21 hodin.)

(Přestávka byla prodloužena o další dvě minuty do 16.34. Jednání pokračovalo v 16.34 hodin.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Já poprosím o klid. Prosím, zaujměte svá místa. Ještě než dám slovo panu zpravodaji, tak využiji momentu a seznámím vás s omluvami. Je zde omluva od pana ministra Chovance, který se omlouvá na dnešek od 16. hodiny, je zde omluva pana poslance Holíka, který se omlouvá od 17.45. Pan poslanec Herman se omlouvá od 16 hodin a pan poslanec Zemek se omlouvá od 17.30 do 20 hodin. Tolik tedy omluvy.

Pane zpravodaji, prosím, vysvětlete nám, jak to tedy je. A prosím o klid, protože tato věc evidentně nebude úplně jednoduchá.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Jednoduchá není. Je to tak, že v bodě 21 jsme nově vložili paragrafy 33a a 33b. V pozměňovacím návrhu pana kolegy Stanjury v článku 1 bodu 21 se uvádí, že se vkládá nový § 33a, který tedy tímto logicky nepočítá s § 33b, ale s § 33b už jsme pracovali a schválili jsme ho v rámci pozměňovacího návrhu pana kolegy Sklenáka. Takto věrně reprodukuji. Z tohoto - nevím jestli logického - důvodu je návrh pana kolegy Stanjury nehlasovatelný.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Zeptám se pana kolegy Stanjury, zda mu to takto stačí. Opravdu prosím o klid!

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Opravdu nestačí, ale nevím, co mám dělat. To je asi tak všechno, co mohu říci. Takže postupujte v řízení schůze jak uznáte za vhodné, pane předsedo.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: No já těch možností moc nemám. Já samozřejmě -

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Žádnou námitku neuplatňuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Tím jste mi to ulehčil, protože jsem právě chtěl říci, že jedinou možností, která tady je, je to, že dám za pravdu zpravodaji a vy byste mohl teoreticky uplatnit námitku proti mému postupu a rozhodla by Sněmovna, ale pokud žádnou námitku nemáte, tak jste to zjednodušil a děkuji vám za to. Tudíž asi budeme souhlasit s panem zpravodajem, že tento návrh je nehlasovatelný.

Můžeme dál, pane zpravodaji.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Děkuji. Další hlasování je pozměňovací návrh paní poslankyně Olgy Havlové. Je to první z jejích pozměňovacích návrhů, který upravuje povinnost opakovaných kontrol. Máte to pod bodem 1. Navrhuji hlasovat samostatně o tomto bodu a moje stanovisko je negativní. Jedná se o § 33b odst. 2.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Paní ministryně?

 

Ministryně práce a sociálních věcí ČR Michaela Marksová Pardon, ještě abych se ujistila - to jsme u paní poslankyně Havlové. Ano. Stanovisko negativní.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Děkuji. Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování má jubilejní číslo 200. Přihlášeno je 158, pro 38, proti 107. Tento návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Děkuji. Další hlasování, stejná poslankyně, paní kolegyně Havlová, body 2 a 3 budeme hlasovat společně. Jedná se o to, že kontrolu může navrhnout i starosta obce. Moje stanovisko je negativní.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Paní ministryně? (Stanovisko ministryně je negativní.)

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má pořadové číslo 201, přihlášeno je 158, pro 39, proti 101. Tento návrh nebyl přijat.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Poslední návrh z pera paní kolegyně Havlové je bod 4, bod 22, § 34. Jedná se o to, že by se zastropovaly ceny a hlavní slovo by u toho měli mít certifikovaní realitní makléři, kteří by měli licenci z Ministerstva pro místní rozvoj. Moje stanovisko je negativní.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Paní ministryně? (Stanovisko ministryně je negativní.)

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má pořadové číslo 202, přihlášeno je 159, pro 12, proti 117. Tento návrh nebyl přijat. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Teď budeme hlasovat o legislativně technické změně, kterou načetla paní kolegyně Nytrová před malou chvilkou. V podstatě se jedná o to, že z celého textu se vypouští sousloví "jiný než obytný prostor", jestli jsem dobře stačil zaznamenat. Je otázka, jestli je to... (Radí se s legislativou.) Už víte, co mi legislativa napovídá. V této fázi, pokud jsme už postupovali a schválili jsme předchozí body, je to zase nehlasovatelné, takže v tomto případě navrhuji, abychom pokračovali v hlasování dále a o tomto návrhu paní kolegyně Nytrové nehlasovali.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Dobře, já podpořím stanovisko zpravodaje. Zeptám se, zda někdo něco namítá proti tomuto postupu. Pokud ne, tak nemůžeme o tomto návrhu hlasovat, a budeme tedy pokračovat dál.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Poslední pozměňovací návrh je můj pozměňovací návrh. V článku 1 bod 22 § 34 písm. a) na konci se doplní věta, která zastropuje maximálně 1 tis. korun na jedno lůžko v ubytovně. Moje stanovisko je kladné.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Paní ministryně? (Stanovisko ministryně je negativní.) Pokud má někdo z pléna nějakou připomínku, tak prosím, přihlaste se a nepokřikujte tady na mě.

 

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má pořadové číslo 203, přihlášeno je 159, pro 27, proti 70. Tento návrh nebyl přijat.

 

Poslanec Adolf Beznoska: Protože dílčí pozměňovací návrhy jsou všechny, tak bychom měli hlasovat o návrhu zákona jako celku.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Ano. Takže pokud je souhlas s tím, že jsme hlasovali o všem, o čem jsme hlasovat mohli, kromě finálního hlasování - ano, nejprve odhlásit, přeje si pan předseda Sklenák. Tak se, prosím, znovu přihlaste.

 

Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 111/2006 Sb., o pomoci v hmotné nouzi, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 256, ve znění schválených pozměňovacích návrhů."

Zeptám se ještě na stanoviska. (Zpravodaj: Stanovisko kladné.) Paní ministryně? (Stanovisko kladné.)

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 204. Přihlášeno je 158, pro 129, proti 13. Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

 

Končím projednávání tohoto bodu. Děkuji panu zpravodaji a rovněž paní ministryni.

Než budeme pokračovat dále, je zde přihláška pana předsedy klubu ANO, pana poslance Faltýnka. Prosím.

 

Poslanec Jaroslav Faltýnek: Děkuji za slovo, pane předsedo. Dámy a pánové, kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych vystoupil s procedurálním návrhem. Vím, že to není úplně obvyklé, nicméně chtěl bych navrhnout zařazení pevných bodů číslo 49, sněmovní tisk 229, a číslo 50, sněmovní tisk 300, po dnes již pevně zařazených bodech. Jedná se o dvě první čtení. Je to zákon o EIA a zákon o veřejných zakázkách. Z našeho pohledu jde o velmi důležité věci, které je potřeba stihnout a projednat tak, aby byly platné od začátku příštího roku. A v této souvislosti mi dále dovolte navrhnout, abychom dnes jednali meritorně a věcně i po 19. hodině. Prosím vás o vstřícnost. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: To je procedurální návrh, ke kterému se Sněmovna samozřejmě vyjádří hlasováním. Bude to tedy několik hlasování.

Protože jsme mimo onu půlhodinu, nejprve musí Sněmovna rozhodnout podle § 54 odstavec (hledá) - ten příslušný odstavec, kdy Sněmovna seznává, že tady existují závažné důvody k tomu, aby byl změněn pořad schůze.

 

Takže nejprve nechám hlasovat o tomto, zda Sněmovna tedy souhlasí s tím, že nastaly závažné důvody, které vedou ke změně nebo umožňují změnu pořadu schůze mimo onu dobu vyčleněnou zákonem o jednacím řádu.

Zahajuji hlasování. Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 205. (Přítomno 159.) Pro 83, proti 39. Tento návrh byl přijat.

 

Nyní tedy bychom hlasovali o tom, že za pevně - je zde žádost o kontrolu hlasování? Ano. Tak vyčkáme.

A pan místopředseda Gazdík nám chce opět něco sdělit. Prosím.

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Já se strašně omlouvám. Já svatosvatě slibuji, že se polepším, milé kolegyně, milí kolegové, ale přesto si dovoluji zpochybnit hlasování. Chtěl jsem hlasovat ne, a na sjetině mám ano. Děkuji vám za pochopení.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Dobrá, dobrá. (Smích v sále.)

 

Je to námitka proti záznamu o hlasování, takže o tom budeme muset rozhodnout.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana místopředsedy Gazdíka, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování číslo 206. Přihlášeno je 160, pro 145, proti 2. Námitka pana místopředsedy Gazdíka byla přijata.

 

Znovu vás všechny odhlásím. Prosím, přihlaste se.

 

Budeme tedy opakovat hlasování o tom, že Sněmovna souhlasí s tím, že existují závažné důvody ke změně programu pořadu schůze mimo dobu, která je pro toto vyčleněna.

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 207. Přihlášeno je 157, pro 87, proti 46. Tento návrh byl přijat.

 

Pokud nejsou námitky, přikročili bychom k návrhu věcnému pana poslance Faltýnka pevně zařadit body 49 a 50 za pevně zařazené body, což mi vychází za bod 175, bych to tak asi viděl.

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 208. Přihlášeno je 157, pro 93, proti 37. Tento návrh byl přijat.

 

Ještě je zde jedno hlasování, a to je návrh pana poslance Faltýnka, aby Poslanecká sněmovna jednala věcně a meritorně hlasovala, prostě ta stálá ustálená fráze, kterou si nepamatuji, i po 19. hodině, ale pan předseda Faltýnek ji přesně načetl na mikrofon, takže ji nemusím opakovat.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s tím, abychom jednali po 19. hodině a hlasovali o zákonech, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 209. Přihlášeno je 157, pro 78, proti 37. Tento návrh by tím pádem nebyl přijat.

 

Ale vidím zde žádost o kontrolu hlasování. (Živé reakce v sále.) Tentokrát to asi nebude pan místopředseda Gazdík.

Pan poslanec Syblík se hlásí. Prosím o klid, aby pan poslanec mohl v důstojné atmosféře sdělit, co se stalo.

 

Poslanec Zdeněk Syblík: Vážený pane předsedo, dámy a pánové, hlasoval jsem ano, mám na sjetině zdržel se, takže zpochybňuji hlasování. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, to je námitka, o které rozhodneme hlasováním. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s námitkou pana poslance Syblíka, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování 210, přihlášeno 156, pro 144, proti 3, návrh byl přijat.

 

Budeme tedy opakovat hlasování o tom, že Sněmovna bude jednat po 19. hodině.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku prosím. Kdo je proti tomuto návrhu?

Hlasování má číslo 211, přihlášeno je 156, pro 79, proti 44. Tento návrh byl přijat. (Ohlasy v sále.)

 

Námitka? Takže pokud není námitka proti hlasování... Pane poslanče, s námitkou?

 

Poslanec Jiří Koubek: Pane předsedo, já se omlouvám, ale když jste se dívali, tak celý poslanecký klub TOP 09 hlasoval proti, já také, ale na sjetině mám uvedeno, že jsem se zdržel. Takže zpochybňuji hlasování. Děkuji.

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Ano, o tom rozhodneme hlasováním. Zahajuji hlasování a ptám se, kdo souhlasí s námitkou proti záznamu o hlasování, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování má číslo 212, přihlášeno je 159, pro 140, proti 5. Takže námitka pana poslance Koubka byla přijata.

 

A do třetice budeme hlasovat. Ale já za prvé poprosím, abyste si sedli na svá místa, pokud možno alespoň abyste se přiblížili ke svým místům, protože půlka sálu stojí, a pak musíme opakovat hlasování, protože to dopadne jinak, než poslanci chtějí. Za druhé poprosím o klid! Za třetí vás odhlásím. Prosím o novou registraci.

 

Zahajuji opakované hlasování o návrhu pana poslance Faltýnka. Ptám se, kdo je pro, abychom jednali po 19. hodině, ať stiskne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Hlasování má číslo 213, přihlášeno je 156, pro 79, proti 49. Tento návrh byl přijat.

 

Zeptám se, zda je zde požadavek na kontrolu hlasování, protože přece jenom je to těsné. Ale nikoho nevidím, takže předpokládám, že námitky nejsou, a s přednostním právem chce vystoupit pan poslanec a předseda klubu ODS Stanjura. Prosím.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Pane předsedo, děkuji za slovo, ale to, co předvádí vládní koalice, je opravdu neuvěřitelné. Zkuste vyzkoušet někoho z nás nebo z vás, jaké body vlastně teď budeme projednávat. Vy si tady na sílu prohlasujete - máte na to právo, já to nijak nezpochybňuji. Pan předseda Faltýnek, teď nevím, načte bod, který má předkládat paní ministryně Jourová. Tak my tady budeme v noci sedět a paní ministryně je omluvená! To vám přijde normální? Je omluvena! Ale v zastoupení, to je nic. Když se zeptáme ministra, tak řekne sorry, já nevím, já jsem schopen přečíst tu zprávu, kterou mi dali její ministerští úředníci, na dotazy není (nesrozumitelné). Je to opravdu závažný zákon! Bez předkladatele, večer! Poté, co jsme dneska nebo včera asi 35 návrhů pana předsedy Sklenáka. To je opravdu neuvěřitelné!

Zítra jsou interpelace, že? Tak se podívejte. V pořadí písemných interpelací skoro všechny na premiéra! Pak jsou mimo jiné ústní interpelace na premiéra! A co dělá zítra pan premiér? Mítink v mém volebním regionu, v mém okrese, v Hlučíně, který má 14 500 obyvatel. Od jedenácti chodí po náměstí a od 13.40 má tiskový brífink! Ještě jste to dneska avizovali, aby si to všichni, kdyby si toho náhodou někdo nestihl z těch občanů. To je práce! Po třech měsících jsou interpelace a premiér dělá kampaň! A my tady budeme sedět každý večer do 21! Včera jsme skončili ve 23.15! A pak říkáte: neblbněte, pusťte nám to, dohodněme se! Žádnou dohodu nedržíte! Každý den ráno měníte pravidla, každý den odpoledne měníte pravidla! To bude výborné! Už se fakt těším na debatu o veřejných zakázkách s tím zastupujícím ministrem. A těším se na debatu o EIA. Klíčové důležité zákony, které hrozí, když je schválíme v blbém znění, že zastavíme investice! Pořád říkáte investovat, investovat. Ale co? Prvé čtení honem, honem, večer, nečekaně, ve středu, někdy mezi 19.30 a 19.35, hlavně nevystupujte, honem, honem, abychom byli efektivní. Jak chcete efektivně pracovat, když nikdo neví, co vlastně budeme projednávat? Vám to možná vyhovuje. Vy k tomu nevystupujete, vy mlčíte, jenom hlasujete, ale my k tomu debatovat chceme a chceme, aby někdo na naše otázky odpovídal. A ne zastupující ministr! (Dlouhý potlesk z pravé části sálu.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Slovo má s přednostním právem pan poslanec Laudát.

 

Poslanec František Laudát: Děkuji za slovo, pane předsedo. Já se naprosto ztotožňuji s tím, co tady říkal můj předřečník. Zařazení dvou takto podstatných bodů mimo jakékoli dohody považuji za opravdu nefér jednání. Máte tady sílu, můžete si odhlasovat cokoliv, ale to, co tady předvádíte, je otřesné. A to, co vaši ministři předvádějí mimo tuto půdu, je ještě otřesnější. A nechci tady mluvit, co dělají, a doufám, že v následujících týdnech či měsících se to ukáže v plné nahotě. Čeho jsou schopni uprostřed Evropy!

Nicméně prosím, já už jsem značně rozezlen z chování pana předsedy Sklenáka, pana předsedy Faltýnka i pana předsedy Miholy. Opravdu, tohle už není korektní jednání. A dva úplně klíčové návrhy vy tady chcete zmatlat po 19. hodině bez resortní ministryně? No to snad už není pravda! Zákon o veřejných zakázkách, technickou novelu by každý spíchnul za 14 dní! Ta tady mohla být klidně v červnu! A takto to slíbila na hospodářském výboru. Teď dokonce už ke konci roku měla přijít velká novela, která by implementovala evropskou směrnici. Nevím, kde je. Vím, kde je evropská směrnice, ta už platí. Ale nevím, kde je návrh na tu implementaci. Zbytečné, zbytečné.

Jakou kvalitu legislativy tady předvádíte, předvedla paní ministryně práce a sociálních věcí. Mě by moc zajímalo, kromě několika možná zasvěcených jedinců, co jsme to tady vlastně dneska odhlasovali. Já skutečně důrazně protestuji proti těmto postupům a žádám pana předsedu Faltýnka, aby ty návrhy stáhl nebo se o nich hlasovalo znovu a skutečně jste se začali chovat tak, aby ten parlament mohl fungovat férově, racionálně. A to je také o tom, že páni ministři na resortních výborech, příslušných garančních výborech, s jednotlivými politickými stranami předjednají, co je, není průchozí, a pak nastane racionální jednání. Jenže na to holt nemají čas, protože se věnují aktivitám, které s demokracií nemají vůbec nic společného! (Potlesk poslanců TOP 09.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Tak žádné další přihlášky s přednostním právem zde nemám. Ale mám. Pan místopředseda Gazdík nám chce něco sdělit, ale předpokládám, že to je přihláška s přednostním právem bez omezení. Prosím. (Velký hluk v sále. Mnoho poslanců stojí před svými lavicemi. Napjatá atmosféra.)

 

Místopředseda PSP Petr Gazdík: Vážený pane předsedo, milé kolegyně, milí kolegové, já si z tohoto místa dovolím požádat pana předsedu poslaneckého klubu sociální demokracie, pokud jeho strana má úctu k této Poslanecké sněmovně a je demokratickou stranou, jak má v názvu, tak já vás snažně prosím, abyste ovlivnili svého premiéra a požádali ho, aby se zítra nevěnoval volební kampani, ale věnoval se této ctihodné Sněmovně, tomuto zákonodárnému sboru! Sněmovna není holubník a my skutečně čekáme tři měsíce na to, abychom mohli pana premiéra interpelovat a ptát se ho! I tak mnohdy vy, vládní poslanci, ho interpelujete sami, abychom my, opoziční poslanci, neměli dostatek času na interpelace. Dobře. Ale pokud pan premiér v době, kdy zasedá Sněmovna, kdy tady schvalujeme 220 bodů takovýmto způsobem (s důrazem) koná kampaň na Hlučínsku, nezlobte se, nemohu to nazvat jinak než pohrdání touto Sněmovnou. Děkuji. (Velký potlesk všech opozičních poslanců.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: S přednostním právem pan předseda klubu ODS.

 

Poslanec Zbyněk Stanjura: Tak teď už jenom racionálně. Protože jsou na programu nově zařazené díky vládním poslancům velmi důležité zákony, my se na ně musíme připravit, takže žádám o přestávku na jednání klubu v délce dvou hodin. (Velký rozruch v sále.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: (K hlásícímu se poslanci Laudátovi:) Souvisí to, předpokládám, s tím, co žádal předseda Stanjura. Takže prosím, máte slovo.

 

Poslanec František Laudát: Já děkuji za slovo. Vzhledem k tomu, že skutečně toto nepovažuji za solidní chování, nemá šanci projít kvalitní návrh, kvalitní diskuse, tak jenom vám chci ušetřit čas. A vzhledem k tomu, že dnes jste se chovali naprosto neuvěřitelným způsobem, někteří z vás malicherně, způsobem, který tady nebyl zvykem, abyste zakázali projevit vůli v dílčích bodech pozměňovacích návrhů, tak vám sděluji, že klub TOP 09 si od 19 vezme také přestávku dvě hodiny. (Ozývá se potlesk.)

 

Předseda PSP Jan Hamáček: Tak v tom případě to znamená, že já udělím přestávku klubu ODS do 19.02 a následně přestávku klubu TOP 09 do 21.02. A to znamená, že končím dnešní jednání Poslanecké sněmovny.

Přerušuji schůzi do zítra do 9 hodin, kdy proběhnou písemné interpelace.

 

(Jednání skončilo v 17.03 hodin.)

Aktualizováno 31. 10. 2017 v 17:59.